Decadenza permesso di domicilio UE/AELS e di dimora UE/AELS

Incarto n.

52.2018.240

Lugano

26 novembre 2018

In nome

della Repubblica e Cantone

Ticino

Il Tribunale cantonale amministrativo

composto dei giudici:

Matteo

Cassina, vicepresidente,

Matea Pessina, Sarah Socchi

vicecancelliere:

Thierry

Romanzini

statuendo

sul ricorso del 16 maggio 2018 di

RI

1 e RI 2

agenti

per sé e in rappresentanza delle figlie RI 3, RI 4, RI 5 e RI 6,

patrocinati

da: PA 1

contro

la

risoluzione del 10 aprile 2018 (n. 1648) del Consiglio di Stato, che respinge l'impugnativa presentata dagli insorgenti avverso la decisione con la

quale l'11 novembre 2016 la Sezione della popolazione del Dipartimento

delle istituzioni ha revocato (recte:

ha dichiarato decaduto) il permesso di dimora

UE/AELS di RI 1 e quello di domicilio UE/AELS delle altre ricorrenti;

ritenuto, in

fatto

A. a. La cittadina italiana RI

2 (1974) e le figlie RI 3 (__________ 2002), RI 4 (__________ 2004) e RI 5 (__________

2006) sono giunte in Svizzera il 1° luglio 2009, ottenendo un permesso di

dimora UE/AELS senza attività lucrativa valido fino al 30 giugno 2014 (la madre

per soggiorno privato e le figlie nell'ambito del ricongiungimento familiare)

dopo che il marito rispettivamente padre RI 1 (1972), anch'egli cittadino

italiano e residente a L__________ dove lavorava, aveva garantito il loro

sostentamento.

Esse si sono notificate in via __________ a __________.

Il __________ 2010 è nata la quartogenita RI 6, la quale ha ottenuto

un'identica autorizzazione di soggiorno a quella rilasciata alle sorelle.

b. Nel novembre del 2012 le interessate si sono trasferite in

via __________, in un'abitazione acquistata da RI 2.

c. Il 30 settembre 2014, RI 2 e le figlie sono state poste al

beneficio di un permesso di domicilio UE/AELS con prossimo termine di controllo

fissato per il 29 settembre 2019.

d. Il 1° giugno 2015 RI 1 ha raggiunto la propria famiglia a __________

e il 22 ottobre successivo gli è stato rilasciato un permesso di dimora UE/AELS

senza attività lucrativa valido fino al 31 maggio 2020. Egli aveva indicato di

lavorare a M__________ e a L__________ e di rientrare a __________ almeno due

volte la settimana, come pure durante il week end e le vacanze.

B. a. A seguito di una

segnalazione da parte dell'Ufficio controllo abitanti di __________ secondo la

quale la famiglia __________ viveva essenzialmente in Italia in quanto le

figlie frequentavano la Scuola __________ a M__________, con la casa di __________

che doveva essere ristrutturata, il 2 giugno 2016 la Sezione della popolazione del Dipartimento delle istituzioni

ha provveduto a verbalizzare, per il tramite della Polizia cantonale, RI 1 e RI

2.

RI 1 ha dichiarato di lavorare nel Lichtenstein e a M__________,

di avere abitato a L__________ dal 2006 fino al 2012 quando si era trasferito a

M__________ dove la famiglia possedeva un appartamento, e che le figlie

frequentavano l'anno scolastico 2015/2016 presso la Scuola __________ di M__________.

Ha precisato che i lavori di ristrutturazione della casa di __________ dovevano

iniziare nel corso dell'estate e di trascorrervi ancora i fine settimana con la

famiglia, la quale risiedeva a M__________ durante la settimana nell'appartamento

di proprietà dei familiari della consorte.

A sua volta interrogata, RI 2 ha confermato che la ristrutturazione

della sua abitazione non era ancora stata intrapresa, che le figlie avevano iniziato

a frequentare l'anno scolastico 2015/2016 presso la Scuola __________ a M__________

e che anche per quello del 2016/2017 esse avrebbero continuato a rimanere in Italia,

dato che i lavori sarebbero stati avviati proprio in quel periodo. Ha poi

precisato che in Italia la famiglia abitava nell'appartamento di proprietà di

suo padre, rientrando a __________ durante i fine settimana e le festività.

b. Dopo avere comunicato agli

interessati di voler rivalutare la continuazione del loro soggiorno nel nostro

Paese, dando loro la possibilità di

esprimersi in merito, l'11 novembre 2016 la Sezione della popolazione

ha revocato (recte: dichiarato decaduto) il permesso di dimora UE/AELS di RI 1

e quello di domicilio UE/AELS di RI 2 e delle figlie RI 3, RI 4, RI 5, e RI 6, fissando

loro un termine fino al 31 gennaio 2017 per lasciare il territorio svizzero.

L'autorità ha ritenuto che gli interessati, pur essendo

notificati quali residenti a __________, di fatto risiedevano prevalentemente a

M__________ dove disponevano di una casa, di modo che il centro di vita e dei

principali interessi non era situato nel nostro Paese bensì all'estero. Il provvedimento è stato reso sulla base degli art. 24

paragrafo 1 e 6 dell'Allegato I all'Accordo tra la Confederazione Svizzera e la Comunità europea, nonché i suoi Stati membri,

sulla libera circolazione delle persone del

21 giugno 1999 (ALC; RS 0.142.

112.681), 23 dell'ordinanza sull'introduzione della libera circolazione delle

persone del 22 maggio 2002 (OLCP; RS

142.203), 61 cpv. 2 della legge

federale sugli stranieri del 16 dicembre 2005 (LStr; RS 142.20) e 79 cpv.

1 dell'ordinanza sull'ammissione, il soggiorno e l'attività lucrativa del 24

ottobre 2007 (OASA; RS 142.201).

C. Con

giudizio del 10 aprile 2018 il Consiglio di Stato ha confermato la

suddetta risoluzione, respingendo l'impugnativa contro di essa interposta da RI

1 e RI 2, agenti per sé e in rappresentanza delle figlie RI 3, RI 4, RI 5, e RI

6. Ribadendo i motivi posti a fondamento del

provvedimento dipartimentale, il Governo ha ritenuto in sostanza che il centro

di vita e degli interessi dei ricorrenti si trovasse in Italia.

D. Contro la predetta pronunzia

governativa i soccombenti si aggravano ora

davanti al Tribunale cantonale amministrativo, chiedendone l'annullamento. In

via del tutto subordinata, postulano il rinvio degli atti all'autorità

inferiore per nuovo giudizio previo completamento dell'istruttoria.

Contestano che il centro dei

loro interessi non si trovi più in Svizzera in quanto la loro assenza

provvisoria dal nostro territorio durante pochi giorni nel periodo settembre

2015-dicembre 2016, dovuta ai lavori di ristrutturazione della casa di __________

e che hanno portato ad iscrivere le figlie alla Scuola __________ a M__________,

non era continua, visto che rientravano a __________ durante i giorni festivi,

il fine settimana e le vacanze. Affermano di avere comunicato la loro situazione

a un funzionario del Servizio regionale degli stranieri di __________, il quale

aveva loro assicurato che non era necessario notificare l'assenza. Ritengono

che il provvedimento impugnato sia lesivo in ogni caso del principio della proporzionalità.

E. All'accoglimento

dell'impugnativa si oppongono sia il

Dipartimento sia il Consiglio di Stato senza formulare particolari osservazioni

al riguardo.

F. In fase di replica gli insorgenti

ribadiscono i propri argomenti, nella duplica il Dipartimento si riconferma

nelle proprie posizioni mentre il Governo è rimasto silente.

G. Pendente causa, la Sezione

della popolazione ha comunicato al Tribunale che l'Ufficio controllo abitanti di

__________ ha notificato la partenza dei ricorrenti alla volta di __________

(GR) a decorrere dal 2 ottobre 2018, come pure il fatto che il 31 ottobre 2018

l'Ufficio della migrazione del Cantone dei Grigioni ha sospeso la domanda di

cambiamento di Cantone presentata dagli insorgenti il 20 maggio 2018 in attesa

di una decisione definitiva da parte delle autorità ticinesi in merito alla

presente vertenza.

Considerato, in

diritto

1. La competenza del Tribunale cantonale amministrativo a statuire

nel merito della presente vertenza è data dall'art. 9 cpv. 2 della legge di

applicazione alla legislazione federale in materia di persone straniere dell'8

giugno 1998 (LALPS; RL 143.100). Il gravame in oggetto, tempestivo giusta l'art.

68 cpv. 1 della legge sulla procedura amministrativa del 24 settembre 2013 (LPAmm; RL 165.100) e presentato da persone senz'altro

legittimate a ricorrere (art. 65 cpv. 1 LPAmm),

è pertanto ricevibile in ordine e può essere deciso sulla base degli atti,

senza istruttoria (art. 25 cpv. 1 LPAmm). Non è necessario infatti richiamare dalle

autorità comunali di __________ e dall'Ufficio domande di costruzione del

Dipartimento del territorio gli incarti relativi alle domande di

ristrutturazione della part. n. __________ RFD di __________ sulla quale sorge

l'abitazione di RI 2, in quanto non apporterebbero a questo Tribunale

ulteriori elementi fattuali determinanti per il giudizio che è chiamato a

rendere. Ad identica conclusione si giunge per quanto riguarda la richiesta degli

insorgenti di procedere all'audizione delle persone notificate con il gravame

dinnanzi al Consiglio di Stato. Tanto più che tali testi hanno rilasciato una loro

dichiarazione scritta dinnanzi all'autorità ricorsuale inferiore.

2. Sul piano procedurale, i

ricorrenti si lamentano del fatto che il Consiglio di Stato abbia tutelato la

decisione dell'autorità dipartimentale (che nel dispositivo indica che il loro

permesso era "revocato") non confermando l'esistenza di un motivo di

revoca, bensì constatando che esso era decaduto.

Sennonché, pur accennando alla revoca sia nell'oggetto che

nel dispositivo, la risoluzione dipartimentale verte però sulla decadenza del

permesso di domicilio, al punto da menzionare le disposizioni legali che

regolano la questione. Bisogna anche considerare che nel gravame al Consiglio

di Stato - come pure in quello presentato in questa sede - gli insorgenti hanno

comunque contestato che la loro autorizzazione di soggiorno potesse essere

considerata decaduta, dimostrando in tal modo di avere ben compreso quale fosse

l'oggetto del contendere (vedasi, sull'argomento, la STF 2C_924/2017 del 2

novembre 2017 consid. 3 concernente proprio un caso ticinese).

Giova inoltre ricordare, per completezza, che giusta l'art.

31 LPAmm l'autorità applica il diritto d'ufficio e che pertanto il Consiglio di

Stato non era in ogni caso vincolato né alle argomentazioni contenute nel ricorso

né alle considerazioni dell'autorità inferiore.

La loro doglianza si rivela pertanto infondata.

3. 3.1. L'ALC si rivolge ai cittadini elvetici e

a quelli degli Stati facenti parte dell'AELS e della Comunità (ora: Unione)

europea, quindi pure ai qui

ricorrenti in forza della loro nazionalità italiana, e disciplina il

loro diritto di entrare, soggiornare, accedere

ad attività economiche e offrire la prestazione di servizi negli Stati

contraenti (art. 1 ALC), stabilendo norme che, in linea di principio, derogano

alle disposizioni di diritto interno.

3.2. Per quanto riguarda il permesso di domicilio

UE/AELS, siffatta autorizzazione non è in quanto tale prevista dall'ALC. Giusta l'art. 5 OLCP, essa viene rilasciata ai cittadini dell'UE e

dell'AELS in virtù dell'art. 34 LStr e degli art. 60-63 OASA, nonché in

conformità degli accordi di domicilio conclusi dalla Svizzera (DTF 130 II 49

consid. 4).

Silente in merito

al rilascio del permesso di domicilio UE/AELS - così come ad una revoca dello stesso, che è pure regolata dalla LStr (art. 23 cpv. 2 OLCP)

- l'Accordo sulla libera circolazione delle persone non può, tuttavia, essere

trascurato. In effetti, in relazione alla decadenza delle carte di soggiorno

UE/AELS - tra le quali rientrano anche i permessi qui in discussione (art. 4

segg. OLCP) - esso prevede espressamente che le interruzioni del soggiorno che

non superino sei mesi consecutivi e le assenze motivate

dall'assolvimento di obblighi militari non ne infirmano la validità (cfr. art.

6 cpv. 5, art. 12 cpv. 5 e art. 24 cpv. 6 Allegato I ALC).

3.3. Fatta eccezione per la possibilità di

chiedere il mantenimento del permesso oltre il termine legale - facoltà non

accordata dall'ALC - quanto previsto dall'Accordo

sulla libera circolazione delle persone è equivalente a ciò che prescrive sia

l'art. 61 cpv. 2 LStr (che riprende il tenore dell'art. 9 cpv. 3 lett. c

dell'abrogata legge federale sul domicilio e la dimora degli stranieri del 26

marzo 1931 [Messaggio relativo alla legge federale sugli stranieri, FF 2002

3327 segg. n. 2.9.2]) sia la cifra 3 della Dichiarazione del 5 maggio 1934 (RS

0.142.114.541.3) concernente l'applicazione della Convenzione italo-svizzera di

domicilio e consolare del 22 luglio 1868 (RS 0.142.114.541).

In modo analogo ai menzionati disposti

dell'ALC, anche le norme citate prevedono infatti che, in mancanza di un

annuncio esplicito o di una richiesta di mantenimento, un permesso di domicilio

o di dimora decade dopo sei mesi dalla partenza dalla Svizzera (ancora con

riferimento all'art. 9 cpv. 3 lett. c LDDS, cfr.: STF 2C_147/2010 del 22 giugno

2010 consid. 5.1 e 2A.464/1999 del 19 giugno 2000 consid. 4). In questi casi non vi è spazio per una ponderazione di

interessi: determinante è soltanto la questione di sapere se lo straniero abbia

effettivamente dimorato all'estero oltre sei mesi oppure oltre il periodo

accordatogli con il permesso di assenza.

4. Come detto, la

decadenza di un permesso di domicilio o di dimora interviene trascorso un lasso di tempo di oltre sei mesi dalla

partenza dal nostro Paese. Secondo la giurisprudenza del Tribunale federale - sviluppata quando ancora era

in vigore la LDDS ed oggi almeno in parte codificata nell'art. 79 OASA

-, tale fattispecie si realizza

anche se lo straniero si assenta regolarmente dalla Svizzera durante un certo

lasso di tempo, ritornandovi ogni volta per motivi di visita, turismo o affari

prima del trascorrere dei sei mesi previsti dalla legge. Al pari di un'assenza

conti-

nuata, questi rientri non interrompono infatti il periodo di assenza

all'estero, neppure quando lo straniero dispone di un alloggio in Svizzera ed è

animato dal desiderio di mantenere intensi

rapporti con il nostro Paese (DTF 120 Ib 369 consid. 2c; STF 2C_147/2010

del 22 giugno 2010 consid. 5.1 e 2C_581/2008 del 6 novembre 2008 consid. 4.1).

In tali circostanze (ripetuti soggiorni all'estero durante un lasso di tempo di

svariati anni, interrotti da più o meno lunghi periodi di presenza in Svizzera),

la questione del decadimento di un permesso dipende allora da un altro aspetto,

ovvero dalla determinazione del luogo che

costituisce per lo straniero il centro dei propri interessi (STF 2C_147/2010

del 22 giugno 2010 consid. 5.1 e

2A.31/2006 dell'8 maggio 2006 consid. 3.2 entrambe con rinvii a DTF 120 Ib 369

consid. 2c; Andreas Zünd/Ladina Arquint, Beendigung der Anwesenheit,

Entfernung und Fernhaltung,

in Ausländerrecht, 2a ed. Basilea

2009, n. 8.8 segg.).

5. 5.1. Come accennato in

narrativa, RI 2 è giunta in Svizzera il 1° luglio 2009 unitamente alle figlie, ottenendo

un permesso di dimora UE/AELS senza attività lucrativa dopo che il marito

rispettivamente padre RI 1, allora residente a L__________, ne aveva garantito

il sostentamento. Nel mese di novembre del 2012 le ricorrenti hanno notificato all'Ufficio

controllo abitanti di __________ il loro trasferimento da via __________ in via

__________, in una casa acquistata poco prima da RI 2. Il 30 settembre 2014, le

interessate sono state poste al beneficio di un permesso di domicilio UE/AELS.

Il 1° giugno 2015 RI 1 ha raggiunto moglie e figlie e il 22

ottobre 2015 gli è stato rilasciato un permesso di dimora UE/AELS senza

attività lucrativa, dopo che egli aveva affermato di lavorare a M__________ e a

L__________ e di soggiornare nell'abitazione coniugale di __________ almeno due

volte la settimana, durante il week end e le vacanze.

Dai verbali d'interrogatorio di polizia del 2 giugno 2016 di RI

1 (verbale pag. 3 e 4) e della moglie RI 2 (pag. 5 e 6), e preso atto di quanto

è stato addotto nel gravame in rassegna (B/1 pag. 4 e 5), risulta che nel mese

di maggio 2015 RI 2 ha ottenuto la licenza edilizia per la ristrutturazione del-

la sua casa di __________. All'inizio del mese di settembre 2015 essa si è

trasferita nell'appartamento di proprietà di suo padre a M__________ (ristrutturato

dai ricorrenti nel corso del 2015) unitamente alle figlie, le quali hanno

iniziato a frequentare la Scuola __________ di M__________ iscrivendosi a tale

istituto anche per l'anno scolastico 2016/2017. RI 2 ha affermato di risiedere a

M__________ unicamente durante i periodi scolastici (dal lunedì al venerdì) e di

fare rientro a __________ con le figlie durante i fine settimana e la vigilia

dei giorni festivi dove il marito le raggiungeva.

Fatti

I lavori di ristrutturazione dell'abitazione famigliare sono iniziati

soltanto nel novembre/dicembre 2016 ed hanno comportato la totale inagibilità

della casa fino almeno al mese di settembre 2017 (doc. AE).

5.2. Alla luce di quanto

precede, si può senz'altro ritenere che dal mese di settembre 2015 fino

al mese di dicembre 2016 (se non fino al mese di settembre 2017) il centro degli

interessi dei ricorrenti non si trovasse più in Svizzera bensì in Italia, a M__________,

dove RI 1 svolge prevalentemente la propria attività lucrativa (cfr. suo verbale

d'interrogatorio di polizia del 2 giugno 2016) e la sua famiglia ha risieduto

nell'appartamento di proprietà del suocero. Infatti, pur disponendo a M__________

di un alloggio ancora agibile (durante quel periodo i lavori di ristrutturazione

non erano ancora iniziati), la loro presenza nel nostro Paese - dove non hanno

mai esercitato un'attività lucrativa - si è limitata ai fine settimana ed ai

giorni festivi e in concomitanza ad impegni specifici, come l'attività presso

la comunità parrocchiale o di associazioni, o legati all'immobile da

ristrutturare (doc. G-P, AB, prodotti dinnanzi al Consiglio di Stato).

Tenuto conto della giurisprudenza in materia e come ha

indicato il Consiglio di Stato nel proprio giudizio (consid. 4b pag. 7), i loro

limitati soggiorni a __________ non sono quindi atti ad interrompere il termine

semestrale previsto all'art. 61 cpv. 2 LStr. Non permette di sovvertire quanto

precede il fatto che fino al settembre 2015 le ricorrenti abbiano soggiornato regolarmente

nel nostro Paese. Determinante ai fini del presente giudizio è che a partire

dal mese di settembre 2015 gli insorgenti hanno spostato il centro dei loro

interessi all'estero fino almeno al mese di dicembre 2016, se non addirittura

fino alla fine dell'estate del 2017.

Giova inoltre ricordare che nell'ambito della decadenza di un

permesso in seguito a prolungato soggiorno all'estero non vi è spazio per una

ponderazione di interessi.

6. I ricorrenti sostengono di

avere agito in buona fede, in quanto avrebbero ricevuto da un funzionario

dell'allora Servizio regionale degli stranieri di __________ delle

rassicurazioni sulla possibilità di assentarsi dalla Svizzera durante alcuni

giorni della settimana.

Sennonché, a prescindere dal fatto che nulla è dato di sapere

in merito alle informazioni effettive che RI 1 e RI 2 avrebbero fornito al

funzionario in parola, bisogna in ogni caso considerare che dallo scritto consegnato

il 30 luglio 2015 dalla ricorrente (doc. D) risulta come essa avesse notificato

unicamente il periodo di assenza delle figlie dalla Svizzera per motivi di

studio. Ora, come ha ricordato il Consiglio di Stato (consid. 5), i minori che

risiedono all'estero per motivi di studio durante alcuni anni mantengono il

permesso di soggiorno unicamente nella misura in cui il centro dei loro interessi

continua a trovarsi in Svizzera presso i genitori (2C_853/2010 del 22 marzo

2011 consid. 5.1). Ciò che non è il caso nella presente fattispecie, visto che RI

1 e RI 2 risiedevano anch'essi all'estero durante il periodo determinante, dove

avevano il centro dei loro interessi. Va quindi tutelata la conclusione cui è

giunto l'Esecutivo cantonale ovvero che le informazioni rilasciate dal

funzionario, secondo il quale nulla sarebbe stato necessario intraprendere,

risultavano a quel momento corrette. In effetti, è soltanto dopo avere esperito

i necessari accertamenti che l'autorità dipartimentale è venuta a conoscenza

della reale situazione dei ricorrenti.

Ne discende che anche su questo punto il gravame si rivela infondato.

7. 7.1. In esito alle

considerazioni che precedono, il ricorso va pertanto respinto.

Va già sin d'ora detto che gli insorgenti hanno sempre la

possibilità di presentare una nuova domanda di rilascio di un permesso di

dimora UE/AELS, sempre che ne adempiano evidentemente le condizioni: in primo

luogo, dimostrando questa volta di soggiornare effettivamente e stabilmente in

Svizzera. Sotto quest'ultimo aspetto va pure preso atto del fatto che pendente

causa essi si sono trasferiti a __________ ed hanno presentato il 20 maggio

2018 una domanda di cambiamento di Cantone presso le autorità grigionesi.

7.2. La tassa di giustizia e le spese seguono la soccombenza

e sono pertanto solidalmente a carico dei ricorrenti, conformemente all'art. 47

cpv. 1 e 2 LPAmm, con la precisazione che la quota parte di RI 3, RI 4, RI 5, e

RI 6 va accollata ai genitori, loro rappresentanti legali.

Per

questi motivi,

dichiara e pronuncia:

1. Il ricorso è respinto.

Considerandi

2.

La tassa di giustizia e le

spese per complessivi fr. 1'500.–, già anticipate dai ricorrenti, rimangono

solidalmente a loro carico.

3.

Contro la

presente decisione è dato ricorso in materia di diritto pubblico al Tribunale

federale a Losanna entro il termine di 30 giorni dalla sua notificazione (art.

82.

segg. della legge sul Tribunale federale del 17 giugno 2005; LTF; RS

173.

).

4.

Intimazione

a:

Per

il Tribunale cantonale amministrativo

Il

vicepresidente Il

vicecancelliere