Licenza edilizia per la ristrutturazione e l'ampliamento di un edificio

Incarto n.

52.2018.258

Lugano

20 settembre 2019

In nome

della Repubblica e Cantone

Ticino

Il Tribunale cantonale amministrativo

composto dei giudici:

Giovan

Maria Tattarletti, vicepresidente,

Matea Pessina, Sarah Socchi

vicecancelliera:

Barbara

Maspoli

statuendo

sul ricorso del 22 maggio 2018 di

RI

1

patrocinato

da: PA 1

contro

la

decisione del 18 aprile 2018 (n. 1799) del Consiglio di Stato che ha respinto

l'impugnativa presentata dal ricorrente avverso la risoluzione dell'11

gennaio 2017 con cui il Municipio di Breggia gli ha negato la licenza

edilizia per ristrutturare e ampliare un edificio nel nucleo (part. __________,

sezione di Caneggio);

ritenuto, in

fatto

A. a. RI 1 è proprietario

di una casa d'abitazione (part. __________ sub B) situata nel nucleo di

villaggio (NV1) di Caneggio. L'edificio è articolato su tre livelli (piano

cantina, PT e 1P) e dispone di un solaio.

b. Con domanda di costruzione del 22 luglio 2016, RI 1ha chiesto al Municipio

di Breggia il permesso di ristrutturare e ampliare il suddetto edificio, in

particolare innalzandolo fino a ca. m 1.60 e ricoprendolo con un nuovo tetto a

falde (parzialmente riorientato su un asse diverso). Tale intervento permetterà

di ricavare al posto del solaio un ampio soggiorno (53 mq) con un ulteriore

bagno-doccia. Il progetto prevede inoltre una riconfigurazione delle aperture

(in particolare sulla facciata est), la posa di un cappotto termico e di

pannelli solari e altri interventi (per lo più interni).

c. Nel termine di pubblicazione, alla domanda di costruzione si sono opposti CO

4e CO 5 - comproprietarie di un edificio (part. __________) ubicato a una cinquantina

di centimetri di distanza verso ovest - nonché CO 1, CO 2 e CO 3, a cui appartiene

un immobile (part. __________, costituita in PPP) situato più a est, nelle

immediate vicinanze.

d. Dopo aver raccolto l'avviso favorevole dei Servizi generali del Dipartimento

del territorio (n. 98357), con decisione dell'11 gennaio 2017 il Municipio ha

negato la licenza edilizia. Ha in particolare ritenuto che il progetto non

fosse conforme all'art. 34 cpv. 4 delle norme di attuazione del piano

regolatore, sezione di Caneggio (NAPR), che ammette solo ampliamenti

giustificati da reali esigenze d'uso e di abitabilità, negando pure

che potesse essere rilasciata una deroga per ampliamenti più sostanziali.

B. Con giudizio del 18

aprile 2018, il Consiglio di Stato ha respinto il ricorso interposto dall'istante

in licenza avverso la suddetta decisione. Dopo aver respinto una censura

relativa al diritto di essere sentito e un'eccezione riferita al principio

della buona fede, il Governo ha essenzialmente tutelato il diniego del

Municipio fondato sull'art. 34 cpv. 4 NAPR, osservando in particolare che l'ampliamento

- a fronte dei locali e delle superfici già disponibili - non risulterebbe

effettivamente indispensabile per l'uso abitativo. Neppure il rifiuto di

concedere una deroga in base a questo disposto, ha aggiunto, sarebbe

insostenibile. La precedente istanza ha infine negato che il ricorrente potesse

invocare con successo il principio della parità di trattamento nell'illegalità.

C. Avverso il predetto

giudizio RI 1 si aggrava ora davanti al Tribunale cantonale amministrativo,

chiedendo che sia annullato e che gli sia rilasciata la licenza edilizia

postulata.

Il ricorrente rimprovera al Governo una lesione del suo diritto di essere

sentito (per insufficiente motivazione). Ripropone inoltre la censura di

medesima natura rivolta contro il Municipio (che non gli avrebbe dato la

facoltà di esprimersi sulle opposizioni), appellandosi nuovamente al principio

della buona fede (per un'assicurazione ricevuta dal tecnico comunale). Nel

merito sostiene che la creazione del nuovo piano rientrerebbe nel concetto di

ampliamento giustificato da reali esigenze di uso e di abitabilità ai

sensi dell'art. 34 cpv. 4 NAPR, contestando l'interpretazione restrittiva data

dal Municipio. Gli interventi nel nucleo dovrebbero permettere un adattamento

degli stabili alle esigenze contemporanee, rendendoli concorrenziali; il

progetto, aggiunge, permetterebbe di dare un quinto locale destinato allo svago

al suo edificio (che disporrà così di una superficie totale di 130 mq). L'intervento

sarebbe pure conforme alle Linee guida cantonali sugli interventi nei nuclei. L'insorgente

invoca inoltre la prassi del Municipio, che avrebbe autorizzato in passato

sopraelevazioni simili. In tal senso nega pure che vi siano gli estremi per un

cambiamento di prassi. Per analoghe considerazioni, ingiustificata sarebbe altresì

la decisione di non concedergli una deroga.

D. All'accoglimento

dell'impugnativa si oppone il Consiglio di Stato, senza formulare particolari

osservazioni.

L'Ufficio delle domande di costruzione si riconferma nelle sue precedenti prese

di posizione. Il Municipio chiede invece che il ricorso sia respinto. A

identica conclusione pervengono i vicini CO 4, nonché gli opponenti CO 1, CO 2

e CO 3, con argomenti di cui si dirà, se del caso, in appresso.

E. Non è stato disposto

un ulteriore scambio di allegati, stante la rinuncia del ricorrente a

presentare una replica.

Considerato, in

diritto

1. 1.1. La

competenza del Tribunale cantonale amministrativo è data dall'art. 21 cpv. 1

della legge edilizia cantonale del 13 marzo 1991 (LE; RL 705.100). Certa è la

legittimazione attiva del ricorrente, istante in licenza, personalmente e

direttamente toccato dal giudizio impugnato di cui è destinatario (art. 21 cpv.

2 LE; 65 cpv. 1 della legge sulla procedura amministrativa del 24 settembre

2013; LPAmm; RL 165.100). Il ricorso, tempestivo (art. 68 cpv. 1 LPAmm), è

quindi ricevibile in ordine.

1.2. Il giudizio può essere emanato sulla base degli atti, senza istruttoria

(art. 25 cpv. 1 LPAmm). Non occorre richiamare dal Municipio le licenze edilizie

che sarebbero state rilasciate negli ultimi 15 anni per altri interventi di

sopraelevazione nel nucleo. Tali atti, come si vedrà più avanti (consid. 5),

non appaiono decisivi ai fini della vertenza.

2. Diritto a una

motivazione sufficiente

L'insorgente lamenta anzitutto una violazione del suo diritto di essere

sentito, per il fatto che la precedente istanza non avrebbe sufficientemente

argomentato la propria decisione, omettendo di trattare in maniera esaustiva

parte delle censure sollevate.

L'obiezione va respinta già solo perché immotivata: l'insorgente - contrariamente

all'obbligo che gli incombe (art. 70 cpv. 1 LPAmm) - non spiega in effetti

quali tematiche non sarebbero state esaminate dalla precedente istanza.

A ciò aggiungasi che il diritto a una

motivazione sufficiente - enunciato all'art. 46 cpv. 1 LPAmm e sgorgante dall'art.

29 cpv. 2 della Costituzione federale della Confederazione Svizzera del

18 aprile 1999 (Cost.; RS 101) - non impone all'autorità

di esporre e discutere tutti i fatti, i mezzi di prova e le censure proposti. È

sufficiente che dalla decisione impugnata emergano in maniera chiara i

motivi su cui l'autorità fonda il suo ragionamento (cfr. DTF 139 IV 179 consid.

2.2, 138 IV 81 consid. 2.2, 137 II 266 consid. 3.2 e riferimenti). Dal punto di vista formale, il diritto a una

motivazione è rispettato anche se la motivazione è implicita, ri-

sulta dai diversi considerandi componenti la decisione (STF 2C_505/2009 del 29

marzo 2010 consid. 3.1) oppure da rinvii ad altri atti (cfr. STF

2C_630/2016 del 6 settembre 2016 consid. 5.2 e rimandi). Nella fattispecie, vi

è da ritenere che dalla pronuncia sia possibile desumere con sufficiente

chiarezza le ragioni che hanno spinto l'Esecutivo cantonale a confermare il

diniego della licenza edilizia basato sull'art. 34 NAPR e respingere - in modo

più o meno diffuso - le diverse obiezioni sollevate dal ricorrente (relative al

principio della buona fede, alla parità di trattamento, ecc.). La fondatezza o

meno di tali argomenti non attiene al diritto di essere sentito, ma è questione

di merito. Le motivazioni del Governo sono del resto state recepite dall'insorgente,

che ha potuto impugnare con cognizione di

causa il giudizio, riproponendo in questa sede tutte le tesi sollevate senza

successo. Da questo profilo, non è quindi ravvisabile alcuna violazione

del diritto.

3. Diritto di

esprimersi sulle opposizioni

3.1. Il ricorrente ribadisce che il Municipio avrebbe leso il suo diritto di

essere sentito, per non avergli dato la possibilità di esprimersi sulle

opposizioni.

3.1.1. Al riguardo va anzitutto osservato che, in generale, sebbene la legge

edilizia cantonale e la LPAmm non impongano all'autorità di prime cure di

fissare all'istante in licenza un termine per prendere posizione sulle

opposizioni (art. 8 LE), diversamente da quanto indicato dal Governo, un

diritto di replica scaturisce direttamente dal diritto di essere sentito

ancorato all'art. 29 cpv. 2 Cost. In tutti i procedimenti di diritto

amministrativo che si concludono con una decisione individuale e concreta, tale

norma assicura infatti un diritto di replicare alle prese di posizione dell'autorità

o della controparte, nella misura in cui contengono nuovi elementi, ammissibili

dal profilo processuale e suscettibili d'influire sul provvedimento (cfr. DTF

138 I 154 consid. 2.3.2; STF 1C_221/2018 del 10 settembre 2018 consid. 2.2,

1C_325/2018 del 15 marzo 2019 consid. 5.2; per una distinzione con i progetti

di decisione: DTF 131 II 13 consid. 4.2; STF 1C_325/2018 citata consid. 5.2).

Questo diritto di replica "in

senso stretto" si distingue da quello di prendere conoscenza e di

pronunciarsi sulle allegazioni degli altri partecipanti alla procedura fondato

sull'art. 6 n. 1 della Convenzione per la salvaguardia dei diritti dell'uomo e

delle libertà fondamentali del 4 novembre 1950 (CEDU; RS 0.101) - applicabile

in tutti i procedimenti giudiziari (ma non in quelli dinanzi ad altre autorità)

- che non fa invece dipendere il diritto dalla pertinenza dell'allegazione

(cfr. DTF 138 I 154 consid. 2.3.3 e 2.5; STF 1C_221/2018 citata consid. 2.2).

Secondo la giurisprudenza dell'Alta Corte, il diritto di replica è dato anche quando un atto è notificato solo per

conoscenza, senza che sia nel contempo assegnato un termine per

replicare o prendere posizione. Ci si deve tuttavia aspettare che la parte che

intende esprimersi lo faccia (o chieda perlomeno che le sia assegnato un

termine per farlo) senza indugi, sennò si ritiene che vi abbia rinunciato. Al

riguardo, la prassi considera che la rinuncia non possa essere presunta prima

che siano trascorsi almeno dieci giorni dalla notificazione (cfr. STF

2D_66/2014 del 2 luglio 2015 in RtiD I-2016 n. 19 consid. 5 e rimandi).

3.1.2. In concreto dagli atti emerge che il ricorrente - il quale non ha mai

negato di essere venuto a conoscenza delle opposizioni del 10 settembre 2016 -

con raccomandata del 15 dicembre 2016 ha chiesto al Municipio, per il tramite

del suo legale, di indire un esperimento di conciliazione con gli

opponenti, con l'auspicio di raggiungere un accordo (come già

manifestato al tecnico comunale, in un incontro dell'ottobre 2016, cfr. scritto

del 15 dicembre 2016). Egli non si è dunque tempestivamente attivato per esercitare

il suo diritto di replica, ma piuttosto solo per chiedere un'udienza di

conciliazione. Richiesta, quest'ultima, alla quale l'Esecutivo locale non era

tuttavia tenuto a dar seguito. È ben vero che in base all'art. 9 cpv. 1 LE

(così come all'art. 23 cpv. 1 LPAmm), il Municipio può sempre convocare

Fatti

i privati interessati per un esperimento di conciliazione. Tale istituto,

come ben si evince dal testo di legge, è tuttavia lasciato al beneplacito

dell'autorità (cfr. anche STA 52.2014.374 del 26 aprile 2017). Per quanto esso

tenda a limitare l'inutile sovraccarico delle autorità e a prevenire l'aggravio

di oneri e il disborso di spese di causa (evitabili con una migliore e serena

informazioni delle parti, cfr. Messaggio n. 6645 del 23 maggio 2012 sulla revisione

totale della legge di procedura per le cause amministrative del 19 aprile

1966, pag. 13; Marco Borghi/Guido Corti,

Compendio di procedura amministrativa ticinese, Lugano 1997, ad art. 17), le

norme che lo regolano non conferiscono alcun diritto al richiedente, il quale

in caso di rifiuto non può nemmeno lamentare una lesione dell'art. 29 cpv. 2

Cost. (che non comprende anche un diritto a intavolare delle trattative

con le controparti, cfr. replica al Governo, pag. 3). Ne discende che l'obiezione

del ricorrente si rivela dunque infondata e, come tale, va respinta.

In via abbondanziale va peraltro pure considerato che, stando agli atti, l'insorgente

ha comunque potuto esercitare compiutamente i suoi diritti di difesa davanti al

Consiglio di Stato, riproponendo tutte le proprie argomentazioni fattuali e

giuridiche non solo con il ricorso, ma anche replicando alle ulteriori prese di

posizione del Municipio e dei vicini. Un'eventuale lesione del diritto di

essere sentito - così come osservato dal Governo - avrebbe quindi semmai potuto

essere considerata sanata in quella sede, senza comportare un rinvio degli atti

all'istanza inferiore (anche in un'ottica di economia processuale, cfr. DTF 137

I 195 consid. 2.3.2, 136 V 117 consid. 4.2.2.2, 133 I 201 consid. 2.2 e rinvii).

3.2. A fronte di quanto precede, cadono nel vuoto anche le argomentazioni che l'insorgente

ripropone in questa sede appellandosi al principio della buona fede, e meglio

alla fiducia che avrebbe riposto nell'email del 21 dicembre 2016 del tecnico

comunale, il quale - riferendosi alla sua richiesta del 15 dicembre 2016, di

cui si è detto - gli aveva domandato, come prima mossa, di fornire

alcune date possibili per un incontro di conciliazione.

Anzitutto non è dato di vedere come una tale comunicazione poteva seriamente

indurlo a rinunciare a formulare delle osservazioni a cui nemmeno aveva fatto

cenno nella sua corrispondenza e che avrebbe semmai già potuto inoltrare. Nulla

gli avrebbe in effetti impedito di esprimersi sulle opposizioni e, nello

stesso tempo, chiedere un esperimento di conciliazione (cfr. pure Adelio Scolari,

Commentario, Cadenazzo 1996, n. 817 ad art. 9 LE). Inoltre, il suddetto email -

che aveva all'evidenza solo un carattere interlocutorio e, come indicato dal

Governo, non proveniva nemmeno dall'autorità competente (cfr. sulle condizioni

per avvalersi del principio della buona fede: DTF 137 I 69 consid. 2.5.1, 130 I

26 consid. 8.1) - non era nemmeno suscettibile di far credere che l'Esecutivo

comunale avesse aderito alla sua richie-

sta di indire una conciliazione. Esperimento al quale, come visto, l'istante in

licenza non aveva comunque diritto. Anche su questo punto il ricorso si rivela

dunque infondato.

4. Conformità con l'art.

34 NAPR

4.1. La zona del nucleo di villaggio NV1 è disciplinata dall'art. 34 NAPR e

comprende il nucleo antico di Caneggio e i suoi immediati dintorni (cpv. 1).

Per questo comprensorio, il PR ha come finalità il rispetto dei caratteri

morfologici, tipologici e storici del tessuto edilizio antico e della struttura

urbanistica, come anche la salvaguardia degli spazi liberi di valore ambientale

al suo interno e sul suo contorno (cpv. 2).

Nella zona NV1, secondo l'art. 34 cpv. 4 NAPR, nel rispetto degli obiettivi

sopraenunciati, sono ammessi - anche cumulativamente - interventi di: (a) riattamento

(ossia di risanamento senza ampliamenti), (b) trasformazione (con

cambiamento di destinazione senza ampliamenti), (c) ricostruzione (ovvero

di ripristino di un edificio demolito o distrutto, senza ampliamenti) e (d) demolizione

(di edifici o parti in palese stato di rovina). A determinate condizioni,

sono inoltre ammessi (e) ampliamenti, mentre sono escluse (f) nuove

costruzioni (eccetto nel comparto edificabile C). In particolare, per

quanto qui interessa, l'art. 34 cpv. 4 NAPR precisa che sono ammessi ampliamenti

giustificati da reali esigenze di uso e di abitabilità degli edifici. Le

aggiunte devono correttamente inserirsi nel tessuto edilizio esistente. La

norma aggiunge che, per edifici destinati alla residenza primaria e per

interventi qualificati che portano ad una apprezzabile valorizzazione

ambientale ed architettonica delle preesistenze, il Municipio ha la

facoltà - sentito il parere delle competenti autorità cantonali - di concedere

deroghe per ampliamenti più sostanziali.

Gli interventi nella zona NV1, secondo l'art. 34 cpv. 5 NAPR, devono inoltre

rispettare una serie di condizioni edificatorie concernenti la composizione

delle facciate, la muratura perimetrale, le aperture, i balconi e loggiati, la

sistemazione esterna e i tetti. In particolare, per quel che riguarda questi

ultimi, la disposizione specifica che il rifacimento del tetto è ammesso se

eseguito con il mantenimento della pendenza originaria. In linea di principio

non possono essere modificate le linee di colmo e l'orientamento delle falde e

le quote dei tetti.

4.2. Al pari di norme analoghe previste dai PR di altri Comuni, la suddetta

regolamentazione mira essenzialmente a salvaguardare l'aspetto architettonico

del nucleo. Per essere autorizzati, gli ampliamenti, oltre ad essere correttamente

integrati nel tessuto edilizio, devono apparire giustificati da reali

esigenze di uso e di abitabilità degli edifici, ovvero effettivi bisogni

funzionali. La giurisprudenza ha già avuto modo di stabilire che per

ampliamento dettato da reali bisogni tecnici o funzionali occorre intendere un

intervento indispensabile ai fini di un'ulteriore utilizzazione dello stabile.

Determinanti non sono le esigenze personali e soggettive dei proprietari pro

tempore, ma le necessità oggettive derivanti dalla destinazione dell'edificio.

Possono quindi essere autorizzati soltanto gli interventi effettivamente

indispensabili per assicurare la continuazione dell'utilizzazione dell'immobile

e per adeguarne la fruibilità agli attuali standard abitativi. Un'estensione

sostanziale delle preesistenti possibilità di utilizzazione è di principio

esclusa (RDAT II-2002 n. 32 consid. 2, II-2000 n. 29 consid. 2; STA 52.2000.177

del 12 febbraio 2001 consid. 3.1 con rinvii).

Il concetto di reali esigenze di uso e di abitabilità degli edifici è

di natura indeterminata e, come tale, riserva all'autorità comunale una certa

latitudine di giudizio ai fini dell'individuazione del suo contenuto precettivo.

Nella misura in cui è riferito a una norma del diritto autonomo comunale,

l'autorità superiore è tenuta a rispettare questo margine d'interpretazione.

Essa può scostarsi dall'interpretazione data dal municipio soltanto quando

questa appare insostenibile, sprovvista di valide ragioni o lesiva dei diritti

costituzionali dei cittadini. Ove non sussista una simile violazione del

diritto, l'autorità cantonale di ricorso non può annullare una decisione del municipio

senza esporsi al rimprovero di essersi arrogata un potere di cognizione che

contraddice il principio dell'autonomia comunale. Irrilevante al riguardo è il

fatto che l'interpretazione data dall'autorità di ricorso al concetto giuridico

indeterminato appaia altrettanto sostenibile di quella attribuitagli

dall'autorità comunale (cfr. DTF 96 I 369 consid. 4; RDAT II-2002 n. 32 consid.

2, II-2000 n. 29 consid. 2).

4.3. In concreto, lo stabile del ricorrente si sviluppa attualmente

su tre livelli: un piano cantina, in gran parte fuori terra, comprendente

una cantina, un ripostiglio e un vano disponibile; un pian terreno con

una sala da pranzo, uno studio-camino e una cucina; un primo piano che

include un bagno, un atrio e due camere e infine un sottotetto adibito a

solaio, coperto da un tetto con due spioventi. Con il controverso progetto, l'insorgente

ha chiesto al Municipio di poter innalzare l'edificio fino a ca. m 1.60 alla

gronda e ca. m 1.10 al colmo, ricoprendolo con un tetto a tre falde (a "L"),

parzialmente riorientate di 90° (sull'asse E-O). L'intervento si ripropone di

realizzare un terzo livello abitabile fuori terra, destinato a un ampio

soggiorno e un terzo bagno (in aggiunta ai due che saranno ricavati al livello

inferiore). Grazie al progetto, la superficie abitabile dell'edificio aumenterà

da poco meno di 100 mq a circa 150 mq.

Richiamandosi anche alla giurisprudenza sviluppata per gli ampliamenti dettati

da bisogni tecnici o funzionali, il Municipio ha ritenuto che l'intervento

travalicasse i limiti dell'art. 34 cpv. 4 NAPR, non essendo sorretto da

esigenze funzionali e che snaturasse l'edificio esistente. In particolare ha

considerato che la sopraelevazione non fosse oggettivamente necessaria ai fini

di un'ulteriore utilizzazione dell'edificio, visto che lo stesso già dispone di

sufficienti spazi per essere destinato a residenza primaria ed essere dotato di

tutti i servizi necessari. A identica conclusione è essenzialmente pervenuto il

Governo, tutelando la predetta valutazione, concludendo a sua volta che anche

senza l'innalzamento l'edificio sarebbe perfettamente abitabile.

Tale valutazione, per quanto opinabile possa apparire, regge alle critiche del

ricorrente. L'interpretazione data dalle precedenti istanze al concetto di

natura interminata di reali esigenze di uso e di abitabilità degli

edifici - tenuto anche conto del riserbo di cui deve dar prova questo

Tribunale (cfr. supra) - non appare affatto insostenibile. Non risulta

irragionevole negare l'esistenza di esigenze funzionali oggettivamente fondate,

tali da giustificare in concreto un innalzamento fino a m 1.60 dello stabile

per ricavare al posto del sottotetto (solaio) un terzo piano abitabile (con un'altezza

interna variabile tra 2 e 3 m circa). L'attuale edificio è, a non averne dubbio,

in grado di assolvere convenientemente la sua funzione abitativa, ritenuto che

già dispone di un soggiorno-sala da pranzo, di uno studio, di due camere, di

una cucina e di adeguati servizi, oltre a vani ripostiglio e/o disponibili.

Anche se non particolarmente spaziosa, la casa può senz'altro essere utilizzata

come residenza primaria, perlomeno da due persone o da una famiglia di tre

membri. Per quanto la sopraelevazione con un terzo piano dotato di un quinto

ampio locale luminoso da destinare allo svago possa rendere l'abitazione

più attrattiva e concorrenziale sul mercato, si deve comunque negare che essa

risulti dettata da un'obiettiva necessità, riconducibile all'attuale situazione

dell'edificio, il quale non richiede invero un aumento del 50% della sua

superficie abitabile per assolvere la sua funzione. In queste circostanze,

corretta risulta la deduzione secondo cui l'intervento non scaturisce dalle

condizioni di fruibilità dello stabile e non risulta quindi realmente

indispensabile, ma piuttosto destinato a soddisfare particolari esigenze di

natura soggettiva del ricorrente. Ben potevano quindi le precedenti istanze

concludere che l'intervento non rientrasse nei limiti degli ampliamenti ammessi

dall'art. 34 cpv. 4 NAPR. A questo riguardo, a nulla mutano le Linee guida

cantonali sugli interventi nei nuclei storici del febbraio 2016 edite dal

Dipartimento del territorio, laddove osservano che pure le aumentate esigenze

di comfort possono richiedere un diverso uso degli spazi e una maggiore

superficie per abitante (pag. 10). Al di là del fatto che, in base a queste

Linee guida, una ristrutturazione può anche limitarsi a meri interventi interni

e che un progetto deve in ogni caso sempre essere ben ponderato e approfondito

(pag. 11), non v'è chi non veda come tali direttive non possano in ogni caso

sostituirsi alle norme concretamente applicabili, e meglio a quelle che il

Legislatore comunale ha adottato per disciplinare gli interventi edilizi

ammissibili all'interno di un determinato nucleo.

4.4. Sfugge inoltre alla critica la decisione delle precedenti istanze di

negare la sussistenza delle condizioni per rilasciare una deroga per ampliamenti

più sostanziali secondo l'art. 34 cpv. 4 NAPR, in fine. Non è in effetti dato

di comprendere in che modo la controversa sopraelevazione porterebbe ad una

apprezzabile valorizzazione ambientale ed architettonica delle preesistenze,

tale da giustificare la concessione di una tale deroga. E ciò già solo se si

considera che l'innalzamento comporta un rifacimento del tetto, con una modifica

delle linee di colmo e dell'orientamento delle falde, oltre che delle quote, di

principio neppure ammessa dall'art. 34 cpv. 5 NAPR. Inoltre, per quanto occorra

dar atto che l'intervento consentirebbe di eliminare l'ampia finestra

(grigliata con traversine) al primo piano sulla facciata est (cfr. relazione

tecnica) - la quale è all'evidenza un elemento avulso dall'architettura

tradizionale del nucleo -, dal profilo della valorizzazione architettonica, ben

più di una perplessità suscita pure la serie di nuove porte-finestre (alte m

1.60) delimitate da ringhiera, che verrebbero innalzate fin quasi alla radice

del tetto; aperture, non presenti sui prospetti dello stabile, che non è ben

chiaro come possano riflettere la disposizione, le dimensioni e

le proporzioni di quelle esistenti sul posto (cfr. le condizioni poste

dall'art. 34 cpv. 5 NAPR per le aperture) e, di riflesso, qualificare il

disegno delle facciate. Del resto, il progetto non spende parola sulla valorizzazione

ambientale e architettonica dell'intervento; ancora meno il ricorrente, che

si limita essenzialmente a far valere motivazioni di natura soggettiva non

pertinenti rispettivamente a richiamare - a torto, come si vedrà qui di seguito

- il principio della parità di trattamento.

5. Parità di

trattamento nell'illegalità

5.1. Il diritto all'uguaglianza di trattamento nell'illegalità può essere

ammesso in via eccezionale soltanto quando non in un caso isolato e neppure in

alcuni casi, bensì secondo una prassi costante, un'autorità deroga alla legge e

dà a vedere che anche in futuro non deciderà in modo conforme alla stessa (cfr.

DTF 132 II 485 consid. 8.6; sul principio di uguaglianza: DTF 142 I 195 consid.

6.1). Date queste condizioni, un cittadino ha allora diritto di esigere di

beneficiare anch'egli dell'illegalità, sempre che ciò non leda altri interessi

legittimi (cfr. DTF 139 II 49 consid. 7.1). Secondo costante giurisprudenza, il

principio della legalità dell'attività amministrativa prevale però su quello

della parità di trattamento. Qualora un'autorità riconosca esplicitamente

l'illegittimità di una determinata prassi anteriore e affermi chiaramente di

volersi in futuro conformare alla legge, il principio dell'uguaglianza di

trattamento deve cedere il passo a quello della legalità (cfr. DTF 139 II 49

consid. 7.1, 136 I 65 consid. 5.6, 131 V 9 consid. 3.7; STF 1C_274/2016 del 1°

giugno 2017 consid. 4.2).

5.2. In concreto, il ricorrente invoca la prassi dell'autorità locale, che in

passato avrebbe autorizzato sopraelevazioni più importanti di quella in

oggetto. Davanti al Governo, il Municipio ha osservato che memore di

situazioni analoghe dove il risultato è stato delle sopraelevazioni poco

rispettose del contesto storico e urbanistico ha preferito negare la licenza

edilizia, specificando che dagli eventuali errori commessi si è cercato

di imparare e di implementare la sensibilità verso le peculiarità dei nostri

nuclei. Così facendo, l'Esecutivo comunale sembra quindi aver ammesso che

in passato l'art. 34 cpv. 4 NAPR non sia sempre stato applicato correttamente,

ovvero che siano stati autorizzati anche ampliamenti non dettati da reali

esigenze di uso e di abitabilità degli edifici rispettivamente che siano state

concesse deroghe per interventi più sostanziali, anche se non portavano a un'apprezzabile

valorizzazione ambientale e architettonica delle preesistenze. Questa

circostanza, contrariamente a quanto pretende il ricorrente, non impone ora il

richiamo di tutti i dossier riguardanti le licenze edilizie concesse durante

gli ultimi 15 anni per innalzamenti nel nucleo di Caneggio. Al di là del

fatto che l'insorgente, da parte sua, non menziona invero nemmeno un caso

analogo al suo in cui le norme non sarebbero state applicate in modo corretto,

vi è in ogni caso da ritenere che la posizione assunta dal Municipio - al di là

della locuzione ha preferito - lascia chiaramente intendere che in

futuro non persevererà in eventuali errori commessi in passato, ma deciderà in

modo conforme alla legge. Già per questa ragione, non sono quindi date le

condizioni affinché l'insorgente possa eccezionalmente invocare con successo un

diritto alla parità di trattamento nell'illegalità, così come concluso dal

Governo.

6. Considerato che

la licenza edilizia non poteva in ogni caso essere rilasciata per le lesioni

delle norme di cui si è detto, in questa sede non mette conto di verificare d'ufficio

se il progetto si porrebbe in contrasto anche con il regime relativo alle

distanze tra edifici (art. 34 cpv. 9 NAPR) rispettivamente con gli art. 66 della

legge sullo sviluppo territoriale del 21 giugno 2011 (LST;RL 701.100) e 86 del

regolamento della legge sullo sviluppo territoriale del 20 dicembre 2011 (RLst;

RL 701.110), su cui le precedenti istanze non si sono comunque chinate.

7. Sulla base di

quanto precede, il ricorso va respinto.

La tassa di giustizia (art. 47 cpv. 1 LPAmm) è posta a carico dell'insorgente,

il quale è inoltre tenuto a rifondere ai vicini oppo-nenti CO 4, assistiti da

un legale, adeguate ripetibili per questa sede (art. 49 cpv. 1 LPAmm).

Per

questi motivi,

decide:

1. Il ricorso è

respinto.

Considerandi

2.

La tassa di

giustizia di fr. 1'800.-, già anticipata dal ricorrente, resta a suo carico. L'insorgente

è inoltre tenuto a rifondere a CO 4e CO 5 complessivi fr. 1'500.- a titolo di

ripetibili.

3.

Contro la

presente decisione è dato ricorso in materia di diritto pubblico al Tribunale

federale a Losanna entro il termine di 30 giorni dalla sua notificazione (art.

82.

segg. della legge sul Tribunale federale del 17 giugno 2005; LTF; RS

173.

).

4.

Intimazione

a:

Per

il Tribunale cantonale amministrativo

Il

vicepresidente La vicecancelliera