Criteri di idoneità. Uno dei membri del consorzio ricorrente non poteva partecipare alla gara. Esclusione dell'intero consorzio di cui fa parte

Incarto n.

52.2018.272

Lugano

3 dicembre 2018

In nome

della Repubblica e Cantone

Ticino

Il Tribunale cantonale amministrativo

composto dei giudici:

Flavia

Verzasconi, presidente,

Matteo Cassina, Sarah Socchi

vicecancelliera:

Paola

Passucci

statuendo

sul ricorso del 28 maggio 2018 di

RI

1

RI

2

RI

3

RI

4

RI

5

componenti

il Consorzio I__________,

patrocinate da:

contro

la

decisione del 9/15 maggio 2018 del Municipio di CO 4, che in esito al

concorso concernente il mandato per l'elaborazione della strategia energetica

2050 della Città ha deliberato la commessa al Consorzio formato dalle ditte CO

1, CO 1 e CO 3;

ritenuto, in

fatto

A. Il 26 gennaio 2018 il Municipio di CO 4 ha indetto

un pubblico concorso, retto dalla legge sulle commesse pubbliche del 20

febbraio 2001 (LCPubb; RL 730.100) ed impostato secondo la procedura libera,

per aggiudicare le prestazioni professionali occorrenti per l'elaborazione

della strategia energetica 2050 della Città (FU n. __________ pag. __________).

La documentazione di gara prevedeva le seguenti clausole riferite al diritto di

prendere parte al concorso (cfr. bando di concorso, pag. 6):

3.2. Legittimazione a partecipare

Il concorso è

aperto agli uffici che operano con titolari o membri dirigenti effettivi nell'ambito

della pianificazione energetica quali consulenti specialisti per i temi energetici.

3.2.1. Requisiti richiesti allo studio di consulenza in ambito energetico ed

ai membri del team di progetto:

- avere domicilio civile o professionale in Svizzera o negli Stati

firmatari degli accordi

OMC (Organizzazione Mondiale del Commercio), a condizione che questi Stati ga-

rantiscano la reciprocità. In quest'ultimo caso allegare la

documentazione a compro-

va del rispetto di quanto richiesto con l'indicazione "criterio

idoneità - domicilio";

- essere iscritto nel Registro A (REG A), oppure, essere in possesso di un

titolo di stu-

dio conferito da una scuola politecnica federale o da una scuola svizzera o

estera

equivalente, oppure da una scuola universitaria professionale o da una scuola

supe-

riore svizzera o estera equivalente.

Allegare copia dei titoli di studio a comprova del rispetto di quanto

richiesto con l'indicazione "criterio idoneità - titolare - titoli di

studio".

3.2.2. Organigramma studio di consulenza in ambito energetico

L'offerente deve garantire la collaborazione all'interno del proprio team

di lavoro di profili altamente qualificati nel campo della pianificazione

energetica.

3.2.2.1 Non è ammesso il submandato.

3.2.2.2 Sono esclusi dal concorso

tutti i membri delle Commissioni comunali, cantonali e federali con compiti

consultivi nell'ambito dell'esame di progetti energetici.

3.2.2.3 All'offerta deve essere allegato un organigramma del team che si

occuperà dell'elaborazione della strategia energetica 2050 della Città di __________

e del relativo PECo ai sensi del pt. 3.2.2 che riporti le funzioni chiave e la

struttura di lavoro, nonché le referenze delle persone chiave coinvolte nel

progetto richieste al pt. 3.2.2. I documenti devono essere allegati con

l'indicazione "criterio di idoneità - organigramma e referenze", compilando

gli appositi formulari forniti dal committente.

3.2.3 La documentazione richiesta va allegata separatamente all'offerta

con la dicitura "criteri di idoneità". La mancanza di uno

dei documenti richiesti quale criterio di idoneità comporta automaticamente

l'esclusione dalla procedura di aggiudicazione.

Per quanto riguarda il criterio destinato a valutare i lavori analoghi,

il bando di concorso (cifra 5.3, pagg. 8-9) specificava quanto segue.

Nota

"lavori analoghi" (03):

Per lavori analoghi si intende l'esperienza acquisita da parte dello studio

offerente nell'ambito della pianificazione energetica, ed in particolare nel

numero di piani energetici comunali o strategie energetiche comunali elaborati.

Lavori analoghi: numero di piani energetici comunali o strategie energetiche

comunali elaborati negli ultimi 8 anni. Lo stato di consolidamento delle

referenze deve essere indicato nell'apposita tabella fornita dal committente.

Devono essere indicati l'anno di esecuzione e il committente (Comune). I lavori

analoghi saranno indicati nel formulario ufficiale al capitolo 2 "requisiti

di idoneità", le referenze saranno specificate per esteso anche nello

specifico formulario al capitolo 4 del formulario ufficiale.

In caso di consorzio, la referenza è valida anche se solo uno dei concorrenti

consorziati ha seguito il lavoro indicato. Per essere considerata valida, è

sufficiente che sia solo uno dei concorrenti consorziati ad aver seguito il

lavoro dichiarato.

Per ogni funzione viene calcolata una nota progressiva da 1 a 6 secondo il

principio lineare:

- Nota 6 all'offerente con la maggior esperienza nell'elaborazione e

redazione di

piani energetici comunali o strategie energetiche comunali;

- Nota 1 all'offerente con la minor esperienza nell'elaborazione e

redazione di piani

energetici comunali o strategie energetiche comunali;

- Le offerte verranno valutate proporzionalmente (nota minima 1), secondo

la se-

guente formula lineare:

Nx = (Lx - Lmin) * (Nmax -

Nmin) / (Lmax - Lmin) + Nmin;

dove:

Nx = nota per lavori analoghi Lx

Lx =

numero di lavori analoghi

Nmax = nota massima (=6)

Nmin = nota minima (=1)

Lmin = numero minimo di lavori

analoghi richiesto

La nota finale assegnata per "lavori analoghi"

risulterà dalla media ponderata delle note ottenute per le singole

offerte.

Nell'avviso di gara pubblicato sul Foglio

ufficiale (cifra 12) e nel bando di concorso (cifra 18) era segnalata

chiaramente la possibilità di ricorso contro gli stessi. Nessuno li ha tuttavia

impugnati.

B. Prima dell'inoltro delle offerte,

il committente ha comunicato a tutti i concorrenti le risposte alle domande

pervenutegli. In particolare, evadendo il quesito postogli in relazione alla

cifra 5.3 del bando di concorso [Nota "lavori analoghi" (03)]

Abbiamo realizzato dei piani energetici

regionali nei quali sono stati analizzati più Comuni contemporaneamente, il

potenziale energetico e la situazione di partenza sono stati comunque valutati

anche singolarmente per ogni Comune. Come verranno valutati questi lavori? Uno

studio regionale vale tanti "lavori analoghi" quanti Comuni sono

stati analizzati al suo interno?

ha fatto sapere che:

Per quanto concerne i lavori analoghi si intende

l'esperienza acquisita da parte dello studio offerente nell'ambito della

pianificazione energetica, ed in particolare nel numero di piani energetici

comunali e/o strategie energetiche comunali elaborati singolarmente.

Lavori analoghi: numero di piani energetici comunali o strategie

energetiche comunali elaborati negli ultimi 8 anni. Lo stato di consolidamento

delle referenze deve essere indicato nell'apposita tabella fornita dal

committente.

Pertanto vengono considerati unicamente i piani energetici comunali.

(cfr. risposte a complemento del bando di concorso del 30 gennaio

2018, risposta alla domanda 6).

C. Nel termine utile sono giunte al committente

quattro offerte, tra cui quella del Consorzio I__________ SA (Consorzio I__________),

composto delle ditte RI 1, RI 2, RI 3, RI 4 e RI 5, dell'importo di fr. 125'005.-,

e quella del Consorzio P__________ (Consorzio

P__________), formato dalle ditte CO 1, CO 2 e CO 3, del valore di fr.

121'980.-.

Valutate le offerte in base ai criteri di aggiudicazione prestabiliti, la

Divisione __________ ha allestito la graduatoria, che per quanto riguarda le

prime due concorrenti si presenta come segue:

Economicità

Prezzo

Attendibilità

dell'offerta

Lavori analoghi

Formazione

apprendisti

Perfezionamento

professionale

Nota globale

45%

20%

27%

5%

3%

100%

Consorzio P__________

5.865

4.467

6.000

5.475

4.500

5.562

Consorzio I__________

5.763

4.784

3.917

5.188

5.100

5.020

Preso atto dell'esito della valutazione, il 9 maggio

2018 il Municipio di CO 4 ha risolto di aggiudicare il mandato al Consorzio P__________,

classificatosi al primo posto con 5.562 punti. La delibera è stata intimata

alle parti il 15 maggio seguente.

D. Contro la predetta decisione il

Consorzio I__________, secondo in graduatoria con 5.020 punti, è insorto

dinnanzi al Tribunale cantonale amministrativo, chiedendo l'annullamento

dell'aggiudicazione e l'attribuzione a proprio favore della commessa previa

concessione dell'effetto sospensivo al gravame.

Il ricorrente ha contestato in sostanza la nota (3.917) assegnatagli nel

criterio di aggiudicazione 3 in conseguenza del mancato riconoscimento di 36

referenze (segnatamente quelle addotte dalle consorziate RI 3, RI 4 e RI 5),

considerate non valide poiché non costituivano dei piani energetici comunali (PECo)

o strategie energetiche in senso stretto, bensì delle mappature energetiche,

e/o siti web, smart-city, ecc. Arbitrariamente, poiché se da un lato è vero

che, per trasparenza e nell'intento di meglio evidenziare quale sarebbe stato

l'apporto della RI 4 all'interno del consorzio, nel modulo di offerta, prima di

elencare le referenze specifiche della citata ditta, il ricorrente ha riportato

l'indicazione "sistemazione dei dati energia a livello dell'edificato"

(perché, appunto, secondo gli accordi

interni al consorzio sarebbe stata questa l'attività svolta dalla RI 4),

dall'altro è altrettanto vero che tali lavori costituiscono a tutti gli effetti

dei piani energetici comunali (planification

énérgétique territoriale) e/o delle strategie energetiche comunali (plan

directeur des énergies), come si evince dai doc. G e H. Epurate

dalla lista dei lavori analoghi riferiti alla RI 4 le referenze 46 (PECo già

conteggiati alla RI 2), 37 (pure già conteggiato altrove), 47 (Cantone __________)

e 51 (Regione energia __________), le rimanenti 32 opere rispondono appieno ai

requisiti del bando e devono poter essere considerate valide. La correzione da

apportare (riconoscimento di 67 referenze [a fronte delle 60 del Consorzio P__________],

per le quali percepirebbe la nota 6 e quindi 1.62 punti) - ha concluso

l'insorgente - è tale da sovvertire la graduatoria, permettendogli di scavalcare

il rivale.

E. a.

All'accoglimento dell'impugnativa si è opposto il committente, il quale ha

contestato per cominciare la documentazione (doc. G e H) esibita dal ricorrente

solo in sede ricorsuale al fine di stabilire il numero di lavori analoghi eseguiti

e osservato che nella misura in cui il Tribunale dovesse ammetterla, una simile

possibilità dovrebbe essere concessa anche agli altri concorrenti; in particolare

al Consorzio P__________, per il quale non sono state considerate valide le

referenze 2 (__________), 24 (__________), 26 (__________) e 28 (__________),

giacché presentate in maniera sommaria. Erroneamente, atteso che dopo aver

raccolto ulteriori informazioni in merito ai Comuni scartati dalla prima

valutazione, il Municipio è giunto alla conclusione che in realtà vi sarebbero

da considerare altri 55 Comuni (11 per l'__________, 23 per __________,

20 per __________ e 1 per __________). Anche volendo tenere in considerazione

tutti i lavori analoghi di cui non è stata presentata la documentazione

completa (115 referenze per il Consorzio P__________, 67 per il Consorzio I__________),

ha affermato l'ente banditore, la graduatoria rimarrebbe invariata, risultando il

risultato complessivo del Consorzio P__________

(5.562) in ogni caso superiore a quello (5.019) conseguito dal Consorzio I__________,

come ben emerge dalla valutazione di cui al doc. 3.

b. Anche il deliberatario ha sollecitato la reiezione del gravame, criticando

anzi tutto l'ammissibilità dei documenti G e H. Ha in seguito difeso l'operato

della stazione appaltante in merito alla valutazione delle referenze, in

particolar modo laddove ha scartato quelle (da 29 a 71) presentate dal

ricorrente. Tali opere, ha sottolineato, non possono essere considerati dei

PECo analoghi a quello richiesto dal Municipio; vuoi perché non soddisfano appieno

le esigenze contenutistiche di cui ai punti 3.1-3.3 del bando di concorso (cfr.

le referenze 29-71), vuoi perché riferite ad opere non ultimate (cfr. le referenze

18, 19, 36-68). L'aggiudicatario ha peraltro rilevato che la consorziata RI 2 è

membro del comitato decisionale della

Commissione consultiva del Fondo per le energie rinnovabili (CC-FER),

ente chiamato a pronunciarsi in merito a questioni importanti relative al PECo __________,

quali ad esempio il sussidiamento dello stesso e gli investimenti per le misure

di risparmio energetico che ne scaturiranno. Tale situazione pone la RI 2 - e

dunque il Consorzio I__________ medesimo di cui essa fa parte - in palese conflitto

di interessi con la gara e avrebbe dovuto indurre il committente ad escluderlo

come esplicitamente previsto dalla cifra 3.2.2.2 del bando di concorso. In via

subordinata, dovrebbero perlomeno essere scartate dall'offerta del Consorzio I__________

tutte le (16) referenze riconducibili alla RI 2. Il Consorzio P__________ ha

annotato infine di avere appreso, dalla nuova valutazione esperita dal committente,

che alcune delle referenze della consorziata

CO 1 a torto non erano state considerate valide; trattasi di PECo che

coinvolgono 55 Comuni in tutto e che devono quindi essere ammessi quali

referenze, portando a 115 (60 + 55) quelle valevoli.

c. L'Ufficio di vigilanza sulle commesse pubbliche è invece rimasto silente.

F. Con la

replica e la duplica le parti si sono riconfermate nelle loro rispettive

posizioni, puntualizzandole ulteriormente.

a. La ricorrente ha dapprima ribadito la pertinenza delle 32 referenze a torto

escluse dalla stazione appaltante. Ha contestato inoltre la censura sollevata

con riferimento al presunto conflitto di

interessi della RI 2 e l'incompatibilità della medesima con la gara

rilevando che, se è pur vero che la RI 2 dispone di un membro nel Fondo per le energie

rinnovabili (FER) nella persona di __________, è però chiaro che egli non ha

alcun ruolo nell'ambito del progetto per l'elaborazione della strategia energetica

2050 della Città di __________, né direttamente, né indirettamente. Contrariamente

alle affermazioni del deliberatario, la CC-FER non sarà chiamata a decidere in

merito al sussidiamento del PECo della Città di __________ (competenza che

spetta all'Ufficio dell'aria, del clima e delle energie rinnovabili [UACER]); nel

contesto, essa ha invece esclusivamente un ruolo consultivo e propone

l'importo annuale da riversare ai Comuni.

b. Il Consorzio aggiudicatario ha dal canto

suo sottolineato che le regioni cui

si riferiscono le referenze (inizialmente) a torto scartate sono formate da più Comuni, sicché i termini

regionale e intercomunale sono in questo caso sinonimi. Ha

ribadito la critica riguardo all'incompatibilità della RI 2 e rilevato che, intervenendo

- per il tramite di un proprio quadro responsabile - nell'esame ad opera della CC-FER dell'attività dei Comuni in ambito energetico e preavvisando il riversamento degli

incentivi (cfr. art. 7 RFER), essa decide, in altri termini, con

quanto denaro sovvenzionare le misure del PECo a concorso. Nell'offerta

del ricorrente __________ riveste peraltro

un ruolo decisivo tant'è che le referenze indicate dalla RI 2 sono di sua

esclusiva pertinenza.

Considerato, in

diritto

1. 1.1. La competenza del Tribunale cantonale

amministrativo è data dall'art. 36 cpv. 1 LCPubb. In quanto partecipante al concorso

e destinatario materiale della decisione qui impugnata, il ricorrente è

senz'altro legittimato a contestare l'aggiudicazione della commessa ad un altro

concorrente (art. 37 lett. d LCPubb e 65 cpv. 1 della legge sulla procedura amministrativa

del 24 settembre 2013; LPAmm, RL 165.100). Il gravame, tempestivo (art. 36 cpv.

1 LCPubb), è pertanto ricevibile in ordine.

1.2. Il giudizio può essere emanato sulla base delle tavole processuali, senza

procedere ad accertamenti istruttori (art. 25 cpv. 1 LPAmm).

2. Preliminarmente

occorre verificare se, come sostiene il deliberatario, il committente avrebbe

dovuto escludere il Consorzio I__________

dalla gara per il fatto che uno dei suoi membri è anche membro del comitato decisionale

della CC-FER.

2.1. Secondo l'art. 25 LCPubb, il

committente esclude dalla procedura gli offerenti che:

a) non adempiono

ai criteri di idoneità;

b) hanno dato al

committente indicazioni false;

c) non rispettano

Fatti

i principi sanciti all'art. 5 lett. c) e d) della legge;

d) hanno

comportamenti tali da impedire un'effettiva e libera concorrenza o da

ostacolarla in modo rilevante;

e) sono oggetto di

una procedura di concordato o di fallimento;

f) hanno i

medesimi titolari di offerenti che non adempiono ai principi dell'art. 5 o sono

controllati dalle stesse persone;

g) hanno i

medesimi titolari di offerenti esclusi ai sensi dell'art. 45 o sono controllati

dalle stesse persone.

2.2. In virtù dell'art. 20 cpv. 1 LCPubb, il committente può esigere dall'offerente

la prova dell'idoneità finanziaria, economica e tecnica. Dal canto suo, l'art.

10 cpv. 2 lett. j del regolamento di

applicazione della legge sulle

commesse pubbliche e del Concordato intercantonale sugli appalti pubblici del

12 settembre 2006 (RLCPubb/CIAP; RL 730.110) prevede che i documenti di

gara devono contenere le prove e i criteri di idoneità. Queste norme impongono al committente di predeterminare tanto i requisiti

che i concorrenti devono soddisfare per entrare in considerazione ai fini di un'aggiudicazione,

quanto le prove che devono produrre per dimostrarne l'adempimento. I criteri di idoneità devono

essere stabiliti in modo chiaro e preciso già al momento in cui viene aperto il

concorso e non soltanto al momento in cui il committente si pronuncia mediante

delibera sulle offerte pervenutegli.

I criteri di idoneità vanno chiaramente distinti dai criteri

di aggiudicazione. I primi servono soltanto ad accertare se i concorrenti sono

in grado di eseguire l'opera messa a concorso o di fornire la prestazione

richiesta. I secondi servono invece ad individuare l'offerta più vantaggiosa fra quelle presentate. Scopo dei criteri di idoneità

è unicamente quello di permettere al committente di verificare preventivamente

la bontà dei concorrenti per rapporto all'oggetto del concorso. Accertamento,

questo, che deve precedere la scelta

dell'offerta più vantaggiosa e che si conclude con l'esclusione dei

concorrenti ritenuti inidonei.

L'accertamento preliminare

dell'idoneità dei concorrenti non ha luogo soltanto nell'ambito della procedura

di concorso secondo il metodo selettivo, ma anche nella procedura di concorso

monofase. Anche nei concorsi indetti secondo questo tipo di procedura, occorre

in effetti valutare preliminarmente l'idoneità dei concorrenti sulla base di

parametri oggettivi predeterminati dal bando di concorso, in modo da escludere

quelli che non forniscono sufficienti garanzie di affidabilità in punto ad una

corretta esecuzione dei lavori messi a concorso. Estromessi i concorrenti che

non soddisfano questi criteri, il committente procede poi alla scelta

dell'offerta migliore sulla base dei criteri di aggiudicazione fissati dal bando (STA 52.2016.65 del 12 luglio 2016

consid. 2.2. e rinvii).

2.3. I criteri d'idoneità

si suddividono in criteri di carattere generale e criteri di carattere

particolare. Alla prima categoria appartengono i criteri che qualsiasi

concorrente deve soddisfare indipendentemente

dalla natura della commessa o dal tipo di procedura adottato. Rientrano in

particolare in questa categoria i criteri fissati dalla legge in merito al

pagamento degli oneri sociali e delle imposte. Sono invece da annoverare

fra i criteri d'idoneità di carattere

particolare le condizioni di partecipazione, che vengono fissate dalla legge

stessa per certi tipi di commessa o dal committente mediante il capitolato a

dipendenza di sue specifiche esigenze.

2.4. Nell'evenienza concreta, il committente

ha inserito nelle prescrizioni del concorso diversi criteri di idoneità di natura

particolare, aprendo la gara agli uffici che operano con titolari o membri

dirigenti effettivi nell'ambito della pianificazione energetica quali consulenti specialisti per i temi energetici. Ha

nel contempo escluso la possibilità di partecipare al concorso per tutti

i membri delle Commissioni comunali, cantonali e federali con compiti

consultivi nell'ambito dell'esame di progetti energetici (cifra 3.2.2.2 del

bando).

Ora, come rettamente rilevato

dall'aggiudicatario, RI 2, membro del Consorzio I__________, riveste al

contempo il ruolo di membro della CC-FER (cfr. art. 7 cpv. 2 del regolamento

del Fondo per le energie rinnovabili; RFER; RL 741.260). RI 2, e quindi l'intero

Consorzio di cui fa parte, non era legittimato a partecipare alla gara e la sua

offerta doveva essere estromessa proprio in

applicazione della cifra 3.2.2.2 del bando di concorso, dato che la CC-FER (di

cui l'RI 2 è appunto membro) è l'ente preposto a valutare fra l'altro l'attività

dei Comuni in ambito energetico e a

preavvisare il riversamento degli incentivi cantonali ai Comuni in base alla

chiave di riparto (art. 7 cpv. 1 lett.

b RFER). Poco importa, dunque, che nella fattispecie il sussidiamento del PECo

della Città di __________ sarebbe accordato dall'UACER e non già dalla CC-FER [cfr.

art. 15 del Decreto esecutivo concernente l'attuazione di una

politica energetica integrata attraverso un programma di incentivi

per l'impiego parsimonioso e razionale dell'energia (efficienza energetica), la produzione e l'utilizzazione di energia da fonti

indigene rinnovabili e la distribuzione di energia termica tramite reti di

teleriscaldamento, nonché attraverso il sostegno e la promozione della

formazione, della postformazione e della consulenza nel settore dell'energia

del 6 aprile 2016; RL 741.270].

Parimenti irrilevante è la circostanza per cui __________, responsabile del Settore energia e territorio

dell'RI 2 e persona di contatto per l'ente rappresentato in seno alla CC-FER (cfr.

il documento "Commissioni consultive e gruppi di lavoro permanenti,

Composizione", scaricabile dal sito __________, pag. 94), non sia coinvolto nell'elaborazione della

strategia energetica 2050 della Città di __________ e del relativo PECo,

tant'è che non è indicato tra i responsabili del progetto (cfr. formulario ufficiale,

pag. 2), né figura nell'organigramma del team di lavoro. Stando così le cose, l'offerta del Consorzio I__________ era

irrimediabilmente da scartare. Questa conclusione non configura un eccesso di

formalismo (cfr. STA 52.2017.541 del 1° febbraio 2018), poiché la sanzione

dell'esclusione era chiaramente prevista dalle prescrizioni di gara, ovvero

dalla lex specialis del concorso che nessun concorrente ha impugnato rendendola

vincolante tanto per i partecipanti alla procedura (art. 40 cpv. 2

RLCPubb/CIAP) quanto per l'ente banditore, il quale, rinunciando ad escludere il

ricorrente dalla gara, l'ha in realtà inequivocabilmente disattesa, incorrendo

in una violazione del diritto sotto il profilo della parità di trattamento (art.

1 lett. c LCPubb). La censura in tal senso sollevata dal deliberatario risulta

dunque fondata. A fronte dell'esclusione del ricorrente dal concorso, l'aggiudicatario

rimane dunque primo in classifica, per cui non si rende necessario esaminare le

ulteriori censure (valutazione delle referenze) presentate dall'insorgente.

3. 3.1. Sulla base delle

considerazioni che precedono, il ricorso deve dunque essere respinto, seppur

per altri motivi rispetto a quelli sollevati nel ricorso.

3.2. L'emanazione del presente giudizio rende superflua l'evasione della

domanda volta a concedere effetto sospensivo all'impugnativa.

3.3. La tassa di giustizia è posta a carico del Consorzio ricorrente secondo

soccombenza (art. 47 cpv. 1 LPAmm). Esso rifonderà al deliberatario,

patrocinato da un legale, un'indennità per ripetibili (art. 49 cpv. 1 LPAmm).

Per

questi motivi,

dichiara e pronuncia:

1. Il ricorso è

respinto.

Considerandi

2.

La tassa di giustizia di fr. 2'000.-, già

anticipata dal ricorrente, rimane interamente a suo carico. A titolo di

ripetibili il ricorrente verserà l'importo unico di fr. 2'000.- alle

ditte formanti il Consorzio P__________.

3.

Contro la

presente decisione è dato ricorso in materia di diritto pubblico al Tribunale

federale a Losanna entro il termine di 30 giorni dalla sua notificazione (art.

82.

segg. della legge sul Tribunale federale del 17 giugno 2005; LTF; RS

173.

), nei limiti ed alle condizioni enunciate all'art. 83 lett. f LTF.

4.

Intimazione

a:

Per

il Tribunale cantonale amministrativo

Il

presidente La vicecancelliera