Sanzione disciplinare

Incarto n.

52.2018.276

Lugano

20 novembre 2018

In nome

della Repubblica e Cantone

Ticino

Il Tribunale cantonale amministrativo

composto dei giudici:

Flavia

Verzasconi, presidente,

Matteo

Cassina, Sarah Socchi

vicecancelliera:

Barbara

Maspoli

statuendo

sul ricorso del 30 maggio 2018 dell'

RI

1

contro

la

decisione del 26 aprile 2018 (n. 206) con cui la Commissione di disciplina

degli avvocati gli ha inflitto una multa di fr. 800.- a titolo di sanzione

disciplinare;

ritenuto, in

fatto

A. a. Il 10 febbraio 2018 __________

ha sporto una denuncia penale nei confronti delRI 1 per titolo di appropriazione

indebita, rimproverandogli in sostanza di non averle mai restituito una

chiavetta USB (contenente documenti riservati) che gli aveva consegnato in

vista dell'assunzione di un mandato; e ciò nemmeno a saldo avvenuto della sua

nota di onorario, cui inizialmente sarebbe stata condizionata la restituzione.

Il 23 febbraio 2018, il Procuratore pubblico

incaricato, pur ritenendo inadempiute le condizioni per l'apertura di un

procedimento penale, ha segnalato d'ufficio la fattispecie alla Commissione di

disciplina degli avvocati (Commissione), ravvisando nel comportamento del

legale, descritto dalla denunciante, possibili violazioni deontologiche.

b. Preso atto di tale segnalazione, il 22 febbraio

2018 la Commissione ha aperto nei confronti delRI 1 un procedimento

disciplinare per presunta violazione degli art. 12 lett. a della legge federale

sulla libera circolazione degli avvocati del 23 giugno 2000 (LLCA; RS 935.61) e

19 della legge sull'avvocatura del 13 febbraio 2012 (LAvv; RL 951.100; obbligo

di restituzione atti).

c. Chiamato a pronunciarsi in merito, l'interessato ha contestato ogni addebito

mosso contro di lui. In particolare, ha affermato di essere sempre stato

disposto a restituire la documentazione in questione a patto che la signora __________

fissasse a tal scopo un appuntamento compatibile con la sua agenda, ciò che

tuttavia non avrebbe mai fatto.

B. Tenuto conto dell'ulteriore scambio di allegati, con decisione del 26

aprile 2018 la Commissione ha condannato RI 1 al pagamento di una multa

disciplinare di fr. 800.-.

La precedente istanza ha in particolare ritenuto che il denunciato, rifiutando

la riconsegna della chiavetta USB alla sua legittima proprietaria, fosse incorso in una manifesta violazione dell'obbligo di

restituzione degli atti. Ha tra l'altro osservato che egli avrebbe

facilmente potuto adempiere al suo dovere mediante invio raccomandato o

invitando l'interessata a ritirare quanto di sua spettanza presso il

segretariato dello studio legale, senza bisogno di fissare un apposito

appuntamento con lui, pretesa che non troverebbe alcuna giustificazione. La

sanzione è stata commisurata tenendo conto

della gravità dell'infrazione, della mancanza di segni di autocritica e

dell'assenza di precedenti.

C. Avverso la predetta

decisione, RI 1 si aggrava ora davanti al Tribunale cantonale amministrativo,

chiedendone l'annullamento. L'insorgente lamenta anzitutto che la Commissione

abbia assimilato la richiesta di un semplice appuntamento ad un rifiuto di

restituire la chiavetta in questione. Precisa di essere sempre stato disponibile

alla riconsegna - che non sarebbe mai stata subordinata al pagamento della

propria nota professionale - e ritiene che pretendere la fissazione di un appuntamento

non sia soltanto un suo diritto ma anche una necessità che si giustificherebbe alla

luce della sua legittima prassi di consegnare la documentazione solo dietro dettagliata

ricevuta sottoscritta in sua presenza. Mette inoltre in dubbio l'opportunità di

procedere alla restituzione di documenti soggetti a segreto professionale per

raccomandata. Rileva infine che considerare il suo comportamento una violazione

deontologica grave rasenta l'inverosimile, osservando come la sanzione

inflittagli non sia solo ingiustificata ma anche sproporzionata.

D. In sede di risposta, la

Commissione ha deplorato il tono di sfida usato dal ricorrente, rinunciando per

il resto a formulare osservazioni e riconfermandosi integralmente nel

provvedimento impugnato.

Considerato, in

diritto

1. 1.1. La competenza del Tribunale cantonale amministrativo è data

dall'art. 28 cpv. 1 LAvv. Certa è la legittimazione attiva dell'insorgente,

personalmente e direttamente toccato dalla decisione impugnata, di cui è destinatario (art. 65 cpv. 1

della legge sulla procedura amministrativa del 24 settembre 2013; LPAmm; RL 165.100). Il gravame, tempestivo (art. 68 cpv. 1 LPAmm), è dunque ricevibile in ordine.

1.2. Il giudizio può essere reso sulla base degli atti, senza istruttoria (art.

25 cpv. 1 LPAmm). Ad una valutazione anticipata (cfr. DTF 141 I 60 consid. 3.3

e rimandi), le prove sollecitate dal ricorrente non appaiono infatti idonee ad

apportare al Tribunale la conoscenza di ulteriori elementi rilevanti per

l'esito della controversia. I documenti agli atti permettono di pronunciarsi

con sufficiente cognizione di causa sugli estremi dell'infrazione, senza che si

renda necessario procedere all'audizione testimoniale di __________

(verosimilmente la segretaria dello studio legale). Neppure occorre dar seguito

alla richiesta dell'insorgente di essere personalmente interrogato, nella

misura in cui egli ha già avuto modo di esercitare compiutamente il suo diritto

di essere sentito per iscritto, mediante gli allegati di causa. Va infatti ricordato

che né la legislazione cantonale, né quella federale garantiscono alle parti il

diritto di esprimersi oralmente, essendo sufficiente che le stesse possano fare

valere le loro ragioni per iscritto (DTF 134 I 140 consid. 5.3; cfr. fra le

tante: STA 52.2011.436 del 3 novembre 2014).

2. 2.1. La LLCA garantisce la libera circolazione degli avvocati e

stabilisce i principi applicabili all'esercizio dell'avvocatura in Svizzera (art.

1 LLCA). La normativa unifica e disciplina in modo esaustivo a livello federale taluni aspetti dell'esercizio

dell'avvocatura, in particolare le regole professionali (art. 12-13) e le

sanzioni disciplinari (art. 17; cfr. Messaggio del 28 aprile 1999 concernente la legge federale sulla libera circolazione degli avvocati

in: FF 1999, pag. 4983 segg., in

particolare pag. 4984 e 5007, n. 172.2).

2.2. Giusta l'art. 12

lett. a LLCA, l'avvocato esercita la professione

con cura e diligenza. Secondo l'art. 400 cpv. 1 del codice delle obbligazioni

del 30 marzo 1911 (CO; RS 220), l'avvocato deve restituire al cliente tutto ciò

che per qualsiasi titolo ha ricevuto in forza del mandato. L'obbligo di

restituzione concerne non solo quanto gli è stato trasmesso dal cliente, ma

anche ciò che ha acquisito da terzi (cfr. DTF 122 IV 322 consid. 3c; Walter

Fellmann, in: Fellmann/Zindel [curatori], Kommentar

zum Anwaltsgesetz, II ed., Zurigo/Basilea/Ginevra 2011, n.

33 ad art. 12; François Bohnet/

Vincent Martenet, Droit de la profession d'avocat, Berna

2009, n. 1222 e 2842). Per dottrina e

giurisprudenza la pretesa, di natura principalmente civile, rientra anche tra

le regole professionali dell'avvocato, in quanto emanazione del dovere di diligenza

ai sensi dell'art. 12 lett. a LLCA (cfr. Fellmann,

op. cit., n. 33 ad art. 12 con rinvii; Bohnet/Martenet, op. cit., n. 1222 e 2842 e

rimandi). L'obbligo di restituzione si estende a tutti quei documenti

riferiti alle operazioni che possono interessare il mandante, come la corrispondenza,

gli atti giudiziari, i contratti ecc., a eccezione di documenti puramente

interni, quali note, studi preventivi, progetti e ogni altro materiale

scientifico raccolto dal mandatario in vista dell'esecuzione

del mandato (cfr. DTF 122 IV 322 consid. 3c; Fellmann, op. cit., n. 33 ad art. 12; Bohnet/Martenet, op. cit., n. 2845). Si

riferisce anche ai documenti consegnati all'avvocato da un

potenziale cliente di cui per finire non accetta il mandato (cfr. Bohnet/Maternet, op. cit., n. 1222). La

restituzione degli atti deve avvenire entro un termine ragionevole, laddove 10

giorni dovrebbero di regola essere sufficienti (cfr. Fellmann, op. cit., n. 33 ad art. 12). L'avvocato non può

infine far dipendere la restituzione degli atti dal pagamento di un onorario:

egli non detiene infatti alcun diritto di

ritenzione sui documenti del cliente (DTF 122 IV 322 consid. 3c; RtiD II-2017 n. 62 consid. 5.1; Fellmann, op.

cit., n. 34 ad art. 12), né può far

valere l'eccezione di inadempimento del contratto (art. 82 CO; Bohnet/Martenet, op. cit., n. 2867).

Nello stesso senso anche l'art. 19 cpv. 2 LAvv ricorda che gli atti che sono

affidati all'avvocato sono restituiti all'avente diritto alla prima richiesta,

sia o meno coperto l'onorario.

3. 3.1.

Nella fattispecie, __________ - che il 2 febbraio 2018 si era rivolta al

ricorrente per ottenere un secondo parere nell'ambito di un contenzioso di

natura civile - aveva convenuto con lui che un formale mandato sarebbe stato

concluso soltanto qualora la sua assicurazione di protezione giuridica avesse coperto

Fatti

i relativi costi. Nell'attesa di una conferma in questo senso e visti i tempi

stretti per l'inoltro di un eventuale ricorso, già nel corso del loro primo

incontro, gli ha consegnato una chiavetta USB contenente la documentazione afferente

al suo caso. Essendole stata negata la suddetta copertura, il 5 febbraio

successivo ha quindi comunicato all'insorgente, per il tramite della sua

segretaria, di non voler ulteriormente far capo alla sua consulenza e ha quindi

chiesto la restituzione della propria chiavetta USB.

Stando alla versione della signora __________, a quel punto il ricorrente,

sempre per il tramite della sua collaboratrice, avrebbe condizionato la

restituzione al pagamento in contanti della sua nota d'onorario (pari a fr.

250.-). Pagamento cui ha proceduto il 19 febbraio 2018, dopo che, asseritamente

a seguito di non poche insistenze, aveva ricevuto una regolare fattura (cfr.

nota professionale dell'8 febbraio 2018 e ricevuta di versamento, agli atti;

cfr. allegato alla denuncia del 10 febbraio 2018). Anche in seguito, recatasi

allo studio, le sarebbe tuttavia stata negata la restituzione, in assenza di

una richiesta d'appuntamento con l'avvocato. L'insorgente dal canto suo

contesta questa versione, negando in particolare di aver mai subordinato la

restituzione della suddetta chiavetta al pagamento delle sue prestazioni.

3.2. Ora, posto che il ricorrente non sarebbe in ogni caso stato legittimato a

rifiutare la riconsegna fino a saldo avvenuto del suo onorario (ritenuto come

l'avvocato non disponga di alcun diritto di ritenzione sugli atti consegnatigli

dal mandante né possa prevalersi dell'eccezione di inadempimento del contratto;

cfr. supra, consid. 2.2), in concreto a questo riguardo non occorre procedere

ad un puntuale accertamento dei fatti, dal momento che è in ogni caso

incontestato che __________ non è tuttora tornata in possesso della sua

chiavetta USB (cfr. ricorso, pag. 3) e ciò benché la sua prima richiesta in tal

senso risalga (almeno) al 9 febbraio 2018 (come risulta dal rapporto informativo

agli atti della Polizia cantonale, cui la donna si è rivolta quel giorno). Rivendicazione

cui l'insorgente si è sempre rifiutato di dar seguito. Ancora in questa sede egli pretende infatti che la signora dovesse fissare

a tal fine un appuntamento, adducendo che la riconsegna di documenti

richiede l'allestimento di una ricevuta di consegna redatta all'occorrenza con

indicazione dei singoli documenti (…), incluso lo spulcio dell'incartamento e quindi un certo lavoro del sottoscritto

che deve essere pianificato (…). In

realtà, come correttamente rilevato dalla precedente istanza, l'esigenza di

fissare un appuntamento non si giustifica in alcun modo. A prescindere dalla

possibilità di procedere con un invio postale (come peraltro in passato esatto

dalla giurisprudenza zurighese, cfr. Bohnet/Martenet,

op. cit., n. 2856) e pur considerando l'esigenza - legittima per l'avvocato - di

far firmare una ricevuta al (potenziale) cliente alla riconsegna (cfr. anche Bohnet/

Martenet, op. cit., n. 2846 e 2856 e riferimenti all'art. 88 CO), non vi

è alcuna valida ragione perché il cliente che desidera riavere la

documentazione di sua pertinenza debba appositamente prendere un appuntamento

con l'avvocato (verosimilmente a pagamento, come parrebbe essere stato confermato

dalla segretaria del ricorrente, cfr. allegato alla denuncia del 10 febbraio

2018). A maggior ragione nella presente fattispecie, in cui l'interessata aveva

consegnato al ricorrente solo una chiavetta USB, la cui restituzione costituiva

un atto tanto banale da rendere del tutto superfluo un incontro con il legale, il

quale avrebbe potuto facilmente lasciarla a sua disposizione presso il segretariato

del proprio studio. Del resto, l'eventuale attività consistente nell'elencare i

singoli documenti da restituire (in casu, come più volte ribadito, tutti

contenuti nella citata chiavetta, non esistendo invero alcun incarto da "spulciare")

non doveva necessariamente essere eseguita in presenza della signora.

Ne discende che la conclusione cui è giunta la Commissione merita piena conferma.

Rifiutandosi senza valide ragioni di riconsegnare, a prima richiesta ed entro

un termine ragionevole, la documentazione di spettanza di __________, l'insorgente

ha innegabilmente disatteso l'obbligo di restituzione - che come visto incombe

all'avvocato prima ancora della conclusione del mandato (cfr. supra,

consid. 2.2) -, incorrendo così in una violazione dell'art. 12 lett. a LLCA.

4. Ferme queste premesse,

resta da verificare l'entità della sanzione da infliggere al ricorrente.

4.1. In caso di

violazione della LLCA, l'art. 17 cpv. 1 prevede le misure disciplinari

seguenti:

a. l'avvertimento;

b. l'ammonimento;

c. la multa fino a fr. 20'000.-;

d. la sospensione dall'esercizio dell'avvocatura per due anni al massimo;

e. il divieto definitivo di esercitare.

La multa può

essere cumulata con la sospensione dall'esercizio dell'avvocatura o con il

divieto definitivo di esercitare (art. 17 cpv. 2 LLCA).

La

Commissione gode di un certo margine di apprezzamento nella

scelta della misura disciplinare, nella fissazione dell'importo di un'eventuale

multa o della durata della sospensione dall'esercizio della professione.

L'autorità deve tuttavia attenersi al rispetto dei principi della

proporzionalità e della parità di trattamento e, in generale, la sanzione deve

rispondere a un interesse pubblico. Il provvedimento

deve tenere conto in maniera appropriata della natura e della gravità della

violazione delle regole professionali. Inoltre, il numero di violazioni gioca

evidentemente un ruolo. Occorre poi considerare lo scopo che la sanzione

disciplinare deve raggiungere nel caso concreto e scegliere il provvedimento

adatto, necessario e proporzionato a tale fine. Così come avviene nel diritto penale (cfr. art. 47 e 48 del codice penale

svizzero del 21 dicembre 1937; CP; RS 311.0), l'autorità terrà in particolar modo

conto anche degli antecedenti e del comportamento tenuto dall'avvocato

durante la procedura disciplinare (cfr. STA 52.2015.68 del 4 dicembre 2015

consid. 8; Bohnet/Martenet, op. cit., n. 2178, 2183-2187; Tomas Poledna, in: Fellmann/Zindel

[curatori], Kommentar zum Anwaltsgesetz, II ed., Zurigo/Basilea/

Ginevra 2011, ad art. 17, n. 23 segg.).

4.2. In concreto, la violazione

commessa dal ricorrente dev'essere considerata di una certa gravità. Non giova poi

all'insorgente il fatto di non aver mostrato segni di autocritica e di ravvedimento e di avere anzi utilizzato in questo

contesto toni a dir poco sopra le righe, invero non appropriati alla sua

funzione (come emerge dagli allegati di causa, ma anche da quanto già riportato

nel rapporto informativo stilato il 14 febbraio 2018 dall'agente della Polizia

cantonale, che lo aveva contattato per telefono al fine di tentare, invano, di

trovare una soluzione amichevole). Inoltre, deplorevole è come a tutt'oggi egli

non si sia adoperato per rendere la chiavetta all'interessata, apparentemente

affranta dall'inspiegabile atteggiamento da lui assunto (cfr., ad esempio,

reclamo 1° marzo 2008, agli atti). Depone per contro a suo favore l'assenza di

precedenti disciplinari. Alla luce di tutto quanto precede, si giustifica

pertanto di confermare la multa di fr. 800.- inflitta dalla precedente istanza

per la violazione di cui si è detto. Avuto riguardo al margine di apprezzamento

di cui gode la Commissione in questo ambito (cfr. supra, consid. 4.1),

tale misura non appare ancora eccessiva. La sanzione così commisurata, situata

nella fascia inferiore di quanto previsto dalla norma, risulta tutto sommato opportunamente ragguagliata alle circostanze

del caso concreto e rispettosa del principio della proporzionalità. Tiene

adeguatamente conto dell'incensuratezza del ricorrente e appare sufficiente a

richiamarlo al rispetto dei principi deontologici che sono stati in concreto

disattesi.

5. 5.1. Sulla base delle

considerazioni che precedono, il ricorso deve essere respinto.

5.2. Dato l'esito, la

tassa di giustizia (art. 47 cpv. 1 LPAmm) è posta a carico dell'insorgente,

secondo soccombenza.

Per

questi motivi,

dichiara e pronuncia:

1. Il ricorso è

respinto.

Considerandi

2.

La tassa di

giustizia di fr. 1'500.-, già anticipata dal ricorrente,

resta interamente a suo carico.

3.

Contro la

presente decisione è dato ricorso in materia di diritto pubblico al Tribunale

federale a Losanna entro il termine di 30 giorni dalla sua notificazione (art.

82.

segg. della legge sul Tribunale federale del 17 giugno 2005; LTF; RS

173.

).

4.

Intimazione

a:

Per

il Tribunale cantonale amministrativo

Il

presidente La vicecancelliera