Legittimazione ricorsuale della succursale. Idoneità a concorrere. Vizio legato alla sottoscrizione dell'offerta sanato in sede di triplica (procura speciale)

Incarto n.

52.2018.304

Lugano

19 ottobre 2018

In nome

della Repubblica e Cantone

Ticino

Il Tribunale cantonale amministrativo

composto dei giudici:

Flavia

Verzasconi, presidente,

Sarah Socchi, Fulvio Campello

vicecancelliera:

Paola

Passucci

statuendo

sul ricorso del 20 giugno 2018 della

RI

1,

rappresentata

da: PA 1, _________,

contro

la decisione del 14 giugno 2018 della Direzione della CO

2, che in esito al concorso per

deliberare le opere di impianto rivelazione incendio per la costruzione del

nuovo Campus CO 2 a __________ ha aggiudicato la commessa alla ditta CO 1 di __________;

ritenuto, in

fatto

A. Il 13 dicembre

2017 la CO 2 ha indetto diversi concorsi per aggiudicare gli interventi

necessari per la costruzione del nuovo Campus universitario a __________, tra

cui quello inerente le opere da impianto rivelazione incendio, retto dal

concordato intercantonale sugli appalti pubblici del 25 novembre 1994/15 marzo

2001 (CIAP; RL 730.500) e impostato secondo la procedura libera (FU n. 100/2017

pag. 11044). Per questo specifico intervento, il bando di concorso pubblicato

sul sito www.simap.ch, preannunciava i seguenti criteri e fattori di ponderazione:

1. Importo globale offerta 50%

2. Attendibilità dei prezzi 15%

3. Qualità dell'imprenditore 15%

4. Proposta di manutenzione 20%

e stabiliva quale unico criterio di idoneità

particolare (numero 3.7) l'installazione negli ultimi 10 anni di almeno un

impianto rivelazione incendio dell'importo di

fr. 100'000.- (IVA esclusa), esclusi i lavori eseguiti in consorzio. La

documentazione di gara prevedeva altre condizioni, tra cui, per quanto qui interessa,

il rispetto dell'art. 34 del regolamento di applicazione della legge sulle

commesse pubbliche e del concordato intercantonale sugli appalti pubblici del

12 settembre 2006 (RLCPubb/CIAP; RL 730.110) e il possesso, per il

titolare, membro dirigente effettivo o direttore iscritti a RC con diritto di firma, dei requisiti esatti dalla legge cantonale sull'esercizio delle

professioni di ingegnere e di architetto del 24 marzo 2004 (LEPIA; RL 705.400),

da dimostrare tramite una dichiarazione comprovante l'iscrizione all'albo

OTIA (pos. 223.400 delle disposizioni particolari CPN 102).

Le modalità di valutazione dei singoli criteri

erano specificate negli atti di gara (cfr. pos. 224.100 e segg. CPN 102). La

pos. 224.510 puntualizzava in particolare che le note per il criterio della

qualità dell'imprenditore (criterio 3) sarebbero state assegnate in base al

numero dei lavori analoghi (lavori per esecuzione impianti rivelazione

incendio, per un importo delle opere IVA esclusa maggiore o uguale a CHF

100'000.-) eseguiti e terminati negli ultimi 10 anni, segnatamente:

Nota 6 (massima)

Per la realizzazione di 3 o più lavori analoghi

eseguiti dall'offerente negli ultimi 10 anni (dal 2007 al 2017)

Nota 5

Per la realizzazione di 2 lavori analoghi eseguiti

dall'offerente negli ultimi 10 anni (dal 2007 al 2017)

Nota 4

Per la realizzazione di 1 lavoro analogo eseguito

dall'offerente negli ultimi 10 anni (dal 2007 al 2017)

Nota 3

Per la realizzazione di 0 lavori analoghi eseguiti

dall'offerente negli ultimi 10 anni (dal 2007 al 2017)

Nel bando (numero 4.7)

e nelle disposizioni particolari CPN 102 (pos. 221.100) era segnalato

chiaramente che contro gli atti di gara era dato ricorso al Tribunale cantonale

amministrativo entro 10 giorni dalla loro messa a disposizione. Nessuno li ha

tuttavia impugnati.

B. a. Entro i

termini prestabiliti sono pervenute alla committente quattro offerte, tra cui

quella della RI 1 di __________ (RI 1), per fr. 120'199.65, e quella della CO 1

di __________ (CO 1), per fr. 101'846.50.

b. Dopo l'apertura delle offerte i consulenti dell'ente banditore hanno comunicato a tre concorrenti che risultava

necessario integrare la documentazione. Per quanto qui interessa, hanno impartito

alla CO 1 un termine scadente il 1° marzo 2018 per la presentazione

della documentazione mancante (certificato rilasciato dall'Ufficio esecuzioni fallimenti

e dichiarazione d'iscrizione all'albo OTIA), con l'avvertenza che, trascorso

infruttuoso tale termine, l'offerta sarebbe stata esclusa dalla gara d'appalto.

Dei ragguagli che ne sono derivati si dirà più oltre (cfr. infra, consid.

4.3).

c. Fondandosi sul rapporto di valutazione del 13 marzo 2018 allestito dai

propri consulenti, il 14 giugno 2018 l'ente banditore ha risolto di escludere

dalla gara l'offerta della G__________ perché nessun titolare e/o membro

dirigente era iscritto all'albo OTIA al momento dell'inoltro dell'offerta

secondo quanto indicato negli atti di concorso alle posizioni 252.100 r

R259.120. Esposta la graduatoria conseguita dalle tre concorrenti restanti

in gioco, ha quindi assegnato la commessa alla CO 1, prima classificata con una

nota di 5.81.

C. Contro la predetta decisione la RI 1, posizionatasi

al secondo posto con una nota di 4.88, è insorta dinanzi al Tribunale cantonale

amministrativo, chiedendo, in via principale, l'annullamento

dell'aggiudicazione e l'attribuzione a proprio favore della commessa, e,

in via subordinata, il rinvio degli atti al committente per nuova decisione.

Quale misura cautelare, ha domandato la concessione dell'effetto sospensivo al

gravame.

In sostanza, la ricorrente ha contestato l'idoneità dell'aggiudicataria, dato

che, al momento determinante dell'inoltro dell'offerta (8 febbraio 2018), non

aveva alcun dirigente con potere di firma iscritto all'albo OTIA. In effetti, F__________

R__________, direttore della società con potere di firma individuale, è stato

iscritto all'albo soltanto l'8 marzo 2018, posteriormente all'inoltro

dell'offerta. A quel momento, la deliberataria non adempiva i requisiti

d'idoneità richiesti dalle prescrizioni di gara. La sua offerta avrebbe quindi

dovuto essere esclusa, al pari di quella della G__________, secondo quanto

prescritto dal capitolato d'appalto. In via abbondanziale, la RI 1 ha

contestato le referenze addotte dalla CO 1, sostenendo che le stesse non

potrebbero essere considerate valide e che, di conseguenza, per questo criterio

la nota da assegnare sarebbe la nota 3.

D. a. All'accoglimento

del ricorso si è opposta la committente, la quale, ricordate le norme che

disciplinano il rilascio dell'autorizzazione all'esercizio delle professioni di

ingegnere e architetto (art. 5, 6 LEPIA e 11 del regolamento di applicazione

della legge cantonale sull'esercizio delle professioni di ingegnere e di architetto

del 5 luglio 2005; RLEPIA; RL 705.410), ha annotato che l'autorizzazione

provvisoria ad operare che il 7 febbraio 2018 l'OTIA ha rilasciato all'ing. F__________

R__________ attesta che al momento della scadenza della gara il direttore

della CO 1 possedeva tutti i titoli ed i requisiti personali per poter svolgere

in Ticino la professione di ingegnere ed

essere iscritto all'albo OTIA nel gruppo professionale "tecnica/industria",

campo di attività "elettrotecnica". Ha evidenziato che l'OTIA, in

presenza di domande di autorizzazione all'esercizio della professione corredate

da copie di documenti comprovanti il pieno adempimento dei requisiti esatti

dalla legge, è solita rilasciare all'istante un'autorizzazione

provvisoria, che viene poi trasformata in definitiva non appena le pervengono

gli originali e si riunisce il Consiglio dell'Ordine, organo deputato per legge

al rilascio delle autorizzazioni (art. 15 cpv. 3 lett. c LEPIA). Ciò che era

avvenuto in concreto. Richiamandosi alla giurisprudenza resa dal Tribunale cantonale

amministrativo in due tematiche per certi versi analoghe (cfr. STA 52.2012.470

dell'8 aprile 2013 pubbl. in: RtiD II-2013 n. 22 e 52.2017.105 del 26 settembre

2017), la CO 2 ha affermato che negare la possibilità alla CO 1 di partecipare

al concorso - alla luce del fatto che il suo dirigente, pur avendo

dimostrato di soddisfare pienamente tutte le disposizioni esatte dalla LEPIA

per esercitare in Ticino e farsi inserire

nell'albo OTIA, non era stato in

grado di esibire la dichiarazione di avvenuta iscrizione per eventi del

tutto indipendenti dalla sua volontà - costituirebbe dunque in una simile

evenienza un formalismo eccessivo che non potrebbe essere tutelato. L'ente banditore

ha rilevato in seguito che le censure sollevate dalla ricorrente (in

modo invero generico) con riferimento alle referenze addotte dalla deliberataria,

oltre ad essere sprovviste di qualsiasi fondamento, non giovano minimamente

alla RI 1, che non sarebbe comunque in grado di scavalcare in classifica la CO

1 (e ottenere di conseguenza la commessa) neppure se quest'ultima fosse priva

di qualsiasi referenza. Quand'anche le 3 referenze addotte dalla CO 1 non

valessero nulla, essa otterrebbe comunque la nota 3 (= 0.45 punti), restando

solidamente prima in graduatoria con 5.36 punti.

b. Ad identica conclusione è pervenuta la deliberataria, con argomentazioni

analoghe a quelle sviluppate dalla committente.

c. Dal canto suo, l'Ufficio di vigilanza sulle commesse pubbliche ha rinunciato

a presentare osservazioni.

E. Con la replica

la ricorrente ha sostenuto che l'esistenza, a favore dell'ing. R__________, di

un'iscrizione provvisoria all'albo OTIA costituisce una novità, che essa non

poteva ovviamente conoscere. Il fatto che il segretario OTIA abbia rilasciato

l'autorizzazione provvisoria all'esercizio della professione il 7 febbraio 2018

non ha comunque alcun valore giuridico, ritenuto che non è dato di sapere se la

stessa è stata formalmente notificata, nel rispetto delle norme procedurali

(ovvero ricevuta entro le ore 10.00 dell'8 febbraio 2018). Sia come sia, ha

precisato la RI 1, una simile autorizzazione, oltre che essere stata rilasciata

da un organo incompetente (dal segretario OTIA anziché dal Consiglio dell'Ordine),

non è nemmeno prevista dalla LEPIA, che al pari di tutte le altre leggi che

regolamentano l'esercizio delle professionali liberali, contempla una sola

forma di autorizzazione, ovvero quella definitiva,

disciplinata agli art. 3-6 LEPIA e 1-6 RLEPIA e che viene rilasciata a

titolo permanente o temporaneo una volta che il richiedente ha dimostrato di

possedere tanto i requisiti professionali che quelli personali (cfr. art. 4-6

LEPIA). Queste irregolarità, ha sottolineato ancora l'insorgente, sono

ulteriormente aggravate dal fatto che alla data di scadenza della presentazione

delle offerte (8 febbraio 2018), l'ing. R__________ beneficiava di un'autorizzazione

provvisoria, emessa il giorno precedente, che attestava il solo ossequio dei requisiti professionali; il 1°

marzo 2018 l'interessato ha conseguito un'ulteriore attestazione, sempre nella

forma dell'autorizzazione provvisoria, la quale certificava anche il rispetto

dei requisiti personali. Solo l'8 marzo successivo, ovvero quando era manifestamente

troppo tardi per adempiere i requisiti di idoneità fissati dal committente, il

Consiglio dell'Ordine ha conferito all'ing. R__________ l'autorizzazione definitiva,

l'unica prevista dalla LEPIA. La ricorrente ha ribadito infine cautelativamente

le contestazioni mosse alle referenze presentate dalla deliberataria, sostenendo

non trattarsi di lavori analoghi come richiesto dal capitolato di

appalto.

F. a. In duplica,

la CO 2 oltre a riconfermarsi nelle proprie conclusioni e domande di giudizio, ha

contestato la legittimazione attiva della RI 1, succursale ticinese della RI 1

di __________, rilevando che, come tale, essa non poteva impugnare autonomamente

la delibera. Tanto più che è gestita da una sola persona dotata di una semplice

procura collettiva a due; se disponeva di adeguati poteri di rappresentanza

poteva farlo tutt'al più a nome della società madre. Nel caso di specie, ha

soggiunto la committente, non è

ipotizzabile un errore di tipo redazionale che avrebbe permesso al Tribunale di

operare una correzione d'ufficio

in punto alla designazione della parte ricorrente (…). La succursale ticinese della RI 1 di __________ ha

infatti partecipato autonomamente al

concorso insinuando un'offerta a

proprio nome, autonomamente ha impugnato la decisione 14 giugno 2018

della committente e in modo altrettanto autonomo, utilizzando esclusivamente la

sua ragione sociale, ha incaricato un legale di patrocinarla. Nel merito,

ha ribadito che al momento della scadenza della gara il direttore della CO 1 adempiva

tutti i requisiti (sia professionali che personali) della LEPIA esatti dalle

prescrizioni concorsuali, caso contrario l'OTIA non l'avrebbe posto al beneficio

dell'autorizzazione del 7 febbraio 2018 ad esercitare la professione nel campo

dell'elettrotecnica, né gli avrebbe rilasciato quella permanente dell'8 marzo

2018 inserendolo di riflesso nell'albo nel gruppo professionale "tecnica/industria".

Nonostante l'infelice formulazione dell'autorizzazione del 7 febbraio 2018, è

escluso che l'OTIA avrebbe autorizzato l'ing. R__________ ad esercitare la

professione se non fosse stato in possesso (anche) dei requisiti personali

richiesti dall'art. 6 LEPIA. Accertato in base alla documentazione richiamata

in applicazione dell'art. 39a cpv. 4 RLCPubb/CIAP che il direttore della CO 1

aveva in corso la procedura di iscrizione e soprattutto che l'OTIA lo aveva

autorizzato ad esercitare la professione in Ticino prima della scadenza del

concorso, un'esclusione della società per mancanza dell'inscrizioni all'albo

OTIA avrebbe leso il principio della proporzionalità. Checché ne dica la

ricorrente, ha soggiunto la CO 2, il caso in esame è assolutamente identico a

quello oggetto della STA 52.2017.105 del 26 settembre 2017.

L'ente banditore ha rilevato per finire che l'offerta risulta inoltre viziata

per il fatto di essere sottoscritta da S__________ G__________, il quale

fruisce di una semplice procura collettiva a due per la sola succursale di

Lamone, e da un'altra persona che ad occhio potrebbe essere l'ingegnere di vendita

F__________ B__________, quest'ultimo privo di potere di firma.

b. La deliberataria ha precisato che l'iscrizione all'OTIA provvisoria non

costituisce una novità e che anzi, è ormai quasi prassi che l'Ordine rilasci preliminarmente, dopo aver

verificato che il richiedente abbia adempiuto a tutti i requisiti richiesti,

un'autorizzazione provvisoria che lo abilita all'esercizio della professione

immediatamente. Questo per evitare che il richiedente che soddisfa tutti i

requisiti - professionali e personali stabiliti agli art. 5 e 6 LEPIA - debba

attendere che il Consiglio dell'Ordine si riunisca (quale organo preposto al

rilascio) ciò che procrastinerebbe ingiustamente i tempi per motivi non

adducibili al richiedente. Ha affermato in seguito che con l'autorizzazione

del 7 febbraio 2018, l'ing. R__________ era di fatto iscritto, seppur

provvisoriamente, all'albo OTIA ed adempiva di conseguenza tutti i requisiti di

idoneità necessari e richiesti dalla committenza. La condizione posta nel

capitolato d'appalto era infatti quella di produrre una dichiarazione

comprovante l'iscrizione all'albo (OTIA), e non già di essere in possesso

di un'autorizzazione definitiva dell'OTIA; due requisiti nettamente

differenti poiché il possesso dell'autorizzazione provvisoria era comunque sufficiente

per comprovare alla committenza di possedere tutti i requisiti richiesti per

l'iscrizione all'albo OTIA entro la data di presentazione delle offerte.

G. Mediante "triplica

spontanea" del 31 agosto 2018 la ricorrente ha contestato sia l'eccezione

di carenza di legittimazione attiva che la censura relativa alla sottoscrizione

dell'offerta, sollevate dalla stazione appaltante solo in sede di duplica,

annotando che l'offerta ed il ricorso sono stati sì presentati dalla

succursale, ma in nome e per conto della

società principale. Onde evitare un rinvio degli atti al committente affinché

impartisca alla ricorrente un termine per presentare le firme del caso,

la RI 1 ha prodotto, sub doc. E, una procura con cui la società principale

ha conferito potere speciale di rappresentanza alla succursale (rispettivamente

ratifica l'offerta da quest'ultima inoltrata in nome e per conto della casa

madre), sottoscritta da M__________ e M__________, membri con potere di firma

iscritta a RC. Per il resto, ha affinato le argomentazioni già addotte con

Fatti

i precedenti memoriali.

H. Il 7 settembre

2018 la CO 2 ha presentato, previo ottenimento di debito consenso da parte del

giudice delegato, le proprie osservazioni alla "triplica spontanea" della

RI 1, denunciando anzitutto il comportamento di quest'ultima, nella misura in

cui ha insinuato una terza memoria senza esserne preventivamente autorizzata ai

sensi dell'art. 75 cpv. 4 della legge sulla procedura amministrativa del 24

settembre 2013 (LPAmm; RL 165.100). Nel

seguito, ha ribadito le proprie argomentazioni correlate alla questione della

legittimazione attiva della succursale e del vizio di sottoscrizione

dell'offerta precisando, da un lato, che la procura speciale prodotta con la

triplica non le è di alcun giovamento, vuoi perché la ricorrente - lo si

sottolinea per l'ennesima volta - ha agito e continua ad agire in modo

indipendente senza averne la capacità, vuoi perché il doc. E (ancorché

volutamente non datato) è stato fabbricato ad hoc posteriormente

all'introduzione della causa e non sana la mancanza del presupposto processuale

di cui trattasi e, dall'altro lato, che l'offerta risulta (ancora) viziata in

mancanza di una procura personale a favore del secondo firmatario dell'offerta

F__________ B__________, cosicché, nella denegata ipotesi in cui il Tribunale

dovesse ritenere fondato il ricorso e decidesse di annullare la delibera,

un'aggiudicazione diretta della commessa all'insorgente risulterebbe

inammissibile.

Considerato, in

diritto

1.

1.1. La competenza del Tribunale cantonale amministrativo è data dagli

art. 15 cpv. 1 CIAP e 4 cpv. 1 del decreto legislativo concernente l'adesione

del Cantone Ticino al concordato intercantonale sugli appalti pubblici del 6

febbraio 1996/30 novembre 2004 (DLACIAP; RL 730.510).

1.2. La committente contesta la legittimazione ricorsuale della ricorrente

stante il suo statuto di mera succursale. A torto.

1.2.1. Come già ricordato nella STA 52.2011.355 del 16 settembre 2011, secondo

la giurisprudenza federale per succursale si intende uno stabilimento d'impresa

che alle dipendenze di una società principale di cui fa giuridicamente parte

esercita in modo duraturo un'attività simile in locali separati, godendo di una

certa autonomia nel mondo economico e degli affari (DTF 117 II 85 consid. 3, 108

Considerandi

II 122 consid. 1). A differenza del gruppo di società, in cui società madre e

filiale sono entità giuridiche distinte, la succursale non ha personalità

giuridica propria e agisce in nome della società alla quale appartiene, essendo

incorporata nella casa madre e da essa dipendente. Sebbene disponga di una

certa autonomia, essa non ha neppure la capacità di essere parte, a meno che

non stia in giudizio in virtù di un potere di rappresentanza speciale

conferitole dalla società principale (cfr. STF 2C_351/2017 del 12 aprile 2018

consid. 1.5,2C_202/2010 e 2C_199/2010 del 12 aprile 2011 consid. 3.1 non

pubblicato in DTF 137 II 383;4A.3/2003 del 28 novembre 2003 consid. 1.2 non pubblicato

in DTF 130 III 58; 120 III 11 consid. 1a). Nell'ambito di

una procedura di concorso, l'offerta di una succursale vincola la società dalla

quale essa dipende, con la conseguenza che quest'ultima deve essere trattata a tutti gli effetti quale offerente (cfr. STA

52.2016.389

del 12 dicembre 2016 consid. 2.3; Martin Beyeler, Vergaberechtliche

Entscheide 2014/2015, Zurigo/Basilea/Ginevra 2016, n. 188 con riferimenti; Martin Beyeler, Der Geltungsanspruch des

Vergaberechts, Zurigo 2012, n. 1378; Martin

Beyeler, Nota alla sentenza pubblicata in: BR 2015

pag. 21).

1.2.2

La legittimazione della ricorrente ad impugnare - in nome e per conto della società principale offerente -

l'aggiudicazione della commessa a un'altra concorrente (art. 15 cpv. 1bis lett.

e CIAP e 65 cpv. 1 LPAmm), deve esserle riconosciuta in forza della procura

speciale prodotta in sede di triplica sub doc. E. Inutilmente la committente

sostiene che la stessa non le sarebbe di alcun giovamento. Conformemente alla

giurisprudenza dell'Alta Corte federale (cfr. STF 2C_351/2017 citata consid.

1.

), il Tribunale procede inoltre alla rettifica della designazione della parte

ricorrente nel rubrum di questa decisione, essendo in concreto escluso

un qualsivoglia rischio di confusione, rimpiazzando la succursale in causa con RI

1, __________.

1.3

Il ricorso, tempestivo (art. 15

cpv. 2 CIAP), è pertanto ricevibile in ordine.

1.4

Per quanto riguarda le censure sollevate dalla CO 2 relativamente al

comportamento procedurale adottato dalla ricorrente, che ha trasmesso

l'allegato di triplica senza preventiva autorizzazione, questa Corte non può

fare a meno di rilevare che, se da un lato è vero che giusta l'art. 75 cpv. 4

LPAmm, solo l'autorità adita può ordinare eccezionalmente un ulteriore scambio

di allegati, dall'altro è altrettanto vero che, qualora ne avesse fatto domanda,

l'insorgente sarebbe senz'altro stata autorizzata a presentare una triplica

visto il tenore degli argomenti, in particolare quello riguardante la

legittimazione ricorsuale, inspiegabilmente adotti dalla stazione appaltante

per la prima volta solo in sede di duplica.

1.5

Il gravame può essere evaso sulla base degli atti, senza procedere ad atti istruttori (art. 25 cpv. 1 LPAmm). Il carteggio completo concernente il concorso

prodotto dalla committente e l'ulteriore documentazione esibita dalle parti con

le memorie scritte bastano per statuire sull'impugnativa con cognizione di

causa.

2.

In materia di commesse pubbliche il ricorso al

Tribunale cantonale amministrativo è proponibile contro la violazione

del diritto, compreso l'abuso e l'eccesso del potere di apprezzamento, e l'accertamento

errato o incompleto di fatti giuridicamente rilevanti (cfr. art. 16 cpv. 1

CIAP). Il controllo dell'apprezzamento da parte di questo Tribunale non è

quindi illimitato, ma circoscritto alla verifica che l'autorità decidente non abbia

travalicato i limiti del potere discrezionale

riservatole dalla legge o l'abbia esercitato in spregio dei principi generali

del diritto. L'autorità di ricorso deve in particolare evitare di

sostituire il proprio apprezzamento a quello della precedente istanza,

limitandosi a censurare quelle decisioni che integrano gli estremi di una

violazione del diritto sotto il profilo dell'eccesso o dell'abuso di potere.

Ipotesi, quest'ultima, che si verifica unicamente nei casi in cui la decisione

appare insostenibile, siccome priva di giustificazioni oggettive, fondata su

considerazioni estranee o altrimenti lesiva dei principi fondamentali del

diritto, segnatamente di quelli riferiti alla parità di trattamento o alla

proporzionalità (cfr. DTF 104 Ia 206; RDAT I-1994 n. 34; STA 52.2017.105 del 26

settembre 2017 consid. 3, 52.2015.239 del 4

agosto 2015 consid. 2; Marco

Borghi/Guido Corti, Compendio di procedura amministrativa ticinese,

Lugano 1997, n. 2d ad art. 61; Adelio

Scolari, Diritto amministrativo, parte generale, II ed., Bellinzona

2002, n. 407 segg.).

3.3.1

Secondo

l'art. 13 lett. d CIAP, le disposizioni cantonali di esecuzione garantiscono

una procedura di verifica dell'idoneità degli offerenti secondo criteri

oggettivi e verificabili. In Ticino, siffatte disposizioni si trovano nel

RLCPubb/CIAP. L'art. 10 cpv. 2 lett. j RLCPubb/CIAP prevede che i documenti di

gara devono contenere le prove e i criteri di idoneità. Queste norme impongono

al committente di predeterminare tanto i requisiti che i concorrenti devono

soddisfare per entrare in considerazione ai fini di un'aggiudicazione, quanto

le prove che devono produrre per dimostrarne l'adempimento. I criteri di

idoneità devono essere stabiliti in modo chiaro e preciso già al momento in cui

viene aperto il concorso e non soltanto al momento in cui il committente si

pronuncia mediante delibera sulle offerte pervenutegli.

I criteri di idoneità vanno chiaramente distinti dai criteri di aggiudicazione.

I primi servono soltanto ad accertare se i concorrenti sono in grado di eseguire l'opera messa a concorso o di fornire la

prestazione richiesta. I secondi servono invece ad individuare l'offerta più

vantaggiosa fra quelle presentate. Scopo dei criteri di idoneità è

unicamente quello di permettere al committente di verificare preventivamente la

bontà dei concorrenti per rapporto all'oggetto del concorso. Accertamento,

questo, che deve precedere la scelta dell'offerta più vantaggiosa e che si

conclude con l'esclusione dei concorrenti ritenuti inidonei.

3.2

I criteri d'idoneità si suddividono in criteri di carattere generale e

criteri di carattere particolare. Alla prima categoria appartengono i criteri

che qualsiasi concorrente deve soddisfare indi-pendentemente dalla natura della

commessa o dal tipo di procedura adottato.

Rientrano in particolare in questa categoria i criteri fissati dalla legge in

merito al pagamento degli oneri sociali e delle imposte. Sono invece da

annoverare fra i criteri d'idoneità di carattere particolare le condizioni di

partecipazione, che vengono fissate dalla legge stessa per certi tipi di

commessa o dal committente mediante il capitolato a dipendenza di sue

specifiche esigenze.

4.

La

ricorrente contesta la validità dell'offerta della deliberataria in quanto al momento della scadenza del concorso (8

febbraio 2018) il suo direttore non figurava

ancora nell'albo OTIA. L'ing. F__________ R__________ è stato infatti iscritto

all'albo nel gruppo professionale "tecnica/industria", campo di

attività elettrotecnica, sulla base di un'autorizzazione rilasciatagli soltanto

l'8 marzo 2018. La sua offerta avrebbe quindi dovuto essere scartata, al pari

di quella della G__________.

4.1

L'art. 34 cpv. 1 prima frase

RLCPubb/CIAP stabilisce che gli offerenti devono essere iscritti nel rispettivo

albo professionale. Tale requisito è stato ripreso nelle disposizioni

particolari del concorso alla cifra 223.400 che, vista la natura della commessa (messa in opera di impianti tecnici

speciali), richiamava - laddove esigeva il possesso, per il titolare, membro

dirigente effettivo o direttore iscritti a RC con diritto di firma, dei

requisiti esatti dalla LEPIA - l'obbligo di iscrizione all'albo OTIA, da comprovare

tramite un'apposita dichiarazione.

4.2

Giusta i combinati art. 2 e 3 cpv. 1 LEPIA, in Ticino l'esercizio delle

professioni di ingegnere e architetto soggiace, nei limiti dei campi di

attività dei gruppi professionali e delle disposizioni previste da leggi

speciali, all'ottenimento di un'autorizzazione, rilasciata dall'OTIA, e per

esso dal Consiglio dell'Ordine (art. 15 cpv. 3 lett. c LEPIA). Tale autorizzazione

viene rilasciata se il richiedente è in

possesso dei dovuti requisiti professionali e se adempie le condizioni personali

stabilite dalla legge (art. 4-6 LEPIA). L'autorizzazione può essere

rilasciata a titolo permanente (durata indeterminata) o temporaneo, per singoli

progetti (art. 7 cpv. 3 LEPIA e 3 cpv. 1 RLEPIA). La LEPIA, entrata in vigore

il 1° giugno 2004 e il cui scopo è quello di promuovere la dignità e il corretto

esercizio delle professioni di ingegnere e di architetto (art. 1 cpv. 1 LEPIA),

istituisce un albo (albo OTIA). Le persone in possesso dell'autorizzazione

vengono iscritte all'albo OTIA e hanno il diritto di qualificarsi come

ingegnere o architetto OTIA (art. 3 cpv. 4 LEPIA). L'albo riporta le informazioni

per ogni ingegnere e architetto riguardanti l'identità, la data del rilascio

dell'autorizzazione e l'indicazione del titolo di studio, la forma giuridica e la relativa ragione sociale e gli indirizzi

professionali (art. 9 cpv. 2 LEPIA). Per esercitare la professione di ingegnere

e di architetto nel Cantone Ticino è

dunque necessario essere iscritti all'albo OTIA.

4.3

Nel caso di specie, la CO 1 ha omesso di allegare alla propria offerta il

certificato rilasciato dall'Ufficio esecuzione e fallimenti (UEF) attestante

che l'offerente non si trovi in una delle condizioni previste dall'art. 38 cpv.

1.

lett. b RLCPubb/CIAP (art. 38 cpv. 2 RLCPubb/CIAP), nonché la dichiarazione

comprovante l'iscrizione all'albo OTIA. In applicazione dell'art. 39a cpv. 4

lett. b RLCPubb/CIAP e della pos. 223.400 CPN 102, il 21 febbraio 2018 il

consulente della committente le ha pertanto ingiunto di presentare entro il 1°

marzo 2018 gli atti mancanti, con l'avvertenza che il mancato rispetto del

termine assegnato, avrebbe implicato l'esclusione dell'offerta dalla

gara di appalto.

La deliberataria ha dato seguito alla richiesta trasmettendo, l'ultimo giorno

utile, i seguenti documenti:

- dichiarazione 23 febbraio 2018 dell'UEF attestante che la CO 1 non si trova

in una delle condizioni previste dall'art. 38 cpv. 1 lett. b RLCPubb/CIAP;

- autorizzazione provvisoria all'esercizio della professione di

ingegnere nel Canton Ticino rilasciata

il 7 febbraio 2018 all'ing.

F__________ R__________ attestante

che i requisiti professionali presentati

sono conformi all'art. 5

della LEPIA e che al ricevimento della

documentazione

originale mancante l'incarto sarebbe stato

sottoposto al prossimo

Consiglio dell'Ordine per il rilascio

dell'autorizzazione definitiva;

- autorizzazione provvisoria all'esercizio della professione di ingegnere

nel Canton Ticino rilasciata il 1° marzo 2018 all'ing.

F__________ Rz__________ attestante

che sulla base dei documenti trasmessi

i requisiti professionali

e personali presentati sono conformi

agli art. 5 e 6 LEPIA e

che l'incarto sarebbe stato sottoposto al

prossimo Consiglio

dell'Ordine per il rilascio dell'autorizzazione

definitiva.

Come sottolinea a giusto titolo l'insorgente, questi ultimi due documenti - privi

di base legale ed oltretutto emessi da un servizio incompetente (segretariato

OTIA) - non hanno alcun valore giuridico e

sono chiaramente insuscettibili di sostituire l'attestazione comprovante

l'iscrizione all'albo OTIA richiesta dagli atti di gara onde verificare

l'idoneità a concorrere degli offerenti (pos. 223.400). L'autorizzazione

provvisoria non è infatti prevista dalla LEPIA; quest'ultima normativa, come

già esposto al considerando precedente, contempla una sola forma di

autorizzazione, ovvero quella definitiva, rilasciata a titolo permanente o

temporaneo (a dipendenza se l'interessato esercita con regolarità od occasionalmente

la professione nel nostro Cantone; cfr. rapporto del 10 marzo 2004 della

Commissione della legislazione sul messaggio del Consiglio di Stato n. 5233 del

9.

aprile 2002 concernente la LEPIA, commento all'art. 7, pag. 5) se il

richiedente dispone dei necessari requisiti professionali e se adempie le condizioni

personali stabilite dalla legge. L'autorizzazione viene peraltro rilasciata dal

Consiglio dell'Ordine, il quale vincola l'OTIA con la firma collettiva a due

del presidente con il segretario oppure con un membro del Consiglio (art. 11

cpv. 2 e 14 dello Statuto dell'Ordine degli ingegneri e degli architetti del

Cantone Ticino del 14 giugno 1991 - 12 giugno 2007, RL 705.455; vedi peraltro,

a titolo di esempio, l'autorizzazione permanente all'esercizio della

professione di ingegnere n. 10923 conferita a __________ della RI 1, agli atti).

Inutilmente la stazione appaltante e la deliberataria

si avventurano dunque nell'affermare che l'OTIA, in presenza di domande di

autorizzazione all'esercizio della professione corredate da copie di documenti

comprovanti il pieno adempimento dei requisiti esatti dalla legge, è solita rilasciare

all'istante un'autorizzazione provvisoria, che viene poi trasformata

in definitiva non appena le pervengono gli originali e si riunisce il Consiglio

dell'Ordine, organo deputato per legge al rilascio delle autorizzazioni (risposta

CO 2, pag. 6), rispettivamente che è ormai quasi prassi che l'Ordine rilasci

preliminarmente, dopo aver verificato che il richiedente abbia adempiuto a

tutti i requisiti richiesti, un'autorizzazione provvisoria che lo abilita

all'esercizio della professione immediatamente. Questo anche per evitare che il

richiedente che soddisfa tutti i requisiti - professionali e personali

stabiliti agli art. 5 e 6 LEPIA - debba attendere che il Consiglio dell'Ordine

si riunisca (quale organo preposto al rilascio) ciò che procrastinerebbe ingiustamente

i tempi per motivi non adducibili al richiedente (duplica CO 1, pag. 3).

Del resto, se fosse vero, ciò che rimane contestato per i motivi poc'anzi

evocati, che al momento della scadenza del concorso l'ing. R__________ adempiva

tutti i requisiti esatti dalla legge per poter ottenere l'autorizzazione ad

esercitare, di certo allo stesso non sarebbe stata rilasciata un'autorizzazione

attestante il rispetto dei soli requisiti professionali. Invano l'ente

banditore tenta di appellarsi all'infelice formulazione dell'autorizzazione del

7.

febbraio 2018, sostenendo che è escluso che l'OTIA avrebbe autorizzato

l'ing. R__________ ad esercitare la professione se non fosse stato in possesso [anche]

dei requisiti personali richiesti dall'art. 6 LEPIA e ribadendo che il

direttore della CO 1 questi requisiti (professionali e personali) li aveva, caso

contrario l'OTIA non l'avrebbe posto al beneficio dell'autorizzazione 7 febbraio

2018.

ad esercitare la professione nel campo

dell'elettrotecnica, né gli avrebbe

rilasciato quella dell'8 marzo 2018 in forza della quale l'interessato è stato

iscritto nel gruppo professionale "tecnica/industria". Escluso è semmai che il segretario OTIA possa rilasciare

una qualsivoglia autorizzazione, essendo, questa, una prerogativa che spetta

solo ed esclusivamente al Consiglio dell'Ordine. Sta di fatto che il direttore

della CO 1 ha dimostrato di soddisfare i requisiti (professionali e personali)

esatti dalla LEPIA solamente l'8 marzo successivo, data alla quale il Consiglio

dell'Ordine gli ha conferito la relativa autorizzazione e l'ha iscritto all'albo

(doc. C). Checché ne dicano le resistenti, l'ossequio dei requisiti richiesti

dalla legge - e quindi l'ottenimento dell'autorizzazione all'esercizio - non

può che tradursi con l'iscrizione all'albo OTIA

(cfr. e-mail del 26 marzo 2018 di __________ della CO 2 alla G__________ e scheda informativa "Dichiarazioni

di idoneità degli offerenti" - art. 34 RLCPubb/CIAP, pag. 2).

Aggiungasi infine che il paragone avanzato dalla committente con le fattispecie

giudicate da questo Tribunale l'8 aprile 2013 (inc. n. 52.2012.470) e il 26

settembre 2017 (inc. n. 52.2017.105) è privo di pertinenza. Vuoi perché il caso

qui in esame non può minimamente essere paragonato a quello riguardante le

aziende forestali che non erano state in grado di comprovare il pagamento dei contributi PEAN giusta l'art. 39 cpv.

1.

lett. e RLCPubb/

CIAP poiché le verifiche circa l'obbligo di versarli erano in corso. Vuoi perché la CO 1 neppure pretende che la procedura

di iscrizione all'albo si sarebbe protratta a causa di un sovraccarico

di lavoro del Consiglio dell'Ordine e che quindi non era stata in grado, suo

malgrado, di esibire al momento dell'inoltro dell'offerta la conferma

dell'iscrizione all'albo OTIA. Una simile tesi, del resto, neppure reggerebbe

atteso che il Consiglio dell'Ordine - diversamente dalla Commissione di

vigilanza LIA, all'epoca notoriamente confrontata con un numero elevatissimo di

richieste di iscrizione all'albo a cui non era stata in grado di dare un riscontro

positivo in tempi ragionevoli (cfr. l'inc. n. 52.2017.105) - evade le domande

di iscrizione nelle tempistiche usuali e chi ottiene l'autorizzazione ad

esercitare le professioni di ingegnere e di architetto viene automaticamente

iscritto, senza ulteriori formalità, nell'albo (cfr. rapporto citato, commento

agli art. 4 e 7). Si noti, peraltro, che tra la comunicazione del 1° marzo 2018

- attestante che, tenuto conto del rispetto dei requisiti professionali e personali

di cui agli art. 5 e 6 LEPIA, l'incarto sarebbe stato sottoposto al prossimo

Consiglio dell'Ordine OTIA (…) per il rilascio dell'autorizzazione

definiva - ed il rilascio (l'8 marzo 2018) dell'autorizzazione ad

esercitare da parte del Consiglio dell'Ordine in forza della quale l'ing. R__________

è stato poi iscritto all'albo, sono in realtà trascorsi solo 7 giorni.

Sennonché, la CO 1 non è stata in grado di produrre un'attestazione comprovante

l'iscrizione del suo direttore all'albo OTIA entro la scadenza della gara.

Questa ditta non ha quindi adempiuto lo specifico criterio di idoneità fissato

dal committente alla pos. 223.400 delle disposizioni particolari CPN 102

integrate nel capitolato. L'offerta della CO 1 andava pertanto esclusa in

applicazione degli art. 13 lett. d CIAP e 38 cpv. 1 lett. e RLCPubb/CIAP,

atteso che l'estromissione di un concorrente per inidoneità è sancita

direttamente dalla legge, segnatamente dalle norme sopracitate.

5.

In esito alle

considerazioni che precedono il ricorso deve essere quindi accolto annullando la

delibera impugnata siccome lesiva del diritto (art. 16 cpv. 1 lett. a CIAP),

senza che occorra entrare nel merito delle ulteriori censure sollevate nel

gravame. In sede di triplica la ricorrente ha prodotto una procura speciale,

firmata da M__________ e M__________, vicedirettori con firma collettiva a due della RI 1 di __________, con cui

la società principale ratifica l'offerta presentata in suo nome da parte

della RI 1, succursale di __________. Il vizio legato alla sottoscrizione

dell'offerta della ricorrente, sollevato in duplica dall'ente banditore, è

quindi legittimamente stato sanato e nulla permette

più di ritenere che la stessa sarebbe (ancora) viziata in mancanza di

una procura personale a favore del secondo firmatario dell'offerta F__________

B__________. Rinviare gli atti alla

stazione appaltante, come postulato dalla CO 2, si tradurrebbe in un

mero esercizio di stile, privo di portata pratica. Disponendo pertanto questo

Tribunale degli elementi necessari, la commessa è aggiudicata direttamente alla

RI 1 di __________ (art. 18 cpv. 1 CIAP).

6.

L'emanazione

del presente giudizio rende superflua l'evasione dell'istanza volta a concedere

effetto sospensivo all'impugnativa.

7.

La tassa di

giustizia, commisurata al lavoro occasionato dal gravame ed ai valori in

discussione, è posta a carico della committente

e della deliberataria, secondo soccombenza (art. 47 cpv. 1 LPAmm). Alla

ricorrente, assistita da un legale, sono dovute congrue ripetibili (art.

49.

cpv.1 LPAmm).

Per

questi motivi,

dichiara e pronuncia:

1.

Il ricorso è accolto.

§. Di conseguenza:

1.1

la decisione di delibera del 14 giugno 2018 della Direzione della CO 2

è annullata;

1.2

le opere di impianto rivelazione incendio per la costruzione del nuovo

Campus CO 2 a __________ sono aggiudicate alla RI 1 di __________.

2.

La tassa di

giustizia di complessivi fr. 4'000.- è posta a carico della CO 2 e della PA 2

in ragione di 1/2 ciascuno. Alla ricorrente va restituita la somma di fr. 2'000.-

corrisposta a titolo di anticipo spese.

3.

Le ripetibili

di complessivi fr. 4'000.- a favore della ricorrente sono suddivise tra la

committente (fr. 2'000.-) e la deliberataria (fr. 2'000.-).

4.

Contro la

presente decisione è dato ricorso in materia di diritto pubblico al Tribunale

federale a Losanna entro il termine di 30 giorni dalla sua notificazione (art.

82.

segg. della legge sul Tribunale federale del 17 giugno 2005; LTF; RS

173.

), nei limiti ed alle condizioni enunciate all'art. 83 lett. f LTF.

5.

Intimazione

a:

Per

il Tribunale cantonale amministrativo

Il

presidente La vicecancelliera