Valutazione di un esame di qualificazione nella professione di installatore di riscaldamenti. Problemi di salute addotti posteriormente alla prova. Confermata da STF 2D_44/2019

Incarto n.

52.2018.340

Lugano

29 agosto 2019

In nome

della Repubblica e Cantone

Ticino

Il Tribunale cantonale amministrativo

composto dei giudici:

Flavia

Verzasconi, presidente,

Matea

Pessina, Sarah Socchi

vicecancelliera:

Giorgia

Ponti

statuendo

sul ricorso del 16 luglio 2018 di

RI

1

patrocinato

da: PA 1

contro

la

decisione del 27 giugno 2018 (n. 3085) del Consiglio di Stato che ha respinto

il suo ricorso contro la risoluzione della Divisione della formazione professionale

del Dipartimento dell'educazione, della cultura e dello sport in materia di

mancato superamento dell'esame di qualificazione nella professione di

installatore di riscaldamenti;

ritenuto, in

fatto

A. a. RI 1, a partire

dall'anno scolastico 2014/2015, ha frequentato la Scuola professionale

artigianale e industriale presso il Centro professionale tecnico di __________

seguendo la formazione di installatore di riscaldamenti. In quanto dislessico,

il medesimo ha beneficiato di misure di accompagnamento.

b. Nel giugno del 2017 RI 1 ha sostenuto gli esami di qualificazione per l'ottenimento

dell'Attestato federale di capacità (AFC). Pur avendo superato le prove

scritte, lo stesso ha ottenuto una nota insufficiente (3.6) nella prova di

lavoro pratico e non è pertanto stato promosso. Con comunicazione del 14 luglio

2017 __________, capo dell'Ufficio della formazione industriale, agraria, artigianale

e artistica della Divisione della formazione professionale (Divisione) ha

comunicato al candidato l'esito negativo della procedura di qualificazione e l'ha

invitato a ripetere la prova pratica nella successiva sessione d'esame.

B. a. Con scritto del 18

luglio 2017 RI 1 ha chiesto alla Divisione un incontro per avere chiarimenti

sull'esito del suo esame. Con lettera del 24 luglio seguente, il medesimo ha

comunicato di inoltrare reclamo a titolo cautelativo, in attesa del prospettato

colloquio.

b. Il 23 agosto 2017 ha avuto luogo il sollecitato incontro alla presenza di RI

1, accompagnato da un conoscente e da _____, suo datore di lavoro, nonché di __________,

ispettore degli esami e __________, capo periti. Dopo discussione in merito

allo svolgimento dell'esame, è stato assegnato un termine di 15 giorni a RI 1

per inoltrare le motivazioni del suo reclamo.

c. Con scritto del 7 settembre 2017 RI 1 ha esposto i motivi alla base del suo

reclamo. In estrema sintesi ha contestato l'atteggiamento dei periti durante lo

svolgimento della prova pratica, i quali lo avrebbero tratto in inganno con

indicazioni fuorvianti e non lo avrebbero adeguatamente sostenuto malgrado il

suo disturbo di linguaggio e di apprendimento. Il medesimo ha quindi contestato

la valutazione dell'esecuzione dell'esame.

d. Con decisione del 24 ottobre 2017 la Divisione ha respinto il reclamo. L'autorità

ha disatteso le varie censure all'appoggio delle delucidazioni del capo periti

e ha concluso che le lacune manifestatesi durante le prove erano evidenti e non

permettevano di attestare il raggiungimento del livello di competenze preteso

per il rilascio dell'AFC.

C. Contro la predetta

decisione RI 1 è insorto dinanzi al Consiglio di Stato, che il 27 giugno 2018

ha respinto il gravame.

D. RI 1 ha impugnato la

predetta risoluzione governativa dinanzi al Tribunale cantonale amministrativo

chiedendone l'annullamento e il rinvio all'autorità competente per nuova decisione.

Ha inoltre chiesto la modifica della nota finale del lavoro d'esame così da permettergli di ottenere la

promozione e l'AFC. Evocate le proprie condizioni di salute legate a un disagio

psicologico, a causa del quale percepisce una rendita di invalidità dell'80%, nonché la diagnosi di dislessia, il

ricorrente ha sostenuto l'arbitrarietà della mancata promozione poiché nello

svolgimento degli esami non sarebbero state attuate specifiche misure a

sostegno della sua condizione. Lo stesso ha inoltre criticato la decisione del

Governo che, omettendo di assumere la testimonianza del suo psicoterapeuta e di

valutare le perizie versate agli atti, non avrebbe considerato che lo

svolgimento dell'esame è stato pesantemente condizionato da uno stato di

stress ripresentatosi repentinamente in seguito al comportamento scorretto e

superficiale di alcuni periti che non hanno tenuto conto della sua emotività

e della sua tensione. L'insorgente ha inoltre lamentato una

disparità di trattamento nei confronti di un altro candidato allo stesso esame

nonché di un allievo del centro professionale di __________ con disturbi

analoghi ai suoi, i quali sarebbero stati favoriti. A mente dello stesso,

infine, la sua mancata promozione violerebbe il principio della

proporzionalità.

E. All'accoglimento del ricorso

si è opposta la Divisione, che ha ribadito le argomentazioni poste a fondamento

della propria decisione affinandole con motivi di cui si dirà, per quanto

occorre, nei seguenti considerandi.

F. Delle ulteriori

prese di posizione delle parti si dirà, nella misura del necessario, in

appresso.

G. Il 12 marzo 2019 si è

tenuta un'udienza alla presenza delle parti così come richiesto dal ricorrente.

Considerato, in

diritto

1. 1.1. La

competenza del Tribunale è data dall'art. 38 cpv. 2 della legge sull'orientamento

scolastico e professionale e sulla formazione professionale e continua del 4

febbraio 1998 (Lorform; RL 416.100) a cui rinvia l'art. 24a della legge sulle

scuole professionali del 2 ottobre 1996 (RL 415.100). La legittimazione attiva

del ricorrente è certa (art. 65 cpv. 1 della legge sulla procedura amministrativa

del 24 settembre 2013; LPAmm; RL 165.100). Il ricorso, tempestivo (art. 38 cpv.

1 Lorform e 97 della legge della scuola del 1° febbraio 1990; Lsc; RL 400.100),

è quindi ricevibile in ordine.

1.2. Il giudizio può essere emanato sulla base degli atti, integrati dalla

documentazione (protocolli d'esame con annesse fotografie) richiamata dal

Tribunale (art. 25 cpv. 1 LPAmm). Il carteggio così completato fornisce

sufficienti elementi per il giudizio; non è necessario assumere le prove

offerte dal ricorrente e meglio l'audizione dei periti __________ e __________

e del capo periti __________, tutti presenti all'esame. Le valutazioni espresse

risultano con sufficiente chiarezza dai protocolli nonché dal verbale di

incontro del 23 agosto 2017 e dal successivo rapporto scritto del capo periti. Di

nessuna utilità appare inoltre l'audizione di __________, datore di lavoro del

ricorrente, in quanto agli atti è già stata versata una sua presa di posizione

scritta sui fatti di cui potrebbe riportare. Per la medesima ragione non

occorre sentire __________, psicoterapeuta del ricorrente, di cui d'altra parte

quest'ultimo non ha esplicitamente riproposto l'escussione quale teste in

questa sede, essendosi limitato a criticare la mancata assunzione della prova

da parte del Consiglio di Stato. Pure da respingere è la richiesta tendente

all'accertamento dei fatti concernenti il trattamento, a suo dire di favore,

riservato dall'autorità scolastica a un allievo del centro di __________. Come

meglio si dirà nei seguenti considerandi, tale circostanza è ininfluente ai

fini del giudizio (cfr. infra consid. 3.3).

1.3. L'insorgente ha pure sollecitato di far

capo a un esperto per la rivalutazione dell'esame e a sostegno di questa

richiesta ha citato, travisandone totalmente il senso, una sentenza (STF

2D_45/2017 del 18 maggio 2018) in cui il Tribunale federale avrebbe, a suo

dire, legittimato il ruolo e la necessità di fare ricorso a un

esperto allo scopo di dirimere una vertenza portante sulla diversa visione tra

le controparti. Ben al contrario, l'Alta Corte federale nella decisione

citata, dopo aver ricordato che in materia di esami l'autorità giudiziaria di

prima istanza può dar prova di riserbo nel controllo delle note e non è tenuta

ad analizzare in dettaglio le conoscenze dimostrate dallo studente nel settore

specifico, ha disatteso una censura di violazione del diritto di essere sentito

ritenendo che una perizia non fosse affatto necessaria (STF 2D_45/2017 citata

consid. 2.2). Posta questa premessa, nel caso concreto non vi è alcuna

necessità di far capo a un esperto. Non vi sono in effetti aspetti tecnici determinanti

per il giudizio su cui occorre un ulteriore parere, oltre a quello degli esaminatori,

della cui imparzialità non vi è motivo di dubitare. Gli atti permettono di

escludere che gli stessi abbiano reso un giudizio insostenibile (cfr. infra

consid. 5.9).

1.4. Contrariamente a quanto

sostenuto dal ricorrente si rileva infine che la mancata presa di posizione del

Consiglio di Stato non impedisce al Tribunale di dirimere la vertenza: la

decisione impugnata non difetta di motivazione e l'incarto a sua disposizione è

completo.

2. Il ricorrente ha

innanzitutto censurato la decisione del Governo nella misura in cui non ha

tenuto conto del parere dello psicoterapeuta, che dimostrerebbe che l'esame

pratico è stato pesantemente condizionato da uno stato di stress.

2.1. Nel caso in cui prima o durante lo svolgimento di un esame subentri un

motivo d'impedimento, del quale il candidato ha potuto, per tempo, rendersene

conto, quest'ultimo deve immediatamente annunciarlo alla persona competente

così che possano essere prese misure appropriate. Infatti, di principio, è

possibile appellarsi a un motivo d'impedimento solamente prima dell'inizio di

una prestazione o al più tardi durante lo svolgimento della medesima (STAF

B-4708/2009 dell'8 dicembre 2009 consid. 6.1. con riferimenti). Candidati che

si sentono malati, che soffrono in seguito a un incidente, che combattono con

problemi psichici, che sono stati colpiti da gravi problemi famigliari oppure

sono sopraffatti dal panico per l'esame,

devono manifestare questo stato prima dell'inizio della prova; se l'impedimento

giunge nel corso della prova, dev'essere

fatto valere senza indugio (Herbert Plotke, Schweizerisches Schulrecht, II

ed., Berna 2003, pag. 452). La produzione di un certificato medico a posteriori

può essere considerato unicamente in situazioni del tutto eccezionali (ibidem;

con rinvii alla prassi in materia). Infatti sarebbe difficile concepire un

sistema di valutazione efficace se l'esito di un esame svolto potesse essere

annullato attraverso la produzione, dopo il suo svolgimento, di certificati

medici (STAF B-7818/2006 del 1° febbraio 2008 consid. 7.1.). In definitiva, ciascun candidato deve prontamente

annunciare il motivo di impedimento, ogni qualvolta si possa ragionevolmente

pretendere che egli riconosca un simile motivo prima del debutto di un esame o

al più tardi in corso dello stesso (STF 2P.140/2002 del 19 ottobre 2002 consid.

5.2; STAF B-5249/2016 del 13 febbraio 2013 consid. 7, B-4708/2009 citata

consid. 6.1 in fine).

2.2. Con e-mail del 9 novembre 2017, prodotta con il ricorso dinanzi al

Consiglio di Stato, __________ si è espresso come segue.

Seguo RI 1 dal 29 agosto 2009 in psicoterapia

psicoanalitica a ritmo settimanale - nei primi due anni - per passare ad un

ritmo mensile o quindicinale, al bisogno, in fasi successive.

RI 1 soffriva di una "grave sindrome ansiosa" con importanti effetti

invalidanti, in gran parte risolta e con ottimi risultati anche sul piano

sintomatologico residuo e comportamentale, tant'è che - a beneficio dell'Assicurazione

Invalidità e dei provvedimenti ad essa correlati - ha ripreso appieno la sua

vita sociale e formazione professione.

Questa sindrome - combinata con la diagnosi di dislessia pregressa - sono da

considerarsi - in questa specifica combinazione - come particolarmente pregiudizievole

in situazioni di stress acuto, come appunto è il caso in un esame di fine ciclo

formativo.

2.3. Posizione che lo

specialista ha dettagliato con una dichiarazione del 21 dicembre 2017, che il

ricorrente ha annesso alla triplica dinanzi al Governo.

Seguo da anni il ragazzo RI 1 in psicoterapia

psicoanalitica, il quale ha avuto trascorsi psichiatrici importanti ed è

attualmente a beneficio dell'Assicurazione Invalidità (AI) e dei provvedimenti

ad essa correlati. RI 1 viene da me seguito - in stretta collaborazione con un

collega medico psichiatra - dal 29 agosto 2009 con un ritmo settimanale nei

primi due anni e siamo poi passati ad un ritmo mensile o quindicinale, al

bisogno, nelle fasi successive. Da anni la sintomatologia più acuta è

totalmente rientrata ed RI 1 risulta ben compensato, motivato e differenziato.

RI 1 soffriva di una "grave sindrome ansiosa con importanti componenti paranoidee"

con effetti invalidanti, in gran parte appunto risolta e con ottimi risultati

anche sul piano sintomatologico residuo e comportamentale, tant'è che ha

ripreso appieno la sua vita sociale e formazione professionale.

Questa sindrome - combinata con la diagnosi di

dislessia pregressa - sono da considerarsi - in questa specifica combinazione -

come particolarmente pregiudizievole in situazioni di stress acuto, come

appunto è il caso in un esame di fine ciclo formativo.

Ribadisco nuovamente in questa sede che trattandosi di

una personalità con tratti paranoidei importanti in una personalità ansiosa in

generale, sarebbe stato importante - in fase di apprendimento e di esame

soprattutto - non mettere RI 1 in situazioni di eccessiva pressione e

competizione. Ritengo soprattutto sia fondamentale con ragazzi come RI 1

evitare di metterli in una situazione "a vicolo cieco" o "aut aut":

nel senso che situazioni dove questi stress e sollecitazioni sono presenti (in

parte inevitabili in ambito scolastico) andrebbero dovutamente modulate,

filtrate e mediate.

2.4. In questa sede,

con la triplica, il ricorrente ha versato agli atti un'ulteriore dichiarazione

di __________, del seguente tenore:

Con il consenso di RI 1 posso ora esplicitare a chiare

lettere la diagnosi e il quadro psicopatologico in cui si trovava a vivere

negli anni precedenti e subito a posteriori al suo ricovero: trattavasi di un

disturbo di personalità paranoidea, con scompensi psicotici. Confermo altresì

il costante miglioramento e un consolidato stato di remissione dalla quasi

totalità dei sintomi: nonostante lo stress rappresentato da questa situazione

specifica di contenzioso, da mesi RI 1 è più calmo ancora, rispetto agli scorsi

mesi, e questo sia in seduta che nella sua vita privata, di cui mi informa la

rete.

Inoltre ultimamente risulta particolarmente progettuale, pro-attivo e

costruttivo anche per il suo futuro professionale come pompiere.

2.5. Le critiche del

ricorrente non possono essere condivise. Innanzitutto occorre premettere che anche

nell'ipotesi in cui si arrivasse a concludere che lo stato di salute di RI 1

abbia compromesso l'esito della prova, ciò permetterebbe tuttalpiù di annullare

l'esame per consentire al ricorrente di ripeterlo, possibilità peraltro

attualmente già a sua disposizione. In nessun caso si potrebbe modificare la

nota a vantaggio dell'insorgente in assenza della dimostrazione che gli

obiettivi necessari al conseguimento di un attestato federale di capacità sono

stati raggiunti.

Posta questa premessa, occorre considerare che gli esaminatori non sono stati

preventivamente avvertiti della fragilità psicologica dell'allievo. Né il

ricorrente ha addotto di aver segnalato il suo disagio. Se anche si volesse

trascurare quest'ultimo elemento e ritenere sproporzionato pretendere dal

ricorrente una manifestazione dei suoi sintomi già in sede di esame, bisogna

ancora rilevare che nemmeno dopo la prova, e meglio in sede di reclamo dinanzi

all'autorità di prime cure, lo stesso ha addotto problemi di salute per

giustificare la sua prestazione insufficiente, tale argomento essendo stato

proposto per la prima volta con il ricorso al Consiglio di Stato. La censura va

quindi senz'altro ritenuta tardiva e insuscettibile di rimettere in discussione

l'esito dell'esame.

3. Il ricorrente ha

inoltre sostenuto che l'autorità scolastica non avrebbe messo in atto tutte le

misure di accompagnamento adeguate per permettergli di sostenere l'esame

pratico al meglio, malgrado la sua dislessia. Da un lato gli esaminatori

avrebbero agito in modo scorretto non applicando quanto deciso a suo favore,

dall'altro il ricorrente ha criticato le misure adottate per lo svolgimento dell'esame

pratico.

3.1. Con decisione del 27 novembre 2015 l'Ufficio della formazione industriale,

agraria, artigianale e artistica ha concesso, nell'ambito del progetto di

differenziazione pedagogica, i seguenti interventi a favore di RI 1:

-

la limitazione nella presa degli

appunti permettendo di fotocopiare quelli dei compagni;

-

la consegna dei compiti per

iscritto (se possibile in forma elettronica) e formularli anche a voce;

-

l'utilizzo di strumenti

compensativi; videoscrittura con correttore ortografico e tabelle.

In relazione alla

procedura di qualificazione, l'autorità ha inoltre concesso le seguenti misure

accompagnatorie:

- la concessone del tempo maggiorato, 10 minuti/ora, per

il campo di qualificazione Conoscenze professionali;

- la concessone del tempo maggiorato, 10 minuti/ora, per

il campo di qualificazione Cultura generale o Maturità professionale;

- la verifica della comprensione delle consegne da parte

del candidato effettuata dal perito di riferimento per il campo di

qualificazione Lavori pratici, i tempi d'esecuzione dei compiti

rimangono come da Ordinanza e relativa convocazione;

-

la documentazione inerente gli

esami deve essere stampata nei formati e caratteri adeguati alla situazione;

- l'utilizzo degli strumenti compensativi videoscrittura con correttore ortografico e tabelle.

3.2. La decisione

indicava chiaramente che durante l'esame pratico non sarebbero stati concessi

tempi più lunghi per l'esecuzione dei lavori; l'unica misura prevista era la

verifica della comprensione delle consegne da parte del perito di riferimento. Pure

la lettera di convocazione all'esame riprendeva tale condizione. Le misure

accompagnatorie decise a favore del ricorrente e mai contestate non possono

essere rimesse in discussione in questa sede. Vi si oppone il principio della

buona fede. In ogni caso, il provvedimento non appare insostenibile, ritenuto

che trattandosi di un esame di natura pratica ulteriori agevolazioni, in

particolare sulle tempistiche di esecuzione, non appaiono giustificate dal disturbo

di dislessia. Per quanto attiene all'applicazione della misura disposta per l'esecuzione

della prova non vi sono ragioni per dubitare della veridicità delle

dichiarazioni del capo periti presente all'esame, che nel suo rapporto ha

affermato di essersi accertato con il ricorrente se fosse tutto chiaro sui

compiti da svolgere e di aver sempre ricevuto risposte affermative. In ogni

caso, analogamente a quanto ritenuto in

relazione ai problemi di salute addotti dal ricorrente, l'accoglimento della

sua censura non avrebbe permesso una modifica verso l'alto della nota senza ripetizione

dell'esame.

3.3. Pure da respingere è la censura con cui il ricorrente ha eccepito la

violazione del principio della parità di trattamento da parte dell'autorità

scolastica, che avrebbe favorito un allievo del Centro di __________

nell'applicazione di misure accompagnatorie durante lo svolgimento di esami.

Come detto, le misure disposte a favore del ricorrente per sostenere il lavoro

pratico non sono oggetto di disamina in questa sede. Non occorre pertanto

accertare se a favore di quest'altro studente siano effettivamente stati disposti

provvedimenti più favorevoli né se le condizioni dei due candidati fossero

paragonabili. La circostanza non sarebbe infatti in grado di influire

sull'esito del gravame.

4. Nell'ambito del controllo di decisioni in materia

di valutazioni scolastiche e professionali il giudizio dell'esaminatore, in

quanto espressione del suo apprezzamento, è sindacabile da parte del Tribunale

cantonale amministrativo soltanto nei limiti fissati dall'art. 69 LPAmm.

Censurabili sono unicamente le valutazioni insostenibili, poiché integrano gli estremi della violazione del diritto

sotto il profilo dell'eccesso o dell'abuso di potere (art. 69 cpv. 1 lett. a

LPAmm). In assenza di una disposizione esplicita che glielo conferisca, il

controllo dell'adeguatezza gli è precluso (art. 69 cpv. 2 LPAmm). Il Tribunale

deve quindi evitare di sostituire il suo apprezzamento a quello esercitato dall'esaminatore

(cfr. messaggio n. 6645 del

23 maggio 2012 concernente la revisione totale della legge di procedura per le

cause amministrative del 19 aprile 1966, p. 59; Marco Borghi/Guido Corti,

Compendio di procedura amministrativa ticinese, Lugano 1997, n. 2d ad art. 61). In questo ambito, specie quando si tratta di pronunciarsi su

apprezzamenti che richiedono e presuppongono la conoscenza della personalità

del candidato o dell'allievo oppure conoscenze scientifiche o tecniche,

l'autorità di ricorso dà comunque prova di un certo riserbo nel controllo dell'apprezzamento

riservato all'esaminatore. Un controllo giudiziario più completo si giustifica

invece per i vizi di procedura o per le

valutazioni manifestamente sbagliate

della prova fornita dal candidato o ancora quando risulta che l'autorità

esaminatrice si è lasciata influenzare nel proprio giudizio da motivi che non

presentano alcuna relazione con l'esame (DTF 136 I 229, consid. 5.4.1. STF 2C_632/2013 dell'8 luglio 2014,

consid. 3.2;2D_34/2012 del 26 ottobre 2012, consid. 3.3;

2D_55/2010 del 1° marzo 2011, consid. 3.2).

5. 5.1. La

valutazione insufficiente dell'esame è stata motivata da un collegio di periti

che si è espresso assegnando note per le diverse competenze testate (tecniche

basilari di lavoro, tecniche di lavorazione, tecniche di raccordo, lavori di

montaggio). I periti hanno esaminato il lavoro dell'insorgente nell'esecuzione

dei compiti affidatigli, in particolare la lavorazione di 3 pezzi e hanno

protocollato le proprie osservazioni sia con annotazioni sui disegni dei pezzi

da eseguire, sia con commenti accanto ad alcuni parametri per cui era preposto

uno spazio in una tabella. I pezzi realizzati sono inoltre stati fotografati. In

occasione dell'incontro del 23 agosto 2017, gli esaminatori hanno esposto al

ricorrente criticità sull'esecuzione dei lavori con riferimento ai singoli

pezzi e in particolare alle saldature, alle misure, ai raccordi, agli

imbrancamenti, ecc. Hanno pure segnalato problemi nelle misure, nella

pulizia, nella pressatura dei tubi, nelle brasature e in generale nel montaggio

nonché carenze nelle tecniche di lavorazione e di raccordo, montaggio,

pulizia (cfr. verbale dell'incontro).

5.2. Il ricorrente ha innanzitutto contestato l'assegnazione delle note in

relazione all'esecuzione del pezzo 1.

5.2.1. Più precisamente, il ricorrente ha contestato la nota 4 assegnata per il

parametro Completezza esecuzione e pulizia che insieme ad altri 4

fattori andavano a comporre la valutazione dei lavori di montaggio. Ha

sostenuto di essersi attenuto a quanto indicatogli dal perito utilizzando un

prodotto che si sarebbe poi dimostrato inadeguato.

Al riguardo, la Divisione ha spiegato che il ricorrente non è stato penalizzato

per aver utilizzato il prodotto sbagliato per pulire il pezzo. La nota 4

sarebbe invece giustificata dalla presenza di residui di materiale di tenuta,

bruciature e segni di utensili sul tubo. In effetti non vi è traccia nelle

annotazioni degli esperti di alcun riferimento alla scelta sbagliata del

prodotto di pulizia. Per contro, sul disegno del pezzo 1 sono stati segnalati

diversi difetti riscontrati ("bruciata", "segni morsa"). La

valutazione espressa, peraltro sufficiente, appare quindi pienamente

sostenibile.

5.2.2. Sempre in relazione al pezzo 1, questa volta per la competenza tecniche

di raccordo, il ricorrente ha contestato la valutazione dell'esecuzione

della flangia interna, a cui è stata attribuita la nota 3, per il motivo

che la stessa non è stata fotografata né vi sarebbe una giustificazione della

valutazione insufficiente. Al proposito la Divisione ha spiegato che la flangia

interna è valutata subito dopo l'esecuzione, mentre durante la sessione

fotografica il pezzo è ancora montato sull'apposito supporto.

Né le fotografie né le annotazioni sul disegno del pezzo danno riscontro

dell'osservazione della flangia, per cui è in effetti impossibile dedurre quali

difetti siano stati constatati per determinare la valutazione insufficiente. La

questione non merita tuttavia ulteriore approfondimento dato che una modifica

verso l'alto di questa nota non è in grado di incidere sulla valutazione

finale; nemmeno l'assegnazione della nota 6 condurrebbe alla sufficienza atteso

che, per i motivi di seguito esposti, le ulteriori valutazioni non necessitano

di essere ritoccate.

5.3. Le critiche dell'insorgente in relazione alla valutazione della

lavorazione del pezzo 2 sono le seguenti.

5.3.1. Il ricorrente ha contestato innanzitutto la valutazione dei lavori di

montaggio (punto 1.4) e in particolare le note 2.5 per la parte rame e 3.5 per

la parte Mapress assegnate per il parametro completezza esecuzione e

pulizia. A questo proposito lo stesso ha sostenuto di aver consegnato un

pezzo senza averlo pulito poiché un perito lo aveva informato che avrebbe

potuto procedervi successivamente. Tuttavia, un secondo perito non gli avrebbe

permesso di eseguire la pulizia in quanto il pezzo era già stato consegnato.

La Divisione ha preso posizione specificando quanto segue:

La nota risulta gravemente insufficiente a causa delle

forti bruciature dovute ad un'esecuzione delle brasature forti non

conforme. Inoltre, appaiono sporcizia nel montaggio dei filetti (materiale di

tenuta) e ammaccature sul tubo di rame e una quasi fusione di un pezzo speciale

di rame, come ben evidente sulle fotografie. Dalle fotografie della parte

Mapress si notano molto bene residui di plastica sulle pressature e grandi

macchie sui tubi bianchi del fabbricato.

Fatti

I difetti elencati

sono in effetti ben visibili sulle fotografie. La valutazione insufficiente,

suffragata da evidenti riscontri, è pertanto sostenibile.

Per quanto attiene al consiglio del perito che lo avrebbe tratto in inganno, il

capo periti nel suo rapporto ha precisato di aver chiaramente informato

i candidati all'inizio degli esami che, una volta consegnati, i pezzi non

sarebbero più stati restituiti. L'indicazione ricevuta da uno dei periti, ha

soggiunto il medesimo, si riferiva al fatto che il ricorrente stava pulendo il

pezzo prima di averlo terminato (doc. 10 del fascicolo versato agli atti dalla

Divisione con le osservazioni al Consiglio di Stato). Le dichiarazioni del capo

periti appaiono attendibili; non vi sono seri motivi di credere che al

candidato sia stato realmente consigliato di consegnare un pezzo prima di aver

eseguito tutte le lavorazioni, in particolare la pulizia. D'altra parte, il

ricorrente, nel suo reclamo del 7 settembre 2019, ha sostenuto che il perito

avrebbe detto testuali parole "aspetta alla fine per pulirlo".

Non è plausibile che con questa frase l'esaminatore abbia inteso suggerire al

ricorrente di consegnare il pezzo così come era.

5.3.2. Il ricorrente ha contestato pure la nota 3.5 assegnatagli in relazione

alla piegatura tubazioni della parte rame del pezzo 2, sostenendo di essere stato penalizzato poiché i periti non

avrebbero provveduto a sostituire un pezzo difettoso consegnatogli

contrariamente a quanto concesso a un altro candidato. A questo proposito la

Divisione ha spiegato quanto segue.

Inizialmente ai candidati viene consegnato un pezzo di

tubo diritto. L'esame porta a dimostrare le capacità di lavorazione tecnica. Il

ricorrente ha sbagliato l'esecuzione, dunque il tubo a sua disposizione

risultava corto. Il capoperiti ha fatto notare che con la creazione di un

manicotto la parte rame poteva essere completata senza la necessità di sostituzione

del tubo. Si precisa che all'altro candidato è stato effettivamente consegnato

un pezzo di tubo di rame supplementare, siccome non avrebbe potuto completare

la prova. Si fa anche notare che comunque nella valutazione dell'altro

candidato è stata applicata una congrua penalizzazione. Si tratta quindi di

due situazioni non comparabili e quindi non esiste una disparità di

trattamento.

Tale motivazione appare convincente e dà atto che i periti hanno valutato

l'operato del ricorrente nel suo insieme senza lasciarsi guidare da circostanze

estranee o non pertinenti. Non vi è quindi alcun motivo di ritoccare la nota

assegnata.

5.3.3. L'insorgente ha proseguito contestando la nota 3.5 assegnatagli per il

montaggio dei filetti del pezzo 2, sostenendo che il capo periti aveva

specificato che tale lavorazione non sarebbe stata oggetto di valutazione. Il

capo periti ha in effetti spiegato di aver avvisato all'inizio dell'esame di

essere a conoscenza di possibili difetti dei pezzi speciali +GF+ che potevano

risultare non in mezzaria. Ha di conseguenza indicato che un eventuale

avvitamento eccessivo del tubo nero dei pezzi speciali dovuto a questo

difetto non sarebbe stato tenuto in considerazione. Va tuttavia tutelata la

spiegazione della Divisione, secondo cui è stata valutata l'esecuzione del

montaggio di tutti gli altri filetti. La censura appare quindi destituita di

fondamento.

5.3.4. Per quanto attiene alla nota 3 assegnata al punto 1.3 tecniche di

raccordo l'insorgente ha contestato la critica del perito secondo cui il

pezzo era sprovvisto di grasso. Tuttavia, l'assenza di grasso è stata

adeguatamente protocollata con una nota sul disegno del pezzo 2, per cui non vi

sono motivi di dubitare della valutazione degli esaminatori.

5.3.5. Pure da respingere è la critica dell'insorgente secondo cui non sarebbe

stata adeguatamente verificata la corretta brasatura mediante un taglio che

avrebbe permesso di osservare l'interno del pezzo. Le valutazioni degli

esaminatori che hanno constatato a colpo d'occhio, e fotografato, la fusione dei

pezzi dal troppo calore, è senz'altro sufficiente a giustificare le note 2.5 e

2 attribuite per questa competenza.

5.4. Il ricorrente ha quindi contestato la valutazione dell'esecuzione del

pezzo 3.

5.4.1. Egli ha sostenuto innanzitutto che la nota 2 assegnata per le misure di

costruzione sarebbe eccessivamente severa, soprattutto alla luce della sua

complessa situazione. La censura va respinta, avendo i periti riscontrato un

errore considerevole nelle misure, protocollato sul disegno: la nota non appare

insostenibile.

5.4.2. La nota 3 assegnata per la lavorazione della piastrina (punto

1.2), pure contestata dal ricorrente, è stata giustificata dalla Divisione con

l'errato montaggio, non conforme al disegno. L'errore è in effetti adeguatamente

protocollato sul piano ("piastrina storta") per cui la

valutazione appare sostenibile. La censura va pertanto disattesa.

5.5. L'insorgente ha infine contestato la valutazione espressa dagli

esaminatori in relazione alle competenze autonomia/ lavorazione/metodologia (nota

Considerandi

2.

, punto 1.1.2). In particolare ha sostenuto di essere stato penalizzato per

aver usato un attrezzo taglia-tubi, malgrado le rassicurazioni ricevute. In

realtà, i periti hanno sempre rimproverato al ricorrente di aver usato tale attrezzo,

inidoneo al tipo di lavorazione, già durante l'incontro del 23 agosto 2017. Il

ricorrente non ha invece mai sostenuto che l'impiego di tale utensile fosse

corretto né che gli era stato suggerito durante l'esame.

5.6

Nemmeno merita di trovare accoglimento la critica del ricorrente alla nota

4.8

che a mente sua non rispecchierebbe la valutazione espressa "buono usa

sempre la giacca per saldare". Ben superiore alla sufficienza, la nota non

appare incongruente.

5.7

Contrariamente a quanto sostenuto dall'insorgente, la valutazione della

risposta alla domanda come sono costruite le due bombole (struttura) non

appare incoerente. È stata infatti segnalata una risposta parziale con

l'assegnazione di 2 punti su 4. Con l'apposizione di un visto accanto al primo

aspetto che i candidati avrebbero dovuto citare (Ossigeno O2 - bombola vuota in

acciaio) i periti hanno annotato che lo stesso era stato citato, mentre la

risposta non appare corretta in relazione al secondo aspetto (Acetilene C2 -

bombola in acciaio con massa porosa in silicato di calcio imbevuta di acetone):

l'assegnazione della metà dei punti è pertanto pienamente sostenibile.

5.8

L'insorgente ha

pure sostenuto di essere stato vittima di mobbing da parte di un perito. Tale

censura non è tuttavia suffragata da alcun elemento concreto. Non vi sono

indizi per ritenere che uno degli esaminatori abbia tenuto un comportamento

scorretto nei confronti dell'insorgente, tantomeno che l'abbia preso

di mira rivolgendosi a lui con atteggiamenti volti a denigrarlo o

perseguitarlo, attribuendogli votazioni negative ingiustificate. Le accuse

risultano infondate già alla luce dei torti che il ricorrente ha asserito di

aver subito. Infatti, il medesimo ha riportato di atteggiamenti che potrebbero

tuttalpiù denotare una certa severità, come ci si può del resto attendere in un

esame di capacità finale, ma che certamente non dimostrerebbero l'intento di

umiliare o perseguitare un candidato. Inoltre, la valutazione è da ricondurre a

un collegio di periti, concorde sul risultato insufficiente del lavoro pratico.

Ciò permette di escludere che la valutazione negativa derivi da un atto di

accanimento di un esaminatore.

5.9

Dando prova del dovuto riserbo nel controllo di simili valutazioni che

richiedono conoscenze specialistiche e ritenuto che non vi sono indizi che i

periti si siano lasciati guidare da motivi estranei alla materia o abbiano

manifestato parzialità nel giudizio, il Tribunale giunge alla conclusione che,

alla luce delle debolezze segnalate nell'esecuzione dei lavori, la valutazione

insufficiente della prova pratica sostenuta dal ricorrente è sostenibile. La

valutazione dell'esame, eseguita da un collegio di esaminatori cogniti della

materia tramite osservazione diretta, e protocollata, dello svolgimento pratico

dei compiti affidati al ricorrente in relazione a molteplici parametri

prestabiliti, non presta il fianco alla critica. Il giudizio, nel complesso ben

motivato, non appare insomma derivare da un uso scorretto del potere di

apprezzamento degli esaminatori e va pertanto tutelato.

6.

Non merita

particolare disamina, giacché il ricorrente non rivendica alcun diritto da essa

derivante, la censura riferita alla violazione del principio di celerità da

parte del Consiglio di Stato. La stessa è in ogni caso manifestamente infondata

dato che dall'ultimo allegato di causa, introdotto dal ricorrente il 13 aprile

2018, alla decisione Governativa sono trascorsi soltanto due mesi e mezzo.

7.

Non è destinata

a miglior sorte nemmeno la censura riferita alla pretesa violazione del

principio di proporzionalità, che il ricorrente non ha motivato se non

riproponendo tutte le critiche precedentemente formulate e adducendo il fatto

che non avrebbe alcuna intenzione di svolgere la professione di installatore di

impianti sanitari, ma desidererebbe dedicarsi a quella di pompiere. Circostanza,

quest'ultima, evidentemente inidonea a dimostrare una violazione del predetto

principio costituzionale. Il solo fatto che al ricorrente serva il titolo di

studio per accedere a un'altra professione non permette in nessun caso di

rilasciargli, a titolo eccezionale, un attestato di capacità pur non avendo

dimostrato di possedere le necessarie competenze pratiche per il suo

ottenimento.

8.

Del tutto

infondato, infine, il richiamo al principio che privilegia la soluzione più

favorevole secondo cui in presenza di norme che si prestano a diversa

lettura, non è arbitrario prendere in considerazione - in ossequio alla

corretta applicazione estesa del principio unanimemente riconosciuto detto "in

dubio pro reo" - la situazione più favorevole alla persona oggetto di un

provvedimento amministrativo qualora una diversa soluzione possa creare le

premesse per una disparità di trattamento. La censura, avanzata a

sproposito e senza sufficiente motivazione, non merita approfondimento.

9.

Visto quanto

precede, il ricorso deve essere respinto. La tassa di giustizia è posta a

carico del ricorrente (art. 47 cpv. 1 LPAmm). Non si assegnano ripetibili (art.

49.

cpv. 1 LPAmm).

Per

questi motivi,

decide:

1.

Il ricorso è

respinto.

2.

La tassa di

giustizia di fr. 800.-, già anticipata dal ricorrente, resta a suo carico.

3.

Contro la

presente decisione è dato ricorso sussidiario in materia costituzionale al

Tribunale federale a Losanna entro il termine di 30 giorni dalla sua

notificazione (art. 83 lett. t e 113 segg. della legge sul Tribunale federale

del 17 giugno 2005; LTF; RS 173.110).

4.

Intimazione

a:

Per

il Tribunale cantonale amministrativo

Il

presidente La vicecancelliera