Annullamento sanzione disciplinare

Incarto n.

52.2018.421

Lugano

24 dicembre 2019

In nome

della Repubblica e Cantone

Ticino

Il Tribunale cantonale amministrativo

composto dei giudici:

Flavia Verzasconi, presidente,

Matea Pessina, Sarah Socchi

vicecancelliera:

Barbara Maspoli

statuendo

sul ricorso del 17 settembre 2018 di

RI 1

contro

la decisione del 16 agosto 2018 (n. 20.2018.6) con

cui la Commissione di disciplina notarile ha pronunciato nei confronti

dell'insorgente un avvertimento, a titolo di sanzione disciplinare;

ritenuto, in

fatto

A. a. Il 13 novembre 2012, il notaio __________ ha rogato

un contratto successorio con il quale _________ e la moglie ________ hanno

disposto del loro patrimonio prevedendo una sostituzione fedecommissaria a

favore dei lori figli e abiatici.

b. A seguito del decesso di __________, il 19 gennaio 2016 il notaio RI

1, su richiesta di __________, dei suoi tre figli e degli 11 suoi abiatici, ha

redatto nella forma dell'atto pubblico (rogito n. 318) un contratto

d'interpretazione al contratto successorio del 13.11.2012 e un contratto

di successione, allo scopo di risolvere alcune incertezze, rispettivamente

abrogare e sostituire determinate disposizioni del precedente atto. In

particolare con il contratto di successione le parti hanno stabilito che:

"2. I figli sono istituiti quali eredi

provvisori sulla rimanenza. La parte di eredità che non dovesse essere stata

consumata alla morte di ciascuno dei figli verrà devoluta, quale sostituzioni

fideicommissaria sulla rimanenza, ai rispettivi figli, cioè agli abiatici,

quali eredi sostituiti.

3. I figli sono esenti da ogni obbligo di garanzia, secondo l'art. 490

(quattrocentonovanta) cpv. 2 (due) del CCS.

4. Né i figli, né gli abiatici sollevano obiezioni di alcuna natura e con ciò

rinunciano, dopo essere stati resi edotti, da me notaio, sul diritto della

quota legittima, ad eventuali obiezioni in relazione alla parte legittima che

dovesse loro spettare."

B. a. A seguito di un'ispezione

notarile avvenuta il 13 ottobre 2017 presso lo studio delRI 1, con scritto

dell'11 gennaio 2018 le ispettrici notarili hanno segnalato alla Commissione di

disciplina notarile (Commissione) alcune anomalie in relazione al suddetto rogito.

In particolare, per quanto qui interessa, al notaio è stato rimproverato di

avere rogato il contratto successorio alla sola presenza di quattro parti (la

disponente e i suoi tre figli), mentre le altre 11 (gli abiatici della

disponente) erano rappresentate da una terza persona in base a 11 distinte

procure, che non avrebbero peraltro coperto l'integralità delle pattuizioni.

b. Preso atto della

segnalazione, il 17 maggio 2018 la Commissione ha aperto nei confronti del

notaio RI 1 un procedimento disciplinare.

Chiamato a pronunciarsi in merito, l'interessato ha contestato ogni addebito

mosso nei suoi confronti. Ha in particolare rilevato come la dottrina

maggioritaria ammetta che la parte a un contratto successorio che non dispone direttamente

per causa di morte della propria successione - come in concreto gli abiatici - possa

essere rappresentata mediante procura, contestando altresì che le procure in

questione non coprissero l'intero tenore dell'atto rogato.

C. Con decisione del 18 agosto

2018, la Commissione ha pronunciato nei confronti del notaio RI 1 un

avvertimento.

Secondo la precedente istanza, la possibilità - riconosciuta dalla dottrina

maggioritaria - per la parte a un contratto successorio di farsi rappresentare

sussisterebbe soltanto quando quest'ultima non dispone assumendo impegni

successori, ma è unicamente beneficiaria delle pattuizioni. Non quindi, come in

concreto, ai fini di una rinuncia al "diritto della quota legittima".

In ogni caso, ha aggiunto, le procure rilasciate dagli abiatici non prevedrebbero

una tale facoltà di rinuncia, con la

conseguenza che l'atto sarebbe comunque viziato. A prescindere dalle relative conseguenze

sul piano civile, la Commissione ha dunque constatato la violazione da

parte dell'interessato di norme che reggono l'attività notarile, e meglio degli

art. 468 e 512 del codice civile svizzero del 10 dicembre 1907 (CC; RS 210). La

sanzione è stata commisurata avuto riguardo all'assenza di precedenti in

materia disciplinare.

D. Avverso la predetta

decisione, il notaio RI 1 si aggrava ora davanti al Tribunale cantonale

amministrativo, chiedendone l'annullamento.

L'insorgente - che evidenzia come nel caso di specie non sia in discussione la

successione degli abiatici - ribadisce anzitutto che colui che rinuncia alla

sua parte nella successione altrui può farsi rappresentare nel relativo

contratto successorio. Precisa poi che in concreto gli abiatici non hanno rinunciato

alla loro quota legittima, ma soltanto a far valere obiezioni riguardo alle

nuove pattuizioni contrattuali (che modificano quelle contenute nel precedente

contratto successorio), come emergerebbe peraltro chiaramente dalla traduzione

dell'atto in lingua tedesca. Nella misura in cui riguarda gli abiatici, le

procure coprirebbero quindi interamente il contenuto dell'atto.

E. In sede di risposta, la

Commissione ha rinunciato a formulare osservazioni, riconfermandosi nel

provvedimento impugnato.

F. L'insorgente ha rinunciato a

presentare una replica, limitandosi a riconfermarsi nel suo ricorso. Di

conseguenza, neppure la Commissione ha prodotto ulteriori comparse scritte.

Considerato, in

diritto

1. 1.1. La competenza del Tribunale cantonale amministrativo è data

dall'art. 102 cpv. 1 della legge sul notariato del 26 novembre 2013 (LN; RL

952.100). Certa è la legittimazione attiva del ricorrente, personalmente

e direttamente toccato dalla decisione impugnata, di cui è destinatario (art.

104 LN e 65 cpv. 1 della legge sulla procedura amministrativa del 24 settembre

2013; LPAmm; RL 165.100). Il gravame,

tempestivo (art. 104 LN e 68 cpv. 1 LPAmm), è dunque ricevibile in

ordine.

1.2. Il ricorso può essere

evaso sulla base degli atti, senza istruttoria (art. 25 cpv. 1 LPAmm). Nemmeno l'insorgente

sollecita del resto l'assunzione di particolari mezzi di prova.

2. 2.1. La violazione dei

doveri che incombono al notaio è sanzionata a livello disciplinare. Corollario della vigilanza assicurata dallo

Stato al fine di garantire l'esercizio irreprensibile della professione e di

preservare la fiducia del pubblico, la responsabilità

disciplinare del notaio è regolata esaustivamente dal diritto cantonale (cfr.

STA 52.2017.337 del 22 novembre 2017 consid. 3.1 e rimandi).

2.2. In Ticino, l'art. 20 cpv. 1 della legge sul notariato del 26 novembre 2013

(LN; RL 952.100) prevede la

repressione in via disciplinare degli atti commessi dal notaio in violazione

dei suoi doveri o tali da compromettere in qualunque modo la sua reputazione

professionale, il suo onore in relazione agli obblighi professionali o la

fiducia che in lui ripone il pubblico. I doveri professionali del notaio non

sono solo quelli definiti come tali nella LN, bensì tutte le regole che il

notaio deve ossequiare nell'esercizio della sua attività, quali ad esempio le

norme riguardanti le singole procedure di istrumentazione (sentenza

Verwaltungsgericht Bern del 19 marzo 2013, in: ZBGR 95/2014 pag. 242 consid.

4.1 e rif.; Michel Mooser, Le droit notarial en Suisse, II ed., Berna 2014,

pag. 219 seg., n. 336 seg.).

2.3. La vigilanza sui notai viene esercitata dagli ispettori notarili, che

verificano la corretta applicazione delle norme

regolanti l'attività notarile

(cfr. art. 94 cpv. 1 e 2 LN). Gli ispettori

trasmettono i loro rapporti alla Commissione di disciplina notarile, la quale è

competente per eventualmente avviare un procedimento disciplinare (cfr. art. 94

cpv. 2 e 95 cpv. 1 LN).

3. L'art. 468 cpv. 1 CC

dispone che chi è capace di discernimento e ha

compiuto gli anni diciotto può concludere un contratto successorio in qualità

di disponente. Giusta l'art. 512 CC, il contratto successorio richiede

per la sua validità le forme del testamento pubblico (cpv. 1, che rimandano agli

art. 499 segg. CC). Le parti devono dichiarare simultaneamente la loro volontà

al funzionario e firmare l'atto alla presenza del funzionario stesso e dei due

testimoni (cpv. 2).

Se colui che dispone della propria eredità deve comparire personalmente, il

contraente - che non dispone del proprio patrimonio per causa di morte ma si

limita ad accettare la disposizione per causa di morte del de cujus - può

invece farsi rappresentare (cfr. STF 5A_325/2017 del 18 ottobre 2017 consid. 7.1.1.2 e rimandi; Stephanie

Hrubesch-Millauer, Der Erbvertrag im schweizerische Zivilgesetzbuch, in:

Stephan Wolf e altri, Der Erbvertrag aus rechtsvergleichender Sicht, Berna

2018, pag. 141 seg.).

Secondo la dottrina maggioritaria, ciò vale anche in caso di rinuncia d'eredità.

Anche in una tale costellazione, a disporre per causa di morte è infatti il

de cujus, mentre il rinunciante si limita ad accettare la disposizione (cfr.

Jürg Schmid, Notariats- und

Grundbuchrechtliche Aspekte im erbrechtlichen Umfeld, in: successio 2018, pag. 302; Stephan Wolf/Stephanie Hrubesch-Millauer, Grundriss

des schweizerischen Erbrechts, Berna 2017, n. 903; Pia Badertscher, ZGB Kommentar, III ed., Zurigo 2016, n. 13

ad art. 512; Roland Jeitziner/Peter Ruf,

Basler Kommentar, ZGB I, V ed. Basilea 2015, n. 8 ad art. 512 e rif.; Fiorenzo Cotti, in: Antoine

Eigenmann/Nicolas Rouiller [curatori], Commentaire du droit des successions,

Berna 2012, n. 1 e 16 ad art. 495; Peter

Weimar, in: Berner Kommentar, ZGB, Berna 2009, n. 8 ad art. 495).

4. 4.1. In concreto, come

accennato in narrativa, il 19 gennaio 2016 il notaio RI 1 ha redatto un atto

pubblico (rogito n. 318) avente per oggetto un contratto d'interpretazione

al contratto successorio del 13.11.2012 e un contratto di successione tra

__________ e i propri figli e nipoti. Con il primo, le parti hanno inteso risolvere

alcune incertezze relative all'interpretazione del primo atto. In

particolare, hanno convenuto che con una determinata clausola (n. VII) del

citato contratto del 2012 i coniugi __________ intendevano costituire una

sostituzione fideicommissaria sulla rimanenza, precisando che i figli,

quali eredi provvisori, possono disporre liberamente della rispettiva quota

ereditaria, risultante dalla successione di __________. La parte rimanente al

decesso di ciascuno dei figli verrà devoluta, nel senso di una sostituzione

fideicommissaria, ai rispettivi figli, ossia agli abiatici di _______, quali

eredi sostituiti (cfr. punto B.1); hanno inoltre concordato l'esenzione dei

figli dall'obbligo di garanzia ex art. 490 cpv. 2 CC (cfr. punto B.2).

Con il contratto di successione (punto C) - per quanto qui interessa -

le stesse parti hanno poi abrogato la citata clausola n. VII, sostituendola con

Fatti

i tre punti già riprodotti (consid. A), relativi alla sostituzione

fedecommissaria sulla rimanenza (n. 2), alla liberazione dei figli dall'obbligo

di garanzia (n. 3) e alla clausola (n. 4) per cui: "Né i figli, né gli

abiatici sollevano alcuna obiezione e con ciò rinunciano, dopo essere stati

resi edotti, da me notaio, sul diritto della quota legittima, ad eventuali

obiezioni in relazione alla parte legittima che dovesse loro spettare".

Dal rogito risulta che alla pubblicazione dell'atto erano presenti soltanto __________

e i suoi tre figli, mentre gli 11 abiatici erano rappresentati da una terza

persona, in forza di altrettante identiche procure (cfr. pag. 2-5 e inserti

A-M).

4.2. Con la decisione impugnata, la precedente istanza, pur prendendo atto dell'opinione

della dottrina maggioritaria (secondo cui solo il disponente deve comparire

personalmente, mentre il contraente di un contratto successorio può farsi

rappresentare), ha considerato che la rappresentanza è possibile unicamente

quando il contraente non dispone assumendo impegni successori, ma

risulta unicamente beneficiario delle pattuizioni. In concreto, posto che la

rinuncia ereditaria costituisce un atto dispositivo a carattere successorio di

natura personale, ha pertanto dedotto che la rappresentanza degli abiatici nel

contratto successorio ai fini della rinuncia al diritto della quota

legittima non fosse possibile. In ogni caso - ha soggiunto - le 11

identiche procure da loro rilasciate non avrebbero previsto una tale facoltà di

rinuncia. Ha quindi concluso che il notaio RI 1 fosse incorso in una violazione

di norme (gli art. 468 e 512 CC) che reggono l'attività notarile.

4.3.

4.3.1. Ora, contrariamente a quanto ritenuto dalla Commissione, va anzitutto

osservato che nulla impediva agli abiatici di farsi rappresentare

all'istrumentazione del rogito. Nella misura in cui nell'atto non hanno

disposto per causa di morte dei loro beni, come visto, i nipoti non erano

infatti tenuti a comparire personalmente. E ciò nemmeno nell'ipotesi - qui

comunque non data (cfr. infra) - in cui avessero rinunciato alla loro

quota legittima (cfr. supra, consid. 3).

4.3.2. Per quanto riguarda invece l'entità delle procure da loro rilasciate

(cfr. inserti citati), che sono pure state autenticate da un notaio, va

osservato che, stando al loro contenuto, esse includono espressamente l'accordo

sull'interpretazione della clausola n. VII del rogito del 2012 nel senso di una

sostituzione fedecommissaria sulla rimanenza e la liberazione dei figli dall'obbligo

di prestare garanzie (ex art. 490 cpv. 2 CC). Coprono inoltre il contratto

successorio con la moglie, i figli e i nipoti del de cujus, che modifica

parzialmente il precedente contratto successorio, e meglio i punti n. 2 e 3

dell'atto in questione. Precisano inoltre che i nipoti, tra cui la parte

sottoscrivente, non sollevano alcuna obiezione in merito,

comprendendo così anche la prima parte del punto n. 4.

È ben vero ch'esse non contengono invece la specifica indicazione relativa alla

rinuncia alla parte legittima (di cui alla seconda parte del punto n. 4).

Al proposito, il ricorrente sostiene che tale rinuncia si riferisce in realtà solo

ai figli, ammettendo così implicitamente che, nella misura in cui menziona

anche gli abiatici, la clausola n. 4 contiene una formulazione perlomeno infelice,

se non addirittura impropria. Per quanto la suddetta clausola non brilli per

chiarezza, si deve nondimeno dar atto all'insorgente che la parte legittima

oggetto della rinuncia può effettivamente riferirsi soltanto alla porzione

legittima dei figli (Pflichtteilsrecht, nella versione tedesca del

rogito). Anzitutto perché, giusta l'art. 471 cifra 1 CC, la porzione legittima

spetta ai discendenti del de cujus, ovvero ai suoi figli

(salvo che siano premorti, evenienza in concreto manifestamente non realizzata

al momento dell'istrumentazione del rogito; cfr. Daniel Staehelin, Basler Kommentar, ZGB II, V ed., Basilea

2015, n. 2 ad art. 457). Lo si deduce pure abbastanza chiaramente dalla

premessa (punto C.I) del contratto di successione, secondo cui a rinunciare

alla propria quota legittima sono i figli (lett. b), mentre la

partecipazione (anche) degli abiatici all'atto mira a escludere sin da subito

eventuali obiezioni a proposito dell'accordo concluso (lett. a). Lo corrobora

infine la posizione degli abiatici nella sostituzione fedecommissaria sulla

rimanenza, che non prevede per gli eredi sostituiti - in casu, gli abiatici -

alcun diritto a una quota legittima, ritenuto che la successione potrebbe anche

essere completamente intaccata dagli eredi istituiti (cfr. STF 5A_715/2015 del

14 aprile 2016 consid. 2.1; Philipp

Studhalter, ZGB Kommentar, III ed., Zurigo 2016, n. 12 ad art. 491; cfr.

pure Messaggio del 28 giugno 2006 concernente la modifica del codice civile

svizzero, FF 2006 pag. 6391, in particolare pag. 6492). Un abiatico avrebbe

diritto alla porzione legittima del proprio genitore soltanto qualora

quest'ultimo fosse premorto. In quel caso, infatti, egli gli subentrerebbe nella

successione e nel suo diritto alla quota legittima (cfr. DTF 133 III 309

consid. 5). In concreto, però, i figli della parte disponente hanno rinunciato

alla loro porzione legittima, con la conseguenza che, in assenza di contrarie

disposizioni nel contratto, tale rinuncia vale anche per i propri discendenti

(cfr. art. 495 cpv. 3 CC; cfr. DTF 108 II 288 consid. 2, 90 II 75 consid. 4a).

Nelle concrete circostanze, non si ravvisa quindi nessuna evenienza in cui gli

abiatici disporrebbero di una quota legittima cui poter semmai rinunciare. Ne

discende che la rinuncia alla parte legittima contenuta nel punto n. 4

non può che riferirsi ai figli, così come afferma il ricorrente: una diversa

interpretazione non avrebbe effettivamente alcun senso. Sebbene la clausola in

questione non vada del tutto esente da critiche (avuto in particolare riguardo

al rigore che in generale s'impone al notaio), per quanto opinabile possa

apparire, occorre dunque concludere che - nei termini in cui è stata

riscontrata dalla Commissione - la violazione degli art. 468 e 512 CC non

sussiste.

Si coglie tuttavia l'occasione per invitare il notaio a utilizzare in futuro

formulazioni maggiormente precise, che non si prestino - neanche in apparenza -

a fraintendimenti di sorta e non abbisognino d'interpretazione. Non va infatti

dimenticato che il ruolo del notaio è quello di redigere documenti che siano il

più precisi, chiari e completi possibile, ciò che è essenziale ai fini della

certezza dei rapporti giuridici (cfr. Moser,

op. cit., pag. 126, n. 208). Il notaio deve in particolare essere in grado di

dare adeguata veste giuridica alla volontà delle parti, preservandole da

pericoli e future difficoltà, una delle prerogative dell'atto pubblico essendo

del resto proprio quella di scongiurare azioni giudiziarie, evitando

insicurezze e litigi (cfr. Mario Postizzi,

L'attività ministeriale del notaio - Una lettura "a quadrifoglio",

vol. 20 collana gialla CFPG, Lugano 2016, pag. 3, 13 e 16).

5. 5.1. Sulla base delle

considerazioni che precedono, il ricorso deve essere accolto, con conseguente

annullamento della decisione impugnata.

5.2. Visto l'esito, si prescinde dal prelievo di una tassa di giustizia.

All'insorgente va restituito l'importo di fr. 1'200.- versato a titolo di

anticipo delle presunte spese processuali.

Non si assegnano ripetibili (art. 49 cpv. 1 LPAmm), dal momento che il

ricorrente agisce quale avvocato in causa propria (Hansjörg Seiler in:

Hansjörg Seiler/ Nicolas von Werdt/ Andreas Güngerich/Niklaus

Oberholzer, Handkommentar zum

Bundesgerichtsgesetz, II ed., Berna 2015, n. 17 ad art. 68 e giurisprudenza

ivi citata; cfr. pure, fra tante: STA 52.2014.396 dell'11 luglio 2016 consid.

8).

Per

questi motivi,

decide:

1. Il ricorso è

accolto.

§. Di conseguenza, la decisione del 16 agosto 2018 (n. 20.2018.6) della Commissione

di disciplina notarile è annullata.

Considerandi

2.

Non si

preleva alcuna tassa di giustizia. All'insorgente va restituito l'importo di fr.

1'200.- versato a titolo di anticipo delle presunte spese processuali.

Non si assegnano ripetibili.

3.

Contro la

presente decisione è dato ricorso in materia di diritto pubblico al Tribunale

federale a Losanna entro il termine di 30 giorni dalla sua notificazione (art.

82.

segg. della legge sul Tribunale federale del 17 giugno 2005; LTF; RS 173.110).

4.

Intimazione

a:

Per

il Tribunale cantonale amministrativo

Il

presidente La vicecancelliera