Assunzione di un dipendente pubblico cantonale. Ricorso carente di motivazioni e conclusioni

Incarto n.

52.2018.448

Lugano

18 gennaio 2019

In nome

della Repubblica e Cantone

Ticino

Il Tribunale cantonale amministrativo

composto dei giudici:

Flavia

Verzasconi, presidente,

Matteo

Cassina, Matea Pessina

vicecancelliera:

Giorgia

Ponti

statuendo

sul ricorso del 26 settembre 2018 dell'

RI

1

contro

la

decisione del 22 agosto 2018 (n. 3747) del Consiglio di Stato che ha assunto

l'arch. CO 1 quale collaboratore scientifico presso l'Ufficio di vigilanza

sulle commesse pubbliche a __________;

ritenuto, in

fatto

che il __________ il

Dipartimento del territorio ha aperto il concorso per l'assunzione di un

collaboratore scientifico (con titolo accademico al 100%) presso l'Ufficio di

vigilanza sulle commesse pubbliche a __________ (FU __________, pag. __________

segg.);

che il bando di

concorso poneva i seguenti requisiti:

-

master o licenza in architettura,

diritto e/o ingegneria

-

adeguata conoscenza del diritto

nel settore delle commesse pubbliche

-

buone conoscenze delle lingue ufficiali

-

buone conoscenze dei programmi

usuali d'informatica

-

buone capacità di negoziazione, di

analisi, di sintesi e di redazione

-

capacità decisionali e didattiche,

spirito d'iniziativa e doti organizzative

-

buona adattabilità a lavoro in

condizioni di stress;

che al concorso hanno

partecipato, tra gli altri, l'avv. RI 1 e l'arch. CO 1;

che con decisione del

22 agosto 2018 il Consiglio di Stato ha nominato l'arch. CO 1 per il posto a

concorso;

che il 27 agosto 2018

la Sezione delle risorse umane del Dipartimento delle finanze e dell'economia

ha informato l'avv. RI 1 che la scelta era ricaduta su un altro candidato;

che l'avv. RI 1 ha

impugnato la predetta risoluzione governativa dinanzi al Tribunale cantonale

amministrativo; previa richiesta di accedere agli atti, ha in particolare

osservato quanto segue:

(…) in principio ritengo di voler esaminare, riguardo alla predetta

procedura volta all'assegnazione di un posto di lavoro pubblico, gli elementi

di professionalità e di oggettività della stessa, nonché le garanzie su cui la

medesima procedura si è basata.

(…) durante la procedura di valutazione e selezione non è giunta alcuna informazione

allo scrivente: la Sezione delle risorse umane, a quanto pare, non si interessa

minimamente di simili procedure, se non in casi eccezionali; d'altra parte, a

mie precise richieste di informazioni, formulate via email all'Ufficio

direttamente interessato, sono giunte unicamente delle laconiche risposte senza

alcun tipo di reale contenuto. (…);

che con separato

scritto, l'insorgente ha chiesto di poter essere posto al beneficio

dell'assistenza giudiziaria;

che al ricorso si è

opposta la Sezione delle risorse umane, sostenendo la correttezza della nomina

dell'arch. CO 1, risultato il miglior candidato a seguito di un'attenta selezione,

nonché l'inidoneità del ricorrente ad assumere la funzione per mancanza di

esperienza nel settore delle commesse pubbliche;

che pure l'arch. CO 1 ha preso posizione chiedendo la conferma della decisione

governativa, osservando di adempiere pienamente ai requisiti richiesti per

l'assunzione del posto in discussione;

che con la replica il

ricorrente ha criticato l'operato, a suo dire poco trasparente, dei funzionari

della Sezione delle risorse umane;

che con la duplica la

Sezione delle risorse umane ha confermato la propria posizione;

considerato, in

diritto

che la competenza del Tribunale cantonale amministrativo

è data dall'art. 66 cpv. 1 della legge sull'ordinamento degli impiegati dello

Stato e dei docenti del 15 marzo 1995 (LORD; RL 173.100); la legittimazione del

ricorrente, partecipante al concorso e destinatario della decisione impugnata è

data (art. 65 della legge sulla procedura amministrativa del 24 settembre 2013;

LPAmm; RL 165.100) e il ricorso è tempestivo (art. 68 cpv. 1 LPAmm); quanto

alle altre condizioni di ricevibilità del ricorso, si osserva quanto segue;

che per l'art. 70 cpv.

1 LPAmm il ricorso deve contenere le conclusioni, i motivi, l'indicazione dei

mezzi di prova richiesti e la firma del ricorrente o del suo patrocinatore;

che tale norma sottolinea la necessità che la

motivazione del ricorso sia sufficiente e risponda cioè a quelle esigenze

minime che sono riassumibili nel principio generale secondo cui il ricorrente

deve esprimere in modo riconoscibile la propria intenzione di ottenere la

modifica di un atto e della sua portata giuridica (cfr. Marco Borghi/Guido Corti, Compendio di procedura

amministrativa ticinese, Agno 1997, n. 3 ad art. 46 e riferimenti; André Moser, in Auer/Müller/Schindler,

VwVG, Berna 2008, n. 1 ad art. 52);

che invano si

cercheranno nella memoria ricorsuale sufficienti conclusioni del ricorrente

che, oltre a richiedere accesso agli atti, si limita a criticare genericamente

Fatti

i funzionari preposti alla conduzione della procedura di concorso, senza

spendere una sola parola sulla scelta di attribuire la funzione messa a concorso

a un altro candidato e senza avanzare alcuna domanda o richiesta di modifica

degli atti impugnati;

che nemmeno a fronte

della risposta della Sezione delle risorse umane, che ha diffusamente spiegato

le ragioni che hanno condotto il Governo a preferire il candidato nominato

allegando il preavviso di assunzione redatto dal funzionario incaricato, il ricorrente

ha addotto l'insostenibilità di questa scelta, limitandosi a generiche e

inconferenti critiche sull'operato dei funzionari;

che già per questi

motivi il ricorso deve essere dichiarato irricevibile; lo stesso si rivela

comunque infondato anche nel merito;

che a questo proposito

si rileva che ai sensi dell'art. 8 cpv. 1 LORD, la nomina dei dipendenti

pubblici è subordinata ai titoli di studio e ai requisiti di età, di idoneità e

di preparazione contemplati nella descrizione della funzione individuale ed

esposti nel bando di concorso;

che nella decisione di

nomina o incarico l'autorità fruisce di un vasto margine di apprezzamento (STA

52.2009.260 del 30 settembre 2009), il cui controllo da parte di questo

Tribunale non è illimitato ma circoscritto alla verifica che l'autorità

decidente non abbia travalicato i limiti del suo potere discrezionale o non

l'abbia esercitato in spregio dei principi generali del diritto;

che il Tribunale deve

limitarsi a censurare quelle decisioni che integrano gli estremi di una

violazione del diritto sotto il profilo dell'eccesso o dell'abuso di potere

(art. 69 cpv. 1 LPAmm); ovvero nei casi in cui la decisione appare

insostenibile, priva di ragioni oggettive o fondata su considerazioni estranee

alla materia o altrimenti lesiva dei principi fondamentali del diritto, come la

parità di trattamento o il divieto dell'arbitrio (Borghi/Corti, op. cit., n. 2d ad art. 61 LPamm);

che oltre a tali

limiti nell'esercizio del suo potere di apprezzamento, l'autorità di

nomina/incarico resta comunque vincolata alle disposizioni legali concretamente

applicabili e a quelle contenute nel bando che essa stessa ha emesso (RDAT

II-1991, n. 5);

che nel caso concreto,

per la posizione messa a concorso sono giunte trentadue candidature;

che dopo una prima

selezione meramente documentale, i funzionari preposti hanno sentito alcuni candidati

in occasione di un colloquio conoscitivo, in esito al quale sono stati

individuati tre concorrenti idonei e disponibili ad assumere la funzione;

che questi ultimi sono

stati convocati ad un secondo incontro, destinato a testare le loro conoscenze

tramite un esercizio di un'ora;

che l'arch. CO 1 è

stato l'unico a rispondere a tutte le domande e ha eseguito la prova con

risultato soddisfacente, dimostrandosi in definitiva il miglior candidato tra

quelli disponibili ad assumere la funzione; la sua candidatura è pertanto stata

preavvisata favorevolmente dai due funzionari dirigenti competenti;

che la risoluzione con

cui il medesimo è stato nominato poggia su ragioni oggettive e pertinenti, ben

motivate nel preavviso di assunzione versato agli atti, che l'insorgente

peraltro non ha contestato;

che non discendendo da

un esercizio scorretto del potere di apprezzamento riservato all'autorità di

nomina, la decisione merita piena tutela;

che, il ricorso deve

pertanto essere respinto nella misura in cui è ricevibile;

che la domanda di

assistenza giudiziaria deve pure essere respinta in quanto il gravame non aveva

alcuna possibilità di esito favorevole (art. 3 cpv. 3 della legge

sull'assistenza giudiziaria e sul patrocinio d'ufficio del 15 marzo 2011; RL

178.300); tuttavia, vista la situazione finanziaria allegata dal ricorrente, si

prescinde eccezionalmente dal prelievo della tassa di giustizia;

che non si assegnano

ripetibili all'arch. CO 1 non essendosi avvalso dell'assistenza di un legale

(art. 49 cpv. 1 LPAmm).

Per

questi motivi,

dichiara e pronuncia:

1. Nella misura

in cui è ricevibile il ricorso è respinto.

Considerandi

2.

Non si

preleva tassa di giustizia e non si assegnano ripetibili.

3.

Contro la

presente decisione è dato ricorso in materia di diritto pubblico al Tribunale

federale a Losanna entro il termine di 30 giorni dalla sua notificazione (art.

82.

segg. della legge sul Tribunale federale del 17 giugno 2005; LTF; RS

173.

).

4.

Intimazione

a:

Per

il Tribunale cantonale amministrativo

Il

presidente La vicecancelliera