Legge sul lavoro - Visita e consulenza mediche obbligatorie per il personale che svolge lavoro notturno duraturo

Incarto n.

52.2018.477

Lugano

6 dicembre 2018

In nome

della Repubblica e Cantone

Ticino

Il Tribunale cantonale amministrativo

composto dei giudici:

Matteo

Cassina, vicepresidente,

Matea

Pessina, Fulvio Campello

vicecancelliera:

Elisa

Bagnaia

statuendo

sul ricorso del 9 ottobre 2018 di

RI

1

patrocinato

da: PA 1

contro

la

decisione dell'11 settembre 2018 dell'Ufficio dell'ispettorato del lavoro

(UIL) del Dipartimento finanze e economia che impartisce all'insorgente un

termine scadente il 31 dicembre 2019 per ripristinare una situazione conforme

alla legge federale sul lavoro nell'industria,

nell'artigianato e nel commercio del 13 marzo 1964 (LL; RS 822.11),

segnatamente per quanto concerne la visita medica e la consulenza obbligatorie

ai lavoratori;

ritenuto, in

fatto

che nell'ottobre del

2013 l'RI 1 è stato oggetto di un controllo da parte dell'UIL teso alla verifica

del rispetto delle disposizioni della LL e delle relative ordinanze nel settore sanitario, a seguito del

quale sono emerse una serie di irregolarità, in particolare, per quanto

qui di interesse, in merito al diritto per il personale che svolge lavoro

notturno alla visita medica e alla

consulenza di cui all'art. 17c LL e art. 31 e 45 dell'ordinanza 1

concernente la legge sul lavoro del 10 maggio 2000 (OLL1; RS 822.111);

che un secondo controllo è stato eseguito

mediante richieste del 16 ottobre 2015 e del 13 dicembre 2016 di documentazione

all'Ospedale;

che con rapporto del 5 dicembre 2017, trasmesso all'Ente ospedaliero, l'UIL ha

rilevato la persistenza anche durante il periodo dal 1° gennaio al 31 dicembre

2015 delle violazioni alla legislazione sul lavoro precedentemente riscontrate;

che con osservazioni del 23 febbraio 2018 l'Ospedale ha contestato l'esistenza

di un obbligo incondizionato per la sua struttura di prevedere ogni due anni una

visita medica a favore del personale impiegato per il lavoro notturno, mentre

per gli altri addebiti ha affermato di essersi conformato alle prescrizioni legali;

che con lettera circolare del 22 maggio 2018 inviata a tutte le cliniche,

ospedali, case e istituti di ricovero, la Segreteria di Stato dell'economia

(SECO) ha comunicato che le attività svolte di notte dal personale sanitario

sono da considerare come difficoltose o pericolose in quanto

adempiono le condizioni dell'art. 45 cpv. 1 lett.

c OLL1 e pertanto coloro che le svolgono devono obbligatoriamente beneficiare

delle misure previste dall'art. 17c LL (visita medica e consulenza

periodiche);

che con decisione dell'11 settembre 2018 l'UIL ha richiamato l'RI 1 al rispetto

della legge, ingiungendogli - sotto comminatoria della pena prevista all'art.

292 del codice penale svizzero del 21 dicembre 1937 (CP; RS 311.0) - di conformarsi a tali dettami entro il 31

dicembre 2019; a eventuali ricorsi ha inoltre tolto l'effetto sospensivo;

che contro il suddetto provvedimento l'RI 1 si aggrava ora dinanzi al Tribunale

cantonale amministrativo chiedendone l'annullamento nella misura in cui impone

la visita medica e la consulenza obbligatorie a favore del personale sanitario

impiegato di notte; l'insorgente lamenta anzitutto una carente motivazione

della decisione impugnata, contesta poi che la visita medica e la consulenza

obbligatorie siano applicabili al personale sanitario impiegato presso l'Ospedale

e chiede infine che venga concesso l'effetto sospensivo al suo ricorso;

che all'accoglimento del gravame si oppone l'UIL con argomenti di cui si dirà,

per quanto necessario, in seguito;

che non sono state presentate osservazioni di replica e duplica;

considerato, in

diritto

che

la competenza del Tribunale cantonale amministrativo è data dall'art. 7

cpv. 1 della legge di applicazione della legge federale sul lavoro nell'industria,

nell'artigianato e nel commercio e della legge federale sul lavoro a domicilio

del 14 marzo 2011 (LALL; RL 843.100);

che il gravame in oggetto, tempestivo giusta

l'art. 56 cpv. 1 LL e presentato da una parte senz'altro legittimata a

ricorrere (art. 65 cpv. 1 della legge

sulla procedura amministrativa del 24 settembre 2013; LPAmm; RL 165.100), è ricevibile

in ordine e può essere deciso sulla base degli atti, senza istruttoria (art. 25

cpv. 1 LPAmm);

che il ricorrente sostiene anzitutto che la

motivazione fornita dall'autorità sia

carente poiché l'UIL non avrebbe preso posizione rispetto alle sue puntuali

contestazioni circa l'obbligatorietà della visita medica per il personale

impiegato di notte, limitandosi a rinviare alle comunicazioni della SECO del 18

aprile 2017 e del 22 maggio 2018 di contenuto generico;

che, giusta l'art. 46 cpv. 1 LPAmm, ogni decisione deve essere motivata per

iscritto; tale norma non precisa altrimenti il contenuto e l'estensione della

motivazione, cosicché valgono le garanzie minime dedotte dall'art. 29 cpv. 2

della Costituzione federale del-la Confederazione Svizzera del 18 aprile 1999

(Cost.; RS 101);

che il diritto di essere sentito assicura anche il diritto a una motivazione

sufficiente, ciò che tuttavia non impone di esporre e discutere tutti i fatti,

Fatti

i mezzi di prova e le censure proposti; è infatti sufficiente che dalla

decisione impugnata emergano in maniera chiara i motivi su cui l'autorità fonda

il suo ragionamento (DTF 139 IV 179 consid. 2.2, 138 IV 81 consid. 2.2, 137 II

266 consid. 3.2 e riferimenti; STA 52.2017.322 del 9 luglio 2018 consid. 2.2);

che per prassi, una motivazione può essere ritenuta sufficiente quando

l'autorità menziona brevemente le ragioni che l'hanno spinta a decidere in un

senso piuttosto che in un altro, ponendo in questo modo le parti nella

situazione di rendersi conto della portata del giudizio e delle eventuali

possibilità di impugnazione dello stesso (DTF 134 I 83 consid. 4.1, 129 I 232

consid. 3.2, 126 I 97 consid. 2b, 121 I 54 consid. 2c, 117 Ib 64 consid. 4),

oppure quando risulta implicitamente dai diversi considerandi componenti la

decisione (STF 2C_505/2009 del 29 marzo 2010 consid. 3.1) o da rinvii ad altri

atti (STF 2A.199/2003 del 10 ottobre 2003 consid. 2.2.2 e 1P.708/1999 del 2

febbraio 2000 consid. 2);

che nel caso concreto le indicazioni fornite nella querelata decisione

risultano senz'altro sufficienti dal profilo della motivazione; l'UIL ha

infatti chiaramente specificato che al personale sanitario impiegato presso un istituto ospedaliero o in una

clinica che svolge lavoro notturno regolare e periodico è applicabile l'art. 45

cpv. 1 lett. c OLL1; l'autorità ha poi elencato, a titolo di esempio, alcune

circostanze per cui ritiene che i lavoratori in questione siano soggetti a

sollecitazioni eccessive di natura fisica, psichica e mentale, precisando come

la SECO condivida tale conclusione;

che d'altronde nel suo gravame, inoltrato

per il tramite di uno sperimentato legale, l'insorgente è stato in grado di

contestare in maniera precisa e circostanziata la decisione qui avversata,

dimostrando in questo modo di averne

perfettamente compreso la portata;

che ai sensi dell'art. 17c cpv. 1 LL il lavoratore che svolge un lavoro

notturno duraturo ha diritto a una visita medica che attesti il suo stato di

salute e alla consulenza riguardo al modo di ridurre o evitare i problemi di salute connessi con il suo lavoro; l'ordinanza

disciplina i particolari e può dichiarare obbligatoria la visita medica

per determinati gruppi di lavoratori (cpv. 2);

che giusta l'art. 31 cpv. 1 OLL1 svolge lavoro

notturno regolare o periodico il lavoratore occupato durante venticinque notti

o più per anno civile; la visita medica comprende un controllo di base

dello stato di salute del lavoratore in questione; l'estensione della visita

dipende dal tipo di attività che il lavoratore deve esercitare e dai rischi sul

posto di lavoro; la SECO emana una guida per la visita medica e la consulenza

(art. 43 cpv. 1 OLL1);

che il lavoratore che lavora per venticinque notti o più nel corso di un anno

ha diritto, su richiesta, a una visita medica e alla consulenza; il lavoratore

può far valere il suo diritto alla visita medica e alla consulenza a intervalli regolari di due anni, il lavoratore può

far valere il suo diritto a intervalli di un anno dopo il compimento dei

quarantacinque anni (art. 44 OLL1);

che secondo l'art. 45 cpv. 1 OLL1 la visita medica e la consulenza sono obbligatorie,

tra l'altro, per i lavoratori che svolgono, regolarmente e periodicamente, un

lavoro notturno composto in gran parte di attività difficoltose o che sono

esposti a situazioni difficoltose e pericolose; sono considerate tali le

attività che impongono sollecitazioni eccessive di natura fisica, psichica e mentale

(lett. c); la visita medica e la consulenza precedono, la prima volta, l'inizio

dell'attività elencata nel cpv. 1 e successivamente si svolgono ogni due anni

(cpv. 2); il medico incaricato della visita comunica le sue conclusioni quanto

all'idoneità o all'inidoneità al lavoratore interessato, al datore di lavoro e

all'autorità competente (cpv. 3);

che, nel merito, il ricorrente sostiene che a

torto l'autorità ha ritenuto che il personale sanitario sia soggetto a

sollecitazioni eccessive di natura fisica, psichica e mentale; a suo dire, dai termini

utilizzati negli scritti della SECO si evincerebbe che non vi è un obbligo

incondizionato di far capo ogni due anni alla visita medica obbligatoria, tale conclusione configurerebbe unicamente

un'interpretazione dell'art. 45 cpv. 1 lett. c OLL1 che, essendo estensiva,

oltrepasserebbe i limiti del quadro definito dalla norma in questione e sarebbe

incompatibile con gli obblighi a cui il datore di lavoro è già sottoposto sulla

base dei contratti collettivi di lavoro esistenti per la categoria; l'insorgente

sostiene inoltre che i diritti dei lavoratori sarebbero maggiormente tutelati

dalla possibilità di richiedere una visita medica in ogni momento senza dover

attendere il termine di due anni, prassi sostenuta anche dall'associazione H+

Gli Ospedali Svizzeri (ente che raggruppa gli ospedali, le cliniche, gli

istituti di cura e di riabilitazione svizzeri), con il che il passaggio a un

sistema di visite mediche obbligatorie ogni due anni configurerebbe una misura

sproporzionata e non adeguata a raggiungere lo scopo di protezione dei

lavoratori;

che la tesi ricorsuale non può essere condivisa;

che, in primo luogo, i termini usati dalla SECO nei propri scritti sono

tutt'altro che generici; entrambe le comunicazioni specificano espressamente

che la visita medica è obbligatoria nel settore della salute quando viene

svolto lavoro notturno, poiché questa categoria

di lavoratori è soggetta a situazioni di difficoltà che possono avere un forte

impatto sulla salute del personale, ciò che è attestato da studi e sondaggi che

vengono citati; si rileva poi che da quanto riferisce l'autorità

superiore (cfr. doc. 6 ultimo paragrafo), l'applicazione obbligatoria di tale

misura nel settore specifico non ha dato adito a discussioni;

che l'autorità di prime cure ha chiaramente indicato alcuni dei motivi per cui

ritiene che la categoria in questione sia sottoposta a sollecitazioni eccessive

e nocive per la salute e meglio l'esposizione

a un elevato grado di responsabilità, a situazioni di costante tensione

mentale, all'esigenza di una continua elevata concentrazione, a situazioni

deplorabili per i pazienti;

che rispetto a tali motivazioni, senz'altro condivisibili e basate su studi

scientifici e sondaggi effettuati in materia, l'insorgente non si confronta in modo preciso: esso si limita a

negarle senza spiegare, anche solo sommariamente, per quale ragione il

personale sanitario non si troverebbe nelle circostanze indicate dall'autorità;

che, per contro, l'interpretazione fornita

dall'UIL e confortata dalla SECO, risulta perfettamente conforme al quadro

legislativo fissato dalle disposizioni citate; le norme contenute nella legge e

nell'ordinanza, di carattere generale e astratto, stabiliscono le condizioni per l'applicazione delle misure in

questione ai lavoratori che svolgono di notte attività difficoltose o

pericolose; spetta poi all'autorità d'esecuzione, in specie l'UIL con la

direzione dell'autorità superiore, determinare quali professioni adempiono alle

esigenze legali, fornendo le dovute spiegazioni, ciò che in concreto è avvenuto;

che sebbene le suddette circolari della SECO costituiscano delle semplici

direttive, il cui contenuto non è vincolante per le autorità giudiziarie,

questo Tribunale non intravvede alcun motivo per distanziarsene, ritenuto come

le stesse appaiano del tutto in linea con quanto prescritto dalle legge e dalle

relative ordinanze;

che, come rilevato dall'UIL in sede di risposta, del tutto ininfluente è il

fatto che esistano dei contratti collettivi di lavoro in vigore per la

categoria che fissano già una serie di obblighi a carico del datore di lavoro,

tra i quali misure volte alla tutela della salute dei lavoratori;

che in effetti l'applicazione della legislazione federale sul lavoro non può

certo essere preclusa o ostacolata dall'esistenza di misure che perseguono

medesimi o simili scopi, previste da altre regolamentazioni di diversa natura;

che lo scopo dei provvedimenti qui in

questione è quello di accertare l'idoneità al lavoro notturno del lavoratore

che svolge un'attività difficoltosa e

di sostenerlo nel tempo in modo da evitare o quantomeno ridurre i

problemi di salute connessi con il suo lavoro (art. 17c cpv. 1 LL, art.

43 cpv. 1 e 3 OLL1);

che la possibilità di richiedere una visita in ogni momento, prevista dal CCL

di riferimento, costituisce unicamente una misura in più rispetto a quelle espressamente

previste dalla legislazione federale, giusta la quale, che vi sia diritto o obbligo,

la visita medica e la consulenza intervengono

ogni due anni (art. 44 cpv. 2 e art. 45 cpv. 2 OLL1);

che ad ogni modo, visto lo scopo della legge e in particolare l'obiettivo che

la misura in questione si prefigge, appare necessario e adeguato pretendere che

i lavoratori con attività particolarmente

difficili che svolgono lavoro notturno vengano visitati prima

dell'inizio dell'attività al fine di stabilirne l'idoneità al tipo di impiego e

poi a scadenze regolari, a prescindere da una loro eventuale richiesta, in modo

tale da accertare costantemente il loro stato fisico e psichico, nonché da

permettere l'attuazione di strategie volte a limitare i rischi per la loro salute;

che in esito alle considerazioni che precedono il

ricorso dev'essere dunque respinto;

che l'emanazione della presente decisione rende superflua l'evasione della domanda

cautelare volta a concedere effetto sospensivo al gravame;

che si prescinde dal prelevare una tassa di giustizia, dato che l'Ente

ospedaliero non è intervenuto in causa a tutela dei propri interessi pecuniari

(art. 47 cpv. 6 LPAmm) e non si assegnano ripetibili, non essendoci parti

patrocinate vincenti (art. 49 cpv. 1 LPAmm).

Per

questi motivi,

dichiara e pronuncia:

1. Il ricorso è

respinto.

Considerandi

2.

Non si

preleva tassa di giustizia. Non si assegnano ripetibili.

3.

Contro la

presente decisione è dato ricorso in materia di diritto pubblico al Tribunale

federale a Losanna entro il termine di 30 giorni dalla sua notificazione (art.

82.

segg. della legge sul Tribunale federale del 17 giugno 2005; LTF; RS

173.

).

4.

Intimazione

a:

Per

il Tribunale cantonale amministrativo

Il

vicepresidente La

vicecancelliera