Docente cantonale. Salario determinante per il passaggio al nuovo sistema retributivo

Incarto n.

52.2018.500

Lugano

6 novembre 2019

In nome

della Repubblica e Cantone

Ticino

Il Tribunale cantonale amministrativo

composto dei giudici:

Flavia Verzasconi, presidente,

Matteo Cassina, Matea Pessina

vicecancelliera:

Giorgia Ponti

statuendo

sul ricorso del 25 ottobre 2018 di

RI 1

contro

la decisione del 26 settembre 2018 (n. 4487) del

Consiglio di Stato che gli ha attribuito la funzione di docente SP con titolo

accademico (BA o MA) e lo ha iscritto nella classe 9 dell'organico dei

dipendenti con 8 aumenti a partire dal 1° settembre 2018;

ritenuto, in

fatto

che RI 1 è stato assunto alle dipendenze dello Stato a partire

dall'anno scolastico 2007/2008 quale docente di scuola media e di scuola professionale 3; per queste funzioni l'ordinamento

retributivo dei dipendenti statali a quel momento in vigore prevedeva

rispettivamente le classificazioni 30-31 e 31-32 dell'organico;

che il suo stipendio iniziale è stato fissato

tenendo in considerazioni gli importi delle classi 28 e 29, al minimo, in

applicazione della norma secondo cui nel caso di candidati di giovane età,

con scarsa esperienza o previsti per compiti che richiedono un

periodo di introduzione, il Consiglio di Stato può stabilire, per due anni al

massimo, uno stipendio fino a due classi inferiore rispetto a quello minimo

previsto per la funzione (art. 7 cpv. 3 della legge sugli stipendi degli

impiegati dello Stato e dei docenti del 5 novembre 1954; vLStip; BU 1954, 255);

che per gli anni

scolastici 2008/2009 e 2009/2010 egli ha beneficiato degli usuali avanzamenti

di classe, rimanendo tuttavia al minimo perché gli aumenti ordinari non gli

sono stati riconosciuti; solo a partire dall'anno scolastico 2010/2011 gli è

stato concesso un primo aumento, e così di seguito per gli anni successivi, ad

eccezione del 2016 in cui vi è stato un blocco degli aumenti per le misure di

risparmio per tutti i dipendenti decise in occasione del Preventivo 2016;

pertanto, nel 2017 egli beneficiava di 7 aumenti nelle rispettive classi di

stipendio;

che l'11 aprile 2016 il

Governo ha licenziato il messaggio n. 7181 concernente la revisione totale

della vLStip, con il quale si proponeva di attuare importanti modifiche nella

gestione del personale, tra l'altro con l'introduzione di un nuovo modello di

retribuzione; la nuova legge sugli stipendi

è stata approvata dal Gran Consiglio il 23 gennaio 2017 ed è entrata in vigore

il 1° gennaio 2018 (LStip; RL 173.300), con abrogazione della precedente;

che RI 1 è stato informato dalla direzione scolastica del suo prevedibile

aggancio al nuovo modello salariale a partire dall'anno scolastico 2018/2019; facendo

uso della possibilità di presentare osservazioni, con email dell'11 settembre

2018 egli ha chiesto alla Sezione amministrativa i motivi per cui egli sarebbe

stato agganciato sulla base di soli 7 aumenti;

che in risposta la Sezione amministrativa ha confermato la correttezza della

sua progressione salariale; l'interessato, dal canto suo, ha ribadito che lo

stipendio del primo e del secondo anno inferiore di due classi rispetto a

quanto previsto normalmente per la funzione da lui svolta non avrebbe dovuto

comportare anche il rifiuto di concedergli gli aumenti ordinari; la Sezione

amministrativa, infine, ha richiamato il meccanismo di aggancio alla nuova

normativa e confermato l'impossibilità di rivedere il salario stabilito al

momento dell'assunzione;

che con risoluzione del

26 settembre 2018 il Consiglio di Stato ha attribuito a RI 1 la nuova funzione

di Docente SP con titolo accademico (BA o MA) e lo ha iscritto nella classe 9

dell'organico con 8 aumenti;

che avverso la menzionata risoluzione governativa RI 1 è insorto dinanzi al Tribunale

cantonale amministrativo al quale ha chiesto

di concedergli retroattivamente gli scatti a suo dire ingiustamente trattenuti

a partire dall'anno scolastico 2008/

2009 e di agganciarlo nella classe di

stipendio 9 con 10 aumenti a partire dal mese di settembre 2018;

che, pur non mettendo in discussione il suo inserimento nelle due classi

inferiori al momento della sua assunzione, verificandosi le condizioni di cui

all'art. 7 cpv. 3 LStip, il ricorrente ha invece sostenuto che il mancato

riconoscimento degli aumenti già a partire dal secondo anno di attività non

poggerebbe su alcuna base legale;

che al ricorso si è

opposto il Consiglio di Stato, ribadendo le argomentazioni già sviluppate dalla

Sezione amministrativa e comunicate all'interessato;

che in replica e in

duplica le parti hanno affinato le rispettive antitetiche posizioni, con

argomentazioni e domande di cui si dirà, per quanto necessario, in appresso;

Considerato, in

diritto

che la competenza del Tribunale è data dall'art. 40 cpv. 1 LStip in

combinazione con l'art. 66 cpv. 1 della legge sull'ordinamento degli impiegati

dello Stato e dei docenti del 15 marzo 1995 (LORD; RL 173.100); la

legittimazione attiva del ricorrente è

certa (art. 65 cpv. 1 della legge

sulla procedura amministrativa del 24 settembre 2013; LPAmm; RL 165.100); il

ricorso, tempestivo (art. 68 cpv. 1 LPAmm), è dunque ricevibile in

ordine;

che il giudizio può essere emanato sulla base degli atti, senza istruttoria

(art. 25 cpv. 1 LPAmm); i fatti decisivi sono noti;

che, come accennato in

narrativa, il ricorrente ritiene che l'art. 7 cpv. 3 vLStip concedeva allo

Stato solo la facoltà di attribuire al dipendente di giovane età o di scarsa

esperienza, per due anni al massimo dall'assunzione, due classi di stipendio in

meno rispetto alla classificazione prevista nel rispettivo regolamento; questa

norma non riguardava invece gli aumenti annuali che rimanevano così garantiti

anche nei casi di classificazione inferiore;

che la tesi dell'insorgente

merita tutela;

che in effetti l'art. 7 cpv. 3 vLStip non faceva alcuna menzione di

un contemporaneo blocco degli aumenti che erano invece riconosciuti quale

diritto per tutti i dipendenti, senza distinzione di sorta, secondo quanto

stabilito dall'art. 8 cpv. 1 vLStip;

che pertanto, a torto al ricorrente sono

stati trattenuti gli aumenti annuali (1 per l'anno scolastico 2007/2008, 1 per

Fatti

il 2008/2009 in aggiunta al precedente) e ciò si è ripercosso su tutta la sua

carriera salariale che avrebbe dovuto presentarsi, correttamente, in questo

modo:

anno scolastico classe stipendio aumenti osservazioni

2007/2008 a dipendenza dei 0 art.

7 cpv. 3 vLstip

2008/2009 gradi scolastici 1 art.

7 cpv. 3 vLStip

2009/2010 dove era attivo 2

2010/2011 il ricorrente 3

2011/2012 4

2012/2013 5

2013/2014 6

2014/2015 7

2015/2016 8

2016/2017 8 blocco

per misure risparmio

2017/2018 9

che pertanto la decisione impugnata, che tiene conto solo di 7 aumenti invece

che di 9 non è corretta;

che su questo punto il

ricorso deve quindi essere accolto; non si oppone a questa conclusione il fatto

che il ricorrente non abbia suo tempo contestato la sua posizione salariale:

considerata la soverchiante posizione del datore di lavoro, nel caso concreto

l'odierno atteggiamento del ricorrente non appare contrario alle regole della

buona fede (cfr. al proposito STA 52.2012.273 del 16 settembre 2014 consid.

1.2);

che l'insorgente ha

pure chiesto il riconoscimento retroattivo dei mancati scatti d'anzianità a

partire dall'anno 2008/2009 (…) con i relativi cambiamenti salariali per

gli anni seguenti fino ad oggi; la richiesta non è proponibile in questa

sede poiché, concernendo pretese salariali precedenti al 1° settembre 2018,

esula dal contesto della vertenza e andava proposta in prima battuta al

Consiglio di Stato (art. 40 cpv. 1 LStip);

che visto quanto precede

il ricorso deve essere parzialmente accolto e la decisione impugnata annullata

nella misura in cui il Governo ha iscritto il ricorrente nella classe di

stipendio 9 con 8 aumenti; l'incarto è rinviato al Consiglio di Stato affinché

decida nuovamente l'aggancio del dipendente considerando al momento

determinante 9 aumenti anziché 7 ed evada la pretesa salariale del ricorrente

di beneficiare degli aumenti annuali a decorrere dall'anno 2008/2009;

che la tassa di giustizia è posta a carico del ricorrente e dello Stato, in

proporzione del rispettivo grado di soccombenza (art. 47 cpv. 1 LPAmm).

Per

questi motivi,

decide:

1. Il ricorso è

parzialmente accolto.

Di conseguenza:

1.1. la decisione del 26 settembre

2018 del Consiglio di Stato è annullata.

1.2. Gli atti sono rinviati al

Consiglio di Stato per nuova decisione al senso dei considerandi.

Considerandi

2.

La tassa di

giustizia di fr. 1200.- è posta a carico del ricorrente e dello Stato nella

misura di 1/2 ciascuno. Al ricorrente è restituito l'importo di fr. 600.-

versato in eccesso.

3.

Contro la

presente decisione è dato ricorso in materia di diritto pubblico al Tribunale

federale a Lucerna entro il termine di 30 giorni dalla sua notificazione (art.

82.

segg. e 90 segg. della legge sul Tribunale federale del 17 giugno 2005; LTF;

RS 173.100). Il valore di causa è superiore a fr. 15'000.- (art. 51 cpv. 1

lett. a e art. 85 cpv. 1 lett. b LTF).

4.

Intimazione

a:

Per

il Tribunale cantonale amministrativo

Il

presidente La vicecancelliera