Passaggio al nuovo modello salariale di un dipendente cantonale. Rinvio degli atti al Governo affinché entri nel merito di una domanda di rivalutazione della funzione

Incarto n.

52.2018.501

Lugano

9 dicembre 2019

In nome

della Repubblica e Cantone

Ticino

Il Tribunale cantonale amministrativo

composto dei giudici:

Flavia

Verzasconi, presidente,

Matteo

Cassina, Matea Pessina

vicecancelliera:

Giorgia

Ponti

statuendo

sul ricorso del 25 ottobre 2018 di

RI

1

contro

la decisione del 26 settembre 2018 (n. 4487) del

Consiglio di Stato che gli ha attribuito la funzione di Ispettore di

formazione con titolo accademico (BA o MA) e lo ha iscritto nella classe 9 dell'organico con 16 aumenti a partire

dal 1° settembre 2018;

ritenuto, in

fatto

che RI 1 è entrato alle

dipendenze dello Stato del Cantone Ticino nel 1998; dall'anno scolastico

2004/2005 gli è stata attribuita la funzione di docente nei corsi

professionali diversi, senza oneri di insegnamento;

che dal 2007 egli è stato nominato quale docente

di economia aziendale e collaboratore di uffici dipartimentali (dal 2010

all'80%)

e da svariati anni ricopre la carica di responsabile del Servizio lingue e

stage all'estero alla Divisione della formazione professionale del Dipartimento

dell'educazione, della cultura e dello sport (DECS);

che il 23 gennaio 2017 il Parlamento cantonale

ha adottato la nuova legge sugli stipendi (LStip; RL 173.300), posta in vigore

al 1° gennaio 2018; per questa data il Consiglio di Stato ha pure emanato il nuovo regolamento concernente le

funzioni e le classificazioni dei dipendenti dello Stato (RClass; RL

173.310);

che, considerato come la funzione svolta dal ricorrente non era

formalmente contemplata nella precedente pianta organica dei dipendenti

statali, in vista dell'aggancio di RI 1 al nuovo modello salariale, ad esso è

stata attribuita una funzione provvisoria di Ispettore dei corsi per adulti

(docente) con titolo accademico 30-31, alle medesime condizioni di stipendio

(classe 31 con 14 aumenti);

che con risoluzione del 26 settembre 2018 il Consiglio di Stato ha assegnato ad

RI 1 la nuova funzione di Ispettore di formazione con titolo accademico (BA

o MA) e l'ha iscritto nella classe di stipendio 9 con 16 aumenti con

effetto al 1° settembre 2018;

che contro la suddetta

decisione, l'interessato ha interposto ricorso dinanzi al Tribunale cantonale

amministrativo, chiedendo una funzione e una classe di stipendio adeguate alle

funzioni dirigenziali che svolge quale responsabile del servizio da esso guidato;

in sunto, egli ritiene di meritare un migliore trattamento rispetto ai suoi subalterni

(in particolare __________), che però da un punto di vista retributivo sono

stati considerati tutti sullo stesso piano; egli vanta infatti una più lunga

anzianità di servizio e si assume maggiori responsabilità e compiti;

che al ricorso si oppone il Consiglio di Stato, per il tramite della Sezione

amministrativa del DECS, che ha ricordato il meccanismo di transizione dal

vecchio al nuovo sistema salariale dei dipendenti cantonali e confermato la

correttezza della decisione di aggancio del ricorrente; ha altresì osservato

che in questo frangente non è stata effettuata nessuna analisi delle carriere

dei docenti e ha confermato che il ricorrente ha sì assunto negli anni anche il

compito di coordinatore del servizio, mantenendo tuttavia attività analoghe a

quelle svolte dalle colleghe;

che in replica il ricorrente ha annotato di non esser stato messo al corrente

dell'attribuzione temporanea della funzione di Ispettore dei corsi per

adulti (docente) con titolo accademico 30-31 nel 2018 e di non aver potuto

presentare osservazioni prima dell'emanazione della decisione di aggancio; nel

merito, egli ha elencato nel dettaglio i compiti e le responsabilità dei vari

dipendenti che sono attivi all'Ufficio lingue e stage, per concludere con la

richiesta di aggancio alla classe di stipendio 10; ha pure postulato che gli

sia concesso un importo non precisato per i mancati supplementi di stipendio

dal 2008;

che in duplica la Sezione amministrativa ha osservato che la richiesta del

ricorrente non può che essere considerata quale domanda di rivalutazione o

promozione ai sensi dell'art. 15 cpv. 2 LStip, domanda che tuttavia esula dalla

procedura di aggancio; ha comunque rilevato che l'espletamento da parte del

ricorrente di compiti (anche) diversi rispetto a quelli delle colleghe non

giustifica di per sé un diverso trattamento salariale; quanto alla mancata

possibilità di presentare osservazioni, ritiene sanata l'eventuale violazione

del diritto di essere sentito dinanzi a questo Tribunale;

considerato, in

diritto

che la competenza del

Tribunale è data dall'art. 40 cpv. 1 LStip in

combinazione con l'art. 66 cpv. 1 della legge sull'ordinamen-to degli impiegati

dello Stato e dei docenti del 15 marzo 1995 (LORD; RL 173.100) e la

legittimazione del ricorrente è certa

(art. 65 cpv. 1 della legge sulla procedura amministrativa del 24 settembre

2013; LPAmm; RL 165.100); il ricorso, tempestivo (art. 68 cpv. 1 LPAmm), è

ricevibile in ordine e può essere deciso sulla base degli atti (art. 25 cpv. 1

LPAmm); il ricorrente non sollecita l'assunzione di particolari prove;

che secondo la LStip e il RClass l'Ispettore di formazione con titolo

accademico (BA o MA) è inserito nella classe di stipendio 9;

che il ricorrente non sembra mettere in discussione il principio generale dell'attribuzione

della classe di stipendio 9 a questa funzione;

che egli si oppone piuttosto alla sua personale classificazione in

considerazione dei compiti e delle responsabilità sempre maggiori che si è

assunto negli anni, in particolare da quando è divenuto responsabile e

coordinatore dell'Ufficio lingue e stage che conta

tre collaboratrici, che tuttavia sono state poste al suo stesso livello

salariale senza differenziazione per il suo ruolo di responsabile del

servizio;

che il ricorrente recrimina sul fatto di non essersi potuto esprimere né in merito al cambiamento della sua funzione

a Ispettore di corsi per adulti né in merito al

prospettato aggancio;

che l'art. 34 LPAmm pone il principio secondo cui le parti hanno il diritto di

essere sentite; l'autorità prima di prendere una decisione permette alle parti

di esercitare, di regola per iscritto, questo diritto (art. 35 cpv. 1 e 2

LPAmm), salvo ricorra un caso particolare (art. 35 cpv. 3 e 4 LPAmm); la

giurisprudenza relativa all'art. 29 della Costituzione federale della

Confederazione Svizzera del 18 aprile 1999 (Cost.; RS 101) precisa poi che

l'interessato ha diritto di fornire prove sui fatti suscettibili di influire

sul procedimento, di consultare gli atti di causa, di partecipare all'assunzione

delle prove, di prenderne conoscenza e di determinarsi in merito (DTF 144 I 11

consid. 5.3 con rinvii);

che il diritto di essere sentito è una

garanzia costituzionale di natura formale; la sua violazione implica, di

principio, l'annullamento della decisione resa dall'autorità,

indipendentemente dalle possibilità di successo nel merito (DTF 137 I 195

consid. 2.2 con rinvii); la giurisprudenza ammette la possibilità di sanare il

vizio nell'ambito di una procedura di ricorso, qualora l'autorità chiamata a

decidere disponga dello stesso potere di esame di quella precedente; la

sanatoria deve tuttavia rimanere l'eccezione, segnatamente in presenza di gravi

violazioni (DTF 137

Fatti

I 195 consid. 2.3.2 con rinvii);

che dallo scarno

incarto prodotto dalla Sezione amministrativa a questo Tribunale non risulta

che il ricorrente sia stato effettivamente messo al corrente dei cambiamenti in

atto al sistema salariale, né in occasione della modifica "tecnica" e

temporanea della sua funzione prima della trasposizione della sua posizione

nella nuova pianta organica dei dipendenti, né, per quanto qui interessa, prima

dell'emanazione della decisione di aggancio ora impugnata;

che solo con la

presente impugnativa egli ha quindi potuto prendere posizione sulla nuova classificazione,

da esso ritenuta errata; ha quindi preteso per la prima volta in questa sede un

miglior trattamento salariale, fornendo elementi concreti e svariata documentazione

che attesterebbe l'entità dei suoi compiti e delle sue responsabilità, in particolare

facendo un confronto con le sue collaboratrici;

che l'autorità inferiore ha sbrigativamente respinto le rivendicazioni del

ricorrente siccome estranee alla procedura di aggancio, considerata quale

semplice operazione di mero collocamento tecnico che prescinderebbe da

un'analisi della sua carriera;

che, come rilevato anche dalla Sezione amministrativa, le richieste ricorsuali

sono effettivamente da considerare quale domanda di rivalutazione della

funzione ai sensi degli art. 15 e 17 LStip;

che anche nell'ambito della procedura di transizione dal precedente all'attuale

sistema retributivo, al dipendente non può essere preclusa la possibilità di

far rivalutare la propria funzione; a torto l'autorità di nomina ha quindi liquidato

la richiesta ricorsuale con la motivazione secondo cui la decisione di aggancio

qui contestata sarebbe il risultato di una semplice operazione di mero

collocamento tecnico nel nuovo organico dei dipendenti statali; a maggior ragione in considerazione del fatto che,

se le argomentazioni ricorsuali dovessero rivelarsi fondate, il ricorrente

potrebbe conseguire una modifica della sua posizione nell'organico dei

dipendenti statali;

che la violazione in cui è incorsa la precedente istanza non può ritenersi

sanata in questa sede, viste le precise contestazioni riportate per la prima

volta dinanzi all'autorità ricorsuale che abbisognano di ulteriori approfondimenti

prima di essere avallate o respinte con la dovuta cognizione di causa; non sta

al Tribunale supplire alle carenze nell'accertamento dei fatti della precedente

istanza (art. 86 cpv. 2 LPAmm);

che pertanto il ricorso deve essere accolto e la decisione impugnata annullata;

l'incarto è rinviato al Consiglio di Stato affinché si pronunci preliminarmente

sulla richiesta di rivalutazione della funzione del ricorrente, una volta

accertate le sue precise mansioni, le specifiche responsabilità da esso assunte

in seno all'Ufficio lingue e stage e le peculiarità della sua attività anche

per rapporto alle incombenze delle altre collaboratrici dell'Ufficio; dopo avergli consentito di esercitare correttamente

il suo diritto di essere sentito, esso deciderà nuovamente sulla

classificazione e sullo stipendio del ricorrente a far tempo dal 1° settembre

2018 emanando una decisione debitamente motivata;

che, parimenti, l'autorità di nomina si chinerà pure sulla domanda avanzata del

ricorrente per la prima volta in replica di concedergli un importo finanziario

per i mancati supplementi di stipendio dal 2008;

che le spese sono poste a carico dello Stato, soccombente (art. 47 cpv. 1

LPAmm).

Per

questi motivi,

decide:

1. Il ricorso è

accolto.

Di conseguenza la

decisione impugnata è annullata. L'incarto è rinviato al Consiglio di Stato per

nuova decisione ai sensi dei considerandi.

Considerandi

2.

La tassa di

giustizia di fr. 1'200.- è posta a carico dello Stato. L'importo di fr. 1'800.-

anticipato dal ricorrente gli è restituito.

3.

Contro la

presente decisione è dato ricorso in materia di diritto pubblico al Tribunale

federale a Lucerna entro il termine di 30 giorni dalla sua notificazione (art.

82.

segg. e 90 segg. della legge sul Tribunale federale del 17 giugno 2005; LTF;

RS 173.100). Il valore di causa è superiore a fr. 15'000.- (art. 51 cpv. 1

lett. a e art. 85 cpv. 1 lett. b LTF).

4.

Intimazione

a:

Per

il Tribunale cantonale amministrativo

Il

presidente La vicecancelliera