52.2018.65
Dipendenti pubblici. Aggancio al nuovo modello retributivo cantonale. Parità di trattamento
4 febbraio 2019Italiano22 min
Source ti.ch
Incarto n.
52.2018.65
Lugano
4 febbraio 2019
In nome
della Repubblica e Cantone
Ticino
Il Tribunale cantonale amministrativo
composto dei giudici:
Flavia
Verzasconi, presidente,
Matteo
Cassina, Matea Pessina
vicecancelliera:
Giorgia
Ponti
statuendo
sul ricorso del 25 gennaio 2018 di
RI
1
patrocinato
da: PA 1
contro
la
decisione del 22 novembre 2017 (n. 5230) con cui il Consiglio di Stato ha
conferito la nomina dell'insorgente quale sergente maggiore capo a far tempo
dal 1° gennaio 2018 e l'ha inserito nella classe di stipendio 8 con 11
aumenti;
ritenuto, in
fatto
A. a. RI 1 è entrato alle
dipendenze dello Stato nel 1986 quale Aspirante Gendarme. Dopo aver
concluso con successo la scuola di Polizia, egli è stato nominato dapprima Gendarme
e poi Sergente capo, beneficiando negli anni degli avanzamenti di
carriera e degli aumenti di stipendio usuali. Con risoluzione del Consiglio di
Stato del 17 giugno 2015 RI 1 è stato promosso e incaricato dal 1° luglio 2015
al 31 dicembre 2018 quale Sergente maggiore capo presso il I Reparto di
Gendarmeria della Polizia cantonale a __________ e inserito nell'allora classe
28 con il massimo degli aumenti previsti (11), pari ad uno stipendio annuo di
fr. 101'661.-. La nomina in tale funzione era subordinata al conseguimento del
diploma di formazione per i quadri di 2° livello, pena la retrocessione nella
precedente posizione.
b. Secondo le norme di
promozione e avanzamento in classi alternative e tra parentesi, emanate dal Consiglio
di Stato e rimaste in vigore fino al 31 dicembre 2017, la carriera salariale
del Sergente maggiore capo, per la quale era prevista l'attribuzione
delle classi di stipendio 28-29 secondo i regolamenti delle funzioni e le
classificazioni dei dipendenti dello Stato vigenti fino al 31 dicembre 2017 (BU
2015, 317 e 2016, 95), prevedeva due anni di permanenza nella classe 28 prima
di passare alla classe successiva (cfr. risoluzione governativa n. 2585 del 23
giugno 2015 e n. 811 del 24 febbraio 2016).
B. a. Il 15 dicembre 2015 il Gran Consiglio ha approvato il
preventivo per l'anno 2016. Anticipando parzialmente quanto previsto nella
nuova normativa salariale che sarebbe entrata in vigore da lì a breve e nella
necessità di contenere il disavanzo statale, anche la spesa riguardante il
personale è stata rivista verso il basso con l'introduzione di misure puntuali
e di misure strutturali, segnatamente l'allineamento delle date degli scatti
automatici al 1° gennaio e la sospensione degli avanzamenti, delle promozioni
in classi tra parentesi, delle promozioni a funzioni superiori disciplinate da
regolamenti specifici e quella della carriera dei docenti per l'anno scolastico
2016/2017 (cfr. messaggio n. 7121 del 29 settembre 2015 del Consiglio di Stato
relativo al preventivo 2016, punto n. 2.4. pag. 33 e seg.; cfr. per la modifica
della legislazione sugli stipendi BU 7/2016 del 9 febbraio 2016 pag. 63 e seg.
e la NAP 103/2015 della seduta del Consiglio di Stato del 9 settembre 2015).
b. L'11 aprile 2016 il Governo ha licenziato il messaggio n. 7181 concernente
la revisione totale della vLStip, con il quale si proponeva di attuare
importanti modifiche nella gestione del personale, tra l'altro con l'introduzione
di un nuovo modello di retribuzione più trasparente e rispettoso del principio
di equità, in linea con quanto la Confederazione e numerosi altri Cantoni già
applicavano, mantenendo la neutralità finanziaria a medio termine e nel
contempo contribuendo ad aumentare l'attrattività della funzione pubblica
cantonale. Per quanto qui di interesse, a fronte di aumenti annuali automatici
e una carriera salariale assai breve (10 - 15 anni), l'Esecutivo cantonale
prospettava un numero di aumenti maggiore rispetto al sistema a quel momento in
vigore (24 aumenti per tutte le 20 classi), così come aumenti più marcati ad
inizio carriera e una progressione più lenta in seguito.
c. La nuova legge stipendi è stata approvata dal Gran Consiglio il 23
gennaio 2017 ed è entrata in vigore il 1° gennaio 2018 (LStip; RL
173.300), con abrogazione della precedente.
C. a. Il 12 ottobre 2017 la
Sezione delle risorse umane del Dipartimento delle finanze e dell'economia
(SRU) e il suo diretto superiore hanno informato RI 1 sui previsti cambiamenti
del modello retributivo e sulle implicazioni che questi avrebbero avuto per la
sua funzione e classificazione salariale. L'interessato ha fatto uso della
facoltà concessagli di presentare delle osservazioni, con cui ha chiesto che
gli venisse riconosciuto l'avanza-mento in classe 29 maturato dopo due anni di
permanenza nella classe inferiore, al quale avrebbe avuto diritto a partire dal
1° gennaio 2018.
b. Con risoluzione del 22 novembre 2017 il Consiglio di Stato ha proceduto a
consolidare il rapporto di lavoro del ricorrente con una nomina nella stessa
funzione di Sergente maggiore capo e lo ha iscritto nella nuova classe 8 con 11 aumenti corrispondente ad un
salario annuo lordo di fr. 102'398.-.
D. a. RI 1 ha adito il
Tribunale cantonale amministrativo contro la predetta decisione governativa,
della quale ha chiesto l'annullamento. Ha postulato il suo inserimento nella
classe 8 con 13 aumenti per fr. 106'125.- annui a partire dal 1° gennaio 2018. In
sintesi, egli ritiene che la norma
transitoria di cui all'art. 41 cpv. 4 LStip si riferirebbe solo a coloro che si
sono visti bloccare gli aumenti e avanzamenti nell'anno 2016. Non impedirebbe
dunque di considerare, come nel suo caso, l'avanzamento in 29a maturato
nel 2017, dopo esser rimasto due anni (2015 e 2016) nella classe 28, al quale
egli avrebbe avuto diritto a partire dal 1° gennaio 2018. Partendo da una
retribuzione di fr. 104'528.- annui (classe 29 con 11 aumenti), la corretta
classificazione lo porterebbe ad un salario immediatamente superiore di fr.
106'125.-, da cui la classe 8 con 13 aumenti. La decisione impugnata sarebbe
inoltre lesiva della parità di trattamento nel confronto con la situazione di
altri suoi colleghi, che sul medio e lungo termine beneficeranno di uno
stipendio superiore al suo.
b. Al ricorso si è opposto il Consiglio di Stato. In sostanza, ricordato che l'attribuzione
della classe 28 con 11 aumenti è avvenuta il 1°
luglio 2015, secondo le norme di promozione e avanzamento in classi
alternative e tra parentesi a quel momento applicabili il Governo ha ritenuto
che RI 1 doveva rimanere fermo due anni in quella classe. Il diritto alla
classe superiore nell'anno 2016 non era quindi ancora stato maturato, ma lo sarebbe stato solo dal mese di luglio 2017. Per
effetto della decisione di allineamento degli aumenti e degli avanzamenti,
tuttavia, l'avanzamento poteva attuarsi teoricamente
solo dal 1° gennaio 2018. L'entrata in vigore della LStip e la
contestuale abrogazione della vecchia normativa hanno tuttavia comportato per
il ricorrente una nuova classificazione a dipendenza dell'ultimo stipendio
percepito, per cui gli ipotetici avanzamenti non hanno potuto essere
considerati. La classificazione del ricorrente è pertanto corretta.
c. In replica il ricorrente ha affinato le proprie allegazioni e ribadito le
sue domande. Lo stesso ha fatto il Consiglio di Stato in duplica. Delle
rispettive motivazioni si dirà, per quanto necessario, nei seguenti
considerandi.
Considerato, in
diritto
1. 1.1. La competenza del Tribunale è data dall'art. 40 cpv. 1 LStip in
combinazione con l'art. 66 cpv. 1 della legge sull'ordinamento degli impiegati
dello Stato e dei docenti del 15 marzo 1995 (LORD; RL 173.100). La
legittimazione attiva del ricorrente è certa (art. 65 cpv. 1 della legge sulla
procedura amministrativa del 24 settembre 2013; LPAmm; RL 165.100). Il
ricorso, tempestivo (art. 68 cpv. 1 LPAmm), è dunque ricevibile in ordine.
1.2. Il giudizio può essere emanato sulla base degli atti, senza istruttoria
(art. 25 cpv. 1 LPAmm). La fattispecie emerge con sufficiente chiarezza dalla documentazione
prodotta dalle parti.
2. Il 1° gennaio 2018 nel
Cantone Ticino è entrata in vigore la nuova normativa sugli stipendi dei
dipendenti statali che ha abrogato la precedente del 1954. Nella nuova legge
hanno trovato attuazione anche quei provvedimenti
di risparmio nei confronti del personale statale, già anticipati
nell'ambito dell'approvazione del Preventivo 2016 e per i quali il Consiglio di
Stato nel messaggio 7121 del 29 settembre 2015 del Preventivo 2016 (pag. 33 e
34) così si era espresso:
"Un'altra misura strutturale riguarda l'allineamento
delle date per gli scatti automatici all'01.01. di ogni anno, che anticipa
ulteriori importanti modifiche della LStip, ed il relativo blocco per il 2016
degli scatti e degli avanzamenti. Questa si traduce in un generale allineamento
degli scatti e degli avanzamenti degli impiegati a partire dal 2017, distinguendo
tuttavia tra aumenti maturati entro la fine di giugno 2016, che verranno riconosciuti
a partire dal 1° gennaio 2017, e aumenti maturati nel secondo semestre 2016 che
verranno unicamente riconosciuti dal 1° gennaio 2018. Il relativo impatto finanziario
è stimato in 4.2 milioni di franchi per il 2016 e ulteriori 2.0 milioni di
franchi per il 2017.
Per il
2016 vengono inoltre bloccate le promozioni in classe tra parentesi nonché le
promozioni in funzione superiore disciplinate dai regolamenti specifici
concernenti la Divisione delle contribuzioni, la Polizia cantonale e l'Istituto
delle assicurazioni sociali; l'impatto della misura è stimato in 0.55 milioni
di franchi."
La vLStip (art. 8) è quindi stata modificata di conseguenza e, a titolo
transitorio, il Gran Consiglio ha stabilito che gli aumenti annuali
maturati tra il 1° gennaio 2016 e il 30 giugno 2016 sarebbero stati
riconosciuti dal 1° gennaio 2017, mentre quelli maturati nella seconda metà del
2016 sarebbero stati corrisposti solo al 1° gennaio 2018 (BU 7/2016 pag. 64).
Dal canto suo, il Consiglio di Stato, nell'ambito delle sue competenze circa i
passaggi nelle classi superiori (art. 10 vLStip), ha adottato un'analoga norma
transitoria per regolamentare gli avanzamenti e le promozioni maturati nel 2016
(NAP 103/2015).
Tali meccanismi di
contenimento della spesa pubblica sono quindi stati trasposti anche nell'art.
41 LStip, norma transitoria che regola il passaggio dal vecchio sistema
salariale a quello nuovo ora in vigore e che dispone quanto segue:
Art.
41 (Norma transitoria – adeguamento dei salari alle nuove classi)
1 Ai dipendenti viene garantito lo
stipendio percepito al momento dell'entrata in vigore della presente legge.
2 Ai
dipendenti con uno stipendio determinante inferiore a quello minimo della
classe previsto per la funzione, lo stipendio sarà adeguato fino al
raggiungimento di questo minimo.
3 Ai
dipendenti con uno stipendio determinante compreso tra il minimo e il massimo
della classe prevista per la funzione e per i quali le disposizioni vigenti nel
2016 prevedevano un aumento o un avanzamento all'1.1.2017 per gli impiegati e
all'1.9.2017 per i docenti, lo stesso sarà riconosciuto a tale data secondo il
modello precedente. All'1.1.2018 per gli impiegati e all'1.9.2018 per i docenti
lo stipendio sarà poi adeguato all'aumento immediatamente superiore della nuova
classe salariale ove questo sia previsto.
4 Agli
impiegati con uno stipendio determinante compreso tra il minimo e il massimo
della classe prevista per la funzione e per i quali le disposizioni vigenti nel
2016 avrebbero consentito un aumento o un avanzamento dall'1.1.2018, lo stesso
sarà riconosciuto a tale data secondo il modello precedente. Per essi all'1.1.2019
lo stipendio sarà poi adeguato all'aumento immediatamente superiore della nuova
classe salariale ove questo sia previsto.
5 I
dipendenti al massimo della carriera, in classe speciale o con contratto
speciale nel 2016, mantengono il medesimo stipendio nel 2017. Per essi all'1.1.2018
lo stipendio sarà adeguato all'aumento immediatamente superiore ove questo sia
previsto.
La transizione dalla
vecchia alla nuova scala, riprendendo anche i principi stabiliti nel Preventivo
2016, è stata così illustrata dal Governo nel citato messaggio della LStip
(punto n. 7 pag. 12 e seg.):
"La nuova scala degli stipendi e i nuovi criteri
remunerativi saranno applicati a tutti i dipendenti dello Stato a partire dall'entrata
in vigore delle modifiche di legge proposte con il presente messaggio, tenendo
comunque conto delle decisioni prese dal Parlamento per quanto attiene alle
misure di contenimento dei costi legate al Preventivo 2016. Ricordiamo che in
questo contesto il Parlamento ha deciso di allineare le date per gli scatti
annuali e gli avanzamenti all'1.1. di ogni anno, stabilendo come norma
transitoria una sospensione di questi aumenti nel 2016 e nel 2017. La norma
prevede in particolare che gli aumenti che sarebbero maturati nel primo
semestre 2016 saranno riconosciuti soltanto a partire dall'1.1.2017, mentre
quelli che sarebbero maturati nel secondo semestre 2017 lo saranno soltanto a
partire dall'1.1.2018. Per i docenti, la norma prevede la sospensione degli
adeguamenti per l'anno scolastico 2016-2017 e la loro ripresa a partire dall'1.9.2017."
Fatti
I cpv. 3 e 4 dell'art. 41 LStip devono quindi essere interpretati e applicati
in relazione alle disposizioni scaturite dall'approvazione del Preventivo 2016.
Più precisamente, il cpv. 3 si applica ai dipendenti che avrebbero avuto
diritto ad un aumento o avanzamento nel primo semestre del 2016, il cpv. 4 a
quelli che invece l'avrebbero maturato nel secondo semestre di quell'anno, ai
quali tuttavia è stato negato per le misure di risparmio attuate, secondo
quanto stabilito nelle norme transitorie nel 2016 (BU 7/2016 e NAP 103/2015).
Sempre nello stesso messaggio della LStip così l'Esecutivo cantonale si
esprimeva in merito al salario determinante per il passaggio dalla vecchia alla
nuova scala stipendi (commento ad art. 41, pag. 23):
"La norma transitoria si prefigge
di illustrare le modalità d'inserimento dei dipendenti dopo l'entrata in vigore
della presente legge. Il salario versato a dicembre costituirà lo stipendio
determinante per posizionare il dipendente nella nuova scala stipendi."
In sede di discussione,
alcuni parlamentari avevano proposto di emendare l'art. 41 cpv. 3 e 4 LStip nel
senso di riconoscere al momento dell'aggancio al nuovo sistema quell'aumento
del quale i dipendenti avrebbero potuto beneficiare al 1° gennaio 2018 secondo
il vecchio modello salariale e a partire da quell'importo calcolare lo stipendio sulla base della nuova
scala. La proposta è tuttavia stata respinta poiché è stata ritenuta
contraria alle decisioni del preventivo 2016 e avrebbe comportato un mancato risparmio
di circa fr. 6.5 milioni. La norma in questione è quindi stata approvata così
come da progetto di legge (cfr. verbali del Gran Consiglio, anno 2016/2017,
seduta XXVIII di giovedì 15 dicembre 2016, ad art. 41 cpv. 3 e 4).
3. 3.1. Nel caso di specie,
riprendendo cronologicamente le tappe della carriera salariale del ricorrente,
si annota che l'ultimo avanzamento in una classe superiore è avvenuto il 1°
luglio 2015 quando egli è stato promosso a Sergente maggiore capo e inserito
nella classe 28 con il massimo degli aumenti (11). L'avanzamento nella classe
alternativa 29 avrebbe dovuto aver luogo due anni dopo, il 1° luglio 2017.
Sennonché, nel frattempo le competenti autorità cantonali hanno introdotto, a
partire dal 2016, il principio dell'allineamento delle date degli aumenti e
degli avanzamenti per tutti i dipendenti al 1° gennaio (1° settembre per i
docenti). Ai dipendenti che avrebbero beneficiato di un aumento o avanzamento
nel 2016 lo stesso è stato riconosciuto al 1° gennaio 2017 se maturato il primo
semestre 2016, rispettivamente il 1° gennaio 2018 se maturato nel secondo
semestre. Contrariamente a quanto sostenuto nel ricorso, non si vedono i motivi
per i quali il ricorrente dovrebbe rientrare nella casistica di questi
dipendenti: nel 2016 egli era ancora in carriera poiché non aveva ancora
trascorso due anni in questa classe. Avrebbe potuto passare in classe superiore
solo il 1° luglio 2017. Quindi al suo caso non torna applicabile l'invocato cpv. 4 dell'art. 41 LStip. Corretta è quindi la decisione di non promuovere
il dipendente prima del gennaio 2018, data alla quale è stato agganciato
al nuovo sistema sulla base della sua retribuzione al 31 dicembre 2017.
3.2. L'autorità cantonale ha espressamente rifiutato la possibilità di
considerare, nella transizione da un modello all'altro, gli aumenti (o
avanzamenti) che i dipendenti avrebbero maturato nel corso del 2017. La volontà
del legislatore su questo punto emerge in modo chiaro dai lavori parlamentari,
laddove, come sopra ricordato, in sede di discussione sono stati respinti gli
emendamenti ai cpv. 3 e 4 dell'art. 41 LStip con cui si voleva per l'appunto includere
nello stipendio determinante per l'aggancio anche l'aumento maturato nel 2017,
che il dipendente avrebbe percepito però solo a partire dal 2018. A questa
data, tuttavia, la vLStip non era più in vigore, per cui per i dipendenti "agganciati"
al 1° gennaio 2018 e non bloccati in carriera a seguito delle misure di
risparmio del 2016, il reddito determinante per il passaggio al nuovo modello
salariale è dunque l'ultimo percepito (dicembre 2017), che non tiene conto
dell'aumento del quale avrebbero beneficiato solo se la vLStip fosse rimasta in
vigore. Trasposti tutti questi principi alla fattispecie
che qui ci occupa, si ha che la decisione di considerare lo stipendio percepito
dal ricorrente al 31 dicembre 2017 di fr. 101'661.- annui (corrispondente alla
classe 28 con 11 aumenti) anziché quello che avrebbe ricevuto nella classe 29
con 11 aumenti nella quale sarebbe stato inserito a suo dire a partire dal 1°
gennaio 2018 se la vLStip non fosse cessata e di agganciare il medesimo giusta
l'art. 41 cpv. 1 LStip alla classe 8 con 11 aumenti (fr. 102'398.- annui) è
esente da ogni critica e, sotto questo profilo, non può che essere
confermata.
4. Il ricorrente lamenta,
invero senza grande motivazione, una disparità di trattamento con alcuni
colleghi del Corpo di Polizia con il suo stesso grado o addirittura con un
grado inferiore, che guadagneranno sul medio e lungo termine di più rispetto a
lui. La critica non regge.
4.1. Per prassi costante, il principio della parità di trattamento, garantito
in termini generali dall'art. 8 cpv. 1 della Costituzione federale del 18
aprile 1999 (Cost.; RS 101), non permette di fare, tra casi simili, delle
distinzioni che nessun fatto importante giustifica o di sottoporre ad un regime
identico situazioni che presentano tra di loro delle differenze rilevanti e di
natura tale da rende-
re necessario un trattamento diverso. Le situazioni paragonate non devono
necessariamente essere identiche sotto ogni aspetto, la loro similitudine va
stabilita per quel che riguarda i fatti pertinenti
per la decisione da prendere (DTF 140 I 201 consid. 6.5.1, 129 I 113 consid.
5.1, 125 II 345 consid. 10b, 124 II 193 consid. 8d/aa, 121 I 104 consid. 4a; RDAT I-1997 n. 10 consid. 3a; Jörg Paul
Müller, Die Grundrechte der schweizerischen Bundesverfassung, Berna
1991, 2. ed., pag. 239; Beatrice Weber-Dürler,
Zum Anspruch auf Gleichbehandlung in der
Rechtsanwendung, ZBl 2004, pag. 1 seg.).
4.2. Nei rapporti di pubblico impiego, l'art. 8 cpv. 1 Cost. esige che i
dipendenti che svolgono lo stesso lavoro percepiscano la stessa retribuzione.
Agli enti pubblici è per principio riconosciuto un ampio margine discrezionale
nell'allestimento degli ordinamenti retributivi. L'autorità di ricorso deve
allora imporsi un certo riserbo quando si tratta non soltanto di paragonare due
categorie d'aventi diritto ma di giudicare un intero sistema di rimunerazione
per evitare il rischio di creare nuove disuguaglianze (DTF 129 I 161 consid.
3.2, 123 I 1 consid. 6b; STF 8C_158/2016 del 2 febbraio 2017 consid. 5.2). Nel
rispetto del divieto d'arbitrio e del principio di uguaglianza, fra i molti
fattori che caratterizzano l'attività del singolo funzionario gli enti pubblici
possono scegliere gli aspetti che ritengono maggiormente qualificanti per
definirne la retribuzione (DTF 141 II 411
consid. 6.1.1, 131 I 105 consid. 3.1 con riferimenti, 129 I 162 consid. 3.2,
125 I 71 consid. 2c/aa; STA 52.2016.541/543-545 del 18 settembre 2017
consid. 2). Censurabili sono soltanto le
distinzioni che, non fondandosi su motivi oggettivi e pertinenti, non appaiono
ragionevolmente sostenibili (STA 52.2012.184 del 28 novembre 2013 consid. 4.1; Vincent
Martenet, L'égalité de rémunération dans la fonction publique, AJP/PJA 1997, pag. 825 seg.). Per costante giurisprudenza, l'art. 8 Cost. non risulta violato quando
differenze di stipendio dipendono da motivi oggettivi quali l'età, l'anzianità
di servizio, l'esperienza, gli oneri familiari, le qualifiche, il tipo e la
durata della formazione, il tempo di lavoro, le prestazioni, il tipo di
mansioni oppure il grado di responsabilità del dipendente (DTF 141 II 411
consid. 6.1.1, 139 I161 consid. 5.3.1, 138 I 321 consid. 3.3, 131 I 105,
consid. 3.1, 123 I 1 consid. 6c). Altre circostanze, che non attengono alla persona
o all'attività del dipendente, possono
ugualmente giustificare, perlomeno temporaneamente, delle differenze di
salario, ad esempio una situazione congiunturale che rende più arduo il
reclutamento del personale (2P.10/2003 del 7 luglio 2003, consid. 3.3.), oppure
delle ristrettezze finanziarie della collettività pubblica (DTF 143 II 65
consid. 5.2; STF 8C_969/2012 del 2 aprile 2013 consid. 2.2,2P.70/2004 del 17
aprile 2005 consid. 2 e 3; Martenet,
op. cit., pag. 836 e segg.).
4.3. Cambiamenti nel sistema di classificazione delle funzioni possono avere
come effetto che impiegati che svolgono la stessa attività percepiscono una
retribuzione superiore a dipendenza della data di assunzione. Nel rispetto
della libertà di organizzazione riservata dallo Stato in quanto datore di
lavoro di diritto pubblico, i divari salariali, giustificati ad esempio da
condizioni del mercato del lavoro o da motivi finanziari dell'ente pubblico,
possono essere ritenuti ammissibili se rimangono entro limiti accettabili.
Limiti che, tuttavia, non è possibile stabilire in astratto ma devono essere
valutati caso per caso prendendo a paragone situazioni analoghe (STF
8C_732/2015 del 14 settembre 2016 consid. 4.3.1 con riferimento alla STF
8C_969/2012 del 2 aprile 2013; DTF 118 Ia 245 consid. 5d). Inoltre, il
carattere temporaneo di una disparità di trattamento in relazione al sistema retributivo
è una delle circostanze concrete da tenere in considerazione nell'esame della
legittimità della differenza di trattamento salariale (STF 2P.222/2003 del 6
febbraio 2004 consid. 4.7 e 4.8). In quest'ultimo caso il Tribunale federale ha
considerato ammissibile per la categoria dei pompieri di Basilea Città una
differenza di salario tra il 14.8% e il 17.1% intervenuta sull'arco di 5 anni a
seguito del blocco degli avanzamenti. Stessa conclusione è stata raggiunta
nell'ambito dell'applicazione di un regolamento dell'Università di Zurigo che
prevedeva un inquadramento più favorevole per i nuovi assunti nella misura in
cui ha comportato una differenza di retribuzione di circa 100.- fr. al mese (STF
2P.10/2003 del 7 luglio 2003). In un'altra vertenza, il Tribunale federale ha tutelato
la decisione delle autorità del Canton Vallese che avevano considerato accettabile
una differenza di salario tra l'1% e il 7.5% per diversi anni tra docenti
toccati da una misura di risparmio sotto forma di periodi di attesa
nell'evoluzione salariale e insegnanti assunti dopo che il provvedimento era
stato abolito, essendo la durata degli effetti di tali provvedimenti attenuata
dalla relativamente modesta entità della minor retribuzione (STF 2P.70/2004 del
17 gennaio 2005 e rinvii).
5. 5.1. Tornando alla
fattispecie, il ricorrente fonda la censura di disparità di trattamento sulla
base di situazioni niente affatto simili, perché riferite, come emerge dalla
documentazione da lui stesso prodotta, a collaboratori assunti e promossi in
tempi diversi, con una differente evoluzione salariale o in possesso di gradi
differenti nella gerarchia del Corpo di Polizia, o al beneficio di un trattamento
salariale migliore al momento determinate del passaggio al nuovo sistema retributivo,
per motivi che qui non occorre approfondire. Differenze significative, queste,
che non possono certo essere ignorate e che per finire portano a concludere che
le fattispecie non impongono un trattamento identico.
5.2. A titolo abbondanziale, si annota comunque che il metodo di transizione
scelto dallo Stato, tra l'altro già applicato in precedenza da diversi altri
Cantoni, ha inevitabilmente portato ad una situazione in cui il livello della
nuova classe in cui il dipendente è inserito può variare da un individuo all'altro
a dipendenza del reddito precedente determinato dalla carriera professionale
del singolo impiegato (data di inizio, durata del servizio, eventuali interruzioni
di carriera, misure di risparmio, ecc.). Nel caso che ci occupa, la differenza massima
di stipendio indicata dal ricorrente sarebbe quella tra gli agenti __________ e
__________ da un lato (classe 8 e 14 aumenti per fr. 107'988.-) e il ricorrente
dall'altro (classe 8 e 11 aumenti per fr. 102'398.-). Il minor guadagno è pari
a poco più del 5% per l'anno 2018. Tale
differenza, giustificata da motivi oggettivamente sostenibili, rimane ancora
entro i limiti concessi dalla giurisprudenza sopra ricordata (cfr. in
particolare la STF 2P.70/2004 citata). Essa verrà gradualmente riassorbita fino
a essere ridotta a zero in una decina d'anni, in un lasso di tempo quindi tutto
sommato ancora accettabile, allorquando anche l'insorgente avrà beneficiato di
tutti gli aumenti automatici a cui ha diritto (salvo che non ricorrano le
condizioni per una loro mancata concessione per inadempienza del dipendente;
cfr. art. 13 LStip). Per quanto significativa e ingiusta possa essere risentita
dall'interessato, la differenza non è dunque particolarmente drastica per
rapporto alla retribuzione dei colleghi a tal punto da meritare una correzione.
Da ribadire comunque che essi avevano una situazione di partenza, che il
ricorrente ben si guarda dal contestare siccome discriminatoria, già più
favorevole rispetto alla sua. Stessa conclusione vale del resto anche nel
confronto con gli altri agenti menzionati nel ricorso. Per finire, dunque, ricordato
pure il riserbo dell'autorità ricorsuale nella valutazione dei sistemi
salariali e nella correzione di possibili anomalie, le censure di violazione
del principio della parità di trattamento e dell'arbitrio sono prive di fondamento.
6. Visto quanto precede, il
ricorso deve essere respinto. La tassa di giustizia è posta a carico del
ricorrente, secondo soccombenza (art. 47 cpv. 1 LPAmm).
Per
questi motivi,
dichiara e pronuncia:
1. Il ricorso è
respinto.
Considerandi
2.
La tassa di
giustizia di fr. 1'800.-, già anticipata dal ricorrente, resta a suo carico.
3.
Contro la
presente decisione è dato ricorso in materia di diritto pubblico al Tribunale
federale a Lucerna entro il termine di 30 giorni dalla sua notificazione (art.
82.
segg. della legge sul Tribunale federale del 17 giugno 2005; LTF; RS
173.
).
4.
Intimazione
a:
Per
il Tribunale cantonale amministrativo
Il
presidente La vicecancelliera