Assemblea parrocchiale - approvazione del consuntivo

Incarto n.

52.2019.143

Lugano

12 dicembre 2019

In nome

della Repubblica e Cantone

Ticino

Il Tribunale cantonale amministrativo

composto dei giudici:

Flavia Verzasconi, presidente,

Matteo Cassina, Fulvio Campello

vicecancelliere:

Reto Peterhans

statuendo

sul ricorso del 22 marzo 2019 di

RI 1

contro

la decisione dell'8 febbraio

2019 (incarto n. 1/2018) della Commissione indipendente di ricorso contro le

decisioni degli organi parrocchiali che respinge il ricorso presentato dall'insorgente

avverso la risoluzione dell'11 aprile 2018 con cui l'Assemblea della

Parrocchia di CO 1 ha approvato il consuntivo per l'anno 2017;

ritenuto, in

fatto

che nella seduta ordinaria dell'11 aprile 2018 l'Assemblea

della Parrocchia di CO 1 ha approvato il consuntivo relativo all'anno 2017, che

presentava un disavanzo di esercizio di fr. 28'263.20 alla gestione

corrente; l'Assemblea ha altresì risolto di far capo alla sostanza netta per

coprire la citata perdita;

che avverso la

risoluzione dell'Assemblea RI 1 è insorto dinanzi alla Commissione indipendente

di ricorso contro le decisioni degli organi parrocchiali (CIR-OP), chiedendone

l'annullamento; egli ha censurato il fatto che il disavanzo fosse stato coperto

con la sostanza netta e che non fossero riportate le spese per la manutenzione

di sette tetti in piode; inoltre, RI 1 ha formulato una proposta circa la

possibilità d'incrementare gli introiti, alla luce di una sentenza del

Tribunale federale;

che con decisione

dell'8 febbraio 2019 la Commissione ha respinto il ricorso, considerando che il

consuntivo presentava in maniera chiara, completa e veridica i valori contabili;

corretta, inoltre, era l'attribuzione del disavanzo alla sostanza netta, che includerebbe

anche il patrimonio, così come la mancata indicazione dei costi relativi alla

manutenzione dei tetti in piode, non essendo stati eseguiti simili lavori; per

quanto concede il carattere sostanzialmente facoltativo dell'imposta

parrocchiale stabilito dal Legislatore cantonale, la CIR-OP ha rinviato il

ricorrente agli strumenti politici dell'iniziativa popolare e della petizione

al Gran consiglio;

che RI 1 insorge

ora con impugnativa del 21 marzo 2019, integrata da successiva memoria del 4

aprile 2019, davanti al Tribunale,

chiedendo l'annullamento della decisione della CIR-OP appena descritta e di

dare disposizioni all'Autorità cantonale di modificare le disposizioni relative

all'imposta di culto, rendendola obbligatoria, anche per le persone giuridiche;

che egli sostiene la risoluzione della Commissione

sia "fuori tempo" poiché gli sarebbe stata concessa una

proroga fino al 30 giugno 2019; rinvia

quindi a quanto contenuto nel suo ricorso e nella sua replica davanti alla prima istanza, limitandosi a

ribadire che sarebbe errato far capo al patrimonio per finanziare l'esercizio;

che, chiamate a

presentare una risposta, la CO 2 non formula osservazioni, mentre la CO 1 e la Commissione

rinviano a quanto illustrato in prima istanza;

considerato, in

diritto

che la competenza del

Tribunale cantonale amministrativo è data (art. 22 cpv. 2 della legge sulla

chiesa cattolica del 16 dicembre 2002; LCcatt; RL 191.100);

che a ragione la Commissione

ha ritenuto data la legittimazione attiva di RI

Fatti

1 applicando per analogia l'art. 209 lett. a della legge organica

comunale del 10 marzo 1987 (LOC; RL 181.100): sebbene il Legislatore nell'ambito

dell'adozione della LCcatt non abbia più previsto l'applicazione per analogia

della LOC, come invece faceva l'art. 28 della cessata legge sulla libertà della

Chiesa cattolica e sull'amministrazione dei beni ecclesiastici del 28 gennaio

1886 (versione del 19 aprile 1966; BU 1966, 181), rinviando ora all'applicazione

della procedure prevista per i ricorsi al Tribunale cantonale amministrativo

secondo la legge sulla procedura amministrativa del 24 settembre 2013 (LPAmm;

RL 165.100), nulla permette di concludere che il Parlamento abbia inteso

circoscrivere la legittimazione a impugnare le decisioni degli organi parrocchiali unicamente a coloro che adempiono ai

più restrittivi requisiti dell'art. 65 cpv. 1 LPAmm;

che, infatti, né il

messaggio (n. 5159 del 18 settembre 2001) né il relativo rapporto (del 6

novembre 2002; non pubblicati in RVGC ma reperibili all'indirizzo internet www.ti.ch)

relativi all'adozione della LCcatt si esprimono in merito, ciò che permette di

concludere che si tratti di una semplice svista; se la volontà fosse stata

quella di abolire l'istituto dell'azione popolare radicato nella cultura

giuridica cantonale in relazione alle corporazioni di diritto pubblico, certo

Governo e Parlamento avrebbero motivato tale scelta;

che ferma questa

premessa, anche in questa sede la legittimazione attiva dell'insorgente dev'essere

riconosciuta in applicazione analogica dell'art. 209 lett. a LOC (cfr., in

materia comunale, RtiD II-2019 n. 4 consid. 1.2; sul tema cfr. anche Eros Ratti, La Parrocchia, Pregassona

2000, pag. 265 seg.) in combinato disposto con l'art. 3 cpv. 1 LCcatt e, in

quanto destinatario della decisione impugnata, anche dell'art. 65 cpv. 1 LPAmm;

che il ricorso è

inoltre tempestivo (art. 68 cpv. 1 LPAmm); ricevibile in ordine, esso può

essere evaso sulla base degli atti, senza istruttoria (art. 25 cpv. 1 LPAmm);

che oggetto della lite

è - e può soltanto essere - il quesito di sapere se l'approvazione del

consuntivo da parte dell'Assemblea della Parrocchia di CO 1 vìoli il diritto; esula,

per contro, dall'odierna procedura la questione relativa all'imposta di culto;

ogni relativa censura, pertanto, è improponibile;

che il ricorrente

Considerandi

sembra invocare una lesione del diritto di essere sentito in relazione all'intimazione

della duplica;

che, tuttavia, disponendo

il Tribunale del medesimo potere cognitivo dell'istanza precedente, se mai

violazione v'è stata è da ritenersi sanata in questa sede;

che, nel merito, RI 1

contesta anche davanti al Tribunale la possibilità di far capo al patrimonio

per finanziare l'esercizio; egli, tuttavia, non si confronta con quanto spiegato

dalla CIR-OP, limitandosi sollevare una serie di quesiti legati piuttosto all'opportunità

che alla legalità di questa scelta, ciò che, però, in assenza di una norma

specifica che lo abiliti in tal senso, sfugge all'esame del Tribunale (art. 69

cpv. 2 LPAmm);

che, in ogni caso, la

decisione merita conferma anche nel merito, per i seguenti motivi;

che il compito di

approvare i conti consuntivi è affidato all'Assemblea parrocchiale, che vi

provvede in seduta pubblica (art. 15 lett. b LCcatt);

che secondo l'art. 22

lett. k del regolamento della legge sulla Chiesa cattolica del 7 dicembre 2004

(RLCcatt; RL 181.110) per quanto concerne i principi della gestione finanziaria

e della contabilità si applica la LOC, in particolare l'art. 151, per analogia;

che ritenuta la prassi di

questa Corte di applicare il diritto in vigore al momento della prima decisione

resa su ricorso (RDAT II-1994. n. 22 consid. 3), determinante è dunque l'art. 151

LOC nella versione in vigore fino al 1° luglio 2019 (BU 1987, 173);

che secondo questa

norma, la gestione finanziaria è retta dai principi della legalità, dall'equilibrio

finanziario, dalla parsimonia, dall'economicità, dalla causalità e dalla

compensazione dei vantaggi, nonché dal divieto del vincolo delle imposte (cpv.

1); che la contabilità, prosegue il disposto (cpv. 2) deve permettere una

visione chiara, completa e veridica della gestione finanziaria, del patrimonio

e dei debiti del Comune;

che, alla luce di

quanto appena spiegato, la contabilità in esame resiste alle generiche critiche

formulate dall'insorgente nell'impugnativa; in particolare risulta corretto

riportare il disavanzo di esercizio a bilancio;

che non è in sede di

preventivi che si può mettere in discussione la questione sotto il profilo

materiale delle scelte fatte;

che in definitiva il

ricorso dev'essere respinto, ponendo la tassa di giustizia a carico

dell'insorgente, soccombente (art. 47 cpv. 1 LPAmm).

Dispositivo

Per questi motivi,

decide:

1. Il ricorso è

respinto.

2. La tassa di

giustizia di fr. 800.-, già anticipata dal ricorrente, resta a suo carico. A RI

1 dev'essere retrocesso l'importo di 400.-, versato in eccesso.

3. Contro la

presente decisione è dato ricorso in materia di diritto pubblico al Tribunale

federale a Losanna entro il termine di 30 giorni dalla sua notificazione (art.

82 segg. della legge sul Tribunale federale del 17 giugno 2005; LTF; RS

173.110).

4. Intimazione

a:

Per

il Tribunale cantonale amministrativo

Il

presidente Il vicecancelliere