Verbali dell'Ufficio cantonale di accertamento per le elezioni del Consiglio di Stato e del Gran consiglio - competenza

Incarto n.

52.2019.616

Lugano

4 maggio 2020

In nome

della Repubblica e Cantone

Ticino

Il Tribunale cantonale amministrativo

composto dei giudici:

Matteo Cassina, vicepresidente,

Giovan Maria Tattarletti, Fulvio Campello

segretario:

David Algul

statuendo

sul ricorso del 27 novembre 2019 dell'

RI

1

contro

la sentenza del 14 ottobre 2019 del Gran Consiglio

che respinge l'impugnativa inoltrata dall'insorgente avverso le decisioni del

7 aprile 2019 consegnate nei verbali dell'Ufficio cantonale di accertamento

relative all'elezione del Gran Consiglio e del Consiglio di Stato per la

legislatura 2019-2023;

ritenuto, in

fatto

Fatti

A. Domenica 7 aprile 2019

hanno avuto luogo le elezioni cantonali del Gran Consiglio e del Consiglio di

Stato per la legislatura 2019-2023.

B. a. Il medesimo giorno,

dalle ore 14.00 alle ore 21.00, si è costituito l'Ufficio cantonale di

accertamento, composto di tre giudici del Tribunale d'appello, per l'elezione

del Consiglio di Stato, come previsto dagli art. 51 segg. dell'allora vigente

legge sull'esercizio dei diritti politici del 7 ottobre 1998 (vLEDP; BU 1998,

394). Per quanto riguarda invece l'elezione del Gran Consiglio, l'Ufficio si è

costituito il giorno seguente, lunedì 8 aprile 2019, dalle ore 9.30 alle ore

21.00.

b. I verbali

dell'Ufficio cantonale di accertamento sono stati pubblicati sul Foglio

ufficiale di venerdì 12 aprile 2019 (pag. 3541 segg.), ai fini di permettere di

esercitare il diritto di ricorso secondo l'art. 164 cpv. 1 vLEDP.

C. a. Avverso questa

pubblicazione il 29 aprile 2019 RI 1 è insorta davanti al Tribunale cantonale

amministrativo domandando che

il verbale di accertamento 7/12 aprile 2019 dell'UCA è

accertato nullo, sub è annullato, ovvero le elezioni cantonali 2019 sono

accertate nulle sub sono annullate. Di conseguenza è ordinata l'esecuzione di

un riconteggio manuale delle schede in seduta pubblica.

b. RI 1 è insorta con

la medesima impugnativa anche dinanzi al Gran Consiglio.

c. Con sentenza del 2

maggio 2019 (inc. n. 52.2019.197) questo Tribunale, rilevata la competenza in

materia del Gran Consiglio in applicazione dell'art. 164 cpv. 1 vLEDP, norma

indicata dall'insorgente stessa a sostegno della propria impugnativa, ha

dichiarato irricevibile il ricorso. La Corte, tuttavia, ha rinunciato a

trasmetterlo al Parlamento cantonale, che già era stato adito dalla ricorrente

con il medesimo atto.

D. Con decisione del 14

ottobre 2019 il Gran Consiglio ha respinto, nella misura in cui ricevibile,

l'impugnativa di RI 1 con argomenti che non è qui necessario riportare.

E. RI 1 insorge ora

davanti al Tribunale cantonale amministrativo avverso la decisione del

Legislativo cantonale, ponendo le medesime domande da questo disattese,

rinunciando tuttavia a postulare il riconteggio delle schede; ai fini della

decisione non è necessario qui dettagliare gli argomenti avanzati nel ricorso e

nella replica.

F. Il Consiglio di

Stato e il Gran Consiglio resistono al ricorso, mentre l'Ufficio cantonale di

accertamento si è rimesso al giudizio del Tribunale.

Considerato, in

diritto

1.

Prima di eventualmente

entrare nel merito del ricorso occorre verificare se sia data la competenza del

Tribunale cantonale amministrativo (art. 5 della legge sulla procedura

amministrativa del 24 settembre 2013; LPAmm; RL 165.100).

1.1. Secondo l'art. 84 LPAmm il ricorso al

Tribunale cantonale amministrativo è ammissibile contro le decisioni: del Consiglio di Stato che non sono

dichiarate definitive dalla legge né impugnabili davanti a un'altra autorità di

ricorso (lett. a); di altre autorità di ricorso che non sono dichiarate

definitive dalla legge (lett. b); di diritto amministrativo degli enti

cantonali autonomi, nei casi previsti dalla legge (lett. c); del Gran

Consiglio, nei casi previsti dalla legge (lett. d); infine, secondo la lett. e

di questa norma, sono inoltre impugnabili davanti a questa Corte le altre

decisioni in settori specifici.

1.2. La competenza del Tribunale a

conoscere i ricorsi contro le decisioni rese dal Gran Consiglio è dunque

circoscritta al caso in cui la legge settoriale lo preveda. Poco importa se

questa Autorità abbia reso la decisione quale prima istanza o su ricorso.

Infatti, non torna applicabile l'ipotesi di cui alla lett. b dell'art. 84

LPAmm. Con "altre autorità di ricorso" si deve intendere in

primo luogo le varie commissioni indipendenti di ricorso, che intervengono

quali autorità inferiori al Tribunale cantonale amministrativo (Messaggio del

23 maggio 2012 [n. 6645] concernente la revisione totale della legge di

procedura per le cause amministrative del 19 aprile 1966, in: RVGC, Anno

parlamentare 2013-2014, vol. 3, pag. 1947 segg., 1999 seg. nota n. 392). La

LPAmm ha dunque ribadito, precisandolo con una formulazione più dettagliata, il

principio sancito dal cessato art. 60 della legge di procedura per le cause

amministrative del 19 aprile 1966 (LPamm; BU 1966, 181; RVGC cit., pag. 1999).

È quanto conferma poi l'art. 111 LPAmm, inserito nel titolo VI relativo alla

procedura di ricorso davanti al Gran Consiglio, secondo cui contro la decisione

del Parlamento è dato ricorso al Tribunale cantonale amministrativo (solo) nei

casi previsti dalla legge.

1.3. Dedotta davanti al Tribunale è una

decisione del Gran Consiglio resa in applicazione della competenza allora

prevista dall'art. 164 cpv. 1 vLEDP. Il 1° settembre 2019 è entrata in vigore

la nuova LEDP, il cui art. 141 ha abrogato senza riserve la previgente vLEDP.

L'art. 134 cpv. 1 LEDP sancisce ora che le decisioni dell'Ufficio cantonale di

accertamento sono definitive: il Legislatore ha dunque fatto propria la

proposta, formulata nel messaggio del 20 aprile 2016 (n. 7185) concernente la revisione

della legge sull'esercizio dei diritti politici (in: RVGC, Anno parlamentare

2018-2019, vol. 5, pag. 2577 segg., 2638 segg.), di sopprimere la possibilità

di ricorso al Gran Consiglio. Lo scopo della novella è quello di permettere il

ricorso (diretto) al Tribunale federale sulla base dell'art. 88 cpv. 2 della

legge sul Tribunale federale del 17 giugno 2005 (LTF; RS 173.110), che

stabilisce che i Cantoni prevedono un rimedio giuridico contro gli atti delle

autorità che possono violare i diritti politici dei cittadini in materia

cantonale, specificando comunque che quest'obbligo non si estende agli atti del

Parlamento e del Governo. Il messaggio spiega che benché l'Ufficio cantonale di

accertamento non rientri esplicitamente nell'ambito di applicazione di questa

norma, esso è tuttavia composto di tre giudici del Tribunale d'appello che

sostituiscono il Consiglio di Stato, cui può essere assimilato, per evitare

conflitti d'interesse e garantire un maggiore oggettività nella proclamazione

dei risultati delle elezioni politiche (RVGC cit., pag. 2639). Tale approccio

riflette nella sostanza quello del previgente art. 53 vLEDP secondo il quale

l'Ufficio cantonale di accertamento si componeva del Consiglio di Stato, tranne

nei casi di votazione sulla revoca del Consiglio di Stato e di elezioni con

spoglio cantonale, per i quali esso si componeva di tre giudici del Tribunale

d'appello da esso designati.

1.4. Quando il 14 ottobre 2019 il Gran

Consiglio ha adottato la decisione impugnata, la vLEDP era dunque ormai

stata abrogata per effetto dell'art. 141 LEDP. Nell'adottare la LEDP il

legislatore non si è chinato sul quesito del diritto intertemporale,

segnatamente - per quanto qui interessa - sul destino delle procedure incoate

in vigenza del vecchio diritto ma non ancora terminate al momento dell'entrata

in vigore di quello nuovo che le modificava. Pertanto, l'abrogazione pura e

semplice dell'art. 164 vLEDP ha comportato la decadenza della competenza del

Parlamento a statuire in merito alle decisioni dell'Ufficio cantonale di

accertamento prevista da questa norma. A torto nella decisione impugnata il

Gran Consiglio ha considerato che alla fattispecie si applica il diritto

vigente al momento dei fatti e la competenza del Gran Consiglio permane data malgrado

l'attuale LEDP. Ora, è vero che di principio l'autorità di ricorso deve

applicare il diritto in vigore al momento in cui l'autorità di prima istanza ha

statuito, salvo casi in cui un'applicazione immediata del nuovo diritto

risponde a un interesse pubblico preminente (DTF 141 II 393 consid. 2.4). Ma

tale massima trova applicazione unicamente alle norme di diritto materiale e

non può essere estesa a quelle di natura formale, qual è la competenza

dell'Autorità adita. Come del resto ricorda l'art. 4 LPAmm, la competenza è

stabilita (imperativamente) dalla legge e, riservate contrarie disposizioni,

non può essere fondata né modificata per accordo delle parti. Essa, inoltre,

dev'essere data al momento in cui l'autorità statuisce (art. 5 LPAmm). Certo, la

decisione è stata adottata dal Legislativo cantonale, ma nemmeno questo organo

può modificare la competenza a statuire nell'ambito di una procedura per il

tramite di una decisione, poiché ciò violerebbe palesemente il principio del

parallelismo delle forme, secondo cui la revisione di norme legislative ha da

procedere nel rispetto della forma necessaria per la loro adozione (DTF 98 Ia

109 consid. 2).

1.5. La decisione impugnata

emana dunque da un'autorità che secondo il chiaro tenore della legge non era/è

competente. Tale incompetenza era del resto manifesta, tant'è che il Gran

Consiglio si è chinato sulla problematica, anche se poi non ne ha tratto le

conclusioni corrette. Si tratta, in concreto, di un vizio procedurale

particolarmente grave, che comporterebbe di regola la declaratoria di nullità.

Infatti, l'incompetenza funzionale o per materia dell'autorità che si è

pronunciata a torto configura uno dei motivi principali di nullità delle

decisioni, fatti salvi i casi - qui comunque non dati - in cui l'autorità che

si è pronunciata dispone di un potere decisionale generale o laddove la

sicurezza del diritto risulterebbe compromessa (cfr. DTF 136 II 489 consid. 3.3

con rinvio alla DTF 127 II 32 consid. 3g).

1.6. Non è tuttavia

possibile né necessario accertare la nullità di quest'atto, poiché ciò

presumerebbe la competenza del Tribunale. Ora, tuttavia, la nuova LEDP non

prevede il ricorso davanti a questa Corte contro le decisioni del Gran

Consiglio. Né la competenza della Corte può essere dedotta dalla giurisprudenza

di cui alla STF 1C_651/2017 del 9 marzo 2018, citata nella decisione impugnata

come fondante la possibilità di ricorrere davanti a questa Corte. In quel

giudizio il Tribunale federale ha ritenuto che avendo il Gran Consiglio reso

una decisione su ricorso, l'eccezione di cui all'art. 88 cpv. 2 secondo periodo

LTF era inapplicabile. In ossequio all'art. 88 cpv. 2 primo periodo e alla

garanzia della via giudiziaria stabilita dall'art. 29a della

Costituzione federale della Confederazione Svizzera del 18 aprile 1999 (Cost.,

RS 101), l'Alta Corte ha considerato che l'ultima istanza di ricorso cantonale

dovesse essere un'autorità giudiziaria. Di conseguenza il Tribunale federale ha

trasmesso l'incarto al Tribunale cantonale amministrativo. Nel caso qui in

esame, tuttavia, il Gran Consiglio non era competente a pronunciarsi.

Considerandi

2.

Resta da

stabilire l'esito del gravame che

la ricorrente ha inoltrato il 29 aprile 2019 al Gran Consiglio.

2.1

L'impugnativa del

29.

aprile 2019 essendo rivolta avverso le decisioni rese dall'Ufficio cantonale

di accertamento la competenza di questa Corte non è data: nessuna delle ipotesi

di cui all'art. 84 LPAmm è adempiuta (STA 52.2019.197 del 2 maggio 2019). In

particolare, la LEDP in vigore non prevede la possibilità di aggravarsi davanti

al Tribunale cantonale amministrativo in questi casi.

2.2

Come spiegato in

precedenza, l'attuale LEDP considera definitive le decisioni emesse

dall'Ufficio cantonale di accertamento poiché quest'Autorità svolge il ruolo

che spetterebbe al Consiglio di Stato. In quest'ottica il Tribunale condivide

quanto spiegato nel messaggio citato, ovvero che i ricorsi contro le decisioni

di quest'organo vanno insinuati direttamente al Tribunale federale in quanto

devono essere considerate quali atti del Governo. Pertanto, l'impugnativa 29

aprile 2019 di RI 1 in quanto rivolta avverso un atto del Governo nel senso

dell'art. 88 cpv. 2 secondo periodo LTF dev'essere trasmessa al Tribunale

federale (art. 6 cpv. 1 LPAmm). A ciò non osta nemmeno la Sentenza del Tribunale

federale evocata in precedenza (supra, 1.7) giacché le decisioni

impugnate sono di prima istanza e non rese su ricorso. Per ragioni di economia

processuale, non è necessario ritornare l'incarto al Parlamento perché provveda

alla trasmissione, questa Corte potendosene occupare direttamente.

3.

Per prassi il

Tribunale rinuncia a esigere una tassa di giustizia nell'ambito dell'evasione di impugnative relative ai

diritti politici (art. 47 cpv. 1 LPAmm; RtiD I-2019 n. 3). Non essendovi parti

patrocinate non si assegnano ripetibili (art. 49 LPAmm).

Per

questi motivi,

decide:

1.

Il ricorso è

irricevibile.

§. Di conseguenza gli

atti sono trasmessi al Tribunale federale.

2.

Non si preleva

tassa di giustizia. Non si assegnano ripetibili.

3.

Contro la

presente decisione è dato in materia di diritto pubblico al Tribunale federale

a Losanna entro il termine di 30 giorni dalla sua notificazione (art. 82 segg. LTF).

4.

Intimazione

a:

.

Per

il Tribunale cantonale amministrativo

Il

vicepresidente Il

segretario