Commessa pubblica. Bando di concorso. Termine per l'inoltro dell'offerta e obbligo di presenziare all'incontro con il committente

Incarto n.

52.2020.365

Lugano

9

novembre 2020

In nome

della Repubblica e Cantone

Ticino

Il Tribunale cantonale amministrativo

composto dei giudici:

Flavia Verzasconi, presidente,

Matteo Cassina, Sarah Socchi

segretario:

David Algul

statuendo

sul ricorso del 10 luglio 2020 della

RI

1

patrocinata

da: PA 1

contro

il bando di concorso indetto il 26 giugno 2020 dal

Dipartimento delle istituzioni, Polizia cantonale, per aggiudicare il

servizio di recupero dei veicoli di spettanza del Ministero pubblico e della

Polizia cantonale per il periodo settembre 2020 - dicembre 2023;

ritenuto, in

fatto

Fatti

A. Il 26 giugno 2020 la

Polizia cantonale ha indetto un pubblico concorso, retto dalla legge sulle

commesse pubbliche del 20 febbraio 2001 (LCPubb; RL 730.100) e impostato

secondo la procedura libera, per aggiudicare il servizio di recupero dei

veicoli leggeri e pesanti appartenenti a terzi, ma di spettanza del Ministero pubblico

e della Polizia cantonale, che sono stati rubati, abbandonati, ritrovati o

sequestrati, per il periodo settembre 2020 - dicembre 2023 (FU 51/2020 pag.

5006 segg.).

L'avviso di gara invita gli interessati ad annunciarsi entro il 1° luglio 2020

per lettera, e-mail o fax, indicando che gli atti di appalto saranno spediti in

forma elettronica (punto n. 7). L'ente banditore ha inoltre previsto un

incontro obbligatorio venerdì 3 luglio 2020 alle ore 9:00 presso l'ingresso

della sede del Comando della Polizia cantonale a Bellinzona. Oltre a richiamare

l'art. 17 del regolamento di applicazione della legge sulle commesse pubbliche

e del concordato intercantonale sugli appalti pubblici del 12 settembre 2006

(RLCPubb/CIAP; RL 730.110), il committente ha specificato che in caso di

consorziamento lo stesso sarà ammesso unicamente tra ditte che potranno vantare

un proprio rappresentante presente all'incontro obbligatorio con la Committenza

(punto n. 9).

L'ente banditore ha fissato il 31 luglio 2020 alle ore 16:00 il termine per

l'inoltro delle offerte (avviso di gara, punto n. 10).

B. Con e-mail del 1°

luglio 2020 un dipendente della RI 1 ha richiesto all'ente banditore la

documentazione di gara, che gli è stata trasmessa il giorno stesso per posta

elettronica. In un successivo scambio di corrispondenza elettronica del 6

luglio 2020, la committenza ha segnalato che la ditta RI 1 non avrebbe potuto

partecipare al concorso non avendo presenziato all'incontro obbligatorio.

C. Contro il bando di

concorso la RI 1 insorge ora dinanzi al Tribunale cantonale amministrativo

chiedendone l'annullamento. In via subordinata, la ricorrente chiede la modifica

del punto n. 9 dell'avviso di gara nel senso che la partecipazione all'incontro

con la committenza non è obbligatoria e la mancata presenza non comporta

l'esclusione. In via ulteriormente subordinata, chiede invece la modifica del

predetto punto n. 9 nel senso che la partecipazione all'incontro con la

committenza è considerata effettuata se vi ha partecipato almeno una ditta all'interno

di un consorzio. La ricorrente, premesso che attualmente svolge il servizio

oggetto del concorso in consorzio con la ditta __________, ha criticato le

tempistiche previste dal bando di concorso

per iscriversi e per partecipare alla riunione obbligatoria. Queste sarebbero

brevissime, oltretutto tenendo conto del periodo estivo in cui ricade anche un

giorno di festa (29 giugno 2020). I termini imposti non dipenderebbero

da nessun motivo oggettivo, ma avrebbero quale effetto di escludere dalla gara

concorrenti interessati, in contrasto con i principi posti dalla LCPubb. Il

breve preavviso avrebbe permesso all'insorgente di annunciarsi per tempo, ma

non di organizzare la propria rappresentanza all'incontro obbligatorio, al

quale era invece presente la ditta __________, con cui potrebbe consorziarsi. La

prescrizione di gara che obbliga tutti i consorziati a partecipare alla riunione

con il committente le precluderebbe l'accesso al concorso.

D. All'accoglimento del

ricorso si è opposta la Polizia cantonale. Essa ha innanzitutto

contestualizzato l'oggetto della commessa, mettendone in evidenza la

delicatezza dei compiti. Gli assuntori del mandato saranno infatti chiamati a

recuperare i veicoli e consegnarli presso

appostiti magazzini della Polizia oppure dovranno conservarli per un

determinato periodo in un luogo sicuro e non accessibile. I veicoli, che

possono essere rubati, ritrovati e/o oggetto di sequestro, possono contenere

effetti personali, tracce, residui umani e altri elementi utili ai fini

istruttori. Ogni ritrovamento esige quindi un trattamento corretto e consono

agli scopi perseguiti per evitare alterazioni e per tutelare i diritti delle

parti coinvolte. Posta questa premessa, l'ente banditore ha negato fermamente

che le tempistiche stabilite per annunciarsi e per partecipare all'incontro

obbligatorio possano aver comportato la lesione di garanzie procedurali di

sorta. In primo luogo, la ricorrente è riuscita a manifestare il proprio

interesse alla gara e ha ottenuto tempestivamente la documentazione. Per quanto

attiene all'incontro obbligatorio del 3 luglio 2020, risulta difficile pensare

che la ricorrente non sia riuscita a trovare un rappresentante o un

collaboratore con procura che potesse presenziare. D'altra parte, che la

partecipazione alla riunione non poneva difficoltà insormontabili di ordine

organizzativo è dimostrato dalla presenza di ben cinque concorrenti. La

tempistica ristretta è d'altronde dovuta alla situazione causata dalla

pandemia, che ha interrotto i lavori per l'assegnazione del mandato. L'esigenza

che ogni ditta consorziata partecipi all'incontro obbligatorio con la

committenza è giustificata dal delicato compito messo a concorso, non solo dal

punto di vista tecnico (contaminazione di tracce di rilievo per il procedimento

penale), ma anche per ragioni di confidenzialità, essendo molti casi coperti

dal segreto istruttorio.

E. Con la replica e la

duplica le parti hanno ribadito le proprie tesi con precisazioni di cui si

dirà, per quanto necessario, in appresso.

Considerato, in

diritto

1. 1.1. La

competenza del Tribunale cantonale amministrativo è data dall'art. 36 cpv. 1

LCPubb. La legittimazione della ricorrente a contestare il bando di concorso è

certa (art. 37 lett. a LCPubb e 65 cpv. 1 della legge sulla procedura

amministrativa del 24 settembre 2013; LPAmm; RL 165.100). Il gravame,

tempestivo (art. 36 cpv. 1 LCPubb) è quindi ricevibile in ordine.

1.2. Il giudizio può

essere emanato sulla base delle tavole processuali, senza procedere ad

accertamenti istruttori (art. 25 cpv. 1 LPAmm). I memoriali e i documenti

prodotti dalle parti forniscono sufficienti elementi per statuire

sull'impugnativa con cognizione di causa.

Considerandi

2.

Il bando di concorso è un documento mediante il

quale l'ente pubblico si rivolge ad una cerchia più o meno indeterminata

di potenziali interessati per invitarli ad inoltrare delle offerte,

rispettivamente delle candidature, per l'esecuzione di opere edili, per la

fornitura di beni mobili o per la prestazione di servizi. Esso costituisce un insieme di regole e di condizioni

che concretizzano e precisano il quadro procedurale predisposto dalla

legge ai fini dell'adozione del provvedimento

di aggiudicazione. L'avviso di concorso

e i relativi atti costituiscono la lex specialis del procedimento

e vincolano tanto l'ente banditore, quanto i concorrenti. Essi devono

rispettare la legge sulla quale si fonda il concorso ed i principi generali del diritto amministrativo,

specie in correlazione all'ossequio delle regole della buona fede e della

parità di trattamento tra i concorrenti (DTF 125 I 203 seg.; RDAT II-1997 n.

47; II-1994 n. 5; 1982 n. 14).

Per il resto, nella definizione dell'oggetto e delle condizioni di gara l'ente

banditore dispone di un margine discrezionale relativamente ampio, che

l'autorità di ricorso può censurare unicamente nella misura in cui il suo agire

integra gli estremi di una violazione del diritto, segnatamente sotto il

profilo dell'abuso del potere d'apprezzamento (art. 38 cpv. 1 lett. a LCPubb).

Ipotesi, questa, che si verifica quando

quest'ultimo è esercitato in spregio dei principi fondamentali del diritto,

quali l'uguaglianza davanti alla legge, la legalità, la proporzionalità, la

sicurezza del diritto e la buona fede

(DTF 119 Ib 452; RDAT I-1995 n. 14; Marco

Borghi/Guido Corti, Compendio di

procedura amministrativa ticinese, Lugano 1997, n. 2d ad art. 61; Adelio Scolari, Diritto amministrativo,

parte generale, II. ed., Cadenazzo 2002, n. 413). In particolare, nell'ambito

di contestazioni dirette contro il bando e i relativi

documenti di gara, il Tribunale cantonale amministrativo non può sostituire

il proprio apprezzamento a quello dell'autorità che ha indetto il concorso, ma

deve limitarsi ad accertare che le varie clausole contemplate da questi atti

non siano insostenibili, in quanto fondate su considerazioni estranee alla

materia, sprovviste di valide ragioni o

altrimenti lesive dei diritti costituzionali (cfr. STA 52.2017.42 del 24

aprile 2017 consid. 2, 52.2014.199 dell'8 settembre 2014 consid. 2).

3.

Secondo l'art.

17.

cpv. 1 RLCPubb/CIAP, per le commesse di una certa importanza o difficoltà si

deve, di regola, prevedere un sopralluogo o un incontro con la committenza.

Salvo diversa disposizione del bando, soggiunge il cpv. 2, la partecipazione è obbligatoria.

Ritardi o interruzioni della presenza comportano l'esclusione dell'offerta e

non sono ammesse tolleranze. Il concorrente deve essere rappresentato da un suo

titolare o da un dipendente con mansioni tecniche che deve essere presente per

tutta la durata del sopralluogo (cpv. 3).

4.

Secondo la

ricorrente, le tempistiche imposte dall'ente banditore per annunciarsi al

concorso e partecipare al sopralluogo sarebbero troppo strette.

4.1

L'avviso di gara è stato pubblicato sul foglio ufficiale di venerdì 26

giugno 2020 e invitava gli interessati, per ragioni organizzative, ad

annunciarsi entro il 1° luglio 2020 al fine di ottenere la documentazione del

concorso. L'incontro con la committenza, a cui era obbligatorio partecipare, è

stato fissato per venerdì 3 luglio 2020 alle ore 09:00.

Innanzitutto si rileva che il termine per annunciarsi alla committenza al fine

di ottenere la documentazione non è perentorio, ma costituisce un invito

formulato per ragioni organizzative. In ogni caso, il fatto che la ricorrente

sia riuscita a rispettarlo dimostra che, seppur breve, il preavviso non ha

avuto effetti penalizzanti per gli interessati. Obbligatoria era invece la

partecipazione all'incontro con il committente. Questo è stato fissato a una

settimana esatta dalla pubblicazione dell'avviso di gara, modalità non così

insolita in questo genere di procedure. Considerando la festività del 29 giugno

2020, la riunione si è svolta il quarto giorno lavorativo dopo la pubblicazione

sul foglio ufficiale. La scelta dell'ente banditore, per quanto possa essere

percepita come severa, non conduce ancora a una violazione del diritto. Sebbene

annunciato con un preavviso ristretto, l'incontro non presupponeva alcuna

preparazione: ai concorrenti era senz'altro data la possibilità di organizzarsi

in modo che un dirigente o un dipendente con mansioni tecniche presenziasse

alla riunione, fissata in un giorno feriale. Che il bando sia stato indetto nel

periodo estivo nulla muta a questa conclusione: tale circostanza dipende

dall'esigenza del committente di assicurare il servizio a decorrere dal 1°

settembre 2020. D'altra parte, in materia di commesse pubbliche, le procedure

di ricorso non sono sospese dalle ferie giudiziarie, che avrebbero luogo in

ogni caso soltanto dal 15 luglio al 15 agosto (cfr. art. 16 cpv. 1 lett. b

LPAmm).

4.2

La disposizione di gara non tende quindi a ridurre in modo ingiustificato

il numero di potenziali concorrenti e non lede i principi che reggono la

legislazione delle commesse pubbliche. Come ha rettamente osservato l'ente

banditore, il termine di scadenza delle offerte, di oltre 30 giorni, è congruo

per permettere agli offerenti di esaminare la documentazione ed elaborare

l'offerta, in linea con quanto disposto dagli art. 18 LCPubb e 14 RLCPubb/CIAP.

4.3

Non trova miglior sorte la critica rivolta contro la regola che impone la presenza

alla riunione con il committente a tutte le ditte consorziate. Come la

ricorrente stessa ammette, l'incontro con il committente è senz'altro utile e

trova giustificazione nella delicatezza del compito affidato. Pertanto,

l'esigenza che ogni membro del consorzio potenzialmente incaricato di svolgere

il servizio vi prenda parte è pienamente sostenibile.

5.

Visto quanto

precede, il ricorso deve essere respinto.

6.

L'emanazione del

presente giudizio rende priva l'oggetto l'evasione della domanda volta alla

concessione dell'effetto sospensivo al gravame.

7.

La tassa di

giustizia è posta a carico dell'insorgente secondo soccombenza (art. 47 cpv. 1

LPAmm). Non si assegnano ripetibili (art. 49 cpv. 1 LPAmm).

Per

questi motivi,

decide:

1.

Il ricorso è

respinto.

2.

La tassa di

giustizia di fr. 2'000.-, già anticipata dalla ricorrente, rimane a suo carico.

3.

Contro la

presente decisione è dato ricorso in materia di diritto pubblico al Tribunale

federale a Losanna entro il termine di 30 giorni dalla sua notificazione (art.

82.

segg. della legge sul Tribunale federale del 17 giugno 2005; LTF; RS

173.110) nei limiti e alle condizioni di cui all'art. 83 lett. f LTF.

4.

Intimazione

a:

Per

il Tribunale cantonale amministrativo

Il

presidente Il

segretario