Permesso di dimora quale grave caso di rigore personale

Incarto n.

52.2021.448

Lugano

4

maggio 2023

In nome

della Repubblica e Cantone

Ticino

Il Tribunale cantonale amministrativo

composto dei giudici:

Matteo Cassina, vicepresidente,

Matea Pessina, Sarah Socchi

vicecancelliere:

Thierry Romanzini

statuendo sul ricorso del 3 novembre

2021 di

RI

1

contro

la risoluzione del 30 settembre 2021 (n. 4738) del

Consiglio di Stato, che respinge l'impugnativa presentata dall'insorgente

avverso la decisione del 7 giugno 2021 del Dipartimento delle istituzioni,

Sezione della popolazione, in materia di rilascio di un permesso di dimora quale grave caso di rigore personale;

ritenuto, in

fatto

A. a. Il cittadino pachistano RI

1 (1988) è entrato illegalmente in Svizzera il 18 novembre 2015, depositando

una domanda d'asilo, che la Segreteria di Stato della migrazione (SEM) ha respinto

con decisione del 12 maggio 2017 confermata su ricorso dal Tribunale

amministrativo federale (TAF) con sentenza del 2 ottobre 2017, pronunciandone

l'allontanamento.

b. Il 19 marzo 2019, il TAF ha dichiarato inammissibile per

carenze formali una domanda di revisione inoltrata da RI 1 il 6 febbraio precedente

e completata il 1° marzo successivo.

c. Con decisione del 17 ottobre 2019, confermata dal TAF il 5

ottobre 2020, la SEM non è entrata nel merito di una domanda di riesame presentata

il 26 marzo 2019 da RI 1.

d. Il 9 dicembre 2020, la SEM ha respinto un'altra domanda di

riesame dell'interessato inoltrata il 22 settembre precedente, dopo averla considerata

quale domanda d'asilo multipla. Preso atto che tale decisione era stata

confermata su ricorso dal TAF con sentenza del 1° febbraio 2021, che ha

ritenuto l'allontanamento di RI 1 possibile ed ammissibile nonché

ragionevolmente esigibile, il 3 marzo successivo la SEM gli ha fissato un

termine di partenza con scadenza il 31 marzo 2021 per lasciare la Svizzera.

B. a. Il 2 aprile 2021 RI 1,

che è già stato a carico dell'assistenza pubblica e ha già avuto modo di

interessare le nostre Autorità giudiziarie penali in un paio di occasioni per

fatti avvenuti nel 2017 rispettivamente nel 2019 di cui si dirà in seguito, ha

chiesto alla Sezione della popolazione del Dipartimento delle istituzioni il rilascio

di un permesso di dimora quale caso di rigore personale ai sensi dell'art. 14 cpv. 2 della legge federale sull'asilo

del 26 giugno 1998 (LAsi; RS 142.31).

Ha motivato la richiesta con il fatto di soggiornare in

Svizzera da oltre 5 anni dove si sente ben integrato, apprendendo la lingua

italiana e rispettando l'ordine pubblico ad eccezione di una leggerezza

sanzionata dalla Pretura penale, e con difficoltà cui andrebbe incontro in caso

di rientro in Pakistan, considerata pure la sua conversione al cristianesimo.

b. Il 7 giugno 2021,

dopo avergli dato la possibilità di esprimersi, la Sezione della popolazione ha

respinto la sua richiesta e gli ha fissato un termine con scadenza il 30 giugno

successivo per lasciare il territorio elvetico, togliendo l'effetto sospensivo

ad un eventuale ricorso.

L'Autorità ha ritenuto che i presupposti necessari al

rilascio del permesso di dimora quale caso di rigore non fossero soddisfatti a

causa della mancata integrazione dell'interessato, non essendo economicamente indipendente

visto che il suo sostentamento era garantito da terze persone e avendo subìto

due condanne penali in Svizzera. Ha inoltre considerato l'esecuzione del suo

allontanamento verso il Paese di origine ammissibile ed esigibile. La decisione è stata resa sulla base dell'art. 14 cpv. 2 LAsi in relazione con gli

art. 30 cpv. 1 lett. b della legge federale sugli stranieri del 16 dicembre

2005 (dal 1° gennaio 2019 rinominata legge federale sugli stranieri e la loro

integrazione; [LStrI; RS 142.20]) e 31 dell'ordinanza

sull'ammissione, il soggiorno e l'attività lucrativa del 24 ottobre 2007 (OASA; RS 142.201).

C. Con giudizio del 30

settembre 2021 il Consiglio di Stato ha confermato la suddetta risoluzione,

respingendo l'impugnativa contro di essa interposta da RI 1.

Dopo avere rilevato che la sua presenza nella Confederazione era

unicamente da ricondurre alle varie domande dilatorie di revisione/riesame inoltrate,

il Governo ha ritenuto in sostanza che vi fossero gli estremi per non

rilasciargli un permesso di dimora in virtù dei motivi addotti dal

Dipartimento. Ha inoltre dichiarato priva di oggetto la domanda di concessione

dell'effetto sospensivo al ricorso presentata dall'interessato.

D. Contro la predetta pronunzia

governativa il soccombente insorge ora dinnanzi al Tribunale cantonale

amministrativo, chiedendone - previa restituzione dell'effetto sospensivo

all'impugnativa - l'annullamento e postulando il rilascio di un permesso di

dimora quale caso di rigore personale dopo avere sottoposto la sua richiesta

alla SEM per approvazione.

Sostiene di adempiere

tutti i requisiti per poter ottenere l'autorizzazione richiesta sotto il

profilo dell'art. 14 cpv. 2 LAsi. Rileva di soggiornare nel nostro Paese da

almeno cinque anni e di non avere voluto procrastinare la sua presenza fino al

raggiungimento di tale soglia temporale, con le varie procedure da egli

avviate, poiché ha usufruito delle facoltà concessegli dalla legge. Ritiene inoltre

di essersi integrato in Svizzera, non dipendendo più dall'aiuto sociale dall'aprile

2019, e che il suo sostentamento è garantito da terze persone, visto che non gli

è consentito di esercitare un'attività lucrativa, non disponendo di un

permesso. Asserisce di non avere usufruito della possibilità di svolgere un

apprendistato o un'attività lavorativa durante la procedura d'asilo a causa

della sua età e della scarsa padronanza della lingua italiana a quel momento. Inoltre,

nonostante abbia commesso delle leggerezze sfociate nelle condanne subìte, rileva

di non avere creato qualunque altro tipo di problema in relazione all'ordine

pubblico. Afferma che la sua reintegrazione in Pakistan si rivela critica dal

profilo personale, economico e sociale a causa della sua conversione al

cristianesimo e della sua lunga assenza dal Paese. Infine, ritiene il

provvedimento lesivo in ogni caso del principio della proporzionalità.

E. All'accoglimento dell'impugnativa si oppongono sia il

Consiglio di Stato sia il Dipartimento,

quest'ultimo con osservazioni di cui si dirà se del caso in seguito.

F. In fase di replica l'insorgente

ribadisce sostanzialmente i suoi argomenti ricorsuali. Nella duplica il

Dipartimento si riconferma nelle proprie posizioni, mentre il Governo non si è

espresso.

Considerato, in

diritto

1. La competenza del Tribunale cantonale amministrativo a statuire nel

merito della presente vertenza è data dall'art. 9 cpv. 2 della legge di

applicazione alla legislazione federale in materia di persone straniere dell'8 giugno 1998 (LALPS; RL 143.100).

Il gravame in oggetto,

tempestivo giusta l'art. 68 cpv. 1 della legge sulla procedura amministrativa del 24 settembre 2013

(LPAmm; RL 165.100) e presentato da una persona senz'altro legittimata a

ricorrere (art. 65 cpv. 1 LPAmm), è pertanto ricevibile in ordine e può essere deciso sulla base degli atti, senza istruttoria

(art. 25 cpv. 1 LPAmm).

2. Preliminarmente, va

osservato che non esiste alcun trattato tra la Svizzera e la Repubblica

Islamica del Pakistan da cui potrebbe

scaturire un diritto a un permesso di dimora in favore del ricorrente.

3. 3.1. L'art. 14 cpv. 1 LAsi

dispone che dalla presentazione della domanda d'asilo fino alla partenza dalla

Svizzera in seguito a un ordine di allontanamento passato in giudicato, dopo il

ritiro della domanda d'asilo o fino a quando sia ordinata una misura

sostitutiva nel caso l'esecuzione non sia possibile, il richiedente l'asilo non

può avviare una procedura per il rilascio di un permesso di dimora secondo la

legislazione sugli stranieri, a meno che non abbia diritto al permesso

medesimo.

L'art. 14 cpv. 1 LAsi prevede il principio dell'esclusività

della procedura d'asilo. A tale principio può essere derogato soltanto in

presenza di un diritto "manifesto" a un'autorizzazione di soggiorno

(DTF 137 I 351 consid. 3.1).

3.2. Entrato in Svizzera nel 2015 quale richiedente l'asilo,

il ricorrente non può invocare l'art. 8 della Convenzione europea per la

salvaguardia dei diritti dell'uomo e delle libertà fondamentali del 4 novembre 1950 (CEDU;

RS 0.101) che garantisce, analogamente a quanto dispone l'art. 13 cpv. 1

della Costituzione federale della Confederazione Svizzera del 18 aprile 1999

(Cost.; RS 101), il diritto al rispetto della vita privata e familiare (DTF 130

II 281 consid. 3.1.; 126 II 377 consid. 7). Sotto il primo aspetto, già per il

fatto che non ha alcun famigliare residente in Svizzera (DTF 130 II 281 consid.

3.1). Sul secondo, in quanto egli non può né vantare un soggiorno legale nel

nostro Paese di una durata di dieci anni e, come si vedrà in seguito, né di una

forte integrazione particolarmente riuscita (DTF 144 I 266 consid. 3.9; STF 2C_1051/2021

dell'11 marzo 2022 consid. 6.1; 2D_37/2021 del 2 dicembre 2021 consid. 3.2.2;

2C_603/2019 del 16 dicembre 2019 consid. 6.2).

Visto inoltre che non può prevalersi di alcun'altra norma che

gli conferisca un diritto "manifesto" a un'autorizzazione di

soggiorno, ne discende che l'insorgente non può ottenere un

permesso di dimora sulla base dell'art. 14 cpv. 1 LAsi.

4. La LAsi prevede tuttavia

delle deroghe al principio dell'esclusività della procedura d'asilo.

4.1. L'art. 14 cpv. 2 LAsi dispone infatti che con il

benestare della SEM il Cantone può rilasciare un permesso di dimora a una

persona attribuitagli secondo la presente legge se: a. l'interessato si trova

in Svizzera da almeno cinque anni dalla presentazione della domanda d'asilo; b.

il luogo di soggiorno dell'interessato era sempre noto alle autorità; c. si è

in presenza di un grave caso di rigore personale in considerazione del grado di

integrazione dell'interessato; e d. non sussistono motivi di revoca secondo

l'articolo 62 capoverso 1 LStrI (tra i quali il fatto di fornire false indicazioni

o sottacere fatti essenziali, la condanna a una pena detentiva di lunga durata,

la violazione rilevante o ripetuta o l'esposizione a pericolo dell'ordine e della

sicurezza pubblici in Svizzera o all'estero, il fatto di rappresentare una minaccia

per la sicurezza interna o esterna della Svizzera, la dipendenza dall'aiuto

sociale). Se intende fare uso di tale possibilità, soggiunge l'art. 14 cpv. 3

LAsi, il Cantone ne avvisa senza indugio la SEM. L'interessato ha qualità di

parte soltanto nella procedura di benestare della SEM (cpv. 4).

Tale disposizione include quindi anche i richiedenti l'asilo

la cui domanda è stata respinta, migliorando così il loro statuto giuridico, conferendo

loro la possibilità, a ben determinate condizioni, di ottenere un permesso di

dimora (cfr. STAF C-6883/2007 del 3 settembre 2009 consid. 3.1, pubblicato in DTAF

2009/40).

4.2. Con riferimento alla prima condizione (lett. a) posta

dall'art. 14 cpv. 2 LAsi, ovvero la presenza dell'interessato in Svizzera da

almeno cinque anni dalla presentazione della domanda d'asilo, i dibattiti

parlamentari (cfr. Bollettino ufficiale dell'Assemblea federale [BU] 2005 pag.

342 [intervento Sommaruga] e 2005 pag. 1164 [intervento Vermot Mangold]) hanno

chiaramente indicato che il riconoscimento di un caso di rigore ai sensi

dell'art. 14 cpv. 2 LAsi si applica unicamente a coloro che sono restati in

Svizzera, dopo il rifiuto della propria domanda d'asilo, per ragioni che non

sono riconducibili a propria colpa (STAF C-1168/2011 del 16 novembre 2012

consid. 5.2, C-6584/2008 del 26 luglio 2011 consid. 7.1 e C-2868/2010 consid.

5.1).

4.3. Per quanto attiene invece ai criteri materiali per

l'apprezzamento di un "caso di rigore personale" giusta l'art. 14

cpv. 2 lett. c LAsi, la nozione corrisponde a quella di caso personale

particolarmente grave prevista all'art. 30 cpv. 1 lett. b LStrI in relazione

con l'art. 31 cpv. 1 lett. OASA (DTAF 2009/40 consid. 5.2 e 5.3) secondo cui, per

il rilascio di un permesso di dimora, nella valutazione occorre considerare

segnatamente: l'integrazione del richiedente secondo i criteri dell'art. 58a

cpv. 1 LStrl (lett. a); la situazione familiare, in particolare il momento e la

durata della scolarizzazione dei figli (lett. c); la situazione finanziaria

(lett. d); la durata della presenza in Svizzera (lett. e); lo stato di salute

(lett. f); la possibilità di un reinserimento nel Paese d'origine (lett. g).

Fatti

I criteri d'integrazione elencati all'articolo 58a

LStrI prevedono: a. il rispetto della sicurezza e dell'ordine pubblici; b. il

rispetto dei valori della Costituzione federale; c. le competenze linguistiche;

d. la partecipazione alla vita economica o l'acquisizione di una formazione.

Le condizioni per ammettere l'esistenza di un caso di rigore

suscettibile di giustificare una deroga vanno apprezzate tuttavia in modo

restrittivo. Per costante giurisprudenza, un caso di rigore presuppone che lo

straniero si trovi in una situazione personale particolarmente critica. Ciò

significa che le sue condizioni di vita e di esistenza, se paragonate a quelle

della media degli stranieri, devono essere messe in discussione in maniera

accresciuta.

Nella valutazione del caso di rigore va tenuto conto dell'insieme

delle circostanze del caso specifico. Il riconoscimento di un caso di rigore

non implica necessariamente che la presenza dello straniero in Svizzera costituisca

l'unico mezzo per far fronte a una situazione d'emergenza. D'altra parte, il

fatto che lo straniero abbia soggiornato nel nostro Paese per un periodo

relativamente lungo, che si sia bene inserito sul piano sociale, professionale

e affettivo, e che non abbia mai dato motivo di lamentele non bastano, da sé, a

giustificare una deroga alle misure limitative; è inoltre necessario che il

legame dell'interessato con la Svizzera sia talmente stretto da non poter

pretendere che egli si trasferisca in un altro Paese o torni in Patria (DTF 128

Considerandi

II 200 consid. 4; 124 II 110 consid. 2; 123 II 125 consid. 2; 119 Ib 33 consid.

4c; 117 Ib 317 consid. 4b).

4.4

Gli art. 14 cpv. 2 LAsi, 30 cpv. 1 lett. b LStrI e 31

cpv. 1 lett. OASA, avendo carattere

potestativo, non conferiscono un diritto al rilascio di un permesso di

dimora quale caso personale particolarmente grave.

Le Autorità

amministrative competenti in materia di polizia degli stranieri fruiscono

pertanto, nell'applicazione di questa disposizione, di un ampio potere

discrezionale, che sono tenute ad esercitare

comunque nel rispetto dei principi generali del diritto, tenendo conto degli

interessi pubblici in gioco, delle relazioni personali e del grado

d'integrazione dello straniero (art. 96 cpv. 1 LStrI).

5.

Come accennato in narrativa

RI 1 è entrato in Svizzera il 18 novembre 2015, depositando una domanda d'asilo

che è stata respinta dalla SEM con decisione del 12 maggio 2017 confermata dal TAF

con sentenza del 2 ottobre 2017. Una domanda di revisione di quest'ultima

sentenza e varie domande di riesame della decisione della SEM che si sono susseguite

hanno tutte avuto esito negativo, l'ultima delle quali sfociata nel giudizio

del TAF del 1° febbraio 2021, con il conseguente ordine di allontanamento dalla

Svizzera entro il 31 marzo 2021, rimasto incontestato.

L'interessato non ha lasciato il territorio elvetico nel

termine impartitogli e il 2 aprile 2021 ha presentato alla Sezione della

popolazione una richiesta volta al rilascio di un permesso di dimora sulla base

dell'art. 14 cpv. 2 LAsi.

6.

6.1. Il soggiorno in

Svizzera del ricorrente, dal 18 novembre 2015 fino all'istanza del 2 aprile

2021, è quindi stato favorito dall'avvio della domanda d'asilo, da una

successiva presentata entro cinque anni dal passaggio in giudicato della

precedente (cosiddetta domanda multipla: art. 111c LAsi), dall'utilizzo

di mezzi di diritto straordinari (istanza di revisione dichiarata inammissibile,

istanza di riesame nella quale non si è entrati nel merito) come pure da un'inchiesta

penale che lo ha coinvolto.

Ci si può pertanto chiedere se l'insorgente non abbia

procrastinato in maniera abusiva, e per propria colpa, il suo soggiorno in

Svizzera e se la prima condizione posta all'art. 14 cpv. 2 LAsi sia

effettivamente adempiuta. Sia come sia, non è necessario approfondire tale

aspetto, ritenuto che il ricorso è destinato all'insuccesso per i motivi che

seguono.

6.2

In effetti se, da una parte, le Autorità preposte hanno

sempre conosciuto il luogo in cui il ricorrente ha soggiornato, di modo che la seconda

condizione prevista all'art. 14 cpv. 2 LAsi è rispettata, dall'altra, non si

può ritenere che nel caso di specie si sia in presenza di un grave caso di

rigore personale in considerazione del grado di integrazione dell'interessato.

Pur non dipendendo più dall'aiuto sociale dall'aprile 2019, l'insorgente

non dispone ancora dell'autonomia finanziaria poiché il suo sostentamento è

garantito da terze persone che non hanno alcun obbligo legale nei suoi

confronti. Come ha indicato l'Autorità dipartimentale, quando era al benefìcio

di un permesso N quale richiedente l'asilo RI 1 aveva comunque la possibilità

di iniziare un'attività lucrativa, essendone autorizzato, opportunità che non

ha colto né con lo svolgimento di un'attività regolare né con l'inizio di una

formazione, rinunciando in tal modo alla partecipazione attiva alla nostra vita

sociale ed economica. Malgrado le esigue conoscenze della lingua italiana da

lui invocate nel gravame per giustificare la sua inattività, nel corso della

procedura d'asilo egli avrebbe comunque potuto iniziare quanto meno un

pretirocinio d'integrazione per il quale bastano delle conoscenze linguistiche

limitate, considerato pure che, con l'aiuto degli specifici Servizi dello Stato,

quale richiedente l'asilo avrebbe potuto trovare una collocazione quale

apprendista, e questo anche se aveva superato l'usuale età per questo genere di

iter formativo.

Oltre a ciò, il ricorrente non ha rispettato, in più occasioni,

il nostro ordinamento giuridico, visto che è già stato stato condannato

penalmente a due riprese. Dapprima con sentenza del 27 agosto 2019, quando la

Pretura penale gli ha inflitto una pena pecuniaria di 50 aliquote giornaliere

da fr. 10.- cadauna, sospesa condizionalmente con un periodo di prova di 2

anni, siccome riconosciuto colpevole di tentato inganno nei confronti delle

Autorità, per avere tentato in due occasioni di contrarre matrimonio di

compiacenza al fine di acquisire un diritto al soggiorno in Svizzera: la prima

volta con una cittadina svizzera nel periodo compreso dal 3 a circa il 23

ottobre 2017 dopo il rifiuto della sua domanda d'asilo, la seconda con una

cittadina ungherese titolare di permesso di dimora UE/AELS nel periodo compreso

tra fine ottobre e il 22 dicembre 2017. In seguito, con un decreto d'accusa del

14.

febbraio 2020 (DA __________/2020), quando il Procuratore pubblico lo ha

condannato a una pena pecuniaria di 30 aliquote giornaliere da fr. 10.- cadauna

- sospesa condizionalmente con un periodo di prova di 2 anni - e alla multa di

fr. 100.-, prolungando di un anno il periodo di prova di cui alla sentenza del 27

agosto 2019, per minaccia (con frasi "io ti taglio la gola" e "vedrai

che ti uccido" proferite contro B.B.) e per ingiuria (con frasi "stronzo,

bastardo", "tu sei una merda", "testa di

cazzo", "terrone" ed altri epiteti rivolti a B. B.) commesse

l'11 marzo 2019. Reati, questi, che contrariamente a quanto assume l'insorgente

non vanno minimizzati, visto che toccano un settore sensibile come quello del

rispetto delle regole di ammissione e di soggiorno degli stranieri nel nostro

Paese e dei beni giuridici importanti come l'onore e la libertà personale.

Per quanto riguarda poi la sua reintegrazione in Pakistan,

che il ricorrente considera critica dal profilo personale, economico e sociale

a causa della sua lunga assenza dal Paese e la sua conversione al

cristianesimo, occorre rilevare che, il 1° febbraio 2021, nel giudizio relativo

alla sua ultima domanda di riesame, il TAF ha considerato come la pratica della

fede cristiana è in linea di principio

possibile e la conversione non è vietata, non essendo inoltre nota una

persecuzione collettiva dei cristiani in tale Paese. Tanto più che l'insorgente

non ha arrecato offese all'islam che possano essere interpretate come blasfemia.

Inoltre, al fine di motivare un non rientro nel Paese natio

non è ad ogni modo possibile addurre le circostanze generali (lavorative,

economiche, sociali, sanitarie) che toccano l'insieme della popolazione rimasta

sul luogo e alle quali l'interessato sarà, se del caso, ugualmente esposto al

suo ritorno. E questo pur comprendendo le difficoltà cui dovrà far fronte.

6.3

Alla luce di quanto precede, bisogna convenire con le

Autorità inferiori che il ricorrente, malgrado si trovi in Svizzera da almeno

cinque anni dalla presentazione della domanda d'asilo e che il suo luogo di

soggiorno sia sempre stato noto alle autorità, non adempie i requisiti per il

rilascio di un permesso di dimora quale grave caso di rigore personale, già in considerazione

del suo scarso grado di integrazione, senza che sia pertanto necessario verificare

la quarta condizione prevista all'art. 14 cpv. 2 LAsi, ovvero se sussistono dei

motivi di revoca del permesso secondo l'art. 62 cpv. 1 LStrI.

7.

Si deve pertanto concludere

che il provvedimento dipartimentale litigioso è stato adottato in esito ad una

corretta applicazione delle disposizioni legali determinanti e non procede da

un esercizio abusivo del potere di apprezzamento di cui dispone l'autorità,

risultando conforme al principio della proporzionalità.

8.

8.1. Stante tutto quanto

precede, il ricorso deve dunque essere respinto con conseguente conferma della

decisione impugnata. Con l'emanazione del

presente giudizio, la domanda di concessione dell'effetto sospensivo

all'impugnativa diviene priva di oggetto.

8.2

La tassa di giustizia e le spese, commisurate tenendo

conto della situazione economica del ricorrente, sono poste a suo carico, in

quanto soccombente (art. 47 cpv. 1 LPAmm). Non si assegnano ripetibili (art. 49

LPAmm).

Per

questi motivi,

decide:

1.

Il ricorso è

respinto.

2.

La tassa di

giustizia e le spese di fr. 800.-, già anticipate dal ricorrente, rimangono a

suo carico. Non si assegnano ripetibili.

3.

Contro la

presente decisione è dato ricorso sussidiario in materia costituzionale al Tribunale

federale a Losanna entro il termine di 30 giorni dalla sua notificazione (art.

113.

segg. della legge sul Tribunale federale del 17 giugno 2005 [LTF; RS

173.110]).

4.

Intimazione

a:

Per

il Tribunale cantonale amministrativo

Il

vicepresidente Il vicecancelliere