52.2023.87
Licenza edilizia a posteriori per il cambiamento di destinazione da casa di abitazione a pensione privata di famiglia senza alloggio. Ordine di immediata cessazione dell'attività di ristorazione e all
3 luglio 2025Italiano22 min
Source ti.ch
Incarto n.
52.2023.87
Lugano
3
luglio 2025
In nome
della Repubblica e Cantone
Ticino
Il Tribunale cantonale amministrativo
composto dei giudici:
Flavia Verzasconi, presidente,
Giovan Maria Tattarletti, Matea Pessina
cancelliera:
Giorgia Ponti
statuendo sul ricorso del 6 marzo 2023
di
RI
1
patrocinata
da: PA 1
contro
- la decisione del 1° febbraio 2023 (n.
433) del Consiglio di Stato che respinge il ricorso dell'insorgente avverso
la risoluzione con cui il Municipio di CO 1 le ha ordinato l'immediata
cessazione dell'attività di ristorazione/alloggio svolta al mapp. __________
di sua proprietà, con allontanamento della segnaletica pubblicitaria e
- la decisione del 1° febbraio 2023
(n. 434) del Consiglio di Stato che respinge il ricorso dell'insorgente
avverso la risoluzione dell'11 agosto 2022 con cui il Municipio di CO 1 le ha
negato la licenza edilizia a posteriori per il cambiamento di destinazione
della casa di abitazione in una pensione privata di famiglia senza alloggio
al suddetto mappale;
ritenuto, in
fatto
A. RI 1 è proprietaria del
mapp. __________ di __________, fuori zona edificabile, sul quale prima del
1972 è stato costruito un edificio abitativo su due piani con un appartamento
al piano superiore (cucina, camera, soggiorno e servizi) a livello della strada
di accesso, e altri due al piano seminterrato, un bilocale e un monolocale.
B. a. Senza aver richiesto
alcun permesso, in data imprecisata RI 1 ha trasformato e ampliato verso
l'esterno il monolocale per creare uno spazio di ristorazione, di cui si
occupava con il marito C__________ (club privato). All'esterno di questi spazi è
stata posata una struttura fissa in metallo coperta (circa 45 m2) e con
vetri scorrevoli laterali, dove sono stati posti vari tavoli, utilizzata come
terrazza per gli ospiti.
b. Dopo aver ordinato la sospensione dei lavori abusivi in corso e raccolto
l'avviso cantonale negativo dei Servizio generali del Dipartimento del
territorio (n. 84525 del 23 agosto 2013), il 10 ottobre 2013 il Municipio ha
negato la licenza edilizia richiesta a posteriori nel maggio 2013 per gli
interventi eseguiti. La decisione è cresciuta in giudicato incontestata. I lavori
sono comunque stati portati a termine.
c. Il 21 agosto 2014 il Municipio ha ordinato la rimozione della struttura in
metallo, della tenda e dei serramenti scorrevoli. Anche questa ingiunzione è
cresciuta in giudicato.
C. Malgrado la decisione di
diniego della licenza edilizia e l'ordine di ripristino
dello stato precedente, RI 1 e C__________ hanno continuato negli anni seguenti
la loro attività di ristorazione. Le numerose diffide dall'astenersi da ogni
attività abusiva, stante pure l'assenza delle necessarie autorizzazioni secondo
la legislazione sugli esercizi pubblici, emesse dal Municipio, dall'allora
Ufficio del commercio e dei passaporti, dalla Sezione della polizia
amministrativa e dal Servizio autorizzazioni, commercio e giochi del
Dipartimento delle istituzioni, sono rimaste lettera morta.
D. Con scritto del 17 febbraio
2021 l'Esecutivo comunale ha diffidato la proprietaria a eseguire il ripristino
della situazione preesistente della casa di abitazione e la rimozione di tutte
le opere abusive entro il 31 marzo 2021. Essa non ha impugnato la decisione,
senza tuttavia darvi seguito.
E. a. Il 21 dicembre 2021 RI 1
ha inoltrato una nuova domanda di costruzione a posteriori concernente la tenda
solare (per la quale ha chiesto una deroga delle distanze dal bosco fino a 8
metri) e il cambiamento di destinazione da taverna privata a pensione privata
di famiglia senza alloggio. Questa nuova attività di ristorazione si estende
praticamente a tutto il piano seminterrato negli spazi già occupati dai due
appartamenti, compresa la terrazza esterna. All'interno si trovano una sala con
nove posti a sedere, una cucina, due bagni, un locale aperitivi con annesso office-bar,
accanto al quale vi è uno spazio disponibile. È pubblicizzata con vari cartelli
sulle vie di accesso come ristorante __________ e su vari siti internet.
b. Con avviso del 24 maggio 2022 (n. 122019) i Servizi generali si sono opposti
alla domanda. Premesso che la copertura della terrazza aveva già fatto oggetto
non solo di un diniego di licenza ma anche di un ordine di rimozione,
definitivi, che non potevano essere rimessi in discussione, per il rimanente hanno
rilevato che la nuova attività di tipo commerciale non poteva essere
autorizzata con un permesso ordinario giusta l'art. 22 della legge federale
sulla pianificazione del territorio del 22 giungo 1979 (LPT; RS 700) né la
trasformazione dell'edificio poteva beneficiare di un permesso in base all'art.
24 LPT in assenza di ubicazione vincolata. In ogni caso le canne fumarie e di
ventilazione della cucina si ponevano in contrasto con gli interessi ambientali
preponderanti (altezza minima dei camini sui tetti non rispettata). Hanno pure
negato di poter rilasciare un permesso secondo l'art. 24c LPT data la
modifica sostanziale dell'identità delle preesistenze.
c. Preso atto di ciò, il
Municipio l'11 agosto 2022, fondandosi sull'art. 42 della legge edilizia
cantonale del 13 marzo 1991 (LE; RL 705.100), ha ordinato l'immediata sospensione
di ogni lavoro in corso sul fondo __________ e l'immediata cessazione di ogni
attività di ristorazione e/o pensione di famiglia senza alloggio così come
l'immediata rimozione della segnaletica che pubblicizza l'attività di
ristorazione. Con separata decisione di stessa data ha pure negato la licenza
edilizia a posteriori per il cambiamento di destinazione richiesto. Per la
struttura di copertura della terrazza, è stato ribadito il principio secondo
cui la stessa era già stata decisa in precedenza e il diniego non poteva più
essere rimesso in discussione.
F. RI 1 ha impugnato entrambe
le risoluzioni comunali dinanzi al Consiglio di Stato, che ha respinto i
ricorsi con separate decisioni del 1° febbraio 2023. In sunto, il Governo ha dapprima
ritenuto (ris. n. 433) che l'ordine cautelare fosse giustificato a fronte
dell'assenza di un valido e definitivo titolo autorizzativo per l'attività di
ristorazione fuori zona edificabile, a quel momento ancora al vaglio delle
autorità ricorsuale. Ha poi tutelato con la seconda decisione (ris. n. 434) il
diniego della licenza, visto che l'originaria destinazione abitativa del piano
seminterrato è stata completamente sovvertita, diventando commerciale, senza
che fosse giustificata da ragioni oggettive né da esigenze di adattamento di
tipo abitativo o energetico dell'edificio.
G. a. Avverso entrambe le
decisioni governative RI 1 è insorta con un unico atto ricorsuale dinanzi al
Tribunale cantonale amministrativo, chiedendone l'annullamento, al pari di
quelle municipali, e il rilascio della licenza edilizia per il cambiamento di
destinazione e per la protezione solare fissa sulla terrazza. In via
subordinata ha postulato il rilascio della licenza per il solo cambiamento di
destinazione e, in via ancor più subordinata il rinvio degli atti al Municipio
per nuova decisione al senso dei considerandi.
b. Al ricorso si oppongono il Consiglio di Stato, senza osservazioni, l'Ufficio
delle domande di costruzione (UDC) e il Municipio. I Servizi generali della
Polizia cantonale sono rimasti silenti.
c. In replica la
ricorrente si riconferma nelle proprie allegazioni e domande. Chiede inoltre
che venga intersecato dalla risposta del Municipio, allorquando riporta che la
ricorrente e suo marito non hanno rispettato gli ordini impartiti, un passaggio
considerato diffamante, riferito alla necessità di adire le autorità penali che
hanno emanato due decreti di accusa definitivi e aperto un ulteriore
procedimento a loro carico.
d. Con la duplica il Municipio e l'UDC ribadiscono le loro precedenti prese di
posizione.
e. Delle argomentazioni delle parti si dirà nei considerandi in appresso.
Considerato, in diritto
1. 1.1. La
competenza del Tribunale cantonale amministrativo è data dall'art. 21 cpv. 1
LE. Certa è la legittimazione dell'insorgente, personalmente e direttamente
toccata dai giudizi impugnati (art. 21 cpv. 2 e 45 LE; art. 65 cpv. 1 della
legge sulla procedura amministrativa del 24 settembre 2013; LPAmm; RL 165.100).
1.2. La ricorrente ha impugnato entrambe le decisioni governative con un unico
ricorso dinanzi a questa Corte. La tempestività è certamente data nella misura
in cui contesta la decisione con cui l'Esecutivo cantonale ha respinto il suo
gravame avverso il diniego della licenza edilizia (ris. gov. n. 434; art. 68
cpv. 1 LPAmm). Occorrerebbe determinare se lo è anche per la contestazione
dell'altra risoluzione con cui è stato respinto il ricorso contro l'ordine
municipale di sospensione dei lavori, di cessazione di ogni attività di
ristorazione e di rimozione di ogni pubblicità (ris. gov. n. 433). Se tale
ordine fosse effettivamente una decisione cautelare basata sull'art. 42 LE così
come impostato dal Municipio, l'impugnativa avrebbe dovuto essere interposta
entro il termine di 15 giorni non solo dinanzi al Consiglio di Stato (ciò che
la ricorrente ha fatto in modo corretto), ma anche dinanzi al Tribunale
cantonale amministrativo (art. 68 cpv. 2 LPAmm; cfr. STA 52.2022.146 del 22
marzo 2024 consid. 1.2.1. e rinvii). In concreto sarebbe dunque tardivo. Per
contro, se la base legale dovesse essere individuata nell'art. 43 LE, norma che
la ricorrente aveva peraltro tematizzato in prima istanza, il ricorso sarebbe
tempestivo (art. 68 cpv. 1 LPAmm). Il tenore e il contenuto dell'ordine
municipale non permettono di dirimere immediatamente e agevolmente il quesito
che, sia come che sia, non merita approfondimento poiché il ricorso è irricevibile
per un altro motivo.
1.3. In effetti, la ricorrente non spende una sola parola per confutare le tesi
che hanno condotto il Governo alla reiezione del suo gravame contro la
decisione cautelare, ai sensi dell'art. 42 LE, limitandosi a fare riferimento alle
argomentazioni da essa sviluppate in merito al diniego della licenza edilizia a
posteriori (ricorso pag. 11 n. 35 e 36). Tema, quest'ultimo, certo collegato
con la decisione cautelare del Municipio, ma che risponde ad altri criteri e
condizioni. Così facendo essa non si ravvede della disattenzione del suo
obbligo di motivazione ai sensi dell'art. 70 cpv. 1 LPAmm, per cui il suo
ricorso non può che essere dichiarato irricevibile in quanto interposto contro
la risoluzione governativa n. 433.
1.4. Con questa riserva, il ricorso è quindi ricevibile in ordine e il giudizio
può essere emanato sulla base degli atti, senza istruttoria (art. 25 cpv. 1
LPAmm). La situazione dei luoghi e dell'oggetto delle contestazioni emerge con
sufficiente chiarezza dalle tavole processuali e in particolare dalla numerosa
serie di fotografie. A una valutazione anticipata, le prove richieste in modo
generico dalla ricorrente non appaiono idonee ad apportare al Tribunale la
conoscenza di ulteriori elementi rilevanti per l'esito della controversia.
2. 2.1. La ricorrente chiede
che venga intersecato il passaggio "2 decreti d'accusa"
contenuto a pag. 3 nella risposta del Municipio dinanzi a questo Tribunale,
ritenuto diffamante, dato che essa non avrebbe ricevuto alcuna sanzione penale,
a differenza del marito. Anzi, nei confronti della ricorrente vi sarebbe solo
un decreto di non luogo a procedere, che essa allega agli atti.
2.2. Il passaggio ritenuto offensivo è stato ripreso nella risposta del
Municipio che lo ha estrapolato dalla sentenza del Consiglio di Stato (ris.
gov. n. 433 ad I., pag. 3). Questa riportava a sua volta la presa di posizione
della Polizia cantonale invitata ad esprimersi in merito alla fattispecie. In
quell'ambito quest'ultima Autorità aveva anche allegato copia del decreto
d'accusa dell'8 agosto 2015 spiccato nei confronti di RI 1 per contravvenzione
alla legislazione vigente in materia di esercizi pubblici per l'esercizio di
attività di ristorazione senza autorizzazioni alla gerenza, copia del decreto
d'accusa del 4 settembre 2020 nei confronti di C__________ per la medesima
infrazione (entrambi asseritamente cresciuti in giudicato) e copia di un ultimo
decreto d'accusa del 3 dicembre 2021, sempre nei confronti di C__________ e per
le stesse infrazioni, il cui procedimento era a quel momento ancora in corso (doc.
11-13 inc. EDI.2022.242). Ora, i fatti penali ritenuti offensivi sono stati
ricordati dal Municipio nella descrizione degli antefatti della vicenda e sono
documentati negli atti dell'incarto e permettevano di inquadrare compiutamente
la vertenza. Al di là dell'errore nel menzionare unicamente RI 1 quale autrice
colpevole delle infrazioni e non anche il marito C__________, non si vede come
le stesse possano essere qualificate come diffamanti e pertanto sconvenienti al
punto tale da doverle intersecare (art. 12 LPAmm). Corrispondono e riportano
semplicemente la realtà dei fatti e rientrano senza dubbio nei limiti
dell'ammissibile. Tanto più che la ricorrente non ha finora mostrato alcun
segno di risentimento per quegli stessi fatti riportati né si è fatta parte
attiva per chiedere che venissero intersecati già nella precedente sede. L'istanza
deve quindi essere respinta.
3. 3.1. L'insorgente rimprovera
anzitutto al Consiglio di Stato l'arbitraria omissione dell'esame della
domanda di costruzione a posteriori per la posa di una protezione solare fissa.
Stessa pecca sarebbe da ascrivere al Municipio. Ammesso che la copertura della
terrazza aveva già fatto oggetto nel 2013 di un diniego del permesso e di un
ordine di ripristino, a mente sua entrambe le Autorità non si sarebbero
avvedute della nuova richiesta di deroga dalle distanze dal bosco (da 10 metri
a 8 metri). La domanda presentata nel 2021 sarebbe quindi sostanzialmente
diversa rispetto a quella precedente, respinta, e avrebbe imposto un'evasione nel
merito. Lamenta quindi una violazione del diritto di essere sentita, del
principio dell'affidamento e della sicurezza del diritto. Ciò anche a seguito
del comportamento del Municipio che nel 2014 le avrebbe comunicato che essa avrebbe
potuto chiarire ogni modifica o cambiamento della destinazione della casa di
abitazione con una domanda di costruzione, ora negatale. A torto.
3.2. È indubbio che l'autorizzazione per la copertura della terrazza con una
struttura fissa, che si presentava esattamente come quella qui oggetto di
ricorso era già stata richiesta e negata con decisione del 10 ottobre 2013. Addirittura
vi è già un ordine di demolizione della medesima e una diffida, cresciuti in
giudicato. L'accertamento dell'esistenza e dei limiti della violazione
materiale del diritto è quindi già stato eseguito ed è vincolante. L'astretta
non fa valere modifiche di fatto o di diritto rilevanti, suscettibili di
possibilmente legalizzare l'opera mediante l'inoltro di un'istanza di riesame
rispettivamente l'avvio di una nuova procedura volta al rilascio del permesso
(cfr. STF 1A.178/1992 del 15 ottobre 1993
in ZBl 95/1994 pag. 81 segg. consid. 2f; Ruoss
Fierz, Massnahmen gegen illegales Bauen unter besonderer
Berücksichtigung des zürcherischen Rechts, Zurigo 1999, pag. 111 e segg.; BVR
1994 pag. 431 segg. consid. 3; cfr. anche sul diritto al riesame delle
decisioni: STA 52.2010.91 del 13 agosto 2010 consid. 2.3-2.6). Non è tale la
richiesta di deroga dalle distanze dal bosco, che la ricorrente avanza per
tentare invano di rimettere in discussione le precedenti decisioni di diniego
della licenza edilizia e di demolizione a lei sfavorevoli. Il diritto è rimasto
tale e la precedente domanda di costruzione aveva già fatto oggetto di esame da
parte della Sezione forestale che si era opposta proprio per il mancato rispetto
delle distanze dal bosco e, perlomeno implicitamente, ha quindi negato che
potesse essere concessa una deroga. Al di là di questo aspetto, non va comunque
dimenticato che la copertura della terrazza con un nuovo elemento fisso era
stata ritenuta contraria al diritto non solo per la distanza dal bosco ma anche
per il contrasto con gli art. 24 e segg. LPT (in particolare art. 24c LPT). Le
motivazioni date a suo tempo a questo proposito mantengono perfettamente la
loro validità. A ragione dunque l'Autorità comunale non si è chinata di nuovo
su una questione già evasa in via definitiva. La decisione del Consiglio di
Stato, che rettamente considera questi principi (consid. 2) è dunque immune
dalle violazioni del diritto invocate dalla ricorrente (violazione del diritto
di essere sentita, del principio dell'affidamento e della sicurezza del
diritto) e non può che essere confermata. Non sovverte questa conclusione
nemmeno lo scritto in cui il Municipio nel 2014 avvertiva la ricorrente della
possibilità di chiarire la situazione di un cambiamento di destinazione
dell'uso abitativo dell'edificio eretto sulla sua proprietà, visto il suo
tenore informativo e affatto vincolante. Di questa possibilità la ricorrente ha
peraltro fatto uso inoltrando nel 2021 la domanda di costruzione a posteriori
qui oggetto di disamina. A questo punto resta unicamente da esaminare il
cambiamento di destinazione per la nuova attività di ristorazione che la
ricorrente ha avviato nei locali un tempo destinati ad abitazione.
4. 4.1. La part. __________ è
sita fuori della zona edificabile. L'attività di ristorazione (commerciale)
richiesta quale cambiamento di destinazione rispetto alla precedente abitativa del
piano seminterrato non può conseguire un permesso ordinario (art. 22 cpv. 1
LPT). Nessuno lo pretende, né tantomeno nessuno pretende che la licenza edilizia
possa essere rilasciata sulla base degli art. 24, 24a, 24b o 24d
LPT. Potrebbe invece entrare in considerazione l'applicazione dell'art. 24c
LPT.
4.2. L'art. 24c LPT dispone che
al di fuori delle zone edificabili gli
edifici e impianti utilizzabili in base alla loro destinazione, ma non più
conformi alla destinazione della zona, sono per principio protetti nella
propria situazione di fatto (Besitzstandsgarantie). Con l'autorizzazione dell'autorità competente,
prosegue la norma (cpv. 2), tali edifici e impianti possono essere rinnovati,
trasformati parzialmente, ampliati con moderazione o ricostruiti, purché siano
stati eretti o modificati legalmente (erweiterte Besitzstandsgarantie).
In virtù del cpv. 4 della norma, l'aspetto esterno di un edificio può essere
modificato soltanto se ciò è necessario per un'utilizzazione a scopo abitativo
conforme agli standard attuali o per un risanamento energetico, oppure per
migliorare l'integrazione dell'edificio nel paesaggio. In ogni caso, conclude
il cpv. 5, è fatta salva la compatibilità con le importanti esigenze della
pianificazione territoriale.
4.3. L'art.
41 cpv. 1 OPT precisa che l'art. 24c LPT è applicabile a edifici e
impianti costruiti o trasformati legalmente prima che il fondo in questione
diventasse parte della zona non edificabile ai sensi del diritto federale
(edifici e impianti secondo il diritto anteriore). Da questo profilo fa stato,
di regola, il 1° luglio 1972, data che coincide con l'entrata in vigore della
legge federale contro l'inquinamento delle acque dell'8 ottobre 1971 (LCIA; RU
1972 I 1120 segg.) che ha esplicitamente introdotto il principio di separazione
del territorio edificato da quello inedificato (DTF 129 II 396 consid. 4.2.1).
Il cpv. 2 del disposto stabilisce poi che l'art. 24c LPT non è applicabile a edifici e
impianti agricoli isolati non abitati.
A sua volta, l'art. 42
OPT dispone che una trasformazione è considerata parziale e un ampliamento è
considerato moderato se l'identità dell'edificio o dell'impianto, unitamente ai
dintorni, rimane conservata nei tratti essenziali; sono ammessi miglioramenti
volti a cambiare l'aspetto esterno (cpv. 1). Stato di riferimento determinante
per la valutazione dell'identità, prosegue la norma (cpv. 2), è quello in cui
si trovava l'edificio o l'impianto al momento dell'assegnazione a una zona non
edificabile (cpv. 2). Di regola, quindi, il 1° luglio 1972 (STF 1C_312/2016 del
3 aprile 2017 consid. 2.1 e 4.1). In
base al cpv. 3, il quesito se l'identità dell'edificio o dell'impianto rimanga
sostanzialmente immutata va valutato tenendo conto di tutte le circostanze.
Valgono in ogni caso le seguenti regole:
a. all'interno del volume
esistente dell'edificio la superficie utile lorda computabile non può essere
ampliata oltre il 60%, fermo restando che la posa di un'isolazione esterna è
considerata quale ampliamento all'interno del volume esistente dell'edificio;
b. si può procedere
a un ampliamento esterno se sono rispettate le condizioni di cui all'articolo
24c cpv. 4 LPT; in questo caso, l'ampliamento totale, sia in relazione
alla superficie utile lorda computabile, sia in relazione alla superficie
totale (somma della superficie utile lorda computabile e della superficie
accessoria lorda) non deve superare il 30% o
Fatti
i 100 m2; gli ampliamenti all'interno del volume esistente
dell'edificio sono computati solo per metà;
c. i lavori di trasformazione non devono consentire
una modifica rilevante dell'utilizzazione di edifici abitati in origine solo
temporaneamente.
Giusta l'art. 42 cpv.
1 OPT gli interventi sono pertanto ammessi nella misura in cui l'identità
dell'edificio o dell'impianto unitamente ai dintorni rimane conservata nei
tratti essenziali; sono inoltre ammessi miglioramenti volti a cambiare
l'aspetto esterno. Le modifiche possono consistere in trasformazioni interne,
ampliamenti esterni, come anche in cambiamenti (parziali) di destinazione. Il quesito di sapere se
l'identità dell'edificio o dell'impianto resti sostanzialmente immutata, va
valutato tenendo conto globalmente di tutte le circostanze (art. 42 cpv. 3 OPT;
DTF 147 II 25 consid. 3.8; STF 1C_312/2016 del 3 aprile 2017 consid. 3.3). Occorre segnatamente considerare
gli aumenti della superficie utile lorda, ma anche le modifiche di tutti gli
altri aspetti determinanti dal punto di vista dell'identità sostanziale
(volume, aspetto esteriore, cambiamenti di utilizzazione, estensione
dell'urbanizzazione, accrescimento del comfort ecc.; DTF 132 II 21 consid.
7.1.2; STF 1C_617/2019 del 27 maggio 2019 consid. 5.2; STA 52.2010.63 del 15
marzo 2011 consid. 3.1.2). La valutazione globale deve dunque comprendere in
particolare l'aspetto esterno dell'immobile, la tipologia e l'estensione della
destinazione d'uso, il numero di unità abitative, l'accessibilità, lo scopo
economico e l'impatto sull'urbanizzazione e sull'ambiente (STF 1C_312/2016 citata consid. 3.1,1C_488/2010
dell'8 settembre 2011 consid. 2.3, pubbl. in: ZBl 113/2012 pag. 271; Rudolf Muggli, in Heinz
Aemisegger/Pierre Moor/Alexander Ruch/Pierre Tschannen [curatori],
Praxiskommentar RPG, Bauen ausserhalb der Bauzone, Zurigo 2017, art. 24c
n. 24 e segg.). L'identità non è in ogni caso più data se sono superati i
limiti quantitativi fissati dall'art. 42 cpv. 3 lett. a e b OPT per gli
ampliamenti all'interno e all'esterno del volume esistente.
Per gli
ampliamenti all'esterno del volume occorre inoltre che sia rispettato l'art. 24c
cpv. 4 LPT (STF 1C_480/2019 del 16 luglio 2020 consid. 3.3,1C_415/2014 del 1°
ottobre 2015 consid. 3.6).
Per quanto riguarda
specificatamente i cambiamenti di destinazione, l'identità dell'edificio è
considerata conservata se il nuovo utilizzo non porta a uno scopo economico
completamente diverso, che non si distingue significativamente dall'utilizzo
originario (Bernhard Waldmann/Peter Hänni,
Raumplanungsgesetz, Zurigo 2006, pag. 629), anche nel caso in cui non vi sia un
ampliamento esterno o interno dei locali a ciò adibiti (DTF 132 II 21 consid. 7.2.1, 113 Ib 303 consid. 3b; (Benoît
Bovay/ Denis Sulliger, Aménagement du territoire, droit public des
constructions et permis de construire, RDAF 2021 I pag. 321, 2014 I pag. 136). In
ogni caso, la trasformazione deve essere di importanza ridotta rispetto allo
stato preesistente dell'edificio (DTF 127 II 215 consid. 3a., 123 II 256
consid. 4). Ciò non è in particolare data nel caso di conversione di una
struttura abitativa in ristorante (STF 1A.78/2001 del 16 luglio 2004, consid.
4) o di un caffè con soli piatti freddi in ristorante che serve sia piatti
freddi che caldi (STF 1C_347/2014 del 16 gennaio 2015, consid. 3.3).
5. Prima del 1° luglio 1972 nella
parte inferiore dell'edificio sulla part. __________ della ricorrente vi erano
un bilocale e un monolocale. Da tale uso abitativo, la ricorrente ha chiesto di
essere autorizzata a svolgere un'attività completamente nuova di ristorazione
sotto forma di pensione privata di famiglia senza alloggio (per la quale non
dispone peraltro di alcuna autorizzazione ai sensi della Lear). Ha già
predisposto gli spazi nel seminterrato, che ora è composto da una cucina aperta
verso una sala pranzo, una zona aperitivi con annesso un disponibile, un office-bar
e altri spazi accessori (bagni, toilette, corridoi, accessi). Questa
trasformazione e il cambiamento di destinazione configurano senza dubbio una
modifica radicale delle condizioni d'utilizzazione precedenti che travalicano i
limiti fissati dagli art. 24c LPT e 42 OPT sopra ricordati: la
destinazione abitativa dei locali è stata completamente abbandonata in favore
di una destinazione commerciale legata alla ristorazione. Poco importa in che
forma quest'ultima viene svolta. Contrariamente a quanto invano sostenuto dalla
ricorrente, non v'è chi non veda come l'attuale uso del piano seminterrato a
fini ristorativi non possa essere paragonato, per modalità e intensità di
sfruttamento, all'uso abitativo dei due modesti appartamenti. È in ogni caso
atto a generare ripercussioni diverse e localmente percettibili
sull'ordinamento delle utilizzazioni, con andirivieni di veicoli e persone che
generano rumori, anche comportamentali, con la loro permanenza più o meno
prolungata, non solo all'interno ma anche all'esterno sulla terrazza o in
giardino, e alle quali vengono serviti cibi e bevande, seppur teoricamente solo
nelle usuali ore dei pasti (colazione pranzo e cena), ma in modo regolare
sull'arco di tutto l'anno. Né va dimenticato che l'esercizio pubblico
necessiterebbe anche di un certo numero di posteggi da autorizzare per gli
avventori. L'uso che ne deriva risulta quindi fondamentalmente diverso rispetto
a quello precedente e l'identità dell'edificio è in concreto irrimediabilmente
stravolta. Del resto, come visto, anche il Tribunale federale ha già confermato
che non è possibile autorizzare un cambiamento di destinazione di un edificio
abitativo in un ristorante al di fuori della zona edificabile. Questa
conclusione non muta nemmeno se si considera che in concreto gli spazi al
pianterreno, al di sopra dell'esercizio pubblico, continuano a mantenere l'uso
abitativo di un tempo, vista la radicale trasformazione del seminterrato. Per
la sua ammissibilità la nuova destinazione non deve divergere sostanzialmente
dalla precedente, ciò che con ogni evidenza non è il caso nella fattispecie,
nemmeno considerando l'edificio in tutte le sue parti e nei suoi differenti usi.
Irrilevante è pure il fatto che la trasformazione dei locali interessa solo l'interno
dell'immobile, senza alterazione dell'aspetto esterno (della terrazza coperta
si è già detto in precedenza), per cui i limiti quantitativi di cui all'art. 42
cpv. 3 OPT potrebbero anche essere rispettati. A ragione il Consiglio di Stato
ha quindi confermato il diniego della licenza edilizia per il contrasto con gli
art. 24c LPT e 42 OPT.
6. Visto quanto precede, il
ricorso deve essere respinto, nella misura della sua ammissibilità. La tassa di
giustizia segue la soccombenza della ricorrente (art. 47 cpv. 1 LPAmm). Essa
rifonderà al Comune resistente, privo di servizio giuridico proprio,
un'indennità a titolo di ripetibili (art. 49 cpv. 2 LPAmm).
Per
questi motivi,
decide:
1. Nella misura
in cui è ammissibile il ricorso è respinto.
Considerandi
2.
L'istanza di
intersecazione è respinta.
3.
La tassa di
giustizia di fr. 2'200.-, già anticipata nella misura di fr. 1'800.-, è posta a
carico della ricorrente che rifonderà al Comune di CO 1 fr. 2'000.- a titolo di
ripetibili.
4.
Contro la
presente decisione è dato ricorso in materia di diritto pubblico al Tribunale
federale a Losanna entro il termine di 30 giorni dalla sua notificazione (art.
82.
segg. della legge sul Tribunale federale del 17 giugno 2005; LTF; RS
173.
).
5.
Intimazione
a:
Per
il Tribunale cantonale amministrativo
La
presidente La cancelliera