52.2024.200
Commesse pubbliche. Valutazione dei criteri di aggiudicazione delle referenze e degli apprendisti. Nel caso concreto, la mancata indicazione del numero di apprendisti non conduce all'esclusione dell'o
2 settembre 2024Italiano26 min
Source ti.ch
Incarto n.
52.2024.200
Lugano
2
settembre 2024
In nome
della Repubblica e Cantone
Ticino
Il Tribunale cantonale amministrativo
composto dei giudici:
Flavia Verzasconi, presidente,
Matteo Cassina, Sarah Socchi
cancelliera:
Paola Passucci
statuendo sul ricorso del 21 maggio
2024 della
RI
1
patrocinata
da:
contro
la decisione del 3 maggio 2024 del Municipio di CO 3,
che in esito al concorso per la delibera delle opere di pavimentazione
sportiva interna in materia sintetica nell'ambito degli interventi di
manutenzione straordinaria presso le palestre comunali di Via , ha
aggiudicato la commessa alla ditta CO 1;
ritenuto, in
fatto
A. Il 6 marzo 2024 il
Municipio di CO 2 ha indetto un pubblico concorso, retto dalla legge sulle
commesse pubbliche del 20 febbraio 2001 (LCPubb; RL 730.100) e impostato
secondo la procedura libera, per aggiudicare le opere di pavimentazione
sportiva interna in materia sintetica nell'ambito degli interventi di
manutenzione straordinaria presso le palestre comunali di Via __________ (FU n.
__________/__________ pag. __________ e seg.).
Il bando di concorso
annunciava che la commessa sarebbe stata aggiudicata al miglior offerente,
tenuto conto dei seguenti criteri di aggiudicazione:
- aspetto
economico dell'appalto 50%
- referenze
per lavori analoghi 27%
- programma
lavori 15%
- formazione
apprendisti 5%
- perfezionamento
professionale 3%
In relazione al criterio delle referenze,
il capitolato d'appalto prescriveva quanto segue (cfr. pos. 224.300, pag. 11):
La nota è attribuita in
funzione del numero di lavori analoghi dell'offerente.
Sono considerati lavori
analoghi i lavori che rispettano i seguenti criteri:
Lavori per opere
analoghe, intese come pavimenti sportivi all'interno, per un importo (IVA
compresa) maggiore o uguale a CHF 150'000.- eseguiti negli ultimi 5 anni e
terminate entro la data di inoltro dell'offerta. Non valgono i lavori
subappaltati a terzi.
Sono considerate persone
chiave le persone che durante l'esecuzione del contratto svolgono le seguenti
funzioni:
1.
titolare
responsabile della ditta
2.
responsabile
tecnico e progettista
È possibile indicare come
referenza oggetti di cui la persona chiave si è occupata per un altro datore di
lavoro o che sono già stati menzionati nelle referenze dell'offerente.
Numero di lavori
analoghi
Nota
Realizzazione di 5 o
più lavori analoghi eseguiti dall'offerente negli ultimi 5 anni
6
Realizzazione di 4
lavori analoghi eseguiti dall'offerente negli ultimi 5 anni
5
Realizzazione di 3
lavori analoghi eseguiti dall'offerente negli ultimi 5 anni
4
Realizzazione di 2
lavori analoghi eseguiti dall'offerente negli ultimi 5 anni
3
Realizzazione di 1
lavori analoghi eseguiti dall'offerente negli ultimi 5 anni
2
Realizzazione di 0
lavori analoghi eseguiti dall'offerente negli ultimi 5 anni
1
L'offerente autorizza la
committenza a contrarre informazioni presso gli enti nei quali è stato eseguito
il lavoro.
I concorrenti erano tenuti a indicare le proprie
referenze compilando uno specchietto, con i seguenti dati (capitolato
d'appalto, pag. 12 e segg.):
Dati della persona chiave
(titolare/tecnico): cognome, nome, anno di nascita, formazione;
Oggetto
indicato come
referenza:
-
oggetto/breve
descrizione
-
committente
-
persona
di riferimento del committente
-
numero
di telefono della persona di riferimento
-
prestazioni/lavori
eseguiti dalla persona chiave:
-
data
della messa in esercizio
-
durata
dei lavori di costruzione in mesi
-
importo
della commessa in CHF
-
perché
questa referenza è un buon esempio dell'esperienza e delle competenze
specialistiche della persona chiave richieste per l'esecuzione della commessa?
(breve motivazione)
Per la valutazione dei
criteri relativi alla formazione apprendisti e al perfezionamento
professionale, le prescrizioni di gara rinviavano alle schede informative
elaborate dal Centro di consulenza LCPubb (recte: Ufficio di vigilanza
sulle commesse pubbliche; UVCP), nella loro versione al 1° gennaio 2024.
B.
Entro il termine stabilito, sono giunte al committente due offerte:
quella della RI 1, di fr. 250'080.70, e quella della CO 1, di fr. 249'875.85. Valutate le stesse, il committente ha
deliberato la commessa alla CO 1, in esito alla seguente graduatoria:
CO 1
RI 1
Nota
Punti
Nota
Punti
1. Economicità-prezzo
50
6
300
5.99
300
2. Referenze
27
6
162
5
135
3. Programma lavori
15
6
90
3.85
57.8
4. Apprendisti
5
0
0
6
30
5. Perfezionamento professionale
3
0
0
5.5
16.5
Totale punti
552
539
Graduatoria
1
2
C. Contro la predetta decisione è insorta
dinanzi al Tribunale cantonale amministrativo la RI 1, chiedendone
l'annullamento e la conseguente delibera in proprio favore, previa concessione
dell'effetto sospensivo al ricorso. La ricorrente critica l'impostazione
del criterio delle referenze nella misura in cui prevede la possibilità di
indicare come lavori analoghi oggetti dei quali la persona chiave si è
occupata per un altro datore di lavoro e contesta la validità di tutti
quelli apportati dal tecnico dell'aggiudicataria (ing. ____________________ C__________):
questi sarebbero in realtà attribuibili alla ricorrente, presso cui egli era
attivo fino all'agosto del 2022. Rileva che, ad ogni buon conto, la seconda
referenza (palestra comunale, Nuovo Centro Comunale di C__________) non
rispetterebbe i requisiti posti: l'importo di liquidazione dei lavori non
raggiungerebbe l'importo di fr. 150'000.- fissato dal bando e la persona di
riferimento del committente non sarebbe (neppure) stata l'ing. C__________,
bensì il geometra P__________ P__________. La ricorrente sostiene infine che
l'ente banditore avrebbe a torto omesso di considerare una delle cinque
referenze da essa validamente addotte.
D. a. All'accoglimento
del ricorso si oppone il committente, il quale avversa le critiche riferite al
criterio delle referenze che, oltre ad essere tardive, sarebbero pure infondate.
Dichiara di aver verificato i dati indicati dall'aggiudicataria in relazione
alla referenza contestata chiedendo informazioni al referente indicato e di
averla ritenuta valida. Osserva di
non aver riconosciuto in capo alla ricorrente la referenza relativa al
rifacimento del pavimento sportivo della palestra di V__________ siccome
risalente a più di 5 anni prima.
b. Anche l'aggiudicataria postula la
reiezione del ricorso, sostenendo
che la valutazione della propria offerta è avvenuta in modo corretto. Tutte le
referenze addotte sono attribuibili all'ing. __________ C__________,
quale persona di riferimento attualmente attiva presso la CO 1 e in grado di
portare l'esperienza maturata, seppur presso la ricorrente. Per quanto attiene
alla referenza avente per oggetto la palestra comunale, Nuovo centro comunale
di C__________, la deliberataria afferma che questa concerne un'opera
complessiva di oltre fr. 150'000.- realizzata per il Comune di __________ (già
C__________) per la quale la persona chiave del cantiere è inequivocabilmente
stata l'ing. C__________, come risulta dalla certificazione della direzione
lavori coinvolta del 22 aprile 2024. Sostiene che il committente a ragione non
ha tenuto conto della referenza (n. 3) rifacimento pavimento sportivo
palestra di V__________ portata dalla ricorrente e non l'ha conteggiata ai
fini dell'attribuzione del punteggio, che risulta quindi corretto. La
deliberataria critica dal canto suo il punteggio conseguito dall'insorgente nei
criteri apprendisti e perfezionamento professionale, sostenendo
che la RI 1 non avrebbe provveduto alla formazione di personale la cui
professione possa essere posta in relazione con il settore della commessa in
oggetto. Si tratterebbe, infatti, di asfaltatori per nulla pertinenti con opere
di questo tipo.
E. Con il successivo
scambio di scritti le parti ribadiscono le proprie tesi. L'UVCP del
Dipartimento del territorio non ha presentato osservazioni.
F. Con lettera
dell'8 agosto 2024, la giudice delegata ha informato le parti che il Tribunale
si sarebbe riservato di esaminare la decisione impugnata anche alla luce della
valutazione dei criteri di aggiudicazione della formazione degli apprendisti e
del perfezionamento professionale di entrambe le offerte. Solo la ricorrente ha
presentato delle osservazioni, di cui si riferirà, se necessario, in seguito.
Considerato, in
diritto
1. 1.1. La
competenza del Tribunale cantonale amministrativo è data dall'art. 36 cpv. 1
LCPubb. La ricorrente, partecipante al concorso e seconda classificata, è
legittimata a contestare la decisione con cui il committente ha affidato a
un'altra ditta la commessa (art. 37 lett. d LCPubb e 65 cpv. 1 della legge
sulla procedura amministrativa del 24 settembre 2013; LPAmm; RL 165.100). Il
gravame, tempestivo (art. 36 cpv. 1 LCPubb), è pertanto ricevibile in ordine.
1.2. Il giudizio può
essere emanato sulla base degli atti, ossia il carteggio completo concernente
l'appalto e l'ulteriore documentazione esibita dalle parti, senza istruttoria
(art. 25 cpv. 1 LPAmm).
2. Giusta l'art. 32
cpv. 1 LCPubb, il committente aggiudica la commessa a favore dell'offerta complessivamente
più vantaggiosa determinata sulla scorta di diversi criteri, quali il termine,
la qualità, il prezzo, la sua attendibilità, l'economicità, i costi di
servizio, il servizio clientela, l'adeguatezza della prestazione, l'estetica,
la compatibilità ambientale, la responsabilità sociale, la formazione e il
perfezionamento degli apprendisti e il valore tecnico; i criteri di
aggiudicazione, soggiunge l'articolo (cpv. 2), devono essere indicati nei
documenti del bando, in ordine di importanza. Riallacciandosi a questa norma di
legge, l'art. 53 cpv. 1 del regolamento di
applicazione della legge sulle commesse pubbliche e del concordato
intercantonale sugli appalti pubblici del 12 settembre 2006 (RLCPubb/CIAP; RL
730.110) ribadisce che i criteri
di aggiudicazione devono essere pertinenti con la commessa e precisati nel
bando per ordine di importanza, con il relativo valore di ponderazione.
L'esigenza di fissare preventivamente i criteri di aggiudicazione in ordine
d'importanza discende soprattutto dal principio di trasparenza, che informa
la procedura di aggiudicazione delle commesse pubbliche (art. 1 cpv. 1 lett. c
LCPubb). I criteri di aggiudicazione, scelti in funzione della natura e delle
caratteristiche della commessa, devono essere indicati già in sede di
pubblicazione del bando, allo scopo di predeterminare, secondo tale principio,
il quadro all'interno del quale il committente si impegna ad esercitare il
proprio apprezzamento ai fini della delibera. Attraverso la predeterminazione
di tali criteri viene invero limitata, se non esclusa, la libertà del
committente di valutare le offerte pervenutegli secondo parametri elaborati a
posteriori nell'ottica di giustificare una determinata scelta (DTF 125 II 86
consid. 7c pag. 100 segg.).
Sempre nel quadro della preventiva definizione dei criteri di aggiudicazione,
il committente deve di principio indicare almeno sommariamente anche il metodo
che intende applicare per valutare concretamente le offerte. Diversamente,
lasciando al committente la più ampia libertà di scegliere il metodo di valutazione
dei singoli criteri di aggiudicazione soltanto dopo l'apertura delle offerte,
può essere disatteso il principio di trasparenza, che l'obbligo di
predeterminare questi parametri assieme ai fattori di ponderazione intende
invece salvaguardare (RtiD I-2017 n. 16 consid. 3.1; STA 52.2017.568 del 25
settembre 2018 consid. 6, 52.2014.131 del 3 luglio 2014 consid. 2.1,
52.2012.326 dell'8 ottobre 2012 consid. 4.1). Il committente non deve tuttavia
necessariamente prestabilire complesse griglie di valutazione. Esso può anche
limitarsi a definire preventivamente soltanto una scala delle note, congruente
per tutti i criteri d'aggiudicazione, che indichi sommariamente, anche mediante
semplici predicati, come intende valutare le offerte sulla base delle informazioni
concretamente richieste dal bando e fornitegli dai concorrenti. Dovrà poi,
nella motivazione del provvedimento di delibera, fornire una giustificazione
adeguata e sostenibile della nota che ha attribuito ai singoli concorrenti per
ogni criterio d'aggiudicazione, dopo averne comparato in modo rispettoso della
parità di trattamento gli aspetti che secondo il bando si è impegnato a
valutare (STA 52.2020.375 del 12 ottobre 2020, 52.2019.47 del 6 maggio 2019
consid. 2.1, 52.2013.440 del 4 dicembre 2013 consid. 2.1, 52.2010.14 del 18 marzo
2010 consid. 3.1).
3. La ricorrente
ha innanzitutto censurato l'impostazione del criterio delle referenze. Ritiene
che il fatto di prevedere la possibilità di indicare come lavori analoghi oggetti
dei quali la persona chiave si è occupata per un altro datore di lavoro interferisca
pesantemente sullo sviluppo di equilibrate condizioni di mercato. Ha quindi
contestato la valutazione della propria offerta da parte del committente in
relazione al criterio in parola. Ritiene di meritare la nota 6, mentre l'aggiudicataria
meriterebbe tuttalpiù la nota 5.
3.1. Le cosiddette referenze servono essenzialmente ad attestare la
capacità tecnica del concorrente di realizzare l'opera messa a concorso,
rispettivamente di fornire la prestazione oggetto della commessa. Forniscono quindi anzitutto informazioni sull'idoneità
del concorrente e non sulla bontà dell'offerta. Dottrina e giurisprudenza
ammettono tuttavia la possibilità di utilizzarle come criteri d'aggiudicazione,
in quanto atte a permettere al committente di esprimere indirettamente anche un
giudizio sulla qualità dell'offerta, in particolare nei casi in cui hanno
rilievo l'esperienza e la capacità professionale (cfr. DTF 139 II 489 consid.
2.1-2.2 con rinvii alla giurisprudenza e alla dottrina; RtiD I-2012 n. 14 consid. 2.2.1; RDAT II-2004 n. 21 consid. 3.1; cfr.
inoltre Peter Galli/André Moser/Elisabeth
Lang/Marc Steiner, Praxis des öffentlichen Beschaffungsrechts, III ed.,
Zurigo 2013, n. 618 segg.; Martin Beyeler,
Ziele und Instrumente des Vergaberechts, Friburgo 2008, pag. 64 segg.).
3.2. Di regola, le referenze
sono costituite da lavori analoghi, eseguiti dal concorrente con
soddisfazione del committente, in epoca preferibilmente recente e per quanto
possibile con il medesimo personale, soprattutto dirigente (quadri,
specialisti; RtiD II-2017 n. 13 consid. 4.3,
I-2012 n. 14 consid. 2.2.1; RDAT II-2004
n. 21 consid. 3.1; STA 52.2021.261 del 18 ottobre 2021 consid. 3.1).
Le referenze possono essere personali o aziendali. Le
prime riguardano le persone che il committente considera determinanti per il
buon esito della commessa (cosiddette persone-chiave). Servono a dimostrare che
il concorrente dispone di personale qualificato non solo dal profilo dei titoli
di studio, ma anche dal profilo dell'esperienza. Queste referenze sono di
natura strettamente personale. In caso di cambiamento del datore di lavoro
seguono il detentore.
Le seconde sono invece di spettanza di un determinato operatore economico,
ovvero di un insieme di persone, mezzi tecnici e competenze (know-how),
che ha effettivamente fornito la prestazione indicata come referenza. Queste
referenze restano legate all'azienda, all'impresa o alla ditta fornitrice della
prestazione di riferimento, a prescindere dai cambiamenti che con il
trascorrere del tempo subentrano in termini di personale, infrastrutture ed
organizzazione. Di regola, le referenze aziendali vengono considerate
senz'altro ammissibili fintanto che sussiste un'identità formale tra il
soggetto che le ha conseguite ed il concorrente che le inoltra in una gara
d'appalto.
In verità, la maggior parte delle realtà imprenditoriali è in costante
evoluzione: cambiano i dirigenti, le maestranze e i mezzi tecnici, subentrano
nuove metodologie di lavoro, aumenta l'esperienza. Decisivi, dal profilo del
valore intrinseco delle referenze aziendali, devono dunque essere gli aspetti
che caratterizzano tali realtà dal profilo sostanziale. Al di là delle
apparenze, il concorrente che produce una determinata referenza deve identificarsi
con l'insieme di persone, mezzi tecnici e competenze che ha fornito la
prestazione indicata al fine di comprovare le sue capacità. Ove non sussista
identità formale tra l'operatore economico intestatario della referenza e il
concorrente che la inoltra per comprovare le sue capacità tecniche va concessa
al secondo la possibilità di dimostrare di identificarsi dal profilo
sostanziale con la realtà imprenditoriale del soggetto che ha effettivamente
fornito la prestazione indicata a titolo di referenza. Di converso, deve essere
data facoltà al committente di non ammettere la referenza prodotta da un
concorrente, che pur identificandosi, dal profilo delle apparenze, con
l'operatore economico che l'ha acquisita, ha modificato la sua realtà
imprenditoriale in misura talmente importante da dover essere considerato un
soggetto sostanzialmente diverso.
Non viola di conseguenza il diritto ammettere che nel caso in cui un operatore
economico ceda ad una nuova realtà imprenditoriale tutte le risorse di cui dispone
in termini di personale (dirigenti e maestranze), di mezzi tecnici
(infrastrutture e macchinari) e di competenze (know-how) anche le
sue referenze appartengano al soggetto che gli è subentrato. L'opposta
conclusione che, basandosi sulla forma, continuasse a considerare tali
referenze di spettanza dell'operatore economico che si è spossessato delle
risorse con cui le ha conseguite non appare sostenibile. Per potersi prevalere
con successo delle referenze della ditta a cui subentra, il concorrente deve in
ogni caso dimostrare che sono effettivamente state conseguite con l'insieme
delle risorse che ha rilevato. Non basta dimostrare che ne ha acquisito la
proprietà economica (STA 52.2012.386 del 6
dicembre 2012 consid. 2.1
segg., massimati in Hubert Stöckli/Martin
Beyeler, Das Vergaberecht der Schweiz: Überblick - Erlasse -
Rechtsprechung, IX. ed., Zurigo 2014, pag. 516 n. 89 segg.).
3.3. Nella valutazione delle referenze, il committente fruisce di
un ampio margine discrezionale, il cui esercizio può essere censurato da parte
dell'autorità di ricorso unicamente nella misura in cui integra gli estremi
della violazione del diritto, segnatamente sotto il profilo dell'abuso di
potere (art. 38 cpv. 1 lett. a LCPubb). Presupposto irrinunciabile ai fini
dell'esercizio di tale potere da parte del committente è un'adeguata conoscenza
delle prestazioni fornite a terzi, che
vengono addotte dai singoli concorrenti a titolo di referenza. Questa
esigenza richiama, a sua volta:
-
la produzione, da parte dei
concorrenti, di un'esauriente documentazione, che le descriva in dettaglio,
specificandone le caratteristiche, l'importanza e l'epoca in cui sono state
effettuate;
-
una circostanziata verifica, da
parte del committente, delle indicazioni fornite dai concorrenti, esperita
secondo criteri uniformi ed eventualmente integrata dall'assunzione di informazioni supplementari, adeguatamente protocollate;
-
una congrua motivazione della
valutazione operata dal committente, che
permetta ai concorrenti di eventualmente esercitare i loro diritti di difesa e
consenta nello stesso tempo all'autorità di ricorso di pronunciarsi con
sufficiente cognizione di causa sulla correttezza dell'apprezzamento (RtiD
I-2010 n. 25, consid. 4.3 con rinvii; RDAT
II-2004 n. 21 consid. 3.1; STA 52.2016.629 del 22 maggio 2017 consid.
3.4, 52.2012.386 citata, consid. 2.2).
Spesso, i committenti si accontentano di una generica
e sommaria indicazione delle referenze, che
valutano fondandosi sulle particolari
conoscenze del settore interessato, di cui dispongono i loro consulenti (RtiD
I-2010 n. 25 consid. 4.3; STA 52.2015.73 del 12 maggio 2015 consid. 2,
52.2008.223 del 10 luglio 2008 consid. 2).
4.
In concreto, la
commessa in questione ha per oggetto le opere di pavimentazione sportiva
interna in materia sintetica nell'ambito degli interventi di manutenzione
straordinaria presso le palestre comunali di via __________ a __________. Per
permettere alla committenza di valutare il criterio di aggiudicazione delle referenze
i concorrenti erano tenuti a presentare oggetti referenziali di opere analoghe
(intese come pavimenti sportivi all'interno) realizzate negli ultimi 5 anni e
terminate entro la data di inoltro dell'offerta e di cui la persona chiave -
ovvero quella che durante l'esecuzione del contratto avrebbe svolto la funzione
di titolare responsabile o responsabile tecnico e progettista - si è occupata,
anche per un altro datore di lavoro. A torto l'insorgente si ritiene
legittimata ad avversare il metodo applicato dal committente nel contesto di
un'impugnativa contro la delibera. Avendo rinunciato ad impugnare la
documentazione di gara, la ricorrente - che ha anche presentato un'offerta
senza sollevare alcuna obiezione (agire implicante ex lege l'accettazione
di tutte le condizioni di gara; art. 40 cpv. 2 RLCPubb/CIAP) - non può ora contestare con successo la
modalità di assegnazione del punteggio nel criterio delle referenze utilizzata
dalla stazione appaltante. La prescrizione di gara era chiara e i concorrenti
erano stati esplicitamente invitati a presentare le referenze del soggetto
chiave più importante per il buon esito della commessa (il tecnico/titolare),
tant'è che per ognuna di esse dovevano precisare il motivo per cui ritenevano
che fossero un buon esempio dell'esperienza e delle competenze
specialistiche della persona chiave richieste per l'esecuzione della commessa (pag.
12 e segg. del capitolato). Che i concorrenti avrebbero dovuto presentare delle
referenze personali e non aziendali, con la conseguenza che in caso di
cambiamento del datore di lavoro queste avrebbero seguito il detentore, era di
evidenza sin dall'inizio: in difetto dell'impugnazione del bando, le
contestazioni a questo proposito sono quindi tardive e non possono essere
ascoltate. La validità delle referenze addotte dall'aggiudicataria non può dunque
essere messa in discussione soltanto per il fatto che si riferirebbero in
realtà a commesse acquisite dalla ricorrente, dalla quale l'ing. __________ C__________
è spontaneamente partito nell'agosto del 2022. Per quanto discutibile possa
apparire agli occhi dell'insorgente, tale modo di procedere non appare lesivo
delle disposizioni di gara. Non è comunque condivisibile la tesi della
ricorrente secondo cui il fatto che tutte e cinque le referenze presentate
dalla CO 1 si riferiscano indistintamente a commesse acquisite in passato dalla
ricorrente renderebbe impossibile effettuare una qualsivoglia valutazione
delle concrete capacità tecnico-operative dell'aggiudicataria. Come detto,
le referenze personali servono a dimostrare che il concorrente dispone
di personale qualificato non solo dal profilo dei titoli di studio, ma anche
dal profilo dell'esperienza.
5. 5.1. La
referenza che la ricorrente vorrebbe vedersi riconosciuta è quella avente per
oggetto il “rifacimento pavimento sportivo palestra di V__________”. A mente
sua, tale manufatto rispecchia tutti i requisiti richiesti, compreso quello
relativo al periodo in cui i lavori sono stati svolti. A torto. Come già esposto al consid. A di
narrativa, per essere ammesse le referenze dovevano riguardare opere analoghe
eseguite nel quinquennio 2019-2023 e terminate entro la data d'inoltro delle
offerte, di importo uguale o superiore a fr. 150'000.-. Sennonché, dalle tavole processuali (cfr. in particolare la
comunicazione elettronica del Municipio di L__________ all'ing. C__________,
prodotta dalla ricorrente sub doc. F e il documento contenente le precisazioni
fornite dalla persona di riferimento indicata dalla RI 1 nel modulo d'offerta,
esibito dall'ente banditore sub doc. 7) emerge che i lavori sono stati eseguiti
e portati a termine nel 2018, tant'è che la palestra - nonostante avesse subìto
dei danni causati da ignoti il 3 settembre 2018 che non ne precludevano l'utilizzo
in tutta sicurezza - è stata consegnata il 24 settembre 2018. Esulando
dal periodo 2019-2023 prescritto dalle disposizioni di gara, a giusta ragione
l'ente banditore non ha considerato valida la referenza in oggetto. Non porta a
diversa conclusione il fatto che i lavori di ripristino della pavimentazione
danneggiata sono stati ultimati durante le vacanze scolastiche del 2019 e
l'opera collaudata il 7 agosto 2019 (doc. H). Ciò che conta, è che il manufatto
è stato eseguito e messo in esercizio (già) nel mese di settembre 2018. La
valutazione dell'offerta dell'insorgente con la nota 5 (= 135 punti) non appare
quindi lesiva del diritto.
5.2. L'aggiudicataria ha compilato le schede inserite nel capitolato di appalto
indicando __________ C__________ quale persona chiave e cinque sue referenze
che, per quanto qui interessa, possono essere riassunte come segue:
Oggetto
Data della messa in
esercizio
Importo
della commessa
1
Rifacimento
pavimentazione sportiva, Palestra Liceo
__________
01.09.2019
Fr. 287'000.-
2
Palestra comunale, Nuovo
Centro Comunale C__________
01.05.2019
Fr. 189'552.-
3
Rifacimento
pavimentazione sportiva, Scuola elementare __________
01.09.2020
Fr. 151'000.-
4
Nuova Palestra
Cantonale, Scuola media V__________
01.05.2021
Fr. 219'000.-
5
Opere di sottofondo e
pavimentazioni, Nuova scuola elementare __________
01.03.2022
Fr. 235'000.-
A mente della ricorrente l'ente banditore
non avrebbe dovuto prendere in considerazione la referenza n. 2, avente per
oggetto la “Palestra comunale, Nuovo Centro Comunale C__________”. Dalla
documentazione trasmessa in questa sede emergerebbe che l'importo di
liquidazione dell'opera oggetto di referenza si attesta a fr. 148'166.25 IVA
inclusa e non raggiunge pertanto il limite di fr. 150'000.- fissato dal bando
di concorso e che la persona responsabile di riferimento per i contatti con il
committente è stata il geometra P__________ P__________ e non già l'ing. C__________.
L'ente appaltante afferma dal canto suo di aver raccolto informazioni presso il
Comune di __________ (già C__________) in relazione alle opere oggetto della
referenza addotta dall'aggiudicataria e concluso per l'ammissibilità della
stessa (doc. 14). Ora, a fronte di tali emergenze, invero contrastanti, questo
Tribunale non è in grado di verificare se l'ente appaltante ha acquisito una
conoscenza adeguata dei lavori che l'aggiudicataria ha addotto a titolo di
referenza e soprattutto se nella loro valutazione ha esercitato correttamente
il potere discrezionale riservatogli dalla legge. Non occorre tuttavia rinviare
gli atti a quest'ultimo affinché assuma le prove che ancora dovessero necessitargli
(in particolare in merito agli importi effettivamente versati e all'identità
della persona di riferimento del committente), ritenuto che anche attribuendo
all'aggiudicataria la nota 5, riferita a sole 4 referenze valide, con 135 punti
in luogo di 162, alla luce della valutazione dei criteri di aggiudicazione formazione
degli apprendisti e perfezionamento professionale, di cui si dirà nei
Fatti
prossimi considerandi, la classifica finale non sarebbe cambiata.
6. Giusta l'art. 26 cpv. 1 LCPubb, gli
offerenti devono inoltrare la loro offerta per scritto, in modo completo e
tempestivo e utilizzando i documenti di gara ufficiali messi a diposizione dal
committente. L'offerta,
sottolinea l'art. 40 cpv. 1 RLCPubb/CIAP, allestita in forma scritta, chiara ed
univoca, deve essere compilata in ogni sua parte. Offerte incomplete o che non rispondono alle esigenze del
capitolato devono di principio essere escluse, nell'interesse della parità di
trattamento tra concorrenti e della comparabilità delle offerte (cfr. al
riguardo: STA 52.2017.579 del 21 marzo 2018). In particolare, soggiunge l'art.
42 cpv. 1 RLCPubb/CIAP, sono escluse le offerte giunte in busta aperta, prive
del contrassegno o della dicitura esterna prescritta, non indirizzate al
recapito indicato, giunte dopo il termine di scadenza, mancanti dei prezzi
unitari o dei prezzi a corpo, sprovviste delle firme o dei documenti necessari
o richiesti, incomplete oppure che contengono proposte di sconto non prescritte
dalla documentazione di gara. La conformità dell'offerta
per rapporto alle condizioni di gara costituisce dunque un presupposto
dell'aggiudicazione di qualsiasi commessa pubblica. Resta in ogni caso
riservato il principio di proporzionalità, in
particolare nell'ottica del divieto di un formalismo eccessivo; difformità
irrilevanti vanno tollerate (STF 2D_45/2016 del 10 luglio 2017 consid. 5.1,
2C_458/2008 del 15 dicembre 2008 consid. 3.1; RtiD I-2014 n. 12 consid.
3.1; STA 52.2017.579 del 21 marzo 2018, 52.2015.314 del 26 ottobre 2015 consid.
2.1, 52.2014.282-283 del 10 ottobre 2014 consid. 2.1, 52.2013.2 del 24 aprile
2013 consid. 2.2, 52.2009.128 del 20 luglio 2009 consid. 6.; Matteo Cassina, Principali aspetti del
diritto delle commesse pubbliche nel Cantone Ticino, vol. 11 collana gialla
CFPG, Lugano 2008, pag. 34).
7.
La deliberataria ha contestato la
valutazione dell'offerta della ricorrente in punto ai criteri formazione
apprendisti e perfezionamento professionale, sostenendo che la
società non avrebbe provveduto alla formazione di apprendisti/personale la cui
professione possa essere posta in relazione con il settore della commessa in
oggetto. A
sostegno della sua tesi l'aggiudicataria cita la scheda informativa criterio
di aggiudicazione formazione professionale degli apprendisti redatta dall'UVCP
(pag. 6), richiamata dagli atti di gara. A torto.
7.1. La scheda informativa citata, rispondendo ad alcune domande frequenti,
afferma che nel caso in cui nel settore
della commessa non esiste una formazione professionale, il criterio degli
apprendisti - la cui introduzione è divenuta obbligatoria, salvo nelle commesse
internazionali (cfr. art. 53 cpv. 3 RLCPubb/CIAP; art. 54 cpv. 4 RLCPubb/CIAP e
relativa direttiva di applicazione dei criteri di aggiudicazione di cui al cpv.
2, pubblicata sul FU n. 245 del 27 dicembre 2023 e n. 2 del 3 gennaio 2024) - debba essere, in ogni caso, previsto nel bando, in quanto l'offerente
può indicare gli apprendisti relazionati con il settore della commessa, ad
esempio quelli che si occupano dell'amministrazione (pag. 6). I criteri in
oggetto mirano infatti a premiare quelle ditte che offrono ai giovani
opportunità di formazione e che introducono nel mondo del lavoro i lavoratori
che hanno conseguito un titolo professionale da meno di due anni,
indipendentemente dalla formazione intrapresa. Invano pretende dunque
l'aggiudicataria che gli apprendisti di altre formazioni, quando poi, come
in concreto, esiste una specifica formazione, non andrebbero conteggiati.
7.2. Posta questa premessa, il Tribunale non può fare a meno di rilevare un
errore nella valutazione dell'offerta dell'aggiudicataria in punto ai criteri
in parola, per i quali - non avendo alle proprie dipendenze né apprendisti né
dipendenti in formazione - ha ottenuto la nota 0 (= 0 punti). Le condizioni
d'appalto precisavano infatti che i punteggi per questi due criteri sarebbero
scaturiti dall'assegnazione di note da 1 a 6, secondo le tabelle riportate alle
pos. 224.560 e 224.650 CPN 102.
La deliberataria ha lasciato in bianco gli spazi dedicati all'indicazione del
numero di apprendisti e dei dipendenti in perfezionamento professionale per il
periodo per cui era richiesta l'informazione (pag. 17 e 19 del capitolato di
appalto). Se per quanto riguarda i dipendenti in formazione la mancata
compilazione della tabella comporta l'assegnazione della nota 1 (vedi pos.
224.640), per quanto riguarda gli apprendisti l'omessa indicazione del loro
numero rende l'offerta incompleta. Ora, è ben vero che secondo la
giurisprudenza di questo Tribunale (STA 52.2020.396 del 16 dicembre 2020 consid.
3) il vizio, analogamente a quanto avviene nel caso in cui un concorrente che
intende offrire prestazioni gratuite lascia una posizione vuota anziché
indicarlo chiaramente (apponendo “0” o un segno inequivocabile, ad es. “-”;
cfr. STA 52.2019.284 del 5 agosto 2019, 52.2018.614 del 22 febbraio 2019,
52.2015.251 del 21 luglio 2015), comporta di regola l'esclusione dalla gara. È
tuttavia altrettanto vero che nella fattispecie concreta si giustifica di
derogare a questa prassi, dal momento che nelle indicazioni generali della
ditta (dichiarazioni dell'imprenditore, pag. 4 del capitolato) l'aggiudicataria
ha segnalato chiaramente, indicando “0”, di non avere apprendisti alle proprie
dipendenze. In queste circostanze, l'estromissione
dell'offerta costituirebbe un eccesso di formalismo. A maggior ragione si
giustifica questa conclusione se si considera che per quanto riguarda il
criterio del perfezionamento professionale la mancata compilazione degli spazi
dedicati all'indicazione del numero dei dipendenti in formazione avuti alle
dipendenze negli ultimi 5 anni non avrebbe comportato l'esclusione dalla gara
bensì solo l'assegnazione della nota 1 (cfr. pos. 224.640).
La valutazione di questo criterio apporta dunque
alla deliberataria il punteggio di 12.5 (0 apprendisti per 10 dipendenti = nota
2.5, ponderata al 5%) e non 0 punti come erroneamente calcolato dal
committente. Per il criterio del perfezionamento professionale la deliberataria
merita invece 3 punti (nota 1, ponderata al 3%), conformemente alle condizioni
di gara (cfr. 224.640 CPN 102).
7.3. Con le correzioni di cui si è appena detto e pur considerando nella
peggiore delle ipotesi per la deliberataria solo 4 delle referenze apportate,
che condurrebbe a un punteggio di 135 (nota 5 ponderata al 27%; cfr. supra,
consid. 5.2), l'insorgente non arriverebbe comunque a primeggiare la
classifica, che resterebbe dominata dalla deliberataria.
CO 1
RI 1
Nota
Punti
Nota
Punti
1. Economicità-prezzo
50
6
300
5.99
300
Considerandi
2.
Referenze
27.
5.
135.
5.
135.
3.
Programma lavori
15.
6.
90.
3.85
57.8
4.
Apprendisti
5.
2.5
12.5
6.
30.
5.
Perfezionamento professionale
3.
1.
3.
5.5
16.5
Totale punti
540.5
539.3
Graduatoria
1.
2.
8.
Visto quanto
precede, il ricorso deve essere respinto.
9.
La presente
decisione rende priva d'oggetto la domanda tendente alla concessione
dell'effetto sospensivo al ricorso.
10.
La tassa di giustizia è posta a carico della ricorrente
secondo soccombenza (art. 47 cpv. 1 LPAmm). Essa rifonderà congrue ripetibili
all'aggiudicataria, assistita da un legale (art. 49 cpv. 1 LPAmm).
Per
questi motivi,
decide:
1.
Il ricorso è
respinto.
2.
La tassa di
giustizia di fr. 2'500.-, già anticipata dalla ricorrente, rimane a suo carico.
Essa rifonderà identico importo alla deliberataria a titolo di ripetibili.
3.
Contro la
presente decisione è dato ricorso in materia di diritto pubblico al Tribunale
federale a Losanna entro il termine di 30 giorni dalla sua notificazione (art.
82.
segg. della legge sul Tribunale federale del 17 giugno 2005; LTF; RS
173.
), nei limiti e alle condizioni enunciate all'art. 83 lett. f LTF.
4.
Intimazione
a:
Per
il Tribunale cantonale amministrativo
La
presidente La cancelliera