Ricorso per denegata giustizia

Incarti n.

a. 52.2025.71

b. 52.2025.72

Lugano

28

maggio 2025

In nome

della Repubblica e Cantone

Ticino

Il Tribunale cantonale amministrativo

composto dei giudici:

Flavia Verzasconi, presidente,

Matteo Cassina, Fulvio Campello

cancelliera:

Giorgia Ponti

statuendo sui ricorsi del 27 febbraio

2025 di

a.

b.

RI

1

patrocinato

da: PA 1

RI

2, ,

patrocinato

da: PA 2

contro

il Consiglio di Stato per denegata/ritardata

giustizia nell'evasione dei ricorsi del 13 luglio 2023 per denegata giustizia

nei confronti del Municipio di CO 1 (mancato riconoscimento di rincaro

salariale);

ritenuto, in

fatto

che il 15 febbraio 2023 il sindacato __________ ha chiesto al Comune di CO 1

tra gli altri per i dipendenti RI 1 e RI 2 di versare gli importi di

rispettivamente fr. 7'815.75 e fr. 9'153.85 derivanti dal mancato

riconoscimento del rincaro salariale dal 2018 in poi;

che il Municipio l'11 aprile 2023 ha risposto di non ritenere dovuto

l'adeguamento al rincaro, per motivi che qui non mette conto di rilevare;

che dopo aver fatto spiccare un precetto esecutivo nei confronti del datore di

lavoro, al quale esso si è opposto, il 23 maggio 2023 RI 1 e RI 2, per il

tramite del loro patrocinatore, si sono rivolti nuovamente all'Autorità

comunale postulando il pagamento di fr. 8'346.12 per il primo e fr. 9'781.21

per il secondo; in caso contrario, essi hanno chiesto l'emanazione di una

decisione formale, munita dei rimedi di diritto; la richiesta è stata ribadita

il 7 giugno 2023;

che con scritto del 16 giugno 2023 il Municipio si è riconfermato nella sua

posizione già comunicata al sindacato __________ l'11 aprile 2023, rilevando

che contro tale determinazione gli interessati non hanno interposto ricorso; la

domanda di una decisione formale è stata ritenuta tardiva e quindi

irricevibile;

che il 13 luglio 2023 RI 1 e RI 2 hanno inoltrato al Consiglio di Stato due

distinti ricorsi per denegata giustizia per il rifiuto dell'Autorità comunale

di emanare una decisione formale di diniego del rincaro salariale;

che l'iter procedurale che si è susseguito dinanzi all'Autorità di ricorso è

così riassunto:

- 29 settembre 2023 risposta

- 3 novembre 203 replica

- 30 novembre 2023 duplica

- 5 dicembre 2023 comunicazione della

chiusura dello scambio allegati

- 10 maggio 2024 scritto dei ricorrenti al

Servizio dei ricorsi di evadere congiuntamente i due ricorsi di RI 1 e RI 2

- 9 settembre 2024 richiesta dei ricorrenti

al Servizio dei ricorsi di indicazione di una data per l'emanazione della

decisione

- 10 settembre 2024 risposta del Servizio

ricorsi con l'indicazione che le pratiche sarebbero state evase entro la fine

del 2024

- 7 gennaio 2025 sollecito dei ricorrenti

– richiesta di evasione delle pratiche entro fine gennaio 2025;

che, non avendo ricevuto

nessuna decisione, il 27 febbraio 2025 RI 1 e RI 2 hanno inoltrato al Tribunale

cantonale amministrativo due separati ricorsi con cui chiedono che venga

accertata l'esistenza di un diniego di giustizia formale e che venga fatto

ordine al Consiglio di Stato di evadere senza ulteriore indugio i loro gravami;

in via subordinata essi chiedono la condanna del Comune di CO 1 gli importi

invano già richiesti per mancato rincaro dei loro stipendi;

che il Consiglio di Stato ha postulato la reiezione del gravame, senza

osservazioni;

che il Municipio di CO 1 si è rimesso al giudizio del Tribunale;

che i ricorrenti non hanno replicato;

considerato, in

diritto

che, in base all'art. 67

della legge sulla procedura amministrativa del 24 settembre 2013 (LPAmm; RL

165.100), può essere interposto ricorso se l'autorità adita nega o ritarda

indebitamente l'emanazione di una decisione impugnabile: in tal caso è dato il

medesimo rimedio previsto per impugnare la decisione che l'autorità inferiore è chiamata a prendere (STA

52.2022.1 del 9 marzo 2023 consid. 1.1, pubblicata in RtiD II-2023 n. 4; STA

52.2019.352 del 27 agosto 2021 consid. 1.1; cfr.

pure Marco Borghi/Guido Corti,

Compendio di procedura amministrativa ticinese, Lugano 1997, n. 3 ad

art. 45);

che, in concreto, vertendo

la lite alla base della procedura su una contestazione salariale di due

dipendenti comunali, la competenza del Tribunale cantonale amministrativo è

data dall'art. 208 cpv. 1 della legge organica comunale del 19 marzo 1987 (LOC;

RL 181.100);

che è abilitato a presentare un ricorso per denegata o ritardata giustizia

colui che possiede la legittimazione attiva nella procedura di fondo (cfr. DTF 141

Fatti

I 172 consid. 5.2; RtiD II-2023 n. 4 consid. 1.2., 52.2019.352 citata consid.

1.2., 50.2019.6 del 31 luglio 2019);

che la legittimazione dei ricorrenti, entrambi dipendenti del Comune di CO 1, è

certamente data (art. 65 cpv. 1 LPAmm e art. 209 LOC);

che la richiesta avanzata dagli insorgenti in via subordinata di condannare il

datore di lavoro al pagamento di quanto invano da essi richiesto è

inammissibile per mancanza di una decisione impugnabile su questo punto;

che entro questi limiti il ricorsi sono quindi ricevibili in ordine;

che, fondati sul medesimo

complesso di fatti, le impugnative possono essere evase con un unico giudizio

(art. 76 cpv. 1 LPAmm);

che, secondo l'art. 29 cpv. 1 della

Costituzione federale della Confederazione Svizzera del 18 aprile 1999 (Cost.;

RS 101), che sancisce il principio di celerità, nei procedimenti davanti

alle autorità giudiziarie o amministrative ognuno ha il diritto di essere

giudicato entro un termine ragionevole; l'autorità viola tale disposto se non

emana la decisione che le incombe pronunciandosi entro un lasso di tempo prescritto

per legge o che il tipo di procedura in oggetto e tutte le altre circostanze

del caso (quali la complessità della causa, il comportamento delle parti e il

loro interesse nella lite) fanno apparire come ragionevole (cfr. DTF 144 I 318

consid. 7.1, 144 II 486 consid. 3.2, 135 I

265 consid. 4.4); per valutare se abbia procrastinato

oltre misura l'emanazione della sua decisione occorre segnatamente verificare

se vi siano circostanze che giustifichino oggettivamente il suo ritardo (cfr.

DTF 144 II 486 consid. 3.2, 125 V 188 consid. 2a);

che, come ricordato in narrativa, lo scambio degli allegati delle procedure

ricorsuali dinanzi al Consiglio di Stato è terminato il 5 dicembre 2023; il 10

settembre 2024 il Servizio dei ricorsi ha indicato al patrocinatore dei

ricorrenti, su sua richiesta, che le cause si sarebbero concluse entro la fine

di quell'anno;

che a tutt'oggi non vi è ancora alcuna decisione, dopo ormai 17 mesi dal

termine dello scambio di allegati;

che avuto riguardo alla natura e al contenuto grado di complessità della

vertenza e dell'ingente carico di lavoro che grava il Consiglio di Stato, il

tempo finora trascorso non appare ancora eccessivo al punto da dover ammettere

un intollerabile ritardo nell'evasione delle procedure e una violazione del

principio di celerità;

che, del resto, le parti hanno sollecitato il Servizio dei ricorsi la formalmente

la prima volta solo il 7 gennaio 2025;

che, in ogni caso, si invita il Consiglio di Stato a voler procedere senza più

tergiversare nella conclusione delle procedure ricorsuali;

che, in queste circostanze, le impugnative per ritardata giustizia devono

essere respinte;

che la tassa di giustizia è posta a carico dei ricorrenti (art. 47 cpv. 1); non

si assegnano ripetibili (art. 49 cpv. 1 LPAmm).

Per

questi motivi,

decide:

1. Nella misura

in cui sono ammissibili ricorsi sono respinti.

Considerandi

2.

La tassa di

giustizia di fr. 1'600.-, già anticipata, rimane a carico dei ricorrenti in

ragione di 1/2 ciascuno.

3.

Contro la

presente decisione è dato ricorso in materia di diritto pubblico al Tribunale federale

a Losanna entro il termine di 30 giorni dalla sua notificazione (art. 82 segg.

e 90 segg. della legge sul Tribunale federale del 17 giugno 2005; LTF; RS

173.100) se si pone una questione di diritto di importanza fondamentale (art.

85.

cpv. 2 LTF). In caso contrario è dato ricorso sussidiario in materia

costituzionale entro lo stesso termine (art. 113 e segg. LTF). Il valore di

causa è inferiore a fr. 15'000.- (art. 51 cpv. 1 lett. a e

art. 85 cpv. 1 lett. b LTF).

4.

Intimazione

a:

Per

il Tribunale cantonale amministrativo

La

presidente La

cancelliera