Commesse pubbliche. Modalità di inoltro delle offerte. Esclusione ingiustificata

Incarto n.

52.2025.77

Lugano

24

giugno 2025

In nome

della Repubblica e Cantone

Ticino

Il Tribunale cantonale amministrativo

composto dei giudici:

Matteo Cassina, vicepresidente,

Matea Pessina, Sarah Socchi

cancelliera:

Paola Passucci

statuendo sul ricorso del 5 marzo 2025

della

RI

1

patrocinata

da:

contro

la decisione del 21 febbraio 2025 del Municipio di CO

2 che in esito al pubblico concorso per l'aggiudicazione delle opere da

impresario costruttore - “OP __________”, - ha deliberato la commessa alla CO

1, previa esclusione dell'offerta della ricorrente;

ritenuto, in

fatto

A. Il 30 ottobre 2024 il

Municipio di CO 2 ha indetto un pubblico concorso, retto dalla legge sulle

commesse pubbliche del 20 febbraio 2001 (LCPubb; RL 730.100) e impostato

secondo la procedura libera, per aggiudicare le opere da impresario costruttore

per le “Opere di premunizione __________” a __________ (FU n. __________ pag. __________

e seg.).

Il bando annunciava i seguenti criteri di

aggiudicazione e relativi fattori di ponderazione (avviso di gara, punto n. 5,

disposizioni particolari CPN 102, pos. 224.100).

Criteri

Ponderazione

A)

Minor prezzo

50%

B)

Attendibilità del prezzo

28%

C)

Programma lavori

10%

D)

Formazione apprendisti

5%

E)

Responsabilità sociale delle imprese

4%

F)

Contributo alla formazione professionale

3%

TOTALE

100%

Le

disposizioni particolari CPN 102 integrate nel capitolato di appalto elencavano

Fatti

i documenti consegnati ai concorrenti (pos. 241) e precisavano nel dettaglio

tutti gli atti e le informazioni che i concorrenti erano tenuti ad inoltrare

unitamente alla loro offerta. Erano tra l'altro disposte le seguenti

prescrizioni:

250 Offerta

251 Modalità di inoltro

(…)

251.400 L'imprenditore è libero di

consegnare la propria offerta, rispettando i requisiti previsti alla posizione

251.410 o posizione 251.420.

251.410 Deve essere inoltrata una copia

originale completa del formulario di concorso, fornita con tutti gli allegati

richiesti al concorrente, debitamente compilata manualmente in tutte le sue

parti e controfirmata dove richiesto.

251.420 Nel caso in cui il concorrente

intenda utilizzare il file SIA ifA 18, messo a disposizione nell'e-mail

trasmessa con il resto della documentazione elettronica, devono essere

inoltrati:

·

una copia originale

completa e stampata del formulario di concorso, fornita con tutti gli allegati

richiesti al concorrente, con compilate le pagine di copertina,

ricapitolazione, tabelle CPN103, spazi obbligatori ed eventuali richieste (es.

prodotti offerti, ubicazione deponie, ecc.) e controfirmato dove richiesto.

Questo farà stato per i testi (condizioni e posizioni) e per i quantitativi;

·

una stampa controfirmata

con il programma di elaborazione dell'offerta, con i prezzi unitari e totali.

Questo documento farà stato per i prezzi unitari;

·

un supporto informatico

contenente il “file” dell'offerta del concorrente, esportato nel formato SIA ifA

18. Sul supporto devono essere indicati l'oggetto del concorso ed il nome del

concorrente.

Se ci sono differenze tra le versioni

consegnate, è da ritenersi vincolante la copia del formulario di concorso

originale per quanto riguarda l'elenco prezzi, le basi di calcolo (CPN 103) e

le disposizioni particolari (CPN 102). La stampa con il programma di

elaborazione dell'offerta è da ritenersi vincolante unicamente per i prezzi

unitari. In nessun caso l'imprenditore può modificare il testo o i quantitativi

dell'offerta, pena l'esclusione della stessa.

In particolare le parti del CPN 103 devono

essere compilate a mano sulla tabella presente in capitolato senza sostituire

la pagina originale o apporne una sopra di essa, pena l'esclusione dalla

stessa.

Il documento consegnato deve essere rilegato

con spirale in plastica.

Contro il

bando e i documenti di concorso era data facoltà di ricorso a questo Tribunale.

Nessuno li ha tuttavia impugnati.

B. a. Entro il termine

utile sono giunte al committente cinque offerte di importi compresi tra fr. 1'299'999.95

e fr. 2'021'170.60.

Esperite le necessarie verifiche

tramite i propri consulenti esterni, con decisione del 21 febbraio 2025 il

Municipio ha risolto di

scartare quattro offerte, tra cui quella della RI 1 dato che le tabelle del

CPN 103 sono state compilate elettronicamente su modello differente e

sostituite a quelle originali, e di deliberare la commessa alla CO 1, unica

concorrente rimasta in gara.

b. La ditta E__________

SA è pure stata esclusa dal concorso siccome le tabelle del CPN 103 non sono state compilate ma sono state

incollate parti di pagine sopra le tabelle da compilare con tabelle già

compilate. La predetta decisione è stata impugnata davanti a questo

Tribunale, con un ricorso che verrà evaso con separata sentenza di data odierna

(inc. n. 52.2025.73).

C. Contro la decisione

del 21 febbraio 2025 la RI 1 insorge ora dinanzi al Tribunale cantonale

amministrativo chiedendone l'annullamento e, in via principale, l'aggiudicazione

della commessa a proprio favore, mentre in via subordinata il rinvio

degli atti al committente per nuova valutazione e delibera. Domanda pure la

concessione dell'effetto sospensivo al ricorso. Sostiene che il fatto di avere

sostituito le pag. 59 e 60 del capitolato da una stampa delle tabelle CPN 103

compilate elettronicamente non sarebbe un valido motivo di esclusione

dell'offerta. Gli schemi (degli oneri sociali e di calcolo) in discussione non

avrebbero infatti alcuna influenza sul contenuto dell'offerta, dato che non

entravano in valutazione, non contribuendo a nessun criterio (di idoneità o di

aggiudicazione), ma rimanendo una mera informazione che serve in fase di

esecuzione dell'appalto, per rapporto a eventuali nuovi prezzi. Le offerte

sarebbero pertanto comparabili indipendentemente dalle modalità di compilazione

degli stessi. La ricorrente rileva che ben quattro offerte su cinque sono state

escluse per lo stesso motivo e osserva che, così come i consulenti hanno

ritenuto che la mancanza di rilegatura fosse da annoverare nella “casistica dei

difetti formali irrilevanti”, allo stesso modo avrebbero dovuto considerare

anche la compilazione a computer del CPN 103. In simili circostanze,

l'esclusione configurerebbe un eccesso di formalismo e violerebbe il principio

della proporzionalità. L'insorgente sostiene inoltre che il programma lavori

presentato dall'aggiudicataria e dalla E__________ SA non sarebbe conforme alle

richieste del bando e che quest'ultima avrebbe applicato uno sconto non

permesso e non lecito alla pos. 262.110 dell'elenco prezzi. Nell'ambito

della nuova valutazione delle offerte, le due predette concorrenti andrebbero

quindi estromesse dalla gara.

D. All'accoglimento del

ricorso si oppone il committente, secondo cui l'esclusione dell'offerta

dell'insorgente sarebbe conforme al diritto. La decisione non costituirebbe

eccesso di formalismo, siccome la sanzione dell'esclusione delle offerte per la

mancata compilazione del CPN 103 secondo le modalità previste dal capitolato di

appalto è espressamente stabilita dalle prescrizioni di gara, vincolanti in

quanto rimaste inimpugnate. Ogni contestazione al riguardo sarebbe dunque

tardiva. Difende la conformità dell'offerta dell'aggiudicataria a livello di

programma lavori: il documento da questa presentato evidenzia infatti le

quattro fasi e riporta i periodi di intervento per ciascuna di esse. Rileva che

l'offerta della E__________ SA non è parte, neppure interessata di questa

procedura e non può evidentemente essere estromessa.

E. Pure l'aggiudicataria

domanda di respingere il ricorso. Anch'essa ritiene che le regole di gara

fossero chiarissime circa l'esigenza di compilare a mano le due tabelle del CPN

103. Osserva che tali documenti rivestono un'importanza molto rilevante per il

committente. Infatti, la calcolazione di ogni nuovo prezzo, per delle posizioni

che non sono contenute nel formulario d'offerta (elenco prezzi), avviene

utilizzando le basi di calcolo (fattori) che la ditta espone nel CPN 103.

Contesta l'argomentazione della ricorrente secondo cui la sua offerta avrebbe

dovuto essere estromessa dalla gara. Precisa di avere infatti rettamente

indicato, nel programma lavori, in quali date viene eseguito ogni singolo

lavoro, dopo aver premesso che l'indicazione del periodo di intervento

contenuto

alla pos. 252.140 CPN 102 non è il tempo necessario per l'esecuzione di

ciascuna fase ma è l'indicazione delle date dei giorni nei quali la ditta

intende procedere all'intervento per le varie fasi dell'opera. Al pari

della ricorrente, anche la deliberataria sostiene che il programma lavori della

E__________ SA non è conforme alle esigenze del capitolato in quanto non sono

rispettati i 12 giorni di maturazione della malta fissati dalla pos. 131.200.

Prende atto che per quanto riguarda il supplemento di fatturazione di opere di

subappaltatori o di coimprenditori la E__________ SA ha indicato un fattore

inferiore a 1 e sostiene che spetterà al Tribunale valutare se questa

posizione debba comportare l'esclusione dalla gara dell'offerta.

F. Con la replica

l'insorgente ribadisce le proprie tesi in relazione alla sua esclusione dal

concorso. Contesta l'argomentazione dell'aggiudicataria secondo cui le

informazioni contenute nelle tabelle del CPN 103 fossero rilevanti per l'esito

della gara e produce le medesime compilate a mano. La ricorrente eccepisce

nuovamente che l'aggiudicataria avrebbe dovuto essere esclusa per avere

presentato un programma lavori difforme dalle prescrizioni di gara: il

documento allegato all'offerta, diversamente da quello esibito solo in questa

sede sub doc. 4, non conterrebbe l'indicazione del periodo di intervento per

ognuna delle parti d'opera di cui alla pos. 161.100 CPN 102, esatte dagli atti

di gara. Dallo stesso non sarebbe neppure possibile ricavare un numero di

giorni certo, essendo stato indicato il tempo complessivo in “174 giorni?”.

G. Con la duplica il

committente difende la propria

decisione. Precisa che lo scopo della compilazione a mano delle tabelle

CPN 103 è evidente e si tratta di evitare l'alterazione di un documento di

appalto, dato che l'ente appaltante ha spedito una copia cartacea a tutti.

Ribadisce che il periodo di intervento per ciascuna fase, richiesto dalla pos.

252.140, è riscontrabile nel programma lavori della deliberataria e aggiunge che,

pur mancando nel medesimo i totali dei giorni per parte d'opera, questi non

erano espressamente richiesti. L'esclusione dell'offerta dell'aggiudicataria per

questo motivo non sarebbe giustificata.

H. La deliberataria riconferma

le proprie tesi. Osserva in aggiunta che la suddivisione nelle parti d'opera di

cui alla pos. 161.110 era richiesta per tutti i documenti contabili, ma non era

prescritta per la presentazione del programma lavori. Ribadisce che il

documento da essa presentato rispetta le pos. 252.140 e 625.100 CPN 102: il

medesimo dà un'indicazione dettagliata di tutte le singole opere da eseguire,

indica esattamente le sovrapposizioni di esecuzione (ovvero per quali opere si

intende operare sul cantiere su più parti negli stessi giorni) e permette di

ricondurre tutte le singole posizioni alle quattro suddivisioni principali

dell'opera. Dallo stesso è inoltre possibile evincere i giorni nei quali

l'esecuzione di ogni singola parte dell'opera è prevista, come pure i giorni

complessivi che essa ha rettamente riportato sul formulario a pag. 10, come

prescritto dal bando.

I. L'Ufficio di vigilanza sulle commesse

pubbliche del Dipartimento del territorio non ha invece presentato

osservazioni.

Considerato, in

diritto

1. 1.1. La competenza del Tribunale cantonale

amministrativo è data dall'art. 36 cpv. 1 LCPubb. In quanto partecipante alla

gara d'appalto, la ricorrente è senz'altro legittimata a contestare la

sua estromissione dalla procedura: la riammissione in gara della sua offerta le

garantirebbe la possibilità di vedersi attribuire l'appalto (art. 37 lett. b LCPubb e 65 cpv. 1 legge sulla

procedura amministrativa del 24 settembre 2013; LPAmm; RL 165.100). La

potestà ricorsuale per impugnare l'aggiudicazione della commessa alla CO 1 (art.

37 lett. d LCPubb) potrà esserle invece riconosciuta solo in caso di

accoglimento delle censure rivolte contro la propria esclusione (STA 52.2010.11

del 15 marzo 2010), ma in tal caso è comunque impossibile che la commessa le

venga aggiudicata direttamente ex art. 41 cpv. 1 LCPubb, dato che la sua

offerta non è stata né valutata né posta in graduatoria. Con queste precisazioni il gravame, tempestivo (art. 36 cpv. 1

LCPubb), è dunque ricevibile in ordine.

1.2. Il giudizio può essere emanato sulla base

delle tavole processuali, senza procedere ad accertamenti istruttori (art. 25 cpv. 1 LPAmm). Il carteggio completo

concernente il concorso prodotto dal committente e l'ulteriore documentazione

esibita dalle parti con le memorie scritte bastano per statuire

sull'impugnativa con cognizione di causa.

Considerandi

2.

Giusta l'art. 26 cpv. 1 LCPubb, gli

offerenti devono inoltrare la loro offerta per scritto, in modo completo e

tempestivo e utilizzando i documenti di gara ufficiali messi a diposizione dal

committente. L'offerta,

sottolinea l'art. 40 cpv. 1 del

regolamento di applicazione della legge sulle commesse pubbliche e del

concordato intercantonale sugli appalti pubblici del 12 settembre 2006

(RLCPubb/CIAP; RL 730.110),

allestita in forma scritta, chiara ed univoca, deve essere compilata in ogni

sua parte. Al momento

della loro apertura le offerte devono risultare complete, corrette, nonché

compilate nel rispetto delle condizioni stabilite dal bando di concorso e della

relativa documentazione di gara. Questo, in particolare, per permettere al

committente di effettivamente raffrontare tra loro le varie proposte ricevute e

di scegliere quella oggettivamente più vantaggiosa (STA 52.2017.579 del 21 marzo 2018). Offerte incomplete

o che non rispondono alle esigenze del capitolato devono di principio essere

escluse (cfr. STA 52.2015.239 del 4 agosto 2015 consid. 4.2, 52.2011.4 del 25

gennaio 2011 consid. 3.1). Una diversa conclusione, che permettesse di

aggiudicare la commessa ad offerte non conformi alle prescrizioni di gara o che

permettesse ai concorrenti di modificare o completare le offerte dopo la loro

apertura, sarebbe contraria al principio della parità di trattamento tra

concorrenti, sancito dall'art. 1 cpv. 1 lett. a LCPubb. L'ordinamento delle

commesse pubbliche attribuisce alle prescrizioni di forma particolare

rilevanza. Quanto meno nella misura in cui servono a garantire i principi

cardine delle procedure di aggiudicazione le prescrizioni di forma devono

essere rispettate tanto da parte del committente, quanto da parte dei

concorrenti. La

conformità dell'offerta per rapporto alle condizioni di gara costituisce dunque

un presupposto dell'aggiudicazione di qualsiasi commessa pubblica. Resta in

ogni caso riservato il principio di

proporzionalità, in particolare nell'ottica del divieto di un formalismo

eccessivo; difformità irrilevanti vanno tollerate (STF 2D_45/2016 del 10

luglio 2017 consid. 5.1; RtiD

I-2014 n. 12 consid. 3.1; STA 52.2017.579

del 21 marzo 2018; Matteo

Cassina, Principali aspetti del diritto delle commesse pubbliche nel

Cantone Ticino, vol. 11 collana gialla CFPG, Lugano 2008, pag. 34).

In questo senso, difetti che non si ripercuotono direttamente sul

rapporto prestazione-prezzo o che permettono comunque una valutazione completa

dell'offerta al fine di determinare l'offerta economicamente più vantaggiosa,

nel rispetto dei precetti di concorrenza, qualità, impiego parsimonioso delle

risorse pubbliche, sono da considerare come irrilevanti e non possono portare

all'esclusione a priori del concorrente. Tutt'al più, a tali carenze secondarie

deve essere posto rimedio, qualora necessario, impartendo un termine per

rimediarvi (per tutto quanto sopra cfr. Peter

Galli/ André Moser/

Elisabeth Lang/Marc Steiner, Praxis des öffentlichen Beschaffungsrechts,

III ed., Zurigo-Basilea-Ginevra 2013, n. 456 e segg.; Martin Beyeler, Der Geltungsanspruch des Vergaberechts,

Zurigo/Basilea/Ginevra 2012, n. 1750 e segg.; Christoph

Jäger, Auschluss vom Verfahren – Gründe und der Rechstsschutz, in: Jean-Baptiste Zufferey/Hubert

Stöckli [curatori]: Aktuelles Vergaberecht 2014, Zurigo 2014, n. 53 e segg.

pag. 345 e seg.; Daniela Lutz, Die

fachgerechte Auswertung von Offerten - Spielräume, Rezepte und Fallstricke in:

Hubert Stöckli/Jean Baptiste Zufferey [curatori], Aktuelles Vergaberecht 2008,

Zurigo/Basilea/Ginevra 2008, n. 24, pag. 227; STA 52.2018.170 del 9 aprile

2018, 52.2017.105 del 26 settembre 2017 consid. 2.2.).

3.

Come

esposto in narrativa, i concorrenti potevano scegliere tra la compilazione

completamente manuale dell'offerta, oppure un allestimento a computer, ad

eccezione del foglio di copertina, della ricapitolazione, delle tabelle CPN

103, degli spazi obbligatori ed eventuali richieste, che

dovevano avvenire manualmente (cfr. pos. 251 CPN 102).

Nel caso concreto, l'insorgente ha inoltrato la sua offerta in formato

elettronico, con contestuale copia originale e stampata del formulario di

concorso, fornita con tutti gli allegati richiesti alla pos. 251.420. Tra questi,

le due tabelle CPN 103, che la ricorrente ha compilato a macchina (tabella

MS-Excel) e inserito nel formulario di concorso al posto delle pagine

originali (pag. 59 e 60). Ritenendo l'offerta difforme dalle prescrizioni di

gara, l'ente banditore ha risolto di escluderla dal concorso.

Siffatto provvedimento non può essere tutelato. Come pertinentemente osservato

anche dalla ricorrente, le basi di calcolo (CPN 103) non influivano sul

contenuto dell'offerta, né impedivano la comparabilità delle offerte. Gli

schemi dei costi salariali e di calcolo (formulari 300 e 400), redatti dalla

SSIC e compilati dalla ricorrente, contengono infatti le stesse informazioni di

quelli inseriti nel fascicolo dal committente, di modo che le modalità di

presentazione delle stesse possono,

tutto sommato, essere ritenute insignificanti. Neppure l'ente banditore,

del resto, fornisce motivazioni convincenti sulla necessità di compilare

manualmente le tabelle del CPN 103 inserite nel capitolato. Non può essere

considerata valida giustificazione la presunta esigenza di evitare

l'alterazione di un documento di appalto, come dichiarato dalla

committenza. Risulta quindi difficile comprendere in che modo la sola compilazione

a mano possa effettivamente scongiurare (non meglio specificate) manipolazioni

del suddetto documento e garantire che esso rimanga integro. Considerata la

portata di tale disposizione e la sua irrilevanza ai fini dell'aggiudicazione,

l'applicazione rigorosa della sanzione

dell'esclusione, malgrado il fatto che fosse espressamente comminata dalle

condizioni di gara (pos. 251.420), configura quindi una misura sproporzionata e

un eccesso di formalismo non tutelabile in quanto espressione di rigidità della

prescrizione, fine a sé stessa e insostenibile nell'ottica della realizzazione

del diritto materiale e nell'applicazione in particolare dell'uso parsimonioso

delle risorse pubbliche e nella scelta dell'offerta più vantaggiosa. Questa

conclusione si giustifica a maggior ragione se si considera che altri tre

concorrenti sono stati estromessi dal concorso per lo stesso motivo. Invano la

deliberataria tenta di paragonare la disposizione in oggetto ad altre

prescrizioni di gara, assortite della comminatoria di esclusione in caso di

mancato rispetto, quali, ad esempio, il termine di presentazione delle offerte,

l'obbligo di presentarle in busta chiusa e con la dicitura esterna prescritta.

Tali formalità hanno carattere perentorio, poiché una loro eventuale

inosservanza viene sanzionata per legge con l'estromissione dell'offerta dalla

procedura di aggiudicazione (cfr. art. 26 LCPubb e 42 cpv. 1 RLCPubb/CIAP; cfr.

pro multis: STA 52.2021.516 del 31 marzo 2022, 52.2016.226 del 3 ottobre 2016, 52.2012.116

del 7 maggio 2012). A torto il committente ha quindi scartato l'offerta in

esame.

4.

Riammessa in gara, l'insorgente è

legittimata a contestare l'aggiudicazione a favore della CO 1. Oltre a doversi

annullare in quanto scaturita da una valutazione che non ha tenuto conto

dell'offerta dell'insorgente, quest'ultima sostiene che l'aggiudicataria

avrebbe meritato l'esclusione dalla gara per aver presentato un programma

lavori difforme dalle prescrizioni di gara.

4.1

Il capitolato d'appalto

enunciava le seguenti prescrizioni in relazione al programma lavori (pos.

252.140):

L'impresa

deve allegare un programma lavori nel formato che vuole, purché chiaramente

leggibile, indicando il periodo di intervento su ciascuno dei 4 oggetti

costituenti le parti d'opera di cui al precedente par. 161.110.

Si veda

anche quanto previsto alla posizione 625.100 e seguenti.

Il tempo

complessivo della durata del cantiere deve comprendere tutte le opere

necessarie richieste dall'ordinazione da parte del Committente, dalla

preparazione in fabbrica fino alla conclusione del lavoro in cantiere.

L'offerente dovrà garantire i tempi d'esecuzione indipendentemente dal termine

indicato d'inizio lavori. Sono responsabilità dell'offerente i tempi degli

eventuali subappaltatori.

La mancata

presentazione di un programma lavori o la presentazione di un programma lavori

non conforme alle modalità indicate (posizione 252.140 e posizioni 625.100 e

seguenti) causerà l'esclusione dell'impresa dal concorso. Analogamente la

mancata compilazione dei tempi complessivi nello spazio apposito della presente

posizione causerà l'esclusione dell'impresa dal concorso.

Il tempo

della durata del cantiere riportato nella tabella a pagina 10 deve coincidere

con il programma lavori consegnato, pena l'esclusione dal concorso.

Il

programma lavori sarà parte integrante del contratto.

Dal canto suo, la pos. 625

indicava, fra l'altro, che:

625.

Programma

lavori

625.100

Il programma lavori in giorni lavorativi inoltrato

dall'offerente costituisce un documento di valutazione che non può essere

modificato in fase di discussione d'offerta. Eventuali adattamenti apportati in

questa fase non saranno presi in considerazione nella valutazione. Ne consegue

che il documento in oggetto deve essere presentato in maniera realistica ed

attendibile, in sintonia con le metodologie di lavoro.

La pos. 161.100 definiva

come segue le parti d'opera:

161.100

L'opera

è suddivisa in parti d'opera

- OP: opere

relative allo sbarramento principale di accumulo e di trattenuta, muri d'ala,

canale di gronda, nuova tubazione di raccolta e prolungamento strada;

- DEV:

opere relative al muro di deviazione del riale G;

- SCAM:

opere relative alla sistemazione dei corsi d'acqua a monte dello sbarramento

principale;

- SCAV:

opere relative alla sistemazione del corso d'acqua a valle dello sbarramento

principale.

Tale

suddivisione dovrà essere rispettata per ogni documento contabile sia

dall'impresario che dalla Direzione Lavori.

4.2

Come detto, la pos.

252.140

CPN chiedeva ai concorrenti di indicare, nel programma lavori, il periodo di intervento su ciascuno dei 4 oggetti

costituenti le parti d'opera di cui al precedente par. 161.110.

Invano la ricorrente pretende che dal

testo di questa disposizione risulterebbe chiaramente che il programma lavori

che i concorrenti dovevano allegare all'offerta doveva indicare il tempo

necessario per l'esecuzione di ciascun tipo di opera. La suddivisione in parti

d'opera (OP, DEV, SCAM e SCAV) era prescritta unicamente per i documenti

contabili, e non per la presentazione del programma lavori. Il capitolato non

richiedeva (neppure) che le opere descritte alla pos. 161.110 fossero disgiunte

temporalmente (potendo il programma lavori prevedere delle sovrapposizioni di

esecuzione con più squadre di operai), né che i concorrenti indicassero i

giorni totali ipotizzati di ogni fase. Poste queste premesse, occorre

convenire con le parti resistenti che dal programma lavori elaborato

dall'aggiudicataria, in cui sono state riportate le date di esecuzione di ogni

singolo lavoro, sono senz'altro ricavabili i periodi di intervento per le varie

opere (dal 29 settembre 2025 al 21 novembre 2025 [righe 22-26] per la

realizzazione delle opere relative al muro di deviazione del riale G, dal 18

agosto 2025 al 5 settembre 2025 [riga 19] per la sistemazione del riale parte a

valle, dall'8 settembre 2025 al 26 settembre 2025 [riga 20] per la sistemazione

del riale parte a monte e dal 3 marzo 2025 al 28 novembre 2025 [tutte le altre

voci del programma] per l'opera principale). E questo, indipendente dal

documento esibito in questa sede sub doc. 4, in cui la deliberataria si è

limitata peraltro ad evidenziare quale intervento appartiene a quale fase.

È ben vero che, nel programma allegato alla sua offerta, la deliberataria non

ha indicato i totali dei giorni per ciascuna parte d'opera. Tuttavia, come già detto,

questi non erano espressamente richiesti. L'esclusione della sua offerta non sarebbe pertanto giustificata.

Da respingere è pure la critica secondo

cui il programma lavori dell'aggiudicataria non permetterebbe di comprendere i

giorni di lavorazione effettivi. Questi sono stati infatti riportati nella

tabella a pag. 10 del capitolato, così come richiesto dalla pos. 224.410 CPN

102.

Il punto interrogativo dopo l'indicazione dei 174 giorni è irrilevante,

essendo decisivo il periodo di intervento dal 3 marzo 2025 al 28 novembre 2025 che

si legge sul programma lavori allegato all'offerta.

5.

5.1. La

ricorrente invoca motivi di esclusione dell'offerta della E__________ SA. A suo

dire, essa avrebbe a torto omesso di inserire, nel

programma lavori, le tempistiche necessarie (minimo di 12 giorni) per la

maturazione della malta prima delle prove, esposte alla pos. 131.200 CPN 102.

Questo renderebbe il programma lavori non conforme alle metodologie di lavoro

previste dal capitolato e dunque non realistico.

5.2

Nel programma lavori

dettagliato, la E__________ SA ha previsto l'inizio dei lavori il 3 marzo 2025

e l'inizio della messa in opera dei micropali definitivi il 10 marzo 2025. Ora,

è ben vero che così facendo non sarebbero rispettati i 12 giorni di maturazione

della malta esposti alla pos. 131.200 CPN 102. È tuttavia altresì vero che la

predetta regola di gara non era da considerarsi perentoria, in quanto prevedeva

che “in generale, salvo indicazioni diverse da parte della DL e del geologo”

i tempi di maturazione fossero quelli esposti. La locuzione “in generale” priva

la citata disposizione di qualsiasi carattere imperativo, potendo dunque essere

considerata come indicazione di massima. D'altra parte, se l'ente banditore

avesse voluto porre una condizione vincolante, avrebbe dovuto formulare la

disposizione di gara in modo più perentorio. Nulla

permette peraltro di dubitare delle considerazioni esposte dalla E__________ SA

nella procedura parallela (inc. 52.2025.73), in cui la deliberataria ha

sollevato identica censura, secondo cui esisterebbero diverse tecniche che

consentono di accelerare i tempi di maturazione della malta, rispettivamente di

prevedere il risultato finale della resistenza del materiale prima del tempo

indicato. Neppure la ricorrente e la committenza pretendono il contrario. Gli

atti di gara prevedevano peraltro espressamente che l'impresa poteva decidere

liberamente come meglio organizzare lo svolgimento dei lavori alfine di

ottimizzare il programma lavori, nel rispetto dei vincoli imposti dal committente

(pos. 622.100 CPN 102). Nulla permette insomma di ritenere che il programma

lavori elaborato dalla E__________ SA non sia conforme a quanto previsto dalle

regole di gara (pos. 252.140 e 625 CPN 102). Il documento risulta chiaramente

leggibile, indica il periodo di intervento sui quattro oggetti costituenti le

parti d'opera, nonché la durata complessiva del cantiere ed è presentato in

maniera realistica ed attendibile. La E__________ SA ha inoltre riportato i

tempi complessivi nell'apposito spazio del capitolato (pag. 10),

come richiesto dal bando di concorso. La censura va quindi disattesa.

6.

L'insorgente sostiene che l'offerta della

E__________ SA debba essere esclusa anche per la modalità con cui ha compilato la posizione 262.110

dell'elenco prezzi riguardanti il supplemento di fatturazione di opere di

subappaltatori o di coimprenditori. Premesso che la predetta posizione stabiliva

chiaramente che il supplemento poteva ammontare al massimo al 10%, risultando

quindi ammissibile un fattore di ricarica variabile da 1.0 (rifatturazione

della fattura di terzi, senza ricarica da parte dell'impresa) a 1.1

(rifatturazione della fattura di terzi, con una ricarica da parte dell'impresa

del 10%), la ricorrente sostiene che, nella misura in cui la E__________ SA ha

offerto un fattore pari a 0.9, essa abbia di fatto proposto uno sconto non

permesso e non lecito.

A torto. Quand'anche l'inserimento

di un fattore inferiore a 1 costituisse una difformità rispetto alle condizioni

di gara, la stessa non comporterebbe alcuna ripercussione dal profilo

economico. La prestazione di cui alla pos. 262 riguarda una parte del tutto marginale

dell'appalto, il cui valore (fr. 500.-) rappresenta lo 0.04% di quello

dell'intera commessa. Il dato, considerando l'offerta nel suo insieme, non può

ritenersi determinante. Di conseguenza, l'esclusione dell'offerta della E__________

SA per tale motivo sarebbe sproporzionata.

7.

7.1. Visto quanto precede il ricorso va parzialmente

accolto e la decisione impugnata annullata. Gli atti sono rinviati al

committente affinché emani una nuova decisione di aggiudicazione. Nell'ambito

della sua valutazione prenderà in considerazione sia l'offerta dell'insorgente

sia le altre offerte valide pervenutegli (DTF 146 II 276 consid. 6).

7.2

L'emanazione del presente giudizio rende superflua l'evasione della domanda

cautelare tendente alla concessione dell'effetto sospensivo al ricorso.

7.3

La tassa di giustizia, commisurata al lavoro occasionato

dal gravame ed ai valori in discussione, è posta a carico della ricorrente, del

committente e della deliberataria proporzionalmente al loro grado di

soccombenza (art. 47 cpv. 1 LPAmm). Il Comune di CO 2 e l'aggiudicataria, nella

misura in cui non la compensano, rifonderanno alla ricorrente un'indennità per

ripetibili commisurata al successo solo parziale dell'impugnativa (art. 49 cpv.

1.

LPAmm).

Per

questi motivi,

decide:

1.

Il ricorso è

parzialmente accolto.

Di conseguenza:

1.1

la decisione

del 21 febbraio 2025 con cui il Municipio di CO 2 ha escluso la RI 1 dal

concorso relativo all'aggiudicazione delle opere da impresario costruttore “OP __________”,

__________, e deliberato la commessa alla CO 1 è annullata;

1.2

gli atti sono

rinviati alla stazione appaltante per nuova delibera.

2.

La tassa di

giustizia di fr. 5'000.- è posta a

carico del committente e della deliberataria nella misura di fr. 2'000.-

ciascuno e della ricorrente nella misura di fr. 1'000.-. Alla ricorrente va

restituito l'anticipo versato in eccesso. Il committente e la deliberataria verseranno

alla ricorrente fr. 2'000.- ciascuno a titolo di ripetibili.

3.

Contro la

presente decisione è dato ricorso in materia di diritto pubblico al Tribunale

federale a Losanna entro il termine di 30 giorni dalla sua notificazione (art.

82.

segg. della legge sul Tribunale federale del 17 giugno 2005; LTF; RS

173.110), nei limiti e alle condizioni enunciate all'art. 83 lett. f LTF.

4.

Intimazione

a:

Per

il Tribunale cantonale amministrativo

Il

vicepresidente La cancelliera