istanza di promozione dell'accusa. completazione delle informazioni preliminari. irricevibilità.

AIUTO

RICERCA

Anteprima di stampa

Numero d'incarto:

60.2002.135

Data decisione, Autorità:

28.09.2004, CRP

Titolo:

istanza di promozione dell'accusa. completazione delle informazioni preliminari. irricevibilità.

COMPLETAZIONE DELLE INFORMAZIONI PRELIMINARI

ISTANZA DI PROMOZIONE DELL'ACCUSA

RICEVIBILITÀ

RICORSO ALLA CAMERA DEI RICORSI PENALI

art. 186 CPP-TI

art. 188 let. b CPP-TI

art. 284 let. b CPP-TI

Incarto n.

60.2002.135

Lugano

28 settembre

2004

In nome

della Repubblica e Cantone

del Ticino

La Camera dei ricorsi penali del

Tribunale d'appello

composta dai giudici:

Mauro Mini, presidente,

Raffaele Guffi, Ivano Ranzanici

segretaria:

Daniela Rüegg, vicecancelliera

sedente per

statuire sull’istanza di promozione dell’accusa 3/6.5.2002 presentata da

IS 1 ,

patr. da: PR 1 ,

in relazione

al decreto di

non luogo a procedere 19.4.2002 emanato dal procuratore pubblico Claudia Solcà

nell’ambito del procedimento penale dipendente dalla denuncia 2.4.2002 nei

confronti di __________ PI 1, __________, __________ PI 2, __________,

e PI 3, __________, per titolo di appropriazione semplice, appropriazione

indebita, sottrazione di una cosa mobile e ricettazione;

richiamate le

osservazioni 17.5.2002 del procuratore pubblico e 15/17.5.2002 di __________ PI

1, entrambe concludenti per la reiezione del gravame;

ritenuto che in

data 7.3.2001 la PI 3 è stata radiata d’ufficio dal registro di commercio di __________

e che la stessa non ha lasciato alcun recapito presso la Posta di __________

(cfr. buste di intimazione agli atti), questa Camera non ha pertanto potuto

intimarle l’istanza 3/6.5.2002, rispettivamente le osservazioni formulate dalle

altre parti;

rilevato che __________

PI 2 non ha presentato osservazioni;

letti ed

esaminati gli atti;

considerato

in fatto ed

che

in data 20.11.2000 la IS 1, società con sede a __________, ha concluso un

contratto leasing con l’allora PI 3, __________, rappresentata da __________ PI

2, “(…) che firmava anche a titolo di debitore solidale, con oggetto il

finanziamento per l’acquisto di una vettura __________ (di seconda mano) ad un

prezzo di CHF 35'000.--, automobile fornita direttamente alla __________. dal

garage __________ __________ di __________ __________” (decreto di non

luogo a procedere 19.4.2002, p. 1);

che

il 2.4.2002 la IS 1, per il tramite del suo patrocinatore, ha sporto denuncia

penale nei confronti __________ PI 1 per titolo di appropriazione indebita,

rispettivamente appropriazione semplice, eventualmente sottrazione di una cosa

mobile o altro reato, asserendo che “ben presto il beneficiario del leasing

si rivela un inadempiente cronico e di conseguenza numerosi saranno i solleciti

di pagamento uniti a distinte delle rate scadute (…) e a diffide di disdetta

contrattuale con minaccia di restituzione della vettura”, che successivamente

ha chiesto “(…) di ritirare la vettura dietro pagamento del saldo residuo”

e che “la fattura però non fu mai pagata e nel frattempo la PI 3 è caduta in

fallimento (...) e le persone responsabili si sono rese irreperibili”

(denuncia penale 2.4.2002, p. 2; doc. C, doc. D, doc. E, doc. F e doc. G ivi

allegati); ha inoltre esposto che “in seguito ad alcune telefonate è stato

accertato che l’auto non si trovava più in possesso della società fallita e nemmeno

in possesso di eventuali soci o amministratori, ma che era stata portata senza

autorizzazione al Signor __________ (recte: PI 1) presso il garage __________

__________ di __________ ad __________”, sostenendo parimenti che il suo

legale ha intimato a quest’ultimo “(…) l’ordine di consegna dell’auto, risp.

(…)” gli ha concesso “(…) la possibilità dell’acquisto ad un prezzo

fissato a Fr. 30'500.-- (…)“, senza tuttavia ottenere alcunché (denuncia

penale 2.4.2002, p. 2; doc. K, doc. L, doc. M, doc. N, doc. O e doc P ivi allegati);

ha infine asseverato che __________ PI 1 non sarebbe intenzionato né a

restituire l’autovettura di proprietà della IS 1, né ad acquistarla e che

quest’ultimo “(…) nemmeno giustifica in qualche modo il possesso illegale

dell’autovettura in questione!”, chiedendone contestualmente il sequestro e

costituendosi parte civile (denuncia penale 2.4.2002, p. 3);

che con

decisione 19.4.2002 il procuratore pubblico ha decretato il non luogo a

procedere in ordine alla denuncia, ritenendo che “nel caso concreto già i

presupposti oggettivi del reato di appropriazione indebita ipotizzato in

denuncia non risultano realizzati: non solo la denunciante non ha affidato

alcunché, e men che meno il veicolo in questione, al denunciato ma non lo ha

fatto neppure nei confronti della __________ o di suoi rappresentanti”, che

“il contratto di leasing 20.11.2000 prevedeva delle rate mensili di CHF

771.60, per 48 rate tra il 01.12.2000 e il 30.11.2004, ed un prezzo di riscatto

finale di CHF 8'000.-- e, già a prima vista, dimostra di essere o un contratto

di vendita a rate o di finanziamento puro e semplice ma non può essere confuso

con un contratto di noleggio; non risulta inoltre che vi siano annotazioni di

riserve di proprietà iscritte al competente Ufficio esecuzioni (cfr. art. 715

CC);”, che “di conseguenza si può tranquillamente affermare che, con la

consegna del veicolo alla __________, si è assistito al trapasso di proprietà

dell’oggetto tra il garage venditore e la __________ come parte acquirente”,

che “a questo punto (…) appare superfluo esaminare la sussistenza degli

altri reati menzionati in denuncia non potendo la denunciante vantare la

proprietà dell’oggetto” e che inoltre “la vertenza riveste quindi carattere

puramente civile e di conseguenza deve essere evasa nella competente sede giudiziaria”

(decreto di non luogo a procedere 19.4.2002, p. 2);

che con

il presente gravame la IS 1 chiede - nel petitum - che l’istanza venga accolta

e che pertanto sia “(…) fatto ordine ad altro procuratore pubblico di

assumere le occorrenti indagini e di ordinare il sequestro del veicolo”

(istanza di promozione dell’accusa 3/6.5.2002, p. 5);

che

l’istante, dopo aver ribadito i fatti esposti in sede di denuncia, assevera che

“(…) il veicolo è senza ombra di dubbio rimasto in proprietà esclusiva della

ditta leasing”, evincibile, a suo giudizio, dal contenuto del contratto,

segnatamente alla cifra 2.1, e che pertanto la PI 3 non ha né acquistato

l’autovettura in questione e tantomeno ne è divenuta proprietaria (istanza di

promozione dell’accusa 3/6.5.2002, p. 4); sostiene inoltre che il magistrato

inquirente, basandosi “(…) su questa errata premessa” non è più entrato

“(…) nel merito dell’esame di eventuali estremi penali nei confronti delle

parti menzionate nella sua stessa decisione”, che “l’istanza deve

pertanto essere accolta per errata applicazione del diritto circa il contenuto

del contratto leasing (erronea supposizione che la proprietà sia trapassata

alla beneficiaria del leasing)” e che “se ne deduce che per questi

motivi appaiono date le premesse per entrate nel merito dell’esame dei

presupposti per la promozione dell’accusa (…)”, per i reati invocati dal

procuratore pubblico nel decreto di non luogo a procedere (istanza di promozione

dell’accusa 3/6.5.2002, p. 5);

che

con scritto 23/24.5.2002 il patrocinatore dell’istante ha informato questa

Camera che “(…) il Signor PI 2 ha provveduto finalmente in data odierna a

riconsegnare l’autoveicolo in questione alla mia mandante, dopo averlo dovuto a

sua volta riprenderlo dal renitente Signor PI 1 presso il Garage __________ __________

__________, __________”, a seguito della notifica di un precetto esecutivo

civile ai sensi degli art. 489 e ss. CPP, ritenendo quindi “pacifica (…) la

questione sulla proprietà” (scritto 23/24.5.2002);

che con scritto 17.8.2004 questa

Camera, considerato il contenuto della suindicata lettera, ha chiesto al

patrocinatore dell’istante se la sua assistita fosse ancora intenzionata a

mantenere l’istanza in esame;

che con lettera 23/24.8.2004 il patrocinatore dell’istante ha

informato questa Camera che la sua assistita era ancora interessata al mantenimento

Fatti

di questo procedimento penale, rilevando contestualmente che siccome __________

PI 2 ha “(…) parzialmente estinto il debito nei confronti della società IS 1,

potrebbe almeno per quest’ultimo, speriamo a breve termine, cadere l’interesse

della mia patrocinata” e che “per il sig. PI 1 ed i responsabili della PI

3 rimane invece intatto l’interesse” (scritto 23/24.8.2004);

che

in presenza di un non luogo a procedere, l'art. 186 cpv. 1 CPP concede alla

parte lesa, che si costituisce parte civile, la facoltà di presentare alla Camera

dei ricorsi penali, entro dieci giorni, un'istanza motivata di promozione

dell'accusa nei confronti del denunciato o querelato;

che

il primo presupposto per l'accoglimento di un'istanza di promozione

dell'accusa, risultante da consolidata giurisprudenza (REP. 1994 n. 115, 1989

p. 598 e 1987 p. 262), è l'esistenza di seri indizi di colpevolezza emergenti

dagli atti. Per principio, infatti, l'azione penale è essenzialmente pubblica

e, come tale, esercitata dal procuratore pubblico (art. 2 CPP) per cui la sua

promozione, attraverso il preventivo esame dell'accusa contro una determinata

persona (art. 189 CPP), non può essere lasciata all'arbitrio o al sentimento

soggettivo della parte lesa, ma deve fondarsi su oggettivi e concreti elementi

indizianti;

che

in questo senso non è sufficiente una diversa interpretazione delle risultanze

da parte dell'istante, ma occorre la dimostrazione della verosimiglianza di

alto grado circa altra conclusione che merita approfondimento istruttorio;

che

seconda condizione di ammissibilità (una volta data la prima) è la

disponibilità di nuove prove da assumere, rispettivamente la possibilità di

approfondimento di prove già acquisite, tale da consentire l'eventuale passo

dall'indizio alla certezza, come alle competenze del giudice di merito;

che

giusta l’art. 186 cpv. 4 CPP quando per il chiarimento della decisione sulla

promozione dell’accusa occorrono altre prove, questa Camera ordina al

procuratore pubblico la completazione delle informazioni preliminari;

che

la completazione delle informazioni preliminari si rende necessaria quando il

decreto di non luogo a procedere è stato erroneamente pronunciato per carenza

dei presupposti processuali o di punibilità (ad esempio: intervenuta

prescrizione, incompetenza territoriale, tardività della querela, azione

ritenuta non punibile), oppure quando il procuratore pubblico ha ritenuto

erroneamente che un fatto, quand'anche venisse accertato, non costituirebbe

reato o quando ha apprezzato erroneamente una circostanza di fatto che, se

accertata correttamente, fonderebbe l'esistenza di seri indizi di colpevolezza,

oppure quando le informazioni preliminari sono carenti nell'accertamento dei

fatti, così da non permettere di stabilire la fondatezza dell'istanza di

promozione dell'accusa o del decreto di non luogo a procedere (cfr. REP. 1998

n. 110);

che

un’istanza di promozione dell’accusa comporta, tra l’altro, la precisa

indicazione dei reati per i quali è postulata e la puntuale descrizione dei

seri indizi di colpevolezza in relazione ai presupposti oggettivi e soggettivi

dei reati ipotizzati (cfr. art. 188 lit. b CPP);

che

l’istante, nel petitum, non chiede di promuovere l’accusa nei confronti dei

denunciati e non indica nemmeno per quali ipotesi di reato si dovrebbe, se del

caso, promuovere l’accusa;

che dalla lettura del gravame risulta che l’istante chiede inoltre,

in base alla disposizione di cui all’art. 186 cpv. 4 CPP, “(…) di ordinare

ad altro procuratore pubblico di procedere alle occorrenti indagini”

(istanza 3/6.5.2002, p. 5);

che secondo prassi di questa Camera la completazione delle informazioni

preliminari viene di principio ordinata d’ufficio soltanto nell’ambito di

un’istanza di promozione dell’accusa e quando occorrono altre prove per il

chiarimento della decisione sulla promozione dell’accusa (cfr. decisione

16.2.2004, inc. 60.2003.181);

che l’istante, dopo aver esposto i fatti, si limita a contestare le

conclusioni cui è giunto il magistrato inquirente, asserendo che questi si sarebbe

basato su un’errata premessa - ossia il fatto che la PI 3 fosse divenuta

proprietaria dell’autovettura -, senza fornire alcun elemento concreto atto a

corroborare la sua tesi accusatoria in merito ai reati ipotizzati e senza

neppure confrontarsi con i presupposti oggettivi e soggettivi di questi reati;

che pertanto l’istanza deve essere dichiarata irricevibile, siccome

non rispetta i requisiti posti ad un’istanza di promozione dell’accusa;

che,

del resto a prescindere dall'irricevibilità del gravame, il decreto impugnato

andrebbe confermato anche nel merito; infatti, dalla documentazione prodotta

agli atti non emerge alcun comportamento penalmente rilevante da parte dei

denunciati; giova inoltre rilevare che le questioni sollevate dall’istante sono

di natura prettamente civilistica e vanno risolte, se del caso, in altra sede;

che

tassa di giustizia e spese sono poste a carico di IS 1, soccombente.

Per questi

motivi,

richiamati gli

art. 186 CPP, 137, 138, 141 e 160 CP, 1 ss. e 39 lit. f LTG e ogni altra norma

applicabile,

pronuncia

1. L’istanza

è irricevibile.

Considerandi

2.

La

tassa di giustizia di fr. 450.-- e le spese di fr. 50.--, per complessivi fr.

500.

-- (cinquecento), sono poste a carico di IS 1, __________.

3.

Intimazione:

-

terzi implicati

1.

PI 1

2.

PI 2

3.

PI 3

Per la Camera

dei ricorsi penali

Il presidente La

segretaria

Ultimo aggiornamento: 09.05.2026

|

Informazioni legali |

Requisiti minimi |

Contatta il webmaster