istanza di promozione dell'accusa. legittimazione (cessionario).

AIUTO

RICERCA

Anteprima di stampa

Numero d'incarto:

60.2002.321

Data decisione, Autorità:

13.10.2004, CRP

Titolo:

istanza di promozione dell'accusa. legittimazione (cessionario).

RICORSO ALLA CAMERA DEI RICORSI PENALI

art. 184 CPP-TI

art. 284 let. b CPP-TI

Incarto n.

60.2002.321

Lugano

13 ottobre

2004

In nome

della Repubblica e Cantone

del Ticino

La Camera dei ricorsi penali del

Tribunale d'appello

composta dai giudici:

Mauro Mini, presidente,

Raffaele Guffi, Ivano Ranzanici

segretaria:

Alessandra Mondada, vicecancelliera

sedente per statuire sull’istanza di

promozione dell'accusa 29/30.10.2002 presentata da

IS 1, __________ - __________,

patr. da: avv.

__________ __________, __________,

contro

il decreto di

non luogo a procedere 17.10.2002 emanato dall'allora procuratore pubblico

Emanuele Stauffer nell'ambito del procedimento penale dipendente da querela

26/27.2.2001 di __________, __________, nei confronti di __________ PI 1,

__________, e __________ PI 2, __________ (entrambi patr. da: avv. __________

PR 2, __________), ed eventuali terzi per titolo di violazione della legge

federale contro la concorrenza sleale;

richiamate le

osservazioni 11.11.2002 del magistrato inquirente, concludenti per la reiezione

del gravame;

rilevato che lo

scritto 21/22.11.2002 di __________ PI 1 e __________ PI 2 - chiamati ad esprimersi

in merito all'istanza - è tardivo;

letti ed

esaminati gli atti;

considerato

in fatto ed

che

con esposto 26/27.2.2001 __________, __________ (ora __________, __________),

ha inoltrato querela penale nei confronti di __________ PI 1, __________ PI 2

ed eventuali terzi per ripetuta concorrenza sleale a' sensi dei combinati art.

23 e 3 lit. d LCSl in relazione all'attività concorrenziale che __________, __________

- riconducibile ai querelati - avrebbe svolto nei suoi confronti commerciando

amaretti, panettoni, ecc. con marchi ed imballaggi simili ai suoi;

che

il 17.10.2002 il procuratore pubblico ha decretato il non luogo a procedere in

ordine alla querela penale, ritenuto che con decisione 2.8.2001 la seconda

Camera civile del Tribunale d'appello aveva respinto l'istanza di provvedimenti

cautelari presentata l'8.2.2001 da __________ [sottolineando che "(…) i

marchi della __________ si distinguono da quelli della denunciante" e

- con riferimento alla violazione delle norme di cui alla LCSl - negando che

"(…) vi sia similitudine degli imballaggi delle due società, (…)"

(decreto di non luogo a procedere 17.10.2002, p. 1)] e che quindi "(…),

considerato che è stata esaustivamente esclusa una violazione delle norme sulla

concorrenza sleale in ambito civile (ed anche una lesione dei marchi), non

risultano nemmeno adempiuti i presupposti per l'apertura di un procedimento

penale" (decreto di non luogo a procedere 17.10.2002, p. 2);

che

con tempestiva istanza IS 1 chiede, in via principale, di promuovere l'accusa

nei confronti di __________ PI 1 e __________ PI 2 per violazione della legge

federale contro la concorrenza sleale, sub. della legge federale sulla

protezione dei marchi e delle indicazioni di provenienza e, in via subordinata,

di ordinare la completazione delle informazioni preliminari;

che

l'istante afferma di costituirsi parte civile "(…) nell'ambito del procedimento

penale aperto nei confronti di __________ PI 1 (…) e __________ PI 2 (…),

formante l'incarto __________ ", che "è noto che, secondo la

giurisprudenza della CRP, per costituirsi parte civile basta una manifestazione

scritta della parte lesa, da cui emerga la volontà di proseguire la condanna

del colpevole" e che "è (…) sufficiente che tale volontà venga

espressa con l'istanza di promozione dell'accusa" (istanza di

promozione dell'accusa 29/30.10.2002, p. 2);

che

inoltre "mediante convenzione del 22 febbraio 2001 (doc. B), la __________

ha acquistato da __________, tra l'altro, i marchi __________ no. __________, __________,

__________, __________ e __________ (cfr. denuncia penale del 26 febbraio 2001,

ad III/2, docc. E-L annessi alla denuncia)" e che "l'uso

concreto dei marchi contestati (in particolare __________ no. __________ e __________,

docc. O/P annessi alla denuncia penale), nonché l'uso di imballi simili o

addirittura identici nel materiale e nei volumi e dimensioni a quelli in

precedenza di __________ (oltre le similitudini grafiche e nel testo) e ora di __________

sono atti a creare grave pregiudizio economico a quest'ultima società"

(istanza di promozione dell'accusa 29/30.10.2002, p. 2);

che

in presenza di un non luogo a procedere l'art. 186 cpv. 1 CPP concede alla

parte lesa, che si costituisce parte civile, la facoltà di presentare alla

Camera dei ricorsi penali, entro dieci giorni, un'istanza motivata di

promozione dell'accusa nei confronti del denunciato o querelato;

che

la legittimazione a presentare istanza di promozione dell'accusa compete

unicamente alla parte civile, cioè alla persona fisica o giuridica

personalmente, direttamente ed attualmente lesa nel suo bene giuridico (art. 69

cpv. 1 CPP; L. MARAZZI, Il Giar, L'arbitro nel processo penale, Lugano 2001, p.

37 ss.; M. RUSCA / E. SALMINA / C. VERDA, Commento del Codice di procedura

penale ticinese, Lugano 1997, n. 1 ss. ad art. 69 CPP; N. SCHMID,

Strafprozessrecht, 4. ed., Zurigo 2004, n. 502 ss.; R. HAUSER / E. SCHWERI,

Schweizerisches Strafprozessrecht, 5. ed., Basilea 2002, § 38 n. 1 ss.; G.

PIQUEREZ, Procédure pénale suisse, Zurigo 2000, n. 1310 ss.);

che,

se il bene giuridico tutelato dalla legge è di natura individuale (vita e

integrità personale, patrimonio, onore e libertà personale), il leso legittimato

a costituirsi parte civile è colui che subisce l'illecito;

che,

in caso di violazione di norme penali che proteggono interessi collettivi (per

esempio reati di falso documentale e contro i doveri d'ufficio), sono da

considerare danneggiati e legittimati a costituirsi parte civile coloro che

sono stati effettivamente lesi nei loro diritti da tali reati, sempre che il

pregiudizio patito sia conseguenza diretta dell'azione delittuosa (M. RUSCA /

E. SALMINA / C. VERDA, op. cit., n. 5 ad art. 69 CPP; N. SCHMID, op. cit., n.

503 ss. e 508 s.; R. HAUSER / E. SCHWERI, op. cit., § 38 n. 1; G. PIQUEREZ, op.

cit., n. 1317);

che

Fatti

i creditori ed i cessionari della vittima - non essendo lesi personalmente e

direttamente - non possono costituirsi parte civile [cfr., al proposito,

decisione TF 1P.152/2004 del 19.5.2004 e decisioni di questa Camera 15.11.2001

in re B. (inc. 60.1999.93), 8.5.1998 in re C. (inc. 60.1996.128) e 8.5.1998 in

re C. e C. (inc. 60.1996.129/130); L. MARAZZI, op. cit., p. 38; M. RUSCA / E.

SALMINA / C. VERDA, op. cit., n. 4 ad art. 69 CPP; G. PIQUEREZ, op. cit., n.

1316];

che,

per quanto riguarda la costituzione di parte civile, non è necessaria una forma

particolare oltre quella scritta, in particolare non occorre che la parte lesa

dichiari formalmente di costituirsi parte civile: basta che tale volontà emerga

con chiarezza, ad esempio attraverso un'istanza di promozione dell'accusa, una

richiesta di risarcimento del danno, una presa di posizione sulla colpevolezza

dell'accusato (decisione 2.6.1997 di questa Camera in re R. SA, inc.

60.1996.29, pubblicata in REP. 1997 n. 96; L. MARAZZI, op. cit., p. 40; M.

RUSCA / E. SALMINA / C. VERDA, op. cit., n. 3 ad art. 70 CPP);

che

con convenzione 22.2.2001 (doc. B, allegato all'istanza di promozione

dell'accusa 29/30.10.2002) la querelante __________ ha ceduto a IS 1 la titolarità

dei citati marchi;

che

quindi non può (più) essere ritenuta attualmente lesa a' sensi dell'art. 69

CPP;

che

nondimeno IS 1 non può subentrare nel procedimento a __________, essa non essendo

lesa personalmente e direttamente dai fatti di cui alla querela penale

26/27.2.2001, come attesta anche il fatto che - benché il suddetto accordo sia

stato concluso pochi giorni prima della presentazione dell'esposto penale -

"il trasferimento alla cessionaria della proprietà e del possesso dei

beni ceduti conformemente al pto. 3 che precede avverrà il giorno 27 aprile

2001, (…)" (p. 2, doc. B, allegato all'istanza di promozione

dell'accusa 29/30.10.2002; cfr. anche, con riferimento alla portata di una

querela, BSK StGB I - C. RIEDO, Basilea 2003, n. 70 ad art. 28 CP e, con

riferimento al tipo di reato di cui all'art. 3 lit. d LCSl, in analogia

decisione TF 6S.184/2003 del 16.9.2003, parzialmente pubblicata in DTF 129 IV

305);

che

del resto i presupposti richiesti dalla giurisprudenza inerenti la qualità di

parte civile sono molto severi e non permettono di applicare per analogia le

disposizioni che regolano la procedura civile, in particolare il fatto che una

parte possa subentrare ad un'altra in corso di causa (art. 110 CPC; decisione

15.11.2001 di questa Camera in re B., inc. 60.1999.93);

che

IS 1, divenuta titolare dei marchi in questione, avrebbe dovuto se del caso

inoltrare quale danneggiata querela penale a' sensi dei combinati art. 23, 9 e

10 LCSl (C. BAUDENBACHER, Lauterkeitsrecht, Basilea 2001, n. 15 ss. ad art. 23

LCSl);

che

l'istante non si confronta peraltro con i presupposti di cui all'art. 69 cpv. 1

CPP, limitandosi a comunicare di costituirsi parte civile nel procedimento

promosso da __________ (istanza di promozione dell'accusa 29/30.10.2002, p. 2);

che

il gravame è pertanto irricevibile, IS 1 non avendo qualità di parte civile;

che

tassa di giustizia e spese sono poste a carico dell'istante, soccombente.

Per questi

motivi,

richiamati gli

art. 69 ss. e 184 ss. CPP, 1 ss. e 39 lit. f LTG ed ogni altra norma

applicabile,

pronuncia

1. L'istanza

è irricevibile.

Considerandi

2.

La

tassa di giustizia di fr. 450.-- e le spese di fr. 50.--, per complessivi fr.

500.

-- (cinquecento), sono poste a carico di IS 1, __________ - __________.

3.

Intimazione:

terzi implicati

1.

PI 1

2.

PI 2

1, 2 patr. da: PR 2

Per la Camera

dei ricorsi penali

Il presidente La

segretaria

Ultimo aggiornamento: 09.05.2026

|

Informazioni legali |

Requisiti minimi |

Contatta il webmaster