60.2003.254

istanza di promozione dell'accusa. completazione delle informazioni preliminari. decreto di non luogo a procedere parzialmente annullato. legittimazione (falsa testimonianza). falsa testimonianza. den

13 dicembre 2004Italiano44 min

Source ti.ch

Fatti

a. Con

esposto 30.11.2000 __________ PI 1 e __________ PI 2 __________, per il tramite

del loro patrocinatore avv. __________ __________, hanno sporto

denuncia/querela penale nei confronti di __________ IS 3, per titolo di falsa

testimonianza e violazione del segreto professionale, nonché dell’avv. __________

__________ IS 2 e dell’avv. __________ IS 1, per titolo di falsa testimonianza,

istigazione a falsa testimonianza ed istigazione a violazione del segreto professionale,

in relazione alla loro audizione in qualità di testi nell’ambito della procedura

civile promossa dai denuncianti con petizione 5.10.1998 tuttora pendente presso

la Pretura del distretto di __________ (cfr. AI 1, inc. __________,

denuncia/querela penale 30.11.2000 e doc. A - L ivi allegati; inc. __________

della Pretura di __________).

b. In

data 4/5.9.2002 l’avv. __________ IS 1, l’avv. __________ __________ IS 2 e __________

IS 3, per il tramite del loro patrocinatore avv. __________ PA 1, hanno a loro

volta sporto denuncia penale nei confronti di __________ PI 2 __________ per

titolo di denuncia mendace e falsa testimonianza, di __________ PI 1 per titolo

di denuncia mendace, di __________ PI 3 per titolo di falsa testimonianza,

nonché dell’avv. __________ PI 4 e dell’avv. __________ PI 5 per titolo di

falsa testimonianza, istigazione a falsa testimonianza ed istigazione a

denuncia mendace, rilevando in particolare che “__________(PI 1) e __________

PI 2 e i loro legali hanno ritenuto di azzardare una causa civile, chiedendo

l’annullamento della vendita dell’immobile di __________, sostenendo dapprima

la minore età di uno dei venditori, anche dopo i 18 anni, essendo egli

domiciliato a __________”, che “smentita platealmente questa tesi (…)”

gli stessi “(…) hanno tentato l’azzardo della nuova tesi della firma della

procura ancora prima dei 18 anni, nell’autunno 1993. Cercando di intralciare

l’accertamento della verità hanno tentato di impedire che gli avv.ti __________

e la loro segretaria rendessero testimonianza”, che “in difficoltà per

le risultanze delle loro deposizioni, si sono spinti a denunciarli per

un’inesistente violazione del segreto professionale e per falsa testimonianza o

istigazione alla falsa testimonianza”, evidenziando inoltre che “nell’esposto

di denuncia sostengono che la segretaria IS 3 avrebbe funto da strumento nelle

mani degli avv.ti __________ (…), mentre essi stessi hanno fatto rendere una

falsa testimonianza all’amico PI 3” e che “false testimonianze sono

state rese dallo stesso __________ PI 2 e dai legali di lui” (AI 1, inc. __________,

denuncia penale 4/5.9.2002, p. 17 e 18).

Con

successivo esposto 1/2.7.2003 gli stessi denuncianti, sempre per il tramite del

loro patrocinatore avv. __________ PA 1, hanno sporto un’ulteriore denuncia nei

confronti di __________ PI 3 per titolo di falsa testimonianza in relazione al

suo interrogatorio tenutosi il 9.5.2003 presso il Ministero pubblico (cfr., al

proposito, AI 1, inc. __________, denuncia penale 1/2.7.2003).

Delle

ulteriori motivazioni di queste denunce si dirà, laddove necessario, nei considerandi

di diritto.

c. Esperite

le informazioni preliminari, il procuratore pubblico con un’unica decisione

emanata il 22.7.2003 ha decretato il non luogo a procedere in ordine alla

denuncia 30.11.2000, alla denuncia/querela 4/5.9.2002 e alla denuncia 1/2.7.2003,

ritenendo sostanzialmente che non sono adempiuti i reati ipotizzati dalle parti

(cfr. decreto di non luogo a procedere 22.7.2003). Delle sue motivazioni si dirà,

qualora sia indispensabile, in seguito.

d. Con

il presente tempestivo gravame l’avv. __________ IS 1, l’avv. __________ __________

IS 2 e __________ IS 3 chiedono di promuovere l’accusa nei confronti di __________

PI 2 per titolo di denuncia mendace e falsa testimonianza, di __________ PI 1

per titolo di denuncia mendace, di __________ PI 3 per titolo di ripetuta falsa

testimonianza, dell’avv. __________ PI 4 e dell’avv. __________ PI 5 per titolo

di falsa testimonianza, istigazione a falsa testimonianza e denuncia mendace,

protestando inoltre tassa di giustizia, spese e ripetibili (cfr. istanza di promozione

dell’accusa 4/6.8.2003, p. 2).

Gli istanti, dopo aver esposto i fatti (cfr. istanza di promozione

dell’accusa 4/6.8.2004, p. 3 a 16), rilevano innanzitutto che “le questioni

di fatto al centro della vicenda sono due”, segnatamente “(…) la data

alla quale è stata firmata la procura per la vendita del terreno di __________;”

e “(…) l’udienza di audizione della ex-segretaria dello studio __________,

che si pretende avrebbe violato il segreto professionale”, asserendo

contestualmente che “le risultanze evidenti degli atti del procedimento non

sono state valutate correttamente nel decreto di non luogo impugnato”

(istanza di promozione dell’accusa 4/6.8.2004, p. 17 e 18). Sostengono altresì

che a carico dei qui denunciati sarebbero dati seri indizi di colpevolezza,

esponendo la loro opinione in merito (cfr. istanza di promozione dell’accusa

4/6.8.2003, p. 21 a 24). Asseverano infine che “a fondamento della presente istanza

di promozione dell’accusa è pure data la disponibilità di nuove prove da assumere”,

fornendo delle indicazioni in merito (istanza di promozione dell’accusa 4/6.8.2003,

p. 24 a 26). Delle dettagliate motivazioni, così come delle osservazioni del

magistrato inquirente e dei denunciati si dirà, se del caso, successivamente.

Considerandi

1.

1.1.

presenza di un non luogo a procedere, l'art. 186 cpv. 1 CPP concede alla parte

lesa, che si costituisce parte civile, la facoltà di presentare alla Camera dei

ricorsi penali, entro dieci giorni, un'istanza motivata di promozione

dell'accusa nei confronti del denunciato o querelato.

primo presupposto per l'accoglimento di un'istanza di promozione dell'accusa,

risultante da consolidata giurisprudenza (REP. 1994 n. 115, 1989 p. 598 e 1987

p. 262), è l'esistenza di seri indizi di colpevolezza emergenti dagli atti. Per

principio, infatti, l'azione penale è essenzialmente pubblica e, come tale,

esercitata dal procuratore pubblico (art. 2 CPP) per cui la sua promozione,

attraverso il preventivo esame dell'accusa contro una determinata persona (art.

189.

CPP), non può essere lasciata all'arbitrio o al sentimento soggettivo della

parte lesa, ma deve fondarsi su oggettivi e concreti elementi indizianti.

questo senso non è sufficiente una diversa interpretazione delle risultanze da

parte dell'istante, ma occorre la dimostrazione della verosimiglianza di alto

grado circa altra conclusione che merita approfondimento istruttorio.

Seconda

condizione di ammissibilità (una volta data la prima) è la disponibilità di

nuove prove da assumere, rispettivamente la possibilità di approfondimento di

prove già acquisite, tale da consentire l'eventuale passo dall'indizio alla

certezza, come alle competenze del giudice di merito.

1.2

Giusta

l'art. 186 cpv. 4 CPP quando per il chiarimento della decisione sulla promozione

dell'accusa occorrono altre prove, questa Camera ordina al procuratore pubblico

la completazione delle informazioni preliminari.

completazione delle informazioni preliminari si rende necessaria quando il

decreto di non luogo a procedere è stato erroneamente pronunciato per carenza

dei presupposti processuali o di punibilità (ad esempio: intervenuta

prescrizione, incompetenza territoriale, tardività della querela, azione

ritenuta non punibile), oppure quando il procuratore pubblico ha ritenuto

erroneamente che un fatto, quand'anche venisse accertato, non costituirebbe

reato o quando ha apprezzato erroneamente una circostanza di fatto che, se

accertata correttamente, fonderebbe l'esistenza di seri indizi di colpevolezza,

oppure quando le informazioni preliminari sono carenti nell'accertamento dei

fatti, così da non permettere di stabilire la fondatezza dell'istanza di

promozione dell'accusa o del decreto di non luogo a procedere (REP. 1998 n.

110).

2.

Prima di entrare nel merito della vertenza

occorre ricordare che in data 29.4.1994 la CE fu __________ __________ __________

composta da __________ PI 1 (__________) e __________ PI 2 (__________), per il

tramite della loro rappresentante __________ __________, ha ceduto e venduto la

particella di cui al mappale no. __________ RFD di __________ ai coniugi __________

e __________ __________ per il prezzo di CHF 500'000.-- (cfr. AI 1 - doc. M,

inc. __________, copia rogito no. 26 dell’avv. __________ __________ IS 2,

notaio). Si rileva al proposito che in data 31.3.1994 è stata autenticata,

sempre dal notaio __________ __________ IS 2, la firma apposta da __________ PI

2.

sulla procura allegata quale doc. B al rogito, da cui emerge che egli ha

conferito procura a __________ __________ allo scopo di vendere la predetta

particella (cfr. AI 1 - doc. M, inc. __________, copia procura sottoscritta da __________

PI 2 quale inserto B al rogito no. 26).

In data 5.10.1998 __________ PI 1 e __________ PI 2 hanno presentato

alla Pretura di ______________________________ una petizione contro gli

acquirenti della particella, asserendo in sostanza che il rogito firmato il

29.4.1994

sarebbe nullo, ritenuto che __________ PI 2 al momento della

sottoscrizione “(…) non aveva ancora raggiunto la maggiore età e non possedeva

quindi la piena capacità di agire”, in base alle

disposizioni di cui agli art. 14 vCCS e art. 35 ss. LDIP; in conseguenza di ciò

egli “(…) non poteva rilasciare validamente una procura per la vendita della

proprietà” (cfr. AI 1 - doc. B, inc. __________, petizione 5.10.1998, p. 5

e 8). Con risposta 7.1.1999 gli acquirenti __________ e __________ __________,

per il tramite del loro legale avv. __________ __________, hanno chiesto la

reiezione della petizione, asserendo essenzialmente che __________ PI 2 al

momento della sottoscrizione della procura del 31.3.1994 e dell’atto pubblico

in data 29.4.1994 era maggiorenne, essendo cittadino __________ e in quel periodo

era domiciliato a __________, ritenendo quindi valido il contratto di

compravendita concluso tra le parti (cfr. AI 1 - doc. C, inc. __________, risposta 7.1.1999). Con

replica 5.2.1999 gli attori hanno apportato un fatto nuovo, asseverando che la

procura rilasciata da __________ PI 2 sarebbe stata sottoscritta prima del

31.3

, verosimilmente nell’autunno del 1993, periodo in cui era ancora

minorenne e sostenendo contestualmente che, sia in base al diritto svizzero sia

in base a quello __________, il contratto 29.4.1994 è da ritenersi nullo (cfr.

AI 1 - doc. D, inc. __________, replica 5.2.1999). Con duplica 25.3.1999 i convenuti hanno ribadito

che la procura sarebbe stata firmata il 30.3.1994 e non in precedenza, motivo

per cui sarebbe da ritenersi valida, così come il contratto di compravendita del

29.4.1994

(cfr. AI 1 - doc. E, inc. __________, duplica 25.3.1999).

Nel corso dell’istruttoria sono state sentite diverse persone allo

scopo di stabilire il momento preciso in cui __________ PI 2 ha firmato la

procura quale inserto B dell’atto notarile ed accertare la validità del

contratto di compravendita (cfr. verbali di udienza dell’inc. __________).

3.

3.1.

Giusta

l'art. 186 cpv. 1 CPP la legittimazione a presentare istanza di promozione

dell'accusa compete unicamente alla parte civile, vale a dire alla persona

danneggiata moralmente o materialmente dal reato (art. 69 cpv. 1 CPP). Secondo

dottrina e giurisprudenza può tuttavia costituirsi parte civile solo la persona

fisica o giuridica attualmente, direttamente e personalmente lesa nel suo bene

giuridico (M. RUSCA / E. SALMINA / C. VERDA, Commento del Codice di procedura

penale ticinese, Lugano 1997, n. 1 ad art. 69 CPP e riferimenti ivi citati).

Se il

bene giuridico tutelato dalla legge è di natura individuale (vita e integrità

personale, patrimonio, onore e libertà personale), il leso legittimato a

costituirsi parte civile è colui che subisce l'illecito; in caso di violazione

di norme penali che proteggono interessi collettivi, sono da considerare

danneggiati e legittimati a costituirsi parte civile coloro che sono stati

effettivamente lesi nei loro diritti da tali reati, sempre che il pregiudizio

patito sia conseguenza diretta dell'azione delittuosa (DTF 119 Ia 342 e 118 Ia

14; M. RUSCA / E. SALMINA / C. VERDA, op. cit., n. 3 e 5 ad art. 69 CPP). Se la

commissione di reati che proteggono beni pubblici lede solo indirettamente

interessi privati, il singolo cittadino non viene di principio considerato

parte lesa, poiché i suoi interessi sono rappresentati dalla magistratura

penale (N. SCHMID, Strafprozessrecht, 4. ed., Zurigo 2004, n. 509).

Per quanto riguarda la costituzione di parte civile, non è

necessaria una forma particolare oltre quella scritta, in particolare non

occorre che la parte lesa dichiari formalmente di costituirsi parte civile:

basta che tale volontà emerga con chiarezza, ad esempio attraverso un'istanza

di promozione dell'accusa, una richiesta di risarcimento del danno, una presa

di posizione sulla colpevolezza dell'accusato (REP. 1997 n. 96; M. RUSCA / E.

SALMINA / C. VERDA, op. cit., n. 3 ad art. 70 CPP).

3.2

La delimitazione della nozione di danneggiato, in relazione a reati

penali che proteggono primariamente gli interessi collettivi, non è sempre

lapalissiana (cfr. decisione TF 1P.580/2001 del 22.1.2002; DTF 120 Ia 223). La

giurisprudenza, in relazione al reato di falsa testimonianza - secondo cui è

punito con la reclusione sino a cinque anni o con la detenzione chiunque come

testimonio, perito, traduttore od interprete in un procedimento giudiziario, fa

sui fatti della causa una falsa deposizione, una falsa constatazione o fornisce

una falsa perizia o traduce falsamente; se il dichiarante ha prestato

giuramento o ha promesso solennemente di dire la verità, la pena è della

reclusione sino a cinque anni o della detenzione non inferiore a sei mesi (art.

307.

cpv. 2 CP); la pena è della detenzione sino a sei mesi se la falsità

concerne fatti non influenti sulla decisione del giudice (art. 307 cpv. 3 CP) -

ha riconosciuto la qualità di parte danneggiata a colui che è parte al procedimento

e che ha subito, rispettivamente ha rischiato di subire, un pregiudizio

mediante una falsa testimonianza (cfr. decisione TF 1P.580/2001 del 22.1.2002;

DTF 120 Ia 223; ZR 63/1964 Nr. 42).

Occorre pertanto stabilire se in casu gli istanti siano lesi

direttamente o soltanto indirettamente dalle presunte false testimonianze di __________

PI 2 __________ e di __________ PI 3, nonché dalle presunte false testimonianze

e istigazioni a falsa testimonianza dell’avv. __________ PI 4 e dell’avv. __________

PI 5.

Come esposto, l’avv. __________ IS 1, l’avv. __________ __________ IS

2.

e __________ IS 3, per il tramite del loro patrocinatore, in data 4/5.9.2002

hanno sporto denuncia penale nei confronti dei qui denunciati, tra l’altro, per

titolo di falsa testimonianza, rispettivamente di istigazione a falsa

testimonianza e hanno sporto un’ulteriore denuncia in data 1/2.7.2003, sempre

per il tramite del loro patrocinatore, nei confronti di __________ PI 3, per

titolo di falsa testimonianza.

Ora, considerato che per l’ipotesi di reato di falsa testimonianza

si reputa lesa la parte ai danni della quale è stato commesso il presunto reato

e ritenuto che le testimonianze in questione sono state rese primariamente e

principalmente nell’ambito della procedura civile promossa da __________ PI 1 e

da __________ PI 2 __________, entrambi assistiti dall’avv. __________ PI 5,

contro i coniugi __________ e __________ __________, entrambi assistiti

dall’avv. __________ __________, i qui istanti non sono legittimati a presentare

istanza di promozione dell’accusa in relazione al decreto di non luogo a procedere

22.7

, non essendo lesi direttamente da questo reato. Il fatto che giusta

la disposizione di cui all’art. 67 cpv. 1 CPP chiunque possa presentare al

procuratore pubblico denuncia per reato di azione pubblica non è sufficiente

per poter poi inoltrare istanza di promozione dell’accusa, ritenuto che i qui

denuncianti non assumono veste di parte nella procedura civile, essendo semmai

lesi soltanto indirettamente da queste ipotesi di reato, e che, come esposto,

soltanto la persona che ha subito, rispettivamente ha rischiato di subire un

pregiudizio mediante una falsa testimonianza ed effettivamente lesa nei suoi

diritti da questo reato, sempre che il pregiudizio patito sia conseguenza

diretta dell'azione delittuosa, è da considerarsi danneggiata e legittimata a

costituirsi parte civile e quindi, se del caso, procedere ai sensi dell’art.

186.

CPP.

Sono invece i coniugi __________ e __________ __________ che avrebbero

dovuto presentare, se del caso, l’istanza in esame, essendo le persone che

eventualmente sono lese direttamente dal sostenuto reato, avendo

partecipato attivamente alla procedura civile in qualità di parti

convenute (cfr. inc. __________ della Pretura di ______________________________).

L’istanza di promozione dell’accusa deve pertanto essere dichiarata irricevibile

in relazione alle ipotesi di reato di falsa testimonianza e istigazione a falsa

testimonianza, senza esame del merito.

4.4.1

L’art.

303.

CP - secondo cui commette denuncia mendace, chiunque denuncia all’autorità

come colpevole di un crimine o di un delitto una persona che egli sa innocente,

per provocare contro di lei un procedimento penale, oppure chiunque in altro

modo ordisce mene subdole per provocare un procedimento penale contro una persona

che egli sa innocente - è un reato intenzionale che esige consapevolezza e volontà

di far perseguire penalmente chi si sa innocente; intenzionalità che non

ammette il dolo eventuale (cfr. BSK StGB II - V. DELNON / A. RÜDY, Basilea

2003, n. 26 ad art. 303 CP; A. DONATSCH / W. WOHLERS, Strafrecht IV, Delikte gegen

die Allgemeinheit, 3. ed., Zurigo 2004, p. 370 e 371; B. CORBOZ, Les principales

infractions en droit suisse, Volume II, Berna 2002, n. 17 ad art. 303 CP; S.

TRECHSEL, Schweizerisches Strafgesetzbuch, Kurzkommentar, 2. ed., Zurigo 1997,

n. 7 e 8 ad art. 303 CP). L’autore deve quindi sapere, come in caso di calunnia

(art. 174 CP), di accusare una persona innocente e non è quindi sufficiente che

egli la ritenga possibilmente innocente.

4.2

Gli istanti asseriscono innanzitutto che __________ PI 2 __________,

con l’esposto 30.11.2000 - il cui contenuto è stato confermato durante il suo

interrogatorio 12.4.2001 dinanzi al magistrato inquirente (AI 10, inc. __________,

verbale d’interrogatorio 12.4.2001, p. 1) -, avrebbe

adempiuto l’ipotesi di reato di denuncia mendace (cfr. istanza di promozione

dell’accusa 4/6.8.2003, p. 21). Asseverano di essere “(…) denunciati come

colpevoli di violazione del segreto professionale, falsa testimonianza e istigazione

alla falsa testimonianza, benché il denunciante PI 2 sappia bene che essi sono

innocenti di tali reati” (istanza di promozione dell’accusa 4/6.8.2003, p.

21). Sostengono inoltre che “(…) è certo che la procura fu” da lui “sottoscritta

(…) il 30.3.1994 e non nell’autunno 1993”, che egli avrebbe “(…) denunciato

__________ IS 3 pur sapendo che questa nella causa civile non ha testimoniato

il falso e ha denunciato l’avv. __________ IS 1 e l’avv. __________ __________ IS

2.

ben sapendo che questi non hanno istigato la segretaria a rendere una

testimonianza falsa” (istanza di promozione dell’accusa 4/6.8.2003, p. 21 e

22).

Il denunciato, per contro, nega ogni addebito al proposito (cfr. osservazioni

18.8

, p. 20 e 21).

4.3

L’ipotesi di reato ruota intorno alla determinazione del momento in

cui fu sottoscritta la procura da parte di __________ PI 2 __________.

4.3.1

Dagli atti risulta che l’avv. __________ IS 1, sentito in qualità di

teste dinanzi alla Pretura senza delazione di giuramento in applicazione dell’art.

229.

CPC avendo dichiarato di avere un interesse nella lite, ha in particolare

asserito che “le procure allegate al rogito (…) sono state allestite da mia

figlia, che è pure il notaio rogante”, di poter “(…) dire che la firma

sulla procura del sig. __________ PI 2 ____________________ è stata apposta in

mia presenza“ e che quest’ultimo “(…) appose la propria firma su quella

procura il 30 marzo 1994” (AI 1 - doc. G, inc. __________, verbale di

udienza 19.11.1999, p. 10).

Egli, interrogato dinanzi al magistrato inquirente il 5.9.2001, ha

confermato che __________ PI 2 __________ avrebbe sottoscritto la procura in

questione in sua presenza il 30.3.1994 (cfr. AI 26, inc. __________, verbale

d’interrogatorio 5.9.2001, p. 2). Ha inoltre aggiunto di aver “(…)

controllato le 3 agende dello studio, più il giornale (per la preparazione della

fatturazione)” e di poter “(…) escludere la presenza di un appuntamento

di __________ (__________PI 2 __________) in quell’anno (ndr: nel

1993) presso il mio studio legale”, evidenziando di non averlo mai visto

nel 1993 (AI 26, inc. __________, verbale d’interrogatorio 5.9.2001, p. 3). Ha

altresì precisato che il 30.3.1994 __________ PI 2 “(…) si presentò nel mio

studio legale non accompagnato dal sig. PI 3” e che “(…) in tutta la

vicenda relativa alla firma del rogito del 29 aprile 1994 ho avuto modo di

vedere __________ una sola volta, e meglio il 30 marzo 1994. Poi unicamente una

sola volta l’ho sentito per telefono e meglio in occasione della telefonata (in

entrata o in uscita) che venne fatta a __________ per convocarlo da me. Non vi

furono altri contatti personali di quella appena descritti” (AI 26, inc. __________,

verbale d’interrogatorio 5.9.2001, p. 3 e 6).

4.3.2

L’avv. __________ __________ IS 2, anch’essa sentita in sede di Pretura

senza delazione di giuramento avendo un interesse nella lite, ha sostenuto che

la firma di __________ PI 2 __________ “(…) è stata apposta in presenza di

mio padre avv. __________ IS 1 e non in mia presenza”, rilevando che egli “avrebbe

dovuto firmare in mia presenza, oltre che di mio padre. In quel momento però

ricevetti una telefonata. Tale telefonata si protrasse così a lungo, che quando

io tornai nell’ufficio dove prima c’era il sig. __________ __________. questi aveva

già firmato e se n’era già andato. Mio padre però si era accertato della sua

identità nel momento in cui firmava. Tutto ciò è avvenuto il giorno prima che

apponessi l’autentica”, evidenziando di non aver ricevuto per posta la procura

già firmata e confermando inoltre che egli sarebbe venuto nel loro studio

legale, ove l’ha sottoscritta (AI 1 - doc. G, inc. __________, verbale di

udienza 19.11.1999, p. 11). Ha anche confermato “(…) di aver intravisto __________

__________ quel giorno nell’ufficio”, di non averlo “(…) visto firmare”

e di sapere che “(…) ha firmato il giorno prima che io apponessi l’autentica”

(AI 1 - doc. G, inc. __________, verbale di udienza 19.11.1999, p. 11). Ha

infine asserito di aver scritto “persona a me nota” riferendosi a __________

PI 2 ____________________ poiché suo padre le aveva confermato che si trattava

di lui e che “al momento in cui ho proceduto all’autentica mi è sfuggito il

fatto che era indicato “__________” invece che “__________” per quanto riguarda

la” sua “data di nascita (…)”, sostenendo che “questo è accaduto

perché avevo una collaboratrice poco precisa, che ho poi anche licenziato in

seguito a questa e altre imprecisazioni (non notarili) da lei effettuate”,

rilevando in ogni modo che “la data di nascita corretta era comunque quella

indicata sia nella procura che nel rogito” (AI 1 - doc. G, inc. __________,

verbale di udienza 19.11.1999, p. 11).

Essa, nel corso del suo interrogatorio tenutosi il 17.9.2001 dinanzi

al magistrato inquirente, ha - tra l’altro - dichiarato di aver “(…) personalmente

redatto/preparato la procura di” __________ PI 2 ____________________

“(…) a favore della signora __________ __________” durante il mese di

marzo 1994, rilevando che “normalmente faccio apporre a mano la data dal

cliente. Per quanto concerne la procura di __________ a __________, era mia

intenzione che accadesse la stessa cosa” e di non essersi “(…) accorta

del fatto che __________ non aveva apposto la data” (AI 33, inc. __________,

verbale d’interrogatorio 17.9.2001, p. 3). Ha comunque fatto notare che “(…)

siccome la procura era stata preparata prima del 30 marzo (ma comunque nel

corso di quel mese) non avevo messo la data” e di essere “(…)

assolutamente certa del fatto che __________ si presentò nel nostro ufficio il

30.

marzo 1994. La mia certezza si basa sulla consultazione delle agende

dell’ufficio, nonché sul giornale contabile dell’ufficio” (AI 33, inc. __________,

verbale d’interrogatorio 17.9.2001, p. 3).

4.3.3

__________ IS 3, che ha svolto la sua attività lavorativa in qualità

di segretaria dal mese di maggio 1993 fino alla fine del mese di aprile/inizio

maggio 1994 presso lo studio legale degli avvocati __________, nel corso della

sua deposizione resa come teste in sede civile il 22.9.2000, ha dichiarato di

ricordarsi che “(…) nell’inserto B (pagina 3), autentica del sig. __________

PI 2 del __________, avevo commesso un errore per quel che riguardava la data

di nascita e che l’avv. __________ __________ IS 2 si era molto arrabbiata per

questo mio errore, errore che non è poi stato corretto, perché si sarebbe dovuto

richiamare il sig. __________ PI 2 stesso” (AI 8, inc. __________, verbale

di udienza 22.9.2000, p. 21). Si è poi ricordata del fatto che __________ PI 2 __________

“(…) era passato il giorno prima che io facessi autenticare la sua firma su

quella procura”, precisando inoltre “(…) di aver notato sulla mia agenda

che appunto il 30 marzo” questi “era passato (…)”, e “più

precisamente era annotato sia sulla mia agenda, sia su quella dell’avvocatessa IS

2.

e poi anche su quella dell’avv. IS 1 stesso che il 30 c’era l’appuntamento

con __________”, riconfermando che “(…) il 30 marzo __________ è

effettivamente venuto nel mio ufficio ed ha firmato quella procura” (AI 8,

inc. __________, verbale di udienza 22.9.2000, p. 21). Ha altresì affermato che

“dopo aver ricevuto la convocazione a comparire quale teste, l’avv. IS 2 mi

ha telefonato, invitandomi a passare in ufficio: ciò che io ho fatto. Lì ho

avuto modo di controllare la mia agenda e quella degli avvocati”, asserendo

che si ricordava del nome __________ PI 2 __________, che non si ricordava le

date esatte, ma che “rivedendo la mia agenda dopo 6 anni, ho riconosciuto la

mia calligrafia sull’annotazione riferita all’appuntamento del sig. __________ PI

2” e che sulla sua agenda in data 30.3. “(…), era indicato che

l’appuntamento era previsto per il pomeriggio, alle 15.00” (AI 8, inc. __________,

verbale di udienza 22.9.2000, p. 21). Ha pure asserito di poter dire che “(…)

l’appuntamento a __________ l’aveva dato l’avv. __________ IS 1”, rilevando

che “(…) spesso l’avv. __________ __________ IS 2 non c’era di pomeriggio in

studio” e che “quindi per me è più che probabile che sia stato l’avv. __________

IS 1 a ricevere __________ e a darmi la procura per la firma” (AI 8, inc. __________,

verbale di udienza 22.9.2000, p. 22). Ha infine dichiarato che “il nome __________

PI 3 non mi dice niente”, precisando che se __________ PI 2 __________ “(…)

non fosse passato quel giorno, io avrei tirato una riga sul suo nome o l’avrei

anche cancellato con la gomma” e di non averlo “(…) visto arrivare in

ufficio. L’ho dedotto solo dal fatto che poi l’avvocatessa mi ha dato da

autenticare la di lui firma sulla procura” (AI 8, inc. __________, verbale

di udienza 22.9.2000, p. 22).

Nel corso del suo interrogatorio tenutosi l’11.6.2001 presso il

Ministero pubblico, essa ha in particolare asserito di escludere che __________

PI 2 ____________________ “(…) si sia recato nello studio degli avv. __________

mesi prima della redazione della citata procura o addirittura nell’autunno del

1993” e di poter “(…) affermare con certezza, dopo aver riletto

l’agenda, che il signor PI 2 è passato presso lo studio __________ il giorno

prima della firma, vale a dire il 30 marzo 1994” (AI 21, inc. __________,

verbale d’interrogatorio 11.6.2001, p. 3). Per quanto attiene all’incontro presso

lo studio legale degli avvocati __________ avvenuto prima della sua audizione

testimoniale in Pretura, essa ha dichiarato che “(…) gli avv. __________ mi

hanno semplicemente mostrato le loro agende personali e quella della

cancelleria, senza tentare di influenzarmi riguardo alle risposte che io avrei

dovuto dare in Pretura” e che “in tale incontro (…) mi hanno chiesto se

io riconoscevo la mia scrittura su due delle tre agende, ciò che io ho fatto”

(AI 21, inc. __________, verbale di udienza 22.6.2001, p. 3; doc. 2 - 6 ivi

allegati). Circa l’asserzione di __________ PI 2 ____________________ secondo

cui egli è certo di non essersi recato nello studio legale degli avv. __________

il 30.3.1994 e che l’unica volta che si è recato in questo studio sarebbe stato

nell’autunno 1993, in cui era accompagnato da una terza persona, essa ha

dichiarato di non poter fornire spiegazioni in merito, ribadendo che egli “(…)

si è recato nello studio __________ il giorno prima dell’autentica, vale a dire

il 30 marzo 1994”, di non ricordarsi di averlo visto personalmente in

studio, ma che “(…) uno dei due avv. __________ mi ha consegnato la procura”

da lui “sottoscritta (…) per l’autentica e mi sembra che tale autentica è

stata eseguita il giorno stesso o il giorno dopo” (AI 21, inc. __________,

verbale d’interrogatorio 11.6.2001, p. 4).

4.3.4

__________ PI 2 __________, dal canto suo, nell’allegato di replica presentato

in sede civile il 5.2.1999 ha asserito di non aver firmato la procura il 30.3.1994,

bensì molto prima della stipulazione del contratto di compravendita,

evidenziando parimenti di non ricordarsi il giorno esatto, essendo trascorso

tanto tempo, ma di essere “(…) certo di averla firmata in occasione di una

sua visita all’avv. __________ IS 1 in __________, padre della notaia,

nell’autunno 1993” (cfr. AI 1 - doc. D, inc. __________, replica 5.2.1999,

p. 4).

Egli, nel corso del suo interrogatorio 12.4.2001 in qualità di teste

dinanzi al magistrato inquirente, ha confermato il contenuto della denuncia

30.11

, ed ha in particolare asserito di aver “(…) visto l’avv. IS 1

solo una volta nel suo ufficio di __________”, di esservi “(…) stato

accompagnato (…) dal signor PI 3, poiché non conoscevo nemmeno dove si trovasse”,

di essere “(…) certo di aver visto una sola volta l’avv. __________ IS 1 nel

suo ufficio”, nell’autunno 1993, evidenziando di non ricordarsi il mese

esatto e di essere certo che si tratta di quel periodo, “(…) poiché ero

accompagnato dal signor PI 3, che in seguito si ammalò (…)” ed è stato “(…)

ricoverato in ospedale” (AI 10, inc. __________, verbale d’interrogatorio

12.4

, p. 1 e 2). Ha altresì dichiarato di essersi recato dall’avv. IS 1 “(…)

poiché l’appuntamento, mi sembra, era stato fissato dal signor PI 3” (AI

10, inc. ______________________________, verbale d’interrogatorio 12.4.2001, p.

2). Ha poi asseverato “(…) di essere assolutamente certo di essere stato in

quello studio una volta sola ed era l’autunno del 1993, in compagnia del signor

PI 3”, rilevando che “(…) fosse impossibile che io mi trovassi il

pomeriggio del 30.03.1994 nello studio dell’avv. IS 1 alle ore 15.00, escludo

anche che mi trovassi in tale studio dopo tale orario, (…)”, nonché “(…)

di essere certo che quando (…) __________ IS 3 e gli avv. __________ IS 1 e __________

__________ IS 2 affermano, come hanno fatto in sede di interrogatorio nella

causa civile (…), che io mi sono recato nel loro studio “per firmare la

procura in data 30.03.1994 alle ore 15.00, affermano una cosa palesemente falsa””,

ribadendo che “(…) io quel giorno non mi sono trovato nello studio” (AI

10, inc. __________, verbale d’interrogatorio 12.4.2001, p. 3 e 4).

4.3.5

__________ PI 3, sentito il 10.9.1999 come teste in sede civile, ha

dichiarato di aver “(…) accompagnato __________ PI 2 nello studio dell’avv. IS

1.

una o più volte. Una volta di sicuro” e di poter “(…) dire con

certezza di avere accompagnato __________ nello studio dell’avvocato IS 1,

poiché egli non sapeva dove si trovasse”, ma di non ricordarsi “(…) più

se poi sono stato presente anche al momento della firma o al colloquio con

l’avv. IS 1” (AI 1 - doc. F, inc. __________, verbale di udienza 10.9.1999,

p. 5). Ha inoltre asserito di non ricordarsi “(…) esattamente la data in cui

sono andato con __________ __________ presso l’avv. IS 1”, di poter

comunque dire che “(…) ciò è avvenuto sicuramente prima della metà di

novembre 1993, poiché poi il 20 novembre 1993 sono stato operato presso

l’Ospedale __________ ed in seguito ho subito altri due interventi, il tutto in

10.

giorni ed in seguito sono andato 33 volte all’Ospedale di __________ per

delle radiazioni, cosa che non si dimentica” (AI 1 - doc. F, inc. __________,

verbale di udienza 10.9.1999, p. 6). Ha pure escluso di essersi “(…) recato

dall’avv. IS 1 con il sig. __________ __________ nel gennaio 1994” e

nemmeno in primavera, siccome non poteva muoversi (AI 1 - doc. F, inc. __________,

verbale di udienza 10.9.1999, p. 6).

Nella sua successiva deposizione dell’8.5.2000, sempre in sede

civile, egli ha confermato “(…) di aver subito tre interventi operatori

presso l’Ospedale __________ di __________ dal 16 novembre 1993 in avanti”

e che “qualche tempo prima di questa operazione io ho accompagnato __________

PI 2 __________ presso l’avv. IS 1, credo fosse un sabato. Siamo entrati

nell’ufficio dell’avv. IS 1 dove c’eravamo solo noi tre. La segretaria l’avevo

vista all’entrata” (AI 1 - doc. H, inc. ______________________________, verbale

di udienza 8.5.2000, p. 17). Ha inoltre asserito che “__________ha firmato

la procura o l’atto di compravendita di quella casa, quel giorno nell’ufficio

dell’avv. IS 1”, che “in quell’occasione si era parlato pure del fatto

che __________ a quel momento era ancora minorenne, ma ciò non avrebbe dovuto costituire

un impedimento perché egli avrebbe poi compiuto i 18 anni dopo tre mesi (…)”

e che “mi pare che fu deciso di non mettere la data su quel documento che

aveva firmato __________ perché appunto dopo tre mesi sarebbe diventato

maggiorenne” (AI 1 - doc. H, inc. __________, verbale di udienza 8.5.2000,

p. 18). Ha pure escluso di essersi recato il 30.3.1994, unitamente a __________,

presso lo “(…) studio dell’avv. IS 1;”, in quanto “non sarebbe stato

possibile perché mi trovavo a __________ quel giorno (io ho l’ufficio a __________

e durante la settimana vivo lì e faccio ritorno a __________ solo il fine-settimana,

da venerdì sera a domenica sera)” e ha inoltre dichiarato che “a me non

risulta che __________ fosse presente a __________ il 30 marzo 1994, ovviamente

non posso assolutamente escluderlo, però la ritengo una cosa poco probabile,

perché quel giorno la scuola non era ancora terminata, almeno penso” (AI 1

- doc. H, inc. __________, verbale di udienza 8.5.2000, p. 18).

Nel corso del suo interrogatorio tenutosi il 9.5.2003 dinanzi al magistrato

inquirente __________ PI 3 ha in particolare dichiarato di aver accompagnato __________

PI 2 ____________________ nello studio legale dell’avv. IS 1 una volta sola,

asserendo che “(…) è stata proprio quella volta che il giovane (…) ha

firmato delle carte. Penso si trattasse di carte relative alla vendita dei

terreni di __________ che lui e sua sorella avevano ereditato dalla nonna. Dico

penso, perché io quelle carte non le ho lette. Posso però confermare di”

averlo “(…) visto firmare quelle carte alla mia presenza” e di

ricordarsi che “(…) in tale occasione si è parlato del fatto che” egli “(…)

era a quel momento ancora minorenne, questo per la legge __________” e che

“si disse pure (non mi ricordo se lo propose l’avv. IS 1 oppure il

sottoscritto) che si sarebbe potuto firmare subito i documenti e poi mettere la

data in seguito, vale a dire quando il ragazzo sarebbe divenuto maggiorenne,

ciò che sarebbe successo di lì a pochi mesi, (…)” (AI 53, inc. __________, verbale

d’interrogatorio 9.5.2003, p. 3). Ha poi asserito che “(…) da quello che mi

ricordo l’incontro presso lo studio dell’avv. IS 1 con il giovane (…) è

avvenuto nel settembre 1993” e sarebbe “(…) avvenuto prima del mio primo

intervento presso l’Ospedale __________ di __________ che è stato fatto il 20

novembre 1993” e ha inoltre confermato che “(…) alla fine di marzo 1994

sono andato da __________ a __________”, ribadendo che “(…) tale

incontro è avvenuto nel settembre 1993” (AI 53, inc. __________, verbale

d’interrogatorio 9.5.2003, p. 4 e 6).

Il 16.5.2003 egli è stato nuovamente interrogato dal procuratore pubblico

e come da suo ordine di data 9.5.2003 gli ha consegnato le agende dell’anno

1993.

e 1994, in cui però non risulta l’annotazione della presunta visita presso

lo studio legale dell’avv. IS 1 nell’autunno 1993; egli ha, tra l’altro,

annotato un colloquio telefonico con l’avv. IS 1 tenutosi apparentemente il

28.3

, ma al proposito ha dichiarato di non ricordarsi il contenuto della

telefonata (cfr. AI 56, inc. __________, verbale d’interrogatorio 16.5.2003, p.

1.

e 2; AI 57, inc. __________, copie di estratti delle agende di __________ PI

3). Ha inoltre aggiunto che “(…) le operazioni che ho eseguito nel

novembre-dicembre 1993 e la successiva radioterapia del 1994, mi hanno dato un

colpo notevole alla salute. Mi è già capitato ad esempio di arrivare

all’aeroporto e di accorgermi di non avere il biglietto. Io mi arrabbiavo

poiché prima delle operazioni la memoria era proprio il mio punto forte”,

rilevando contestualmente che “dopo le operazioni a volte dimenticavo delle

cose, anche importanti. Questo può anche spiegare il mio primo verbale in Pretura

di __________. In seguito ho riflettuto e ritengo di aver detto quello che mi

ricordavo” (cfr. AI 56, inc. __________, verbale d’interrogatorio

16.5

, p. 3 e 4).

4.4

Da quanto sopra esposto appare d’acchito che le deposizioni rese dalle

parti divergono e si contraddicono a tal punto che non è possibile stabilire

con puntualità il momento in cui __________ PI 2 __________ abbia

effettivamente apposto la sua firma sulla procura.

Gli avvocati __________ IS 1 e __________ __________ IS 2 hanno

sostanzialmente asserito che __________ PI 2 __________ avrebbe apposto la sua

firma sulla procura in presenza dell’avv. __________ IS 1 il 30.3.1994, come del

resto confermato dalla teste __________ IS 3, in particolare in base alle

annotazioni sulla sua agenda e su quelle dei di lei allora superiori.

__________ PI 2 __________ ha invece sostenuto di aver sottoscritto

la procura nell’autunno 1993 e di essere stato accompagnato nello studio legale

dell’avv. IS 1 da __________ PI 3.

__________ PI 3, in sede di Pretura, ha inizialmente affermato di

averlo accompagnato una o più volte presso il predetto studio legale e di non

ricordarsi se era presente al momento del colloquio o della firma. Ha poi

sostenuto che l’incontro si è tenuto prima della metà del mese di novembre 1993,

ossia prima di essere stato ricoverato in ospedale. Successivamente, sempre in

sede civile, ha tuttavia dichiarato di essere stato presente al colloquio.

Dinanzi al magistrato inquirente ha inoltre affermato di averlo accompagnato

una volta sola, di averlo visto firmare alcune carte e che l’incontro avrebbe avuto

luogo nel mese di settembre 1993, prima del suo intervento chirurgico. Nel suo

ultimo interrogatorio dinanzi al Ministero pubblico __________ PI 3 ha in ogni

modo evidenziato che gli interventi subiti nel corso dei mesi di novembre e dicembre

1993, nonché la radioterapia effettuata nel 1994 hanno cagionato un nocumento

alla sua salute, segnatamente per quanto attiene alla sua memoria.

4.5

Allo stato attuale questa Camera non è in grado di pronunciarsi sulla

questione decisiva relativa al momento della sottoscrizione della procura da

parte di __________ PI 2 __________, necessitando la fattispecie di ulteriori

approfondimenti da parte del Ministero pubblico.

Un esame delle surriferite deposizioni farebbe apparire più

attendibile la tesi degli istanti, in quanto più precisa e convergente, a

fronte di imprecise indicazioni da parte di __________ PI 2 __________ e notevoli

differenze contenute nelle versioni di __________ PI 3.

Dalla documentazione agli atti emergono altri indizi a sostegno

della versione degli istanti. Indizi concreti e significativi sono da

considerarsi anzitutto la data dell’autentica della procura di __________ PI 2 __________

quale inserto B del rogito no. 26, ossia il 31.3.1994 (AI 1 - doc. M, inc. __________).

Sulla procura dell’Ordine degli avvocati, sottoscritta da quest’ultimo a favore

dell’avv. __________ IS 1 “(…) perché abbia a rappresentarlo nella pratica

di frazionamento della part. __________ RFD __________ secondo il piano di mutazione

che verrà allestito dal geometra revisore signor __________ (part. __________

RFD: fino a muro di cinta” (AI 25 - doc. 8, inc. __________, copia procura),

risulta quale data il 30.3.1994. Gli estratti delle agende relative all’anno

1994.

dell’allora segretaria __________ IS 3, dell’avv. __________ IS 1 e

dell’avv. __________ __________ IS 2 riportano che tutti e tre hanno annotato

l’appuntamento con __________ __________ il 30.3. alle ore 15.00 e inoltre

dall’estratto del giornale risulta che il colloquio sarebbe avvenuto quel

giorno, apparentemente della durata di una mezz’ora (cfr. AI 21 - doc. 2 a 5,

inc. __________). Giova al proposito ricordare che __________ IS 3 ha svolto la

sua attività lavorativa come segretaria presso lo studio legale degli avvocati __________

dal mese di maggio 1993 fino alla fine del mese di aprile/inizio del mese di

maggio 1994, essendo stata licenziata dall’avv. __________ __________ IS 2 (cfr.

AI 8, inc. __________, verbale di udienza 22.9.2000, p. 20; AI 1 - doc. G, inc.

__________, verbale di udienza 19.11.1999, p. 11): ciò rafforza la credibilità

delle dichiarazioni della segretaria, che asserisce di non essere stata influenzata

dagli avvocati __________.

Si rileva altresì che con scritto 23.9.1993 l’avv. __________

ha, tra l’altro, comunicato all’avv. IS 1 che: “Nach

deutschem Recht bedarf es keiner Genehmigung von Handlungen des

Testamentvollstreckers. Da aber die Mitwirkung des Testamentvollstreckers

von unseren Mandanten nicht gewünscht ist, wurde nunmehr beschlossen, den Ver-tragsschluss

bis zur Volljährigkeit von Herrn __________ PI 2 __________ (__________) hinauszuschieben“

e lo ha contestualmente invitato a domandare agli acquirenti se fossero

disposti ad aspettare fino alla maggiore età di __________ __________ oppure se

preferivano concludere un contratto di locazione per il periodo di transizione,

per poter attuare il trasferimento del possesso (cfr. AI 25 - doc. 6, inc. __________). Con scritto 29.9.1993 l’avv. IS 1 ha chiesto a __________

__________ di prendere posizione in relazione al fatto che “Herr und Frau __________

schlagen (…) vor, den Kaufvetrag nach Erreichung des Mündigkeitsalter ihres

Sohnes zu schliessen und bis dahin eine Mieter unter Anrechnung des Mietzinses

auf den Kaufpreis, zu vereinbaren“ (AI 25 - doc. 7, inc. __________).

Dagli atti risulta

inoltre che le lezioni presso il __________ __________ di __________ hanno

avuto luogo fino a mercoledì 30.3.1994 alle ore 12.20, momento di inizio delle

vacanze pasquali, e che la partenza per gli allievi internati era prevista a

partire dalle 12.45 (cfr. AI 5 - Q, inc. __________ copia scritto 9.3.1994).

Considerato che, a mente degli istanti, l’appuntamento presso lo studio

dell’avv. IS 1 era apparentemente previsto alle ore 15.00, non è da escludere a

priori che __________ __________ non avesse utilizzato i mezzi pubblici, ma

avesse avuto un passaggio in autovettura, per esempio da parte dello stesso __________

PI 3, il quale ha dichiarato che alla fine del mese di marzo 1994 era andato da

__________ a __________ (cfr. AI 53, inc. __________, verbale d’interrogatorio

9.5

, p. 6: “Confermo quindi che alla fine di marzo 1994 sono andato da __________

a __________. Confermo pure che se il __________ __________ si sarebbe dovuto recare

presso l’avv. IS 1 alla fine di marzo 1994 io l’avrei portato con me da __________

fino a __________”), da parte della madre del suo compagno di liceo __________

__________ che pure frequentava l’istituto di __________ e che abitava vicino

ai coniugi __________ (cfr. AI 1 - doc. F, inc. __________, verbale di udienza

10.9.1999

di __________ PI 3, p. 5 e 6; AI 53, inc. __________, verbale

d’interrogatorio 9.5.2003, p. 2 e 4).

Occorre

infine sottolineare il fatto che __________ PI 3 non ha annotato alcun

colloquio personale e telefonico con l’avv. IS 1 nel corso dei mesi di

settembre 1993, ottobre 1993, novembre 1993 sulla sua agenda. Al contrario, nel

mese di marzo risultano alcuni colloqui telefonici interessanti, ossia due

telefonate del 28.3.1994: una all’avv. IS 1 e una a __________ __________ (cfr.

AI 56, verbale d’interrogatorio 16.5.2003, p. 2 e AI 57, inc. __________).

Altre telefonate con l’avv. IS 1 risultano nel mese di maggio 1994, in particolare

un colloquio telefonico avvenuto il 16.5.1994 con l’annotazione “Mietvertrag”,

ciò che può riferirsi al problema insorto tra venditori e acquirenti sulla

particella vicina a quella oggetto del contratto di compravendita (cfr. AI 56,

verbale d’interrogatorio 16.5.2003, p. 3 e AI 57, inc. __________).

Giova infine

evidenziare che quest’ultimo, dinanzi al magistrato inquirente, ha dichiarato

di non ricordarsi il contenuto del colloquio telefonico intercorso con l’avv. IS

1.

il 28.3.1994 (cfr. AI 56, inc. __________, verbale d’interrogatorio

16.5

, p. 2): egli nel corso del suo interrogatorio tenutosi il 9.5.2003 ha

affermato di aver conosciuto il predetto avvocato nel 1984/1985, di essersi

rivolto a lui pure due o tre anni dopo per problemi fiscali e che “personalmente

non ho più avuto bisogno dell’avv. IS 1 come legale” (AI 53, inc. __________,

verbale d’interrogatorio 9.5.2003, p. 2).

Diversa, e

molto meno precisa è la versione di __________ PI 2 __________. Egli, come esposto, nell’allegato di replica 5.2.1999 ha dichiarato di non

ricordarsi il giorno esatto in cui ha sottoscritto la procura. In sede di interrogatorio

12.4.2001

dinanzi al Ministero pubblico ha asserito di non ricordarsi nemmeno

il mese esatto, ma che la sottoscrizione della procura sarebbe avvenuta nell’autunno

del 1993 prima che __________ PI 3 fosse stato ricoverato all’Ospedale __________.

__________ PI 3 ha affermato di soffrire di disturbi mnemonici, ma nelle sue

deposizioni, più passa il tempo, più diventano precise e dettagliate le sue

dichiarazioni rese, dapprima in sede civile e successivamente dinanzi al Ministero

pubblico, in relazione al presunto colloquio tenutosi presso l’avv. IS 1 nell’autunno

1993.

In particolare non è chiaro per quale motivo, nella sua penultima

deposizione dinanzi al magistrato inquirente, __________ PI 3 riesce a

collocare temporalmente la firma della procura non più prima delle operazioni,

bensì in settembre 1993 (cfr. AI 53, inc. 2000/7589, verbale d’interrogatorio

9.5

, p. 4 e 6).

Di poco aiuto è la deposizione di __________ ____________________,

la quale ha dichiarato di ricordarsi che "(…) una volta il sig. __________

PI 2 __________ è venuto a casa mia a __________ proprio allo scopo di andare

con mio marito dall’avv. IS 1”, che “è stato prima che mio marito

subisse un’operazione, circa 5 anni fa, sarà stato settembre o ottobre del 1994

(recte 1993)”, precisando inoltre che suo marito “(…) è stato operato nel

mese di novembre del 1994 (recte 1993)”, che “sicuramente è stato prima

che mio marito subisse quell’operazione” e di ricordarsi che __________ PI

2.

__________ “(…) è stato accompagnato da mio marito nello studio dell’avv. IS

1”, avendo la stessa comunque confermato di non essere mai stata presso lo

studio legale del predetto avvocato, “(…) tantomeno assieme al signor __________

PI 2 __________” (AI 1 - doc. F, verbale di udienza 10.9.1999, p. 4).

Per il resto, la tesi di __________ PI 2 __________, secondo cui la

sottoscrizione della procura sarebbe avvenuta nell’autunno 1993, non appare suffragata

da indizi oggettivi.

4.6

Tenuto conto di quanto precede, questa Camera ritiene opportuno procedere

alla completazione delle informazioni preliminari ai sensi dell’art. 186 cpv. 4

CPP, ossia ad un ulteriore interrogatorio di __________ PI 2 __________ per

determinare e circoscrivere più precisamente la data dell’incontro presso lo

studio dell’avv. IS 1, segnatamente chiedergli quanto prima del ricovero di __________

PI 3 egli avrebbe apposto la sua firma sulla procura in questione (settembre oppure

ottobre 1993), e inoltre nel limite del possibile, di stabilire una data

precisa e l’ora in cui avrebbe avuto luogo il presunto incontro (mattina o

pomeriggio), e di precisare se è stato effettivamente accompagnato da qualcuno,

e in caso affermativo da chi, in che modo e per quale motivo. Sarebbe opportuno

che il denunciato produca un documento attestante la sua assenza dalla scuola

in quel presunto giorno oppure che egli attesti concretamente che quel giorno

la scuola era chiusa a causa delle ferie scolastiche.

Occorre inoltre evidenziare che __________ PI 2 __________ non è

stato interrogato né in sede civile né in sede di Ministero pubblico come egli avrebbe

occupato il suo tempo il 30.3.1994 al termine delle lezioni presso il collegio

di __________. Al proposito è necessario appurare dove si è recato quel giorno,

in compagnia di chi e se qualcuno è venuto a prenderlo a scuola. Inoltre è

necessario stabilire se egli abbia lasciato la scuola prima dell’orario

stabilito dalla scuola e richiedere presso l’istituto scolastico se i suoi

genitori hanno chiesto un permesso in tal senso, ritenuto che la documentazione

agli atti (cfr., al proposito, doc. M dell’inc. __________ della Pretura di ____________________),

contrariamente a quanto asseriscono i denunciati, non è atta a comprovare che

quel giorno la direzione del liceo di __________ non abbia rilasciato alcuna

dispensa a favore di __________ PI 2 __________ (cfr. osservazioni 18.8.2003,

p. 3). Un interrogatorio di __________ PI 3 appare pure opportuno, per approfondire

l’indicazione del mese di settembre 1993 quale data della visita dall’avv. IS 1

e dell’apposizione della firma sulla procura.

5.

Alla luce di quanto sopra esposto il

decreto di non luogo a procedere 22.7.2003 va annullato limitatamente alle

ipotesi di reato di denuncia mendace nei confronti di __________ PI 2 __________.

Nei confronti di __________ PI 1, dell’avv. __________ PI 4 e dell’avv. __________

PI 5 non esistono, allo stadio attuale, concreti elementi di sospetto di commissione

di reato di denuncia mendace, rispettivamente di istigazione a denuncia mendace.

Per quanto concerne, per contro, le ipotesi di reato di falsa testimonianza,

rispettivamente istigazione a falsa testimonianza sollevate dagli istanti in

questa sede, il decreto di non luogo a procedere va tutelato, ritenuto che il

presente gravame difetta della loro legittimazione ed è quindi da considerarsi irricevibile.

Il procuratore pubblico ha, se del caso, la facoltà di procedere alla

riapertura di questo procedimento penale, nella misura in cui si dovessero

scoprire nuove prove (cfr. art. 187 CPP).

Il procuratore pubblico procederà pertanto alla completazione delle

informazioni preliminari su ordine di questa Camera ai sensi dell’art. 186 CPP,

segnatamente procederà all’interrogatorio di __________ PI 2 __________ e di __________

PI 3 come esposto al precedente considerando e ad ogni altro atto che riterrà

opportuno e si pronuncerà sul seguito dell’azione penale.

6.

L’istanza è parzialmente accolta e l’incarto

ritornato al procuratore pubblico per approfondire la fattispecie. Non si

prelevano tassa di giustizia e spese. Lo Stato della Repubblica e del Cantone

Ticino rifonderà agli istanti congrue ripetibili.

Per questi

motivi,

richiamati gli

art. 184 ss. CPP, 24, 303, 307 CP, 1 ss. e 39 lit. f LTG e ogni altra norma

applicabile,

pronuncia

1.

L'istanza

è parzialmente accolta.

§ Di

conseguenza:

1.1

Il decreto

di non luogo a procedere 22.7.2003 è parzialmente annullato.

1.2

procuratore pubblico completerà le informazioni preliminari ai sensi dei considerandi

e si pronuncerà sul seguito dell’azione penale.

2.

Non si prelevano tassa di giustizia e spese.

Stato della Repubblica e del Cantone Ticino rifonderà, in solido, all’avv. __________

IS 1, __________, all’avv. __________ __________ IS 2, __________, e a __________

IS 3, __________, CHF 500.-- (cinquecento) a titolo di ripetibili di questa

sede.

3.

Rimedio di diritto:

Il presente giudizio può essere impugnato mediante ricorso per cassazione

al Tribunale federale. Il ricorso deve essere depositato presso il Tribunale

federale entro trenta giorni dalla notificazione della decisione (art. 272 PPF).

La legittimazione e le modalità di ricorso sono rette dagli art. 268 ss. PPF.

4.

Intimazione:

per

conoscenza:

terzi implicati

1.

PI 1

2.

PI 2

1, 2 patrocinati da: PA 2

3.

PI 3

4.

PI 4

5.

PI 5

Per la Camera

dei ricorsi penali

Il presidente La

segretaria

Ultimo aggiornamento: 09.05.2026

Informazioni legali |

Requisiti minimi |

Contatta il webmaster