60.2003.46

istanza di promozione dell'accusa. legittimazione. irricevibilità. truffa. false indicazioni su attività commerciali. false comunicazioni alle autorità del registro di commercio.

25 ottobre 2004Italiano11 min

Source ti.ch

Fatti

a. __________

b. Senza

sostanzialmente acquisire informazioni preliminari, se non ottenere un parere

giuridico da parte del responsabile della Sezione del registro fondiario e di

commercio (cfr. AI 3), il 28.1.2003 il procuratore pubblico ha decretato il non

luogo a procedere ritenendo che “(…) l’ipotesi di reato di truffa (…) non è

suffragata da nessun elemento probatorio concreto”, che “non sussistono

gravi e concreti indizi neppure con riferimento all’ipotesi di reato di cui

agli art. 152 e 153 CPS”, e che “(…) se è vero che la __________ __________

di __________ non era in quanto tale iscritta a registro di commercio, è

altrettanto vero che lo era però la ditta __________ __________, società amministrata

dal denunciato e che ha quale scopo sociale proprio quello di gestire

lavanderie a secco, tra le quali “__________”, come peraltro ammesso dallo

stesso denunciante” ed ancora che “(…) per l’art. 48 ORC è iscrivibile a

RC la cd. “insegna” o designazione speciale del locale adibito a commercio (…)”

(decreto di non luogo a procedere 28.1.2003, p. 1 e 2). Per il magistrato

d’accusa “con un minimo di verifiche a RC (preferibilmente prima di iniziare

cause giudiziarie) sarebbe stato possibile determinare la corretta ragione

sociale iscritta a RC” (decreto di non luogo a procedere 28.1.2003, p. 2).

Delle altre motivazioni si dirà, laddove necessario, in diritto.

c. Con

il presente tempestivo gravame __________ __________ IS 1 chiede l’accoglimento

dell’istanza e che venga avviato un procedimento penale nei confronti di __________

PI 1 (cfr. istanza di promozione dell’accusa 10/12.2.2003, p. 5).

L’istante

evidenzia innanzitutto che “(…) il nome “__________” non compare a registro

di commercio, come allegato erroneamente nel decreto 28 gennaio 2003, neppure

nella descrizione dello scopo sociale della ditta __________ __________”,

che “l’assenza di tale iscrizione viola in maniera piuttosto evidente i

dettami dell’art. 47 ORC che obbligano una ditta a utilizzare il nome iscritto

a registro di commercio nelle sue comunicazioni (…)” e che “la

documentazione prodotta dimostra in questo senso che né lo scontrino di cassa,

né le informazioni fornite dalla signora __________ (sedicente impiegata della

“__________”) come anche le insegne presenti allo sportello e all’esterno della

lavanderia riconducono alla società amministrata dal signor __________ PI 1”

(istanza di promozione dell’accusa 10/12.2.2003, p. 3). __________ IS 1

aggiunge ancora che “oltre gli artt. 152 e 153 CPS (…) la fattispecie

descritta con denuncia 17 luglio 2002 configura perfettamente anche il reato

descritto all’art. 326ter CPS (…)”, sostenendo che nel caso in esame

sarebbe inoltre adempiuta anche la violazione di cui all’art. 3 lit. b LCSl (istanza

di promozione dell’accusa 10/12.2.2003, p. 3 e 4). L'istante rileva infine che

il procuratore pubblico non lo ha sentito e non ha verbalizzato sua figlia __________,

il denunciato e __________ __________ (cfr. istanza di promozione dell’accusa

10/12.2.2003, p. 4). Delle altre motivazioni, così come delle osservazioni del

procuratore pubblico, si dirà, se indispensabile, in seguito.

Considerandi

1.

In presenza di un non luogo a procedere, l'art. 186 cpv. 1 CPP

concede alla parte lesa, che si costituisce parte civile, la facoltà di presentare

alla Camera dei ricorsi penali, entro dieci giorni, un'istanza motivata di

promozione dell'accusa nei confronti del denunciato o querelato.

primo presupposto per l'accoglimento di un'istanza di promozione dell'accusa,

risultante da consolidata giurisprudenza (REP. 1994 n. 115, 1989 p. 598 e 1987

p. 262), è l'esistenza di seri indizi di colpevolezza emergenti dagli atti. Per

principio, infatti, l'azione penale è essenzialmente pubblica e, come tale,

esercitata dal procuratore pubblico (art. 2 CPP) per cui la sua promozione,

attraverso il preventivo esame dell'accusa contro una determinata persona (art.

189.

CPP), non può essere lasciata all'arbitrio o al sentimento soggettivo della

parte lesa, ma deve fondarsi su oggettivi e concreti elementi indizianti.

questo senso non è sufficiente una diversa interpretazione delle risultanze da

parte dell'istante, ma occorre la dimostrazione della verosimiglianza di alto

grado circa altra conclusione che merita approfondimento istruttorio.

Seconda

condizione di ammissibilità (una volta data la prima) è la disponibilità di

nuove prove da assumere, rispettivamente la possibilità di approfondimento di

prove già acquisite, tale da consentire l'eventuale passo dall'indizio alla

certezza, come alle competenze del giudice di merito.

2.

Giusta

l'art. 186 cpv. 1 CPP la legittimazione a presentare istanza di promozione

dell'accusa compete unicamente alla parte civile, vale a dire alla persona

danneggiata moralmente o materialmente dal reato (art. 69 cpv. 1 CPP). Secondo

dottrina e giurisprudenza può tuttavia costituirsi parte civile solo la persona

fisica o giuridica attualmente, direttamente e personalmente lesa nel suo bene

giuridico (M. RUSCA / E. SALMINA / C. VERDA, Commento del Codice di procedura

penale ticinese, Lugano 1997, n. 1 ad art. 69 CPP e riferimenti ivi citati).

Se il

bene giuridico tutelato dalla legge è di natura individuale (vita e integrità

personale, patrimonio, onore e libertà personale), il leso legittimato a

costituirsi parte civile è colui che subisce l'illecito; in caso di violazione

di norme penali che proteggono interessi collettivi, sono da considerare

danneggiati e legittimati a costituirsi parte civile coloro che sono stati

effettivamente lesi nei loro diritti da tali reati, sempre che il pregiudizio

patito sia conseguenza diretta dell'azione delittuosa (DTF 119 Ia 342 e 118 Ia

14; M. RUSCA / E. SALMINA / C. VERDA, op. cit., n. 3 e 5 ad art. 69 CPP). Se la

commissione di reati che proteggono beni pubblici lede solo indirettamente

interessi privati, il singolo cittadino non viene di principio considerato

parte lesa, poiché i suoi interessi sono rappresentati dalla magistratura

penale (N. SCHMID, Strafprozessrecht, Zurigo 2004, 4. ed., n. 509).

Per quanto riguarda la costituzione di parte civile, non è

necessaria una forma particolare oltre quella scritta, in particolare non

occorre che la parte lesa dichiari formalmente di costituirsi parte civile:

basta che tale volontà emerga con chiarezza, ad esempio attraverso un'istanza

di promozione dell'accusa, una richiesta di risarcimento del danno, una presa

di posizione sulla colpevolezza dell'accusato (REP. 1997 n. 96; M. RUSCA / E.

SALMINA / C. VERDA, op. cit., n. 3 ad art. 70 CPP).

3.

3.1.

Giova innanzitutto evidenziare come dalla documentazione agli atti

appare che la parte lesa avente diritto di costituirsi parte civile in questo

procedimento non è l’istante, bensì sua figlia __________ __________, la quale

ha affermato con scritto 14.12.2000 di aver “(…) affidato (alla __________

__________) il lavaggio di un coprimaterasso nuovo, e che lo stesso,

all’atto del suo impiego è risultato ristretto di circa 20 cm. per lato”

(doc. A allegato alla denuncia penale 19/22.7.2002), e che ha personalmente

avviato la procedura civile nei confronti di questa lavanderia presso la

giudicatura di pace del Circolo di __________ il 29.5.2001, procedura sfociata

nella sentenza 21.2.2002 della Camera di cassazione civile del Tribunale

d’appello, che indica come ricorrente __________ __________ (cfr. doc. B - doc.

G allegati alla denuncia penale 19/22.7.2002).

__________ __________ IS 1, e non sua figlia __________, figura invece

quale denunciante nell’esposto 19/22.7.2002 e conseguentemente come istante in

questa sede. In denuncia l'istante ha indicato l’ipotesi di truffa. Per questo

reato il bene giuridico protetto è il patrimonio individuale del leso (o di chi

si pretende tale). Per questa specifica ipotesi __________ __________ IS 1 non

può essere ritenuto leso individualmente non avendo neppure sostenuto che il

patrimonio danneggiato con l’asserita truffa fosse il suo.

Senza che sia necessario un più approfondito esame degli art. 152

CP, e, soprattutto, 153 CP va rilevato che dette norme tendono apparentemente a

proteggere interessi collettivi; in queste ipotesi vanno considerati

danneggiati - e quindi legittimati a costituirsi parte civile e proporre

istanze come quella in oggetto - coloro che sono “effettivamente lesi nei

loro diritti da tali delitti, sempre che il pregiudizio patito sia conseguenza

diretta dell’azione delittuosa (…)” (M. RUSCA / E. SALMINA / C. VERDA, op.

cit., n. 5 ad art. 69 CPP).

Non diversamente va trattato l’art. 326ter CP che regola le contravvenzioni

alle disposizioni sulle ditte commerciali, ipotesi di reato - questa -

segnalata al procuratore pubblico da parte del Caposezione del registro

fondiario e di commercio nell’unico atto istruttorio compiuto (cfr. AI 3,

scritto 26.7.2002) e che non ha fatto oggetto della benché minima verifica da

parte dell’inquirente il quale non ha acquisito gli estratti RC relativi alla

società che fa capo a __________, non ha proceduto ad audizione alcuna e ciò

nonostante quanto evidenziato in sede di denuncia. Troppo facilmente il

magistrato d’accusa ha ritenuto che “un minimo di verifiche a RC” prima

della causa civile avrebbe permesso di determinare “(…) la corretta ragione

sociale”; in effetti, l’indagine a Registro di commercio non permette tale

verifica che non appare agevole in particolare per chi non è avvezzo a tali

ricerche. Nonostante queste evidenze, come segnalato, nel caso fa difetto un

danno diretto e personalmente patito dall’istante. In effetti unicamente __________

__________, ossia la persona che ha, se del caso, subito l’illecito, in quanto

attualmente, direttamente e personalmente lesa nel suo bene giuridico, potrebbe

essere riconosciuta la veste di parte lesa e quindi la facoltà di presentare

l’istanza in esame. Ne discende che il presente gravame, difettando la

legittimazione dell’istante, è irricevibile.

3.2

Occorre

inoltre rilevare che, come esposto, __________ IS 1 chiede - nel petitum -

l’accoglimento dell’istanza con la contestuale apertura di un procedimento

penale nei confronti di __________ PI 1, senza tuttavia indicare per quali

ipotesi di reato. Dalla lettura del gravame appare che egli voglia promuovere

l’accusa nei suoi confronti per le ipotesi di reato di cui agli art. 152, 153,

326ter CP e art. 3 lit. b LCSl (cfr. istanza di promozione dell’accusa

10/12.2.2003, p. 3 e 4). Si evidenzia al proposito che l’istante, oltre a non

indicare seri e concreti indizi di colpevolezza a carico del denunciato per

corroborare la sua tesi accusatoria, non si confronta sufficientemente con i

presupposti oggettivi e soggettivi dei reati ipotizzati. Anche per questi

motivi il gravame deve essere dichiarato irricevibile, non rispettando il primo

requisito posto ad un’istanza di promozione dell’accusa (cfr. considerando 1).

Ne consegue che, non essendo data la prima condizione di ammissibilità

dell’istanza, è superfluo esaminare la disponibilità di nuove prove da

assumere, rispettivamente la possibilità di approfondimento di prove già

acquisite, tale da consentire l’eventuale passo dall'indizio alla certezza,

come alle competenze del giudice di merito.

3.3

Va infine evidenziato che le ipotesi di reato di cui agli art.

326ter CP e 3 lit. b LCSl sostenute dall’istante in questa sede non sono state

oggetto dell’inchiesta e quindi di decisione da parte del procuratore pubblico.

Di conseguenza questa Camera, quale autorità di ricorso (art. 284 CPP), non può

esprimersi in merito. Si osserva in ogni caso che la contravvenzione di cui

all’art. 326ter CP e l’ipotesi di reato di cui all’art. 3 lit. b LCSl in relazione

all’art. 23 LCSl, perseguibile a querela, appaiono prescritti.

4.

Alla luce di quanto esposto l’istanza in esame deve essere

dichiarata irricevibile senza esame del merito.

Vista la particolarità del caso si prescinde dalla percezione di

tassa di giustizia e spese.

Dispositivo

Per questi motivi,

richiamati gli

art. 186 CPP, 1 ss. e 39 lit. f LTG e ogni altra norma applicabile,

pronuncia

1. L’istanza

è irricevibile.

2. Non

si prelevano tassa di giustizia e spese.

3. Intimazione:

terzi implicati

PI 1

Per la Camera

dei ricorsi penali

Il presidente La

segretaria

Ultimo aggiornamento: 09.05.2026

Informazioni legali |

Requisiti minimi |

Contatta il webmaster