60.2003.65

istanza di promozione dell'accusa. danneggiamento.

28 ottobre 2004Italiano9 min

Source ti.ch

Fatti

a. Il

pretore del distretto di __________, con decisione 31.7.2002, regolarmente

cresciuta in giudicato, ha ordinato a __________ PI 1, proprietario del fondo

al mappale no. __________ RFD di __________, di ripristinare la distanza legale

dal confine del fondo di __________ IS 1 di alcune piante ubicate sul suo

terreno (cfr. decisione 31.7.2002, inc. __________, p. 4).

Con

esposto 5/9.12.2002 __________ IS 1, ha sporto querela nei confronti di __________

PI 1 per titolo di danneggiamento, costituendosi contestualmente parte civile.

Il querelante ha sostenuto che nel mese di novembre 2002 il querelato “(…),

con atteggiamento a dir poco provocatorio, ha iniziato (…) a tagliare una

pianta ogni tanto, gettando rami e legni nella mia proprietà”, rilevando

altresì di aver “(…) tollerato la situazione fino a quando il 15 novembre

2002 (…) __________ PI 1 ha deliberatamente tagliato una pianta di mia proprietà

facendola cadere sulla rete di cinta, anch’essa di mia proprietà,

danneggiandola”, lasciandola sul posto, senza nemmeno avvisarlo (querela

penale 5/9.12.2002, p. 2).

b. Successivamente all’audizione delle parti in sede di polizia, il

procuratore pubblico in data 17.2.2003 ha decretato il non luogo a procedere in

ordine alla querela, evidenziando che “nel comportamento del querelato

difficilmente si può certo ravvisare l’elemento soggettivo del dolo, non

essendo emersi elementi tali da far ritenere che egli abbia volutamente inteso

arrecare intenzionalmente un danno al querelante” e rilevando che “al

querelante resta comunque riservata l’eventuale azione civile di risarcimento

che potrà essere proposta dinanzi al competente Giudice civile” (decreto di

non luogo a procedere 17.2.2003, p. 1).

c. Con la presente tempestiva istanza, __________ IS 1 postula la promozione

dell’accusa nei confronti di __________ PI 1 per l’ipotesi di reato di

danneggiamento (cfr. istanza di promozione dell’accusa 27/28.2.2003, p. 2).

Dopo

aver esposto succintamente i fatti, ritiene dapprima di non aver indicato

manifestamente nella querela che la pianta tagliata fosse di sua proprietà, ciò

che potrebbe “(…) aver indotto in errore il Procuratore pubblico”,

evidenziando inoltre che sia dal rapporto d’inchiesta di polizia giudiziaria

del 26.1.2003 (cfr. AI 2), sia dalla fotografia agli atti (cfr. fotografia

allegata alla querela penale 5/9.12.2002) emerge che la stessa sia di sua

proprietà (istanza di promozione dell’accusa 27/28.2.2003, p. 2). Asserisce poi

che “quindi è fuori dubbio che (…) __________ PI 1 ha agito con

intenzionalità”, comprovato anche dal fatto che “(…) non mi ha avvisato,

che ha lasciato la pianta sul posto e che era sicuramente irritato dal fatto di

aver appena perso una causa davanti al Pretore (…)” (istanza di promozione

dell’accusa 27/28.2.2003, p. 2).

d. Come

esposto in entrata, il querelato non ha presentato osservazioni. Il procuratore

pubblico, dal canto suo, chiede di respingere il gravame, osservando che “le

argomentazioni addotte dall’istante a sostegno della sua tesi, tendono

chiaramente (e comprensibilmente!) ad avvalorare l’impostazione giuridica a lui

più favorevole, dimenticando che un procedimento penale può essere validamente

promosso solo sulla base di confortanti indizi di reato a carico di colui, o di

coloro, che appaiono essere come i possibili autori”, rimettendosi comunque

al giudizio di questa Camera (osservazioni 3/4.3.2003).

Considerandi

1.

presenza di un non luogo a procedere, l'art. 186 cpv. 1 CPP concede alla parte

lesa, che si costituisce parte civile, la facoltà di presentare alla Camera dei

ricorsi penali, entro dieci giorni, un'istanza motivata di promozione

dell'accusa nei confronti del denunciato o querelato.

primo presupposto per l'accoglimento di un'istanza di promozione dell'accusa,

risultante da consolidata giurisprudenza (REP. 1994 n. 115, 1989 p. 598 e 1987

p. 262), è l'esistenza di seri indizi di colpevolezza emergenti dagli atti. Per

principio, infatti, l'azione penale è essenzialmente pubblica e, come tale,

esercitata dal procuratore pubblico (art. 2 CPP) per cui la sua promozione,

attraverso il preventivo esame dell'accusa contro una determinata persona (art.

189.

CPP), non può essere lasciata all'arbitrio o al sentimento soggettivo della

parte lesa, ma deve fondarsi su oggettivi e concreti elementi indizianti.

questo senso non è sufficiente una diversa interpretazione delle risultanze da

parte dell'istante, ma occorre la dimostrazione della verosimiglianza di alto

grado circa altra conclusione che merita approfondimento istruttorio.

Seconda

condizione di ammissibilità (una volta data la prima) è la disponibilità di

nuove prove da assumere, rispettivamente la possibilità di approfondimento di

prove già acquisite, tale da consentire l'eventuale passo dall'indizio alla

certezza, come alle competenze del giudice di merito.

2.

2.1.

reato di cui all'art. 144 cpv. 1 CP - secondo cui è punito per danneggiamento,

a querela di parte, chiunque deteriora, distrugge o rende inservibile una cosa

altrui, o su cui grava un diritto d'uso o d'usufrutto a favore di altri -

presuppone, tra l'altro, che l'autore agisca intenzionalmente o perlomeno con

dolo eventuale (cfr. BSK StGB II - P. WEISSENBERGER, Basilea 2003, n. 27 ad

art. 144 CP; J. REH-BERG / N. SCHMID / A. DONATSCH, Strafrecht III, Delikte

gegen den Einzelnen, 8. ed., Zurigo 2003, p. 170; G. STRATENWERTH / G. JENNY,

Schweizerisches Strafrecht, BT I, 6. ed., Berna 2003, § 14 n. 50; B. CORBOZ,

Les infractions en droit suisse, volume I, Berna 2002, n. 23 ad art. 144 CP; S.

TRECHSEL, Schweizerisches Strafgesetzbuch, Kurzkommentar, 2. ed., Zurigo 1997,

n. 5 ad art. 144 CP).

2.2

Il querelato, interrogato il 9.1.2003 dinanzi alla polizia, ha

dichiarato di non ritenersi in alcun modo “(…) responsabile del reato di

danneggiamento”, avendo sempre pensato che la pianta fosse di sua

proprietà, essendo la stessa stata “(…) lasciata all’esterno della rete

metallica da lui (__________IS 1) impiantata”, rilevando inoltre che

il querelante avrebbe “(…) sempre reciso solo i rami posti sul suo lato e la

chioma era tutta dalla mia parte (AI 2, verbale d’interrogatorio 9.1.2003,

p. 1). Ha altresì asserito di aver eseguito l’ordine impartitogli dal pretore

di tagliare le piante, negando “(…) di aver danneggiato la sua rete metallica”

e di essere “(…) convinto che se non avessi tagliato quell’albero il sig. IS

1.

mi avrebbe ugualmente querelato e questo è stato solo un pretesto per

litigare con me” (AI 2, verbale d’interrogatorio 9.1.2003, p. 1).

Dal contenuto della sua deposizione non si può ritenere che __________

PI 1 abbia agito intenzionalmente, ritenuto che egli ha asserito di non sapere

che la pianta fosse di proprietà del querelante e di aver tagliato la pianta

allo scopo di rispettare l’ordine impartitogli dal pretore. Non sembra quindi

che egli abbia voluto oppure abbia preso in considerazione di danneggiare la

pianta apparentemente di proprietà del querelante, tagliandola intenzionalmente.

Circa la rete di cinta egli ha sostenuto di non avervi arrecato alcun danno, negando

quindi ogni addebito.

2.3

Dal rapporto di constatazione del 15.11.2002 della polizia comunale

di __________ redatto dall’ausiliario __________ __________ e prodotto in sede

di querela, emerge che: “il giorno 15 novembre 2002 sono stato chiamato dal

Signor IS 1 per costatare i danni nella sua proprietà. Il signor __________ PI

1.

ha danneggiato la rete di cinta di proprietà IS 1, tagliando una pianta”

(copia rapporto di constatazione 15.11.2002 allegato alla querela penale

5/9.12.2002). Giova al proposito rilevare, come confermato dallo stesso

querelante, l’ausiliario della polizia è intervenuto su sua richiesta

unicamente per costatare il danno. Di conseguenza, sia questo rapporto sia la

fotografia agli atti - dalla quale emerge soltanto che la rete metallica è

rovinata (cfr. fotografia allegata alla querela penale 5/9.12.2002) -, non sono

evidentemente idonei a comprovare che il querelato avrebbe agito intenzionalmente

ai sensi dell’art. 144 CP, considerato inoltre che sia il querelante sia

l’ausiliario di polizia non erano presenti al momento dei fatti accaduti.

2.4

Infine, il fatto che a mente dell’istante la pianta sarebbe di sua

proprietà, che il querelato l’avrebbe tagliata lasciandola sul posto senza avvertirlo

e che il querelato sarebbe irritato per avere perso una causa dinanzi al

pretore, non permettono di concludere nel senso da lui desiderato, essendo mere

affermazioni di parte e non indizi sufficienti a sostanziare la tesi secondo

cui il querelato avrebbe danneggiato intenzionalmente la pianta, rispettivamente

la rete metallica. In assenza di ulteriori prove attestanti il presunto agire

intenzionale del querelato, il decreto impugnato non può che essere confermato.

3.

Non essendo data la prima condizione di ammissibilità

dell'istanza, è superfluo esaminare la disponibilità di nuove prove da

assumere, rispettivamente la possibilità di approfondimento di prove già

acquisite, tale da consentire l’eventuale passo dall'indizio alla certezza,

come alle competenze del giudice di merito. Il procuratore pubblico non è del

resto obbligato ad assumere tutte le prove, essendo ammesso un apprezzamento

anticipato (cfr. decisione TF 1P.147/2004 del 27.9.2004; R. HAUSER / E.

SCHWERI, Schweizerisches Strafprozessrecht, 5. ed., Basilea 2002, § 54 n. 1 e §

55.

n. 8 ss.), segnatamente quando la prova è manifestamente irrilevante,

inutile o inidonea a dimostrare fatti pertinenti o a modificare la convinzione

del giudice (cfr. M. RUSCA / E. SALMINA / C. VERDA, Commento del Codice di

procedura penale ticinese, Lugano 1997, n. 25 ad art. 58 CPP e n. 4 ad art. 79

CPP).

4.

Il gravame è respinto. Tassa di giustizia e spese sono poste a

carico dell’istante, soccombente.

Per questi

motivi,

richiamati gli

art. 184 ss. CPP, 144 CP, 1 ss. e 39 lit. f LTG e ogni altra norma applicabile,

pronuncia

1.

L'istanza

è respinta.

2.

tassa di giustizia di fr. 450.-- e le spese di fr. 50.--, per complessivi fr.

500.

-- (cinquecento), sono poste a carico di __________ IS 1, __________.

3.

Rimedio

di diritto:

presente giudizio può essere impugnato mediante ricorso per cassazione al

Tribunale federale. Il ricorso deve essere depositato presso il Tribunale

federale entro trenta giorni dalla notificazione della presente decisione (art.

272.

PPF). La legittimazione e le modalità di ricorso sono rette dagli art. 268

ss. PPF.

4.

Intimazione:

terzi implicati

PI 1

Per la Camera

dei ricorsi penali

Il presidente La

segretaria

Ultimo aggiornamento: 09.05.2026

Informazioni legali |

Requisiti minimi |

Contatta il webmaster