60.2004.261

ricorso contro la decisione del giar in materia di assistenza giudiziaria. nomina di un difensore d'ufficio. ammissione al beneficio del gratuito patrocinio.

17 novembre 2004Italiano10 min

Source ti.ch

Fatti

a. Nell’ambito del procedimento penale promosso nei suoi confronti

per titolo di lesioni semplici (cfr. decreto d’accusa 24.5.2004 n. DA __________),

con duplice istanza 2/7.6.2004 __________ RI 1 ha postulato la nomina di un

difensore d’ufficio e la concessione del beneficio del gratuito patrocinio.

b. Con decisione 24.6.2004 l’allora giudice dell’istruzione e

dell’arresto ha respinto la duplice richiesta 2/7.6.2004 di __________ RI 1,

ritenuto che secondo la prassi del Tribunale federale e della Camera dei

ricorsi penali la concessione del beneficio del gratuito patrocinio “(…) non

è di principio dovuto qualora si tratti di reati minori (“Bagatelldelikte”),

ove cioè entri in considerazione soltanto una multa o una pena detentiva di

poco conto (…)”, che “(…) l'accusato deve essere obbligatoriamente

assistito da un difensore se al dibattimento per opposizione al DA partecipa il

Procuratore pubblico”, che “(…) nel caso in esame poco importa la

situazione economica dell'istante in quanto trattasi di un "Bagatelldelikt",

per il quale è stata proposta quale pena la multa e che la SPP ha comunicato la

propria intenzione di non presenziare al dibattimento conseguente all’eventuale

opposizione, non sono date le condizioni che rendono necessaria l’assistenza di

un avvocato (…)”, che secondo la giurisprudenza della Camera dei ricorsi

penali “(…) la “nomina di un patrocinatore d’ufficio presuppone che il

richiedente non sia in grado di difendersi da sé e che il caso non sia di poca

importanza”, che di fatto impone l’analisi delle difficoltà del caso qui in esame

al momento della nomina del difensore d’ufficio” e che “alla luce di quanto

sopra non sono date le condizioni per il gratuito patrocinio (indipendentemente

dalla situazione economica dell’istante) e, per gli stessi motivi, neppure

quelle per la nomina di un difensore d'ufficio” (decisione 24.6.2004, p.

1).

c. Con il presente tempestivo gravame __________ RI 1 precisa innanzitutto

che “(…) con questa mia richiesta non è assolutamente mia intenzione non

pagare la multa inflittami”, ma di opporsi “(…) però decisamente contro

l’ingiustizia” (ricorso 12/13.7.2004, p. 1). Espone poi i fatti accaduti il

16.1.2004, rilevando infine che egli vive da molti anni in Svizzera, di essere

un lavoratore serio, di ritenersi una persona tranquilla e di non essere in cerca

di guai, come “(…) lo possono facilmente confermare anche i padroni dei

locali dove lavoro, clienti, amici e parenti” (ricorso 12/13.7.2004, p. 1 e

2).

d. Come

esposto in entrata, il procuratore pubblico chiede di respingere il gravame,

osservando che il ricorrente “(…) non fa alcun riferimento al merito della

decisione oggetto del gravame, ma solleva questioni di merito, che verranno

giudicate dalla competente Pretura penale in sede dibattimentale”,

richiamando contestualmente “(…) le motivazioni addotte nella decisione

oggetto di ricorso (…)” (osservazioni 15.7.2004), mentre l’allora giudice

dell’istruzione e dell’arresto si rimette al giudizio di questa Camera.

Considerandi

1.

1.1.

principio, l'estensione ed i limiti del diritto all'assistenza giudiziaria

gratuita sono determinati innanzitutto dalle norme di diritto procedurale

cantonale. Solo quando esso non contenga disposizioni in proposito, o non

assicuri all'accusato indigente una sufficiente difesa dei suoi diritti,

possono essere invocati gli art. 29 cpv. 3 Cost. fed. (secondo cui chi non

dispone dei mezzi necessari ha diritto alla gratuità della procedura se la sua

causa non sembra priva di probabilità di successo ed al patrocinio gratuito

qualora la presenza di un legale sia necessaria per tutelare i suoi diritti;

cfr. art. 4 vCost. fed.) e 6 cifra 3 lit. c CEDU [secondo cui ogni accusato ha

il diritto di difendersi da sé o avere l'assistenza di un difensore di propria

scelta e, se non ha i mezzi per ricompensare un difensore, poter essere

assistito gratuitamente da un avvocato d'ufficio quando lo esigano gli

interessi della giustizia (prescrizione che non assicura tuttavia una

protezione più estesa rispetto a quella costituzionale)], norme che

garantiscono un minimo di protezione giuridica (cfr. decisioni TF 1P.500/2003

del 5.12.2003,1P.542/2003 del 20.10.2003,1P.128/2002 del 9.4.2002, pubblicata

in RDAT 65/II - 2002, e 12.2.2001 in re J., pubblicata in RDAT 56/II - 2001;

DTF 129 I 281 e 127 I 202).

1.2

1.2.1

Giusta

l'art. 26 della legge sul patrocinio d'ufficio e sull'assistenza giudiziaria

(Lag) il beneficio del gratuito patrocinio nella procedura penale - che ha

effetto a partire dal momento della presentazione della domanda - è concesso

dal giudice dell'istruzione e dell'arresto, esperite le necessarie indagini, a

chi giustifica di non essere in grado di sopperire alle spese della difesa.

Questa

disposizione concretizza il disposto di cui all'art. 3 Lag: l'istituto

dell'assistenza giudiziaria garantisce alla persona fisica indigente, che non

ha la possibilità di provvedere con mezzi propri agli oneri di procedura o alle

spese di patrocinio, la tutela adeguata dei suoi diritti davanti alle Autorità

giudicanti del Cantone. L'art. 3 Lag "(…) riprende i principi espressi

dall'art. 52 cpv. 1 e cpv. 2 CPP (vCPP), con l'aggiunta del momento a

partire dal quale il beneficio esplica i suoi effetti (…)" (messaggio

n. 5123 del 22.5.2001 sulla Lag, ad art. 26). Al di là del tenore letterale

dell'art. 52 vCPP, l'assistenza giudiziaria veniva nondimeno accordata solo nei

casi in cui fossero dati gli estremi della difesa obbligatoria (art. 49 cpv. 2

e 3 vCPP), ritenuto che non sarebbe stato corretto che lo Stato dovesse finanziare

"(…) una difesa oggettivamente non necessaria" e che "anche

se l'indigente ha già scelto un patrocinatore, la sua istanza di gratuito

patrocinio dovrà essere respinta quando gli interessi della giustizia non

rendano necessario l'intervento di un difensore" (M. RUSCA / E.

SALMINA / C. VERDA, Commento del Codice di procedura penale ticinese, Lugano

1997, n. 3 ad art. 52 vCPP; cfr. anche n. 2 ad art. 73 vCPP). Il medesimo principio

deve quindi valere anche per l'art. 26 Lag, come del resto emerge dai lavori

preparatori ("trattandosi di un diritto relativo, la concessione del

gratuito patrocinio e dell'assistenza giudiziaria è subordinata alla realizzazione

di alcune condizioni, segnatamente l'indigenza del richiedente, il cosiddetto

fumus boni juris, ossia la probabilità di esito positivo nella causa, fatta

eccezione per i processi penali, e la necessità di una protezione giuridica che

legittima la designazione di un avvocato", rapporto n. 5123 del 17.4.2002

e messaggio n. 5123 del 22.5.2001 sulla Lag).

1.2.2

Secondo

la giurisprudenza del Tribunale federale, chi non dispone dei mezzi necessari

ha diritto al gratuito patrocinio quando i suoi interessi sono colpiti in

misura importante e la fattispecie presenta difficoltà di fatto e di diritto

che superano le capacità dell'accusato e che quindi rendono necessaria la

presenza di un patrocinatore (decisione TF 1P.341/2003 del 14.7.2003; DTF 127 I

202). In ambito penale questo è segnatamente il caso quando, indipendentemente

dalle difficoltà di fatto e di diritto, l'accusato si debba attendere l'irrogazione

di una pena la cui durata escluda la sospensione condizionale della stessa o

l'assunzione di misure privative della libertà personale; nei casi in cui la

verosimile aspettativa di pena è di pochi mesi si devono considerare le difficoltà

giuridiche e fattuali della procedura, alle quali l'interessato non è in grado

di far fronte (per es. la complessità delle questioni giuridiche e procedurali,

la facoltà di difendersi efficacemente nella procedura). Nel caso di evidenti

reati minori ("Bagatelldelikte"), ove entri in considerazione

solo una multa o una pena privativa della libertà di poco conto, il Tribunale

federale nega invece il diritto costituzionale al gratuito patrocinio (cfr. art.

2.

cpv. 1 Lag; decisioni TF 1P.553/2002 del 18.11.2002,1P.411/2002 del

6.11

, e 1P.263/2002 del 28.8.2002; DTF 128 I 225, 126 I 194, 122 I 49 e

275, 120 Ia 43; M. RUSCA / E. SALMINA / C. VERDA, op. cit., n. 2 e 18 ss. ad

art. 49 vCPP; R. HAUSER / E. SCHWERI, Schweizerisches Strafprozessrecht, 5. ed.,

Basilea 2002, § 40 n. 11 e 16; G. PIQUEREZ, Procédure pénale suisse, Zurigo

2000, n. 1259 ss.; B. CORBOZ, Le droit constitutionnel à l'assistance judiciaire,

in SJ 2003 II p. 67 ss.).

1.2.3

Come

esposto, nei casi in cui la verosimile aspettativa di pena è di poco conto -

come la proposta di cui al decreto d’accusa del 24.5.2004 (cfr., al proposito,

DA __________) - si devono esaminare l'eventuale complessità della procedura e

le possibili difficoltà dell'interessato al proposito.

Ora,

la fattispecie rimproverata al ricorrente non appare presentare particolari

problemi di fatto e non sembra nemmeno imporre approfondimenti specifici dal

profilo giuridico, circostanza che il ricorrente del resto non sostiene. Le

argomentazioni addotte dal ricorrente sono in ogni caso questioni di merito che

verranno, se del caso, discusse nel corso del dibattimento dinanzi alla Pretura

penale ed in quanto tali esulano comunque dalla presente fattispecie. Ciò posto

e considerato pure che il sostituto procuratore pubblico ha già comunicato di

voler rinunciare a partecipare al dibattimento, si deve concludere che il ricorrente

appare in grado di spiegare le sue ragioni a fondamento dell’opposizione al

decreto di accusa, anche senza l'ausilio di un patrocinatore, non essendo

impedito in questo modo di difendere efficacemente i suoi interessi. Ciò risulta

altresì dalla pena proposta di cui al decreto d’accusa 24.5.2004, segnatamente

una multa di CHF 500.-- (cfr. DA __________).

Con

riferimento all'oggettiva necessità di patrocinio ai sensi dell'art. 2 cpv. 1

Lag, va inoltre rilevato che la duplice istanza di ammissione al beneficio

dell'assistenza giudiziaria, presentata il 2/7.6.2004 al giudice

dell'istruzione e dell'arresto, non si confronta con detto presupposto. Il

ricorrente si limita a postulare la nomina di un difensore d’ufficio e di concedergli

il beneficio del gratuito patrocinio, senza nemmeno motivare la sua richiesta.

Non

si impone pertanto la designazione di un difensore e quindi neppure la

concessione del gratuito patrocinio, gli interessi del ricorrente non essendo

colpiti in misura importante ed il caso non presentando difficoltà tali da

rendere necessaria l'assistenza di un avvocato; è quindi superfluo l'esame

della situazione economica.

2.

ricorso è respinto. Tassa di giustizia e spese sono poste a carico del ricorrente,

soccombente.

Per questi

motivi,

richiamati gli

art. 1 ss. Lag, 56bis CPP, 1 ss. e 39 lit. f LTG e ogni altra norma

applicabile,

pronuncia

1.

ricorso è respinto.

2.

tassa di giustizia di CHF 50.-- e le spese di CHF 50.--, per complessivi fr.

100.

-- (cento), sono poste a carico di __________ RI 1, __________.

3.

Intimazione:

terzi implicati

PI 1

Per la Camera

dei ricorsi penali

Il presidente La

segretaria

Ultimo aggiornamento: 09.05.2026

Informazioni legali |

Requisiti minimi |

Contatta il webmaster