60.2004.323

Cerca - Sentenze e decisioni - Repubblica e Cantone Ticino

14 ottobre 2004Italiano30 min

Source ti.ch

Fatti

a. Nel

mese di gennaio 1986 il querelato ha iniziato la sua attività lavorativa presso

la RI 1 (in seguito __________), con sede a __________, - il cui scopo è, tra

l’altro, __________ (cfr., al proposito, estratto del registro di commercio del

distretto di __________) -, in qualità di procuratore e responsabile della

vendita sul territorio della Svizzera italiana di tutti i prodotti del reparto __________,

compresi i prodotti __________ (cfr. doc. 1 e doc. 2 allegati alla querela

penale 28/30.6.2004).

data 23.1.1986 le parti hanno tra l’altro pattuito che:

“Qualora

Lei dovesse cessare di sua iniziativa l’attività in seno alla nostra

organizzazione, Lei si impegna a non svolgere attività concorrenziale in Ticino

sul settore del commercio di prodotti __________ per almeno due anni”

(copia scritto 23.1.1986, doc. 2 allegato alla querela penale 28/30.6.2004).

Con scritto 19.9.2003 il denunciato ha presentato le sue dimissioni,

comunicando contestualmente che lascerà la società il 31.12.2003 (cfr. doc. 3

allegato alla querela penale 28/30.6.2004).

b. Con esposto 28/30.6.2004, la __________ ha sporto querela penale

nei confronti di __________ PI 1 per titolo di violazione del segreto di

fabbrica o commerciale e violazione della Legge federale sulla concorrenza

sleale, asserendo sostanzialmente che verso la metà del mese di aprile 2004 “(…)

cominciò a constatare circostanze in base alle quali nacque il sospetto che PI

1 avesse messo a disposizione di una ditta concorrente, e precisamente della

ditta __________ di __________ (__________), indicazioni riguardanti la

clientela della __________ nonché i prodotti che questi clienti acquistavano

presso la __________”, evidenziando inoltre che “in parte tali

informazioni pervennero direttamente da parte dei clienti anche al signor __________

__________ della __________” e che “si constatò che alcuni clienti

cessarono l’acquisto di prodotti presso la __________, interrompendo in tal

modo bruscamente un rapporto di clientela che perdurava da molti anni”

(querela penale 28/30.6.2004, p. 3). Tra le parti coinvolte è poi avvenuto uno

scambio epistolare (cfr., al proposito, doc. 5 - doc. 12 allegati alla querela

penale 28/30.6.2004) e successivamente la querelante ha potuto “(…)

accertare che __________ PI 1 era presente giornalmente, praticamente tutta la

giornata, presso gli uffici della ditta __________ di __________” (querela

penale 28/30.6.2004, p. 3; doc. 13 e doc. 14 ivi allegati).

c. Con decisione

24.8.2004 il procuratore pubblico ha decretato il non luogo a procedere in

ordine alla querela, rilevando dapprima che la stessa è stata presentata in

maniera tardiva, ritenendo in ogni modo che essa “(…) è destituita di

fondamento anche nel merito (…)” (decreto di non luogo a procedere

24.8.2004, p. 2). Il magistrato inquirente asserisce sostanzialmente che nel

caso in esame non sono dati i presupposti delle ipotesi di reato di cui

all’art. 6 LCSl e all’art. 162 CP (cfr. decreto di non luogo a procedere

24.8.2004, p. 2 e 3). Circa l’ipotesi di reato di cui all’art. 7 LCSl invocato

dal querelante evidenzia che “(…) si tratta di una disposizione che non

trova protezione in ambito penale, non essendo contemplata nessuna pena per la

violazione di detto articolo al capitolo 4 della LCSl” (decreto di non

luogo a procedere 24.8.2004, p. 3).

d. Con la presente tempestiva istanza la RI 1 chiede in via

provvisionale - come esposto in entrata -, che il gravame venga notificato

soltanto al Ministero pubblico; in via principale, che il decreto impugnato

venga annullato “(…) per violazione del diritto federale e del diritto

cantonale nonché per arbitrio nella valutazione e nell’apprezzamento delle

prove e per violazione di diritti fondamentali”; in via subordinata, di

promuovere l’accusa nei confronti del querelato per titolo di violazione del segreto

di fabbrica e commerciale e per violazione della Legge federale sulla

concorrenza sleale; in via più subordinata, che venga ordinata l’esecuzione

delle informazioni preliminari ed in via ancora più subordinata che venga ordinata

la completazione delle informazioni preliminari, protestando inoltre tasse,

spese e ripetibili (istanza di promozione dell’accusa 6/7.9.2004, p. 15 e 16).

L’istante ritiene innanzitutto che il procuratore pubblico abbia

violato l’art. 178 cpv. 1 CPP, sostenendo inoltre che il Ministero pubblico attuerebbe

una prassi errata applicando “(…) alla promozione dell’accusa gli stessi

criteri che si applicano per il decreto di abbandono” (istanza di

promozione dell’accusa 6/7.9.2004, p. 3 e 4). Contesta inoltre il fatto che la

querela sia stata inoltrata in maniera tardiva (cfr. istanza di promozione

dell’accusa 6/7.9.2004, p. 6). Circa l’ipotesi di reato di violazione della

Legge federale sulla concorrenza sleale assevera che il magistrato inquirente

non si sarebbe pronunciato sulla circostanza che il querelato abbia “(…)

messo a disposizione di una ditta concorrente, e precisamente la ditta __________,

indicazioni riguardanti la clientela della __________ nonché prodotti che

questi acquistavano presso la __________ (…)” e abbia quindi erroneamente applicato

l’art. 6 LCSl in relazione all’art. 23 LCSl (istanza di promozione dell’accusa

6/7.9.2004, p. 6 e ss.). Per quanto attiene poi all’ipotesi di reato di cui

all’art. 162 CP asserisce sostanzialmente che il decreto impugnato “(…) si

fonda sull’apprezzamento arbitrario delle prove disponibili e delle relative

circostanze di fatto nonché, d’altra parte, sull’applicazione erronea del

diritto federale” (istanza di promozione dell’accusa 6/7.9.2004, p. 8). In

relazione all’istanza di completazione delle informazioni preliminari rileva

che “(…) il Ministero pubblico ha omesso qualsiasi atto istruttorio”,

sostenendo che “qualora fossero stati eseguiti gli atti istruttori che

vengono elencati di seguito, sarebbe emersa la completa infondatezza delle basi

di fatto e di diritto sulle quali poggia la motivazione e la conclusione del

decreto impugnato” (istanza di promozione dell’accusa 6/7.9.2004, p. 13 e

14). Delle altre motivazioni si dirà, laddove necessario, in seguito.

Considerandi

1.

Come deciso dal presidente di questa Camera non è stato intimato

il testo della promozione dell’accusa al querelato e al procuratore pubblico, e

non sono state chieste loro osservazioni.

Ciò

tenuto conto che il decreto di non luogo a procedere non era stato intimato al

querelato da parte del Ministero pubblico, che non sono stati presi finora nei

confronti del querelato provvedimenti, che non sono state espletate

informazioni preliminari, che i diritti degli accusati non sono assoluti e

possono essere limitati, come previsto dagli art. 58, 60, 61 e 62 CPP, in

presenza di contrarie esigenze dell’inchiesta, che tra queste esigenze c’è anche

la possibilità di tutelare l’inchiesta da interventi che possano pregiudicarne

il merito, in particolare nella fase iniziale, anche se ciò va ammesso in modo

del tutto eccezionale.

2.

2.1.

In presenza di un non luogo a

procedere, l'art. 186 cpv. 1 CPP concede alla parte lesa, che si costituisce

parte civile, la facoltà di presentare alla Camera dei ricorsi penali, entro

dieci giorni, un'istanza motivata di promozione dell'accusa nei confronti del

denunciato o querelato.

primo presupposto per l'accoglimento di un’istanza di promozione dell'accusa,

risultante da consolidata giurisprudenza (REP. 1994

115, 1989 p. 598 e 1987 p. 262), è l'esistenza di seri indizi di colpevolezza

emergenti dagli atti. Per principio, infatti, l'azione penale è essenzialmente

pubblica e, come tale, esercitata dal procuratore pubblico (art. 2 CPP) per cui

la sua promozione, attraverso il preventivo esame dell'accusa contro una

determinata persona (art. 189 CPP), non può essere lasciata all'arbitrio o al

sentimento soggettivo della parte lesa, ma deve fondarsi su oggettivi e

concreti elementi indizianti.

questo senso non è sufficiente una diversa interpretazione delle risultanze da

parte dell'istante, ma occorre la dimostrazione della verosimiglianza di alto

grado circa altra conclusione che merita approfondimento istruttorio.

Seconda

condizione di ammissibilità (una volta data la prima) è la disponibilità di nuove

prove da assumere, rispettivamente la possibilità di approfondimento di prove

già acquisite, tale da consentire l'eventuale passo dall'indizio alla certezza,

come alle competenze del giudice di merito.

2.2

L’art.

186.

CPP ha inoltre introdotto al suo cpv. 4 la facoltà per la Camera dei

ricorsi penali di ordinare la completazione delle informazioni preliminari,

quando per il chiarimento della decisione sulla promozione dell’accusa

occorrono altre prove. La giurisprudenza di questa Camera prevede tale facoltà

in quattro casi.

Anzitutto

si può riaprire la fase delle informazioni preliminari quando il decreto di non

luogo a procedere è stato erroneamente pronunciato per carenza di presupposti

processuali o di punibilità (p. es. intervenuta prescrizione, incompetenza

territoriale, tardività della querela, azione ritenuta non punibile, ecc.).

Avendo risolto negativamente simile questione pregiudiziale, il procuratore

pubblico avrà logicamente anche rinunciato a svolgere indagini preliminari,

nella convinzione della loro inutilità.

loro svolgimento occorre dunque procedere qualora il presupposto sul quale si é

fondato il procuratore pubblico si riveli errato. Una promozione d’accusa

sarebbe invece prematura in assenza di accertamenti di fatto sufficienti

(Messaggio aggiuntivo del 20 marzo 1991, p. 149-150; in tal senso vedi anche

un’anticipazione giurisprudenziale in REP. 1986, p. 160-161).

Analoga

situazione si verifica anche quando la convinzione pregiudiziale del

procuratore pubblico non porta su una questione d'ordine, ma di merito: si

pensi in particolare al caso in cui ritenga erroneamente che il comportamento

oggetto di denuncia, quand’anche venisse accertato, non costituirebbe comunque

reato.

Anche

in questo caso, l’errata sussunzione dei fatti al diritto deve avere quale

logica conseguenza il rinvio dell’incarto al procuratore pubblico per lo

svolgimento o la completazione delle informazioni preliminari, nella misura in

cui queste non sono state svolte per errata conclusione pregiudiziale.

Inversamente,

se il procuratore pubblico ha già raccolto le necessarie informazioni preliminari

ma, per un’errata applicazione del diritto, ha decretato il non luogo a

procedere, la Camera dei ricorsi penali accoglierà l’istanza di promozione

d’accusa senza richiedere all’istante nuove prove, quale condizione cumulativa

all’esistenza di seri indizi di colpevolezza.

Ulteriore

caso d’applicazione dell’art. 186 cpv. 4 CPP è dato quando il procuratore pubblico

ha apprezzato erroneamente una circostanza di fatto, che se accertata

correttamente, potrebbe fondare l’esistenza di indizi di colpevolezza

sufficientemente seri da richiedere l’apertura dell'istruzione formale. Le

informazioni preliminari sono carenti nell’accertamento, se il procuratore

pubblico è chiamato a completare le informazioni preliminari, accertando ed

apprezzando correttamente le circostanze di fatto.

Infine,

si applica l’art. 186 cpv. 4 quando le informazioni preliminari sono carenti

nell’accertamento dei fatti, ciò che non permette alla Camera dei ricorsi

penali di determinarsi sull’alternativa tra promozione d'accusa o conferma del

non luogo a procedere.

3.

Occorre dapprima esaminare la tempestività della querela sporta

dall'istante, ritenuto che i reati di cui agli art. 162 CP e 23 LCSl sono punibili

solo a querela di parte.

3.1

diritto di querela si estingue decorsi tre mesi dal giorno in cui l'avente

diritto ha conosciuto in modo sufficientemente circostanziato il reato e

identificato in modo sufficientemente certo il suo autore (art. 29 CP; DTF 121

IV 272 e 118 IV 325; BSK StGB I - C. RIEDO, Basilea 2003, n. 5 e ss. ad art. 29

CP; M. RUSCA / E. SALMINA / C. VERDA, Commento del Codice di procedura penale

ticinese, Lugano 1997, n. 2 ad art. 68 CPP; S. TRECHSEL, Schweizerisches

Strafgesetzbuch, Kurzkommentar, 2. ed., Zurigo 1997, n. 3 ad art. 29 CP). Il

sospetto non è sufficiente, ma nemmeno è necessaria l'assoluta certezza (S.

TRECHSEL, op. cit., n. 5 ad art. 29 CP; ).

tratta di un termine di perenzione, che non può essere interrotto né prorogato

(BSK StGB I - C. RIEDO, op. cit., n. 3 ad art. 29 CP e rif.; .S. TRECHSEL, op.

cit., n. 1 ad art. 29 CP).

3.2

procuratore pubblico ha ritenuto che la querela presentata dall’istante appare

tardiva, rilevando che “(…) la circostanza che il querelato fosse attivo in

un ambito concorrenziale rispetto alla querelante era già nota dal dicembre

2003, come risulta dallo scambio di corrispondenza prodotto con il memoriale di

querela” e che “i reati contestati al querelato sono tutti punibili a

querela di parte, presentabile nel termine di 3 mesi previsto dall’art. 29 CP,

pena la perenzione del diritto di sporgere la querela” (decreto di non

luogo a procedere 24.8.2004, p. 2).

giudizio dell’istante, per contro, “(…) non risulta che fosse già noto,

prima dei tre mesi dell'inoltro della querela, l'autore dei fatti oggetto della

querela” (istanza di promozione dell’accusa 6/7.9.2004, p. 6).

3.3

casu, alla luce degli atti contenuti nell’incarto, non si può concludere ad una

tardività della querela. Lo scambio di corrispondenza del mese di dicembre 2003

riferisce di una discussione tra le parti concernente la rinuncia o meno alla

clausola di divieto di concorrenza. Si tratta di una discussione in astratto e

quindi generale, senza alcun riferimento ad un’attività concreta presso

un’azienda specifica e concorrente. La documentazione prodotta, mediante e dopo

la presentazione della querela, sostanzia, al contrario, la tempestività della

stessa.

4.

4.1.

Sia la querela, sia il decreto di non luogo a procedere, fanno

riferimento all’art. 162 CP e all’art. 23 LCSl in relazione all’art. 6 LCSl.

Per una logica d’esposizione e di sistematicità nei motivi di questa decisione

occorre determinare il rapporto tra queste disposizioni penali, nonché

soffermarsi sulla nozione di “segreti commerciali” (art. 162 CP) e di “segreti

d’affari” (art. 6 LCSl), in particolare per stabilire se le stesse coincidano

oppure divergano.

4.2

Come indicato nel gravame (cfr. istanza di promozione dell’accusa

6/7.9.2004) e come del resto risulta dalla dottrina, l’art. 23 LCSl costituisce

di principio una “lex specialis” rispetto all’art. 162 CP (B. BAUDENBACHER,

Lauterkeitsrecht: Kommentar zum Gesetz gegen den unlauteren Wettbewerb (UWG),

Basilea 2001, n. 85 ad art. 6 LCSl; S. TRECHSEL, op. cit., n. 11 ad art. 162

CP; J. REHBERG / N. SCHMID / A. DONATSCH, Strafrecht III, 8. ed., Zurigo 2003,

p. 289; cfr., al proposito della loro delimitazione, BSK StGB II - M. AMSTUTZ /

M. REINERT, op. cit., n. 25 ad art. 162 CP; G. STRATENWERTH / G. JENNY,

Schweizerisches Strafrecht BT I: Straftaten gegen Individualinteressen, 6. ed.,

Berna 2003, § 22 n. 12). Per questo motivo è necessario esaminare dapprima

l’applicabilità delle norme sulla concorrenza sleale e solo successivamente

l’art. 162 CP.

5.

5.1.

definizione di segreto nella LCSl corrisponde a quella della disposizione di

cui all’art. 162 CP (R. VON BÜREN / E. MARBACH, Immaterialgüter- und

Wettbewerbsrecht, 2. ed., Berna 2002, n. 1103; C. BAUDENBACHER, op. cit., n. 30

e n. 86 ad art. 6 LCSl; R. VON BÜREN / L. DAVID, Schweizerisches

Immaterialgüter- und Wettbewerbsrecht, Band V/I, Lauterkeitsrecht, Basilea

1998, p. 223 e 224 e riferimenti).

5.2

Giova innanzitutto ricordare che un

fatto è segreto se non è né pubblicamente conosciuto né pubblicamente

accessibile e per il quale esiste un interesse legittimo di un commerciante o

un fabbricante a conservarne l'esclusività (DTF 103 IV 283; BSK StGB II - M.

AMSTUTZ / M. REINERT, op. cit., n. 11 ad art. 162 CP e riferimenti; G.

STRATENWERTH / G. JENNY, op. cit., § 22 n. 3; S. TRECHSEL, op. cit., n. 2 e 3

ad art. 162 CP; J. REHBERG / N. SCHMID / A. DONATSCH, op. cit., p. 287). I

segreti di fabbrica e quelli commerciali sono segreti che possono incidere sul

risultato commerciale (DTF 103 IV 284; BSK StGB II - M. AMSTUTZ / M. REINERT,

op. cit., n. 15 ad art. 162 CP; J. REHBERG / N. SCHMID / A. DONATSCH, op. cit.,

p. 287; G. STRATENWERTH / G. JENNY, op. cit., § 22 n. 3; S. TRECHSEL, op. cit.,

n. 6 ad art. 162).

segreto di fabbrica ingloba informazioni tecniche e comprende piani, ricette,

procedure, ecc. (DTF 103 IV 283; BSK StGB II - M. AMSTUTZ / M. REINERT, op.

cit., n. 15 ad art. 162 CP; G. STRATENWERTH / G. JENNY, op. cit., § 22 n. 3; S.

TRECHSEL, op. cit., n. 4 ad art. 162 CP; B. CORBOZ, Les infractions en droit

suisse, Volume I, Berna 2002, n. 7 ad art. 162 CP e rif.). Il segreto

commerciale si riferisce invece all'organizzazione dell’impresa, alla

pubblicità, al modo di calcolo dei prezzi, ecc. (BSK StGB II - M. AMSTUTZ / M.

REINERT, op. cit., n. 15 ad art. 162 CP; G. STRATENWERTH / G. JENNY, op. cit.,

§ 22 n. 3; S. TRECHSEL, op. cit., n. 5 ad art. 162 CP; B. CORBOZ, op. cit., n.

8.

ad art. 162 CP e rif.).

5.3

L’istante afferma che la lista dei clienti è considerata un segreto

d’affari ai sensi dell’art. 6 LCSl, citando contestualmente Baudenbacher (istanza

di promozione dell’accusa 6/7.9.2004, p. 8; C. BAUDENBACHER, op. cit, n. 35 ad

art. 6 LCSl), ritenendo contestualmente che i dati relativi alla cerchia dei

clienti rientrino pure nella nozione di segreto ai sensi dell’art. 162 CP.

Ora, se è vero che, di principio, diversi autori ed alcune istanze

cantonali hanno riconosciuto che la lista e la cerchia dei clienti siano da

considerarsi un segreto (cfr. C. BAUDENBACHER, op. cit., n. 68 e nota a piè di

pagina 143 ad art. 4 LCSl, n. 34 e nota a piè di pagina 86 ad art. 6 LCSl), è

doveroso approfondire questo punto.

Anzitutto il Tribunale federale non

ha ancora dovuto confrontarsi con una fattispecie concernente la questione relativa

alla segretezza della lista di clienti, rispettivamente della cerchia dei

clienti ai sensi dell’art. 162 CP e all’art. 6 LCSl. Nelle sentenze prolate in

tema di segreti d’affari o commerciali, il Tribunale federale non ha mai inglobato

questi elementi nell’elenco esplicativo di quelli che possono essere considerati

segreti commerciali o d’affari (cfr., al proposito, DTF 80 IV 22; 103 IV 283

ss.; 109 Ib 47 ss.).

Nella dottrina, la lista dei clienti o la cerchia dei clienti è

inserita da alcuni autori, mentre è esclusa da altri, dalla nozione di segreto

d’affari o commerciali, senza che su questo punto vengano forniti degli argomenti

specifici. Si trovano alcuni riferimenti a decisioni cantonali.

Il Tribunale cantonale del Canton Zugo, nella decisione 19.4.1990,

ha ritenuto che la cerchia dei clienti (“aufgebauter Kundenkreis”) è

inglobata dai segreti commerciali degni di protezione ed il suo uso illecito

adempie la fattispecie dell’art. 6 LCSl (cfr. KGer ZG vom 19.4.1990, in: SMI 1991,

p. 253). In quello specifico caso, il Tribunale cantonale aveva sostanzialmente

stabilito che la parte convenuta si era impossessata illecitamente di una lista

di clienti dell’istante, come evidenziato da una serie d’errori ortografici

coincidenti (cfr. KGer ZG vom 19.4.1990 in: SMI 1991, p. 255).

Nel presente caso non si parla di una lista scritta di clienti, che sarebbe

stata sottratta dal querelato.

Con decisione 16.9.1988 il “Kassationsgericht” di Zurigo ha

stabilito che la conoscenza della clientela di un’impresa, acquisita da parte

di un impiegato, fa parte dei segreti commerciali protetti (cfr. KassGer ZH vom

16.9

, in: SMI 1989, p. 139). Il Tribunale cantonale

in questa decisione ha in particolare esposto che “zunächst ist darauf

hinzuweisen, dass dem vorliegenden Verfahren zugrundeliegende Konkurrenzverbot

ausdrücklich davon spricht, dass S. durch seine Tätigkeit wesentliche Einblicke

in fachtechnische Spezialgebiete, "Kundenkreis und andere

Geschäftsgeheimnisse der Firma" erhalte und durch die Verwendung dieser

Kenntnisse den Arbeitgeber erheblich schädigen könnte. Der Einblick in den

Kundenkreis wurde also als ein Anwendungsfall der Kenntnisnahme von Geschäftsgeheimnissen

aufgefasst” (KassGer ZH vom 16.9.1988, in: SMI 1989, p. 141).

Questa fattispecie è certamente diversa da quella qui esaminata. Nel

caso zurighese la clausola di divieto di concorrenza tra il datore di lavoro e

l’impiegato faceva espressamente riferimento alla cerchia dei clienti quale

dato segreto: nel presente caso, la cerchia dei clienti non è menzionata

espressamente nella clausola pattuita tra le parti il 23.1.1986 (cfr. doc. 2

allegato alla querela penale 28/30.69.2004).

5.4

In assenza di una sottrazione e di un uso illecito di una lista

scritta dei clienti o di documenti scritti del datore di lavoro relativi ai

clienti, ma in presenza unicamente di un utilizzo da parte di un ex impiegato

di informazioni di cui è venuto a conoscenza nell’adempimento del proprio

lavoro presso il suo precedente datore di lavoro, non si è in presenza di

segreti d’affari o di segreti commerciali.

Il nome di clienti e la loro conoscenza sono certamente dati

economici importanti, ma che sono tutelati o tutelabili non con il concetto di

segreto ma con apposite ed adeguate pattuizioni contrattuali di carattere

civile, come ad esempio le clausole di divieto di concorrenza.

La decisione del procuratore pubblico merita tutela anzitutto in

quanto, sulla base degli atti, non si è in presenza di segreto commerciale penalmente

tutelato.

6.

6.1.

Giusta

l'art. 23 LCSl è punito, a querela di parte, con la detenzione o con la multa

fino a fr. 100'000.-- chiunque, intenzionalmente, si rende colpevole di concorrenza

sleale ai sensi degli articoli 3, 4, 5 o 6.

particolare, agisce in modo sleale giusta l'art. 6 LCSl chiunque sfrutta o

comunica ad altri segreti di fabbrica o di affari che ha spiato o di cui è

venuto a conoscenza in altro modo illecito.

Con

riferimento all’art. 6 LCSl, la slealtà dipende dal modo in cui si è venuti a

conoscenza del segreto. Illegittimo e quindi sleale è intraprendere un'indagine

("Auskundschaftung") come ricerca consapevole sapendo di fare qualche

cosa di illegittimo, per esempio tramite una violazione di domicilio (C.

BAUDENBACHER, op. cit., n. 57 ad art. 6 LCSl).

generale le conoscenze acquisite nell’ambito di un rapporto contrattuale vengono

assunte in maniera lecita e pertanto non soggiacciono alla disposizione di cui

all’art. 6 LCSl (C. BAUDENBACHER, op. cit., n. 3 e 59 ad art. 6 LCSl). Questa

norma è tuttavia applicabile nella misura in cui la parte contraente divulga,

in maniera illecita, segreti che non sono stati svelati o sono stati svelati

soltanto parzialmente durante il rapporto contrattuale (C. BAUDENBACHER, op.

cit., n. 59 ad art. 6 LCSl). È pure data illiceità nella misura in cui il

concorrente non ha intrapreso alcuna indagine, ma è venuto a conoscenza del

segreto in determinate circostanze dalle quali si può riconoscere che non è autorizzato

a farne uso e a trasmetterlo a terzi (C. BAUDENBACHER, op. cit., n. 60 ad art.

6.

LCSl e rif.).

reato di cui all'art. 23 LCSl presuppone l'intenzione. Il dolo eventuale è sufficiente.

6.2

Nemmeno

in relazione a quest’ipotesi di reato dagli atti emergono seri indizi di colpevolezza

a carico del querelato.

L’istante critica la conclusione cui è giunto il magistrato

inquirente, rilevando dapprima che “(…), il comportamento punibile non è

rappresentato dal mantenimento dei contatti con la clientela precedente, bensì

da un comportamento completamente diverso, ossia “avere messo a disposizione di

una ditta concorrente (…) indicazioni riguardanti la clientela della __________

nonché prodotti che questi clienti acquistavano presso” la medesima, asserendo

che il procuratore pubblico non si sarebbe pronunciato su questo comportamento

(istanza di promozione dell’accusa 6/7.9.2004, p. 6 e 7). Sostiene poi che “collide

contro il comune senso di giustizia l’assenza di qualsiasi protezione a favore

di centinaia di migliaia di imprese nei confronti dei loro dipendenti riguardo

alla lista dei loro clienti, al loro prezzario e alla calcolazione dei prezzi:

se dovesse essere accolta questa tesi espressa nel decreto impugnato, qualsiasi

dipendente potrebbe impunemente diffondere a terzi concorrenti informazioni che

appartengono a quelle più riservate di ogni azienda” (istanza di promozione

dell’accusa 6/7.9.2004, p. 7). Assevera inoltre che “nel caso concreto il querelato

ha comunicato alla ditta __________ informazioni concernenti la lista dei

clienti della società __________ e delle preferenze di questi ultimi riguardo

ai prodotti utilizzati”, che “la lista dei clienti è considerata un

segreto d’affari ai sensi dell’art. 6 LCSl (…)”, che “(…) le

informazioni riguardanti la clientela raccolte e divulgate dal querelato non

gli erano state “affidate”, osservando pure che “egli era a conoscenza

di una parte di tali informazioni ma le stesse non gli erano state affidate

come conoscenze da acquisire per uso personale o per farne uso al di fuori

della società __________” (istanza di promozione dell’accusa 6/7.9.2004, p.

8). Evidenzia infine che “evidentemente da parte della società querelante

non vi era la volontà di affidare tali informazioni al proprio dipendente, il

quale contrariamente a questa volontà si è impossessato delle stesse in modo

illecito” (istanza di promozione dell’accusa 6/7.9.2004, p. 8).

6.3

Dagli atti non risulta, contrariamente a quanto sostiene l’istante,

che il querelato sarebbe venuto a conoscenza in modo illecito dei dati concernenti

i clienti dell’istante e della loro preferenza in relazione ai prodotti

utilizzati. Dallo scritto 10.1.1986 emerge, infatti, che le mansioni del

querelato in seno alla __________ sono state in particolare quelle di “(…)

seguire personalmente i clienti più importanti nel loro sviluppo e nelle loro

esigenze”, di “(…) adeguare e sviluppare le prestazioni e l’assortimento

della __________ alle richieste del mercato” e di attuare una “(…)

politica dei prezzi e del riapprovigionamento secondo le direttive della

direzione commerciale” (copia scritto 10.1.1986, doc. 1 allegato alla

querela penale 28/30.6.2004).

Dallo scritto 17.12.2003 della __________ __________, che aveva

assunto la tutela degli interessi della querelante, emerge inoltre che “(…)

il signor PI 1 era un membro dei quadri dirigenziali e in quanto tale aveva e

ha importanti conoscenze della clientela. In particolare nel settore di cui era

responsabile, egli gestiva e curava il contatto con i clienti della società in

maniera autonoma” (copia scritto 17.12.2003, doc. 7 allegato alla querela

penale 28/30.6.2004).

In mancanza della sottrazione o dell’uso di liste o documenti relativi

ai clienti, appare pertanto che le informazioni ottenute dal querelato nel

corso della sua attività lavorativa presso la __________ sono state acquisite

in maniera lecita.

Non si tratta nemmeno di informazioni svelate in maniera parziale, ritenuto

che il querelato si occupava autonomamente della gestione della clientela della

__________.

In base agli atti, si rileva altresì che il querelato è venuto a

conoscenza di questi dati, senza verosimilmente intraprendere alcuna indagine,

nell’ambito delle sue mansioni in seno alla società. Ritenuto che - come si

vedrà in seguito (cfr., al proposito, considerando 7.3.) - queste informazioni

non sono specificate nella clausola generale pattuita tra le parti il 23.1.1986

e che le stesse sono inoltre facilmente acquisibili mediante altri metodi concorrenziali

e leciti, manca l’illecita acquisizione.

6.4

Alla luce di quanto sopra esposto non appare che il querelato si sia

reso colpevole di concorrenza sleale ai sensi dell’art. 6 LCSl in relazione

all’art. 23 LCSl e non sembra nemmeno che egli abbia assunto un comportamento

penalmente rilevante. Manca la condizione del segreto d’affari e quella dello

spiare o dell’essere venuto a conoscenza in altro modo illecito dei dati.

7.

7.1

punito giusta l'art. 162 CP prima frase chi illegittimamente amplia la cerchia

dei detentori del segreto o rende comunemente conosciuto il fatto (BSK StGB II

- M. AMSTUTZ / M. REINERT, op. cit., n. 16 ad art. 162 CP; G. STRATENWERTH / G.

JENNY, op. cit., § 22 n. 7; S. TRECHSEL, op. cit., n. 8 ad art. 162 CP).

L'autore del reato deve essere obbligato per legge o per contratto al

mantenimento del segreto (BSK StGB II - M. AMSTUTZ / M. REINERT, op. cit., n. 9

e rif., 17 e ss. ad art. 162 CP; G. STRATENWERTH / G. JENNY, op. cit., § 22 n.

6; S. TRECHSEL, op. cit., n. 7 ad art. 162 CP).

punito invece giusta l'art. 162 CP seconda frase chi trae profitto per sé o per

altri da questa rivelazione. Questa seconda fattispecie presuppone che l'autore

sia venuto a conoscenza del segreto tramite comunicazione di una persona che

non poteva rivelarlo (BSK StGB II - M. AMSTUTZ / M. REINERT, op. cit., n. 25 ad

art. 162 CP; G. STRATENWERTH / G. JENNY, op. cit., § 22 n. 3; J. REHBERG / N.

SCHMID / A. DONATSCH, op. cit., p. 288). Non è punibile chi usa a proprio

vantaggio un segreto che gli è confidato (S. TRECHSEL, op. cit., n. 9 ad art.

162.

CP; J. REHBERG / N. SCHMID / A. DONATSCH, op. cit., p. 288; DTF 113 Ib 71 e

109.

Ib 57).

7.2

L’istante, in relazione all’ipotesi di reato di cui all’art. 162 CP

- secondo cui è punito, a querela di parte, per violazione del segreto di

fabbrica o commerciale chiunque rivela un segreto di fabbrica o commerciale,

che aveva per legge o per contratto l'obbligo di custodire e chiunque trae

profitto per sé o per altri da questa rivelazione -, asserisce in particolare

che "(…) costituisce apprezzamento arbitrario delle prove e delle

relative circostanze di fatto sostenere che l’elenco dei clienti della __________,

i dati concernenti la struttura dei costi e la formazione dei prezzi e la lista

dei prodotti che ciascun cliente della __________ acquistava presso

quest’ultima nonché la relativa lista dei prezzi, “costituiscono dati noti agli

operatori del settore o, comunque, facilmente acquisibili, ad esempio mediante

indagini di mercato o altri tipi di ricerca”" (istanza di promozione

dell’accusa 6/7.9.2004, p. 9). A sua mente, trattasi “(…) di un’affermazione

soggettiva, priva di qualsiasi supporto fattuale”, che “(…) cozza contro

una realtà ben nota nel mondo aziendale: la lista dei clienti, le modalità di

calcolazione nonché la lista dei prezzi applicati a ciascun cliente riguardo a

ciascun prodotto acquistato da quest’ultimo costituiscono proprio quelle

circostanze custodite in modo più geloso da ogni azienda e che non sono per

nulla né notorie né note né tantomeno “facilmente acquisibili”"

(istanza di promozione dell’accusa 6/7.9.2004, p. 9).

7.3

Come esposto al considerando 5.4., la cerchia dei clienti, di cui

una persona è venuta a conoscenza nella sua attività e non sottraendo liste o

documenti relativi ai clienti, non è in genere penalmente tutelato come segreto

commerciale.

Ora, come esposto, gli obblighi al

mantenimento del segreto possono risultare anche da contratto (BSK StGB II - M.

AMSTUTZ / M. REINERT, op. cit., n. 19 ad art. 162 CP). Affinché questi obblighi

possano assumere una rilevanza penale è necessario che gli stessi vengano

pattuiti esplicitamente (BSK StGB II - M. AMSTUTZ / M. REINERT, op. cit., n. 19

ad art. 162 CP). Secondo una non recente decisione del Tribunale federale è

sufficiente che l’obbligo di mantenere il segreto si possa evincere "auch

ohne ausdrückliche Vereinbarung" dall’interpretazione analogica (“sinngemässe

Auslegung”) del contratto (DTF 80 IV 30). Questa prassi è tuttavia

contestata da una parte della dottrina a causa dell’assenza di una sufficiente

concretezza (BSK StGB II - M. AMSTUTZ / M. REINERT, op. cit., n. 19 ad art. 162

CP e riferimenti).

Si ricorda che nel caso in esame il querelato, in caso di cessazione

del rapporto di lavoro, si è impegnato nei confronti dell’istante “(…) a non

svolgere attività concorrenziale in Ticino sul settore del commercio di

prodotti __________ per almeno due anni” (copia scritto 23.1.1986, doc. 2

allegato alla querela penale 28/30.6.2004).

Si rileva innanzitutto che trattasi di una clausola generale, in cui

le parti non hanno esplicitamente pattuito che il querelato debba considerare

come confidenziali o segreti i dati relativi ai clienti della __________,

rispettivamente ai prodotti che la clientela acquistava presso questa società e

quindi ai prezzi da lei praticati, di cui egli è venuto a conoscenza

nell’ambito della sua attività lavorativa presso questa società. Nemmeno

mediante una cosiddetta “sinngemässe Auslegung” di questa clausola

appare che le parti abbiano inglobato nella loro pattuizione la segretezza di

queste informazioni.

Non c’è quindi una tutela di carattere penale, mentre appare più che

probabile una violazione contrattuale.

8.

Non

essendo data la prima condizione di ammissibilità dell'istanza, è superfluo

esaminare la disponibilità di nuove prove da assumere, rispettivamente la

possibilità di approfondimento di prove già acquisite, tale da consentire

l'eventuale passo dall'indizio alla certezza, come alle competenze del giudice

di merito.

Giova

al proposito rilevare che a giudizio dell’istante il procuratore pubblico avrebbe

violato la disposizione di cui all’art. 178 cpv. 1 CPP, essendo il decreto di

non luogo a procedere "(…) stato emanato senza procedere “alle

occorrenti indagini di fatto”, (…)" (istanza di promozione dell’accusa

6/7.9.2004, p. 3).

Giusta

l'art. 178 cpv. 1 CPP quando il procuratore pubblico conosce per denuncia,

querela o altro modo esserci sospetto che sia stato commesso un reato, deve

procedere subito alle occorrenti indagini di fatto per decidere se sia il caso

di promuovere l'accusa.

procuratore pubblico può nondimeno emettere un decreto di non luogo a procedere

senza altri approfondimenti se la denuncia è infondata, ripetitiva o simili (M.

RUSCA / E. SALMINA / C. VERDA, Commento del Codice di procedura penale

ticinese, Lugano 1997, n. 8 ad art. 67 CPP).

Egli

non è del resto obbligato ad assumere tutte le prove, essendo ammesso un apprezzamento

anticipato (cfr. decisione TF 6P.60/2004 -6S.144/2004 del 20.9.2004; R. HAUSER

/ E. SCHWERI, Schweizerisches Strafprozessrecht, 5. ed., Basilea 2002, § 54 n.

1.

e § 55 n. 8 ss.), segnatamente quando la prova è manifestamente irrilevante,

inutile o inidonea a dimostrare fatti pertinenti o a modificare la convinzione

del giudice (cfr. M. RUSCA / E. SALMINA / C. VERDA, op. cit., n. 25 ad art. 58

CPP e n. 4 ad art. 79 CPP).

Nella

fattispecie il magistrato inquirente ha ritenuto sufficienti gli elementi

risultanti dalla querela stessa e dagli allegati e ha quindi emesso il decreto

impugnato senza procedere all'assunzione di ulteriori prove. Ritenuto che egli dispone

di un certo apprezzamento, questa Camera non ritiene che il suo agire abbia

violato la legge. Nulla può quindi essergli rimproverato.

9.

Visto

quanto precede il decreto impugnato deve essere confermato e non sono evidentemente

date le condizioni di applicazione dell’art. 186 cpv. 4 CPP.

10.

Il gravame è respinto. Tassa di giustizia e spese sono poste a

carico dell’istante, soccombente.

Per questi

motivi,

richiamati gli

art. 184 ss. CPP, 162 CP, 6 e 23 LCSl, 1 ss. e 39 lit. f LTG ed ogni altra

norma applicabile,

pronuncia

1.

L’istanza

è respinta.

2.

tassa di giustizia di fr. 550.-- e le spese di fr. 50.--, per complessivi fr.

600.

-- (seicento), sono poste a carico della RI 1, __________.

3.

Rimedio

di diritto:

presente giudizio può essere impugnato mediante ricorso per cassazione al

Tribunale federale. Il ricorso deve essere depositato presso il Tribunale

federale entro trenta giorni dalla notificazione della presente decisione (art.

272.

PPF). La legittimazione e le modalità di ricorso sono rette dagli art. 268

ss. PPF.

4.

Intimazione:

terzi implicati

PI 1

Per la Camera

dei ricorsi penali

Il presidente La

segretaria

Ultimo aggiornamento: 09.05.2026

Informazioni legali |

Requisiti minimi |

Contatta il webmaster