ricorso in materia di libertà provvisoria (accolto). pericolo di collusione. pericolo di recidiva. pericolo di fuga. obbligo deposito documenti di legittimazione.

AIUTO

RICERCA

Anteprima di stampa

Numero d'incarto:

60.2005.118

Data decisione, Autorità:

04.05.2005, CRP

Titolo:

ricorso in materia di libertà provvisoria (accolto). pericolo di collusione. pericolo di recidiva. pericolo di fuga. obbligo deposito documenti di legittimazione.

RICORSO ALLA CAMERA DEI RICORSI PENALI

art. 95 CPP-TI

art. 96 CPP-TI

art. 107 CPP-TI

art. 284 let. a CPP-TI

Incarto n.

60.2005.118

Lugano

4 maggio 2005

In nome

della Repubblica e Cantone

del Ticino

La Camera dei ricorsi penali del

Tribunale d'appello

composta dai giudici:

Mauro Mini, presidente,

Raffaele Guffi, Ivano Ranzanici

segretaria:

Daniela Rüegg, vicecancelliera

sedente per

statuire sul ricorso 21/22.4.2005 presentato da

RI 1

patr. da: PR 1

contro

la decisione 18.4.2005

del giudice dell’istruzione e dell’arresto Claudia Solcà in materia di

libertà provvisoria;

richiamate le

osservazioni 29.4.2005 del procuratore pubblico PI 1, che chiede di respingere

il gravame del ricorrente;

letti ed

esaminati gli atti;

considerato

in fatto ed

1.RI 1 è stato arrestato il 2.12.2004

con l’imputazione di atti sessuali su fanciulli in relazione alla minorenne __________.

L’arresto è stato confermato dal giudice dell’istruzione e dell’arresto per

bisogni dell’istruzione e per pericolo di collusione. L’accusa è stata estesa anche

a pornografia ed a reati sessuali ipotizzati con la figlia __________.

L’inchiesta ha preso le mosse da una segnalazione di un educatore della

struttura che segue la minorenne __________ circa relazioni a sfondo sessuale

avute con il qui ricorrente all’età di quattordici anni. Dopo una prima audizione

videofilmata di __________ (2.12.2004), il ricorrente è stato arrestato.

Questi

ha inizialmente ed a lungo negato ogni addebito. In una successiva audizione

videofilmata (6.4.2005), la minorenne __________ ha confermato le proprie rivelazioni,

ed ha aggiunto dei fatti di possibile rilevanza penale relativi anche alla figlia

del ricorrente __________.

Il

giorno successivo, dopo un colloquio con il proprio legale, il ricorrente ha

ammesso i fatti riferiti dalla minorenne __________, mentre ha negato qualsiasi

coinvolgimento sessuale riguardo alla figlia __________.

2.Con istanza 12.4.2005, il qui

ricorrente ha chiesto la messa in libertà provvisoria, essendo a suo dire

venuti meno i motivi di interesse pubblico a fondamento della sua detenzione

preventiva, ed in particolare i bisogni d’istruzione ed il pericolo di

collusione, e ciò anche riguardo alla figlia __________. Ha escluso l’esistenza

di un pericolo di fuga, asserendo inoltre che mancherebbero seri indizi a suo

carico riguardo alle accuse riferite alla figlia __________.

3.Il 14.4.2005 (AI 82A) il procuratore

pubblico ha preavvisato negativamente l’istanza di libertà provvisoria,

ritenendo date le condizioni per la continuazione della detenzione sia riguardo

ai fatti sulla minorenne __________., sia per i fatti sulla figlia __________..

Quali motivi d’interesse pubblico il procuratore pubblico ha ravvisato sia i

bisogni d’istruzione, sia il pericolo di collusione, sia anche il pericolo di

fuga, sia un pericolo di recidiva, sia l’esigenza di tutela dell’ordine

pubblico. In particolare ha sottolineato il pericolo di collusione con la figlia

__________ e con __________.

4.Con decisione 18.4.2004, il giudice

dell’istruzione e dell’arresto ha respinto l’istanza di libertà provvisoria,

ritenendo dati seri indizi di colpevolezza a carico del qui ricorrente per i fatti

relativi a __________, ma anche per i fatti relativi alla figlia __________

come prospettati nell’estensione dell’accusa del 14.4.2005, e ciò sulla base

delle dichiarazioni di __________ ____________________.. Per i fatti relativi a

__________, oltre alle rivelazioni di __________ ha ritenuto dati i seri indizi

di reato anche in base ad alcune deposizioni di testi. Per i motivi d’interesse

pubblico, ha evidenziato i bisogni dell’istruzione, in particolare per la necessità

di sentire la figlia __________ per verificare quanto riferito all’inizio di

aprile da __________. Il pericolo di collusione è soprattutto dato per il

giudice dell’istruzione e dell’arresto con la figlia __________, ritenuto che

la stessa non ha in pratica contatti con la madre e stravede per il padre: per

il giudice dell’istruzione e dell’arresto è dato il pericolo che il qui ricorrente

possa manipolare la figlia facendo leva sulla sua dipendenza affettiva e

psicologica. Ha volutamente lasciato irrisolto il quesito a sapere se è dato o

meno un pericolo di fuga o di recidiva, dato che ha ammesso l’esistenza dei bisogni

dell’istruzione, il pericolo di collusione e di inquinamento delle prove. Ha poi

ritenuto ossequiato il principio della proporzionalità sia per la gravità del

reato, per la frequenza dei fatti, per il concorso retrospettivo parziale dei

fatti ora inchiestati e quelli alla base della condanna a 18 mesi della

sentenza del 24.4.2003 per infrazione parzialmente aggravata alla LStup. Ha

pure ritenuto che l’inchiesta era stata condotta senza ritardi.

5.Con atto del 21/22.4.2005 il

ricorrente chiede di annullare la decisione del giudice dell’istruzione e

dell’arresto e di esser posto in libertà provvisoria, limitandosi a contestare

l’esistenza di seri indizi di colpevolezza per i fatti relativi alla figlia __________,

e ribadendo a suo dire una violazione del principio della celerità. Il gravame

contrappone agli indizi addotti dal giudice dell’istruzione e dell’arresto

nella sua decisione la deposizione della figlia __________ del 29.12.2004 e le

deposizioni del ricorrente (il 17.2.2004, 24.3.2005 e 7.4.2005) che ammettono

delle coccole con la figlia, anche in presenza di __________., ma escludono una

qualsiasi connotazione sessuale. Per il ricorrente, le versioni su questi

episodi di “coccole” da parte sua, di __________ e di __________ sono univoche.

L’aver dormito per un certo periodo nello stesso letto con la figlia è per il

ricorrente da ricondurre alla particolare situazione della figlia __________ in

quel preciso periodo, ovvero dopo essere scappata dalla madre ed aveva bisogno

di essere rassicurata dal padre. Per il ricorrente, le testimonianze riportate

dal giudice dell’istruzione e dell’arresto non sostanziano dei sufficienti

indizi di colpevolezza. La censura relativa alla celerità si concretizza con il

rimprovero che già a partire dal 29.12.2004 il procuratore pubblico era conoscenza

dell’episodio delle “coccole”, da tempo sa ed è in possesso dell’incarto della

CTR relativa ad una precedente segnalazione fatta dalla ex moglie. Il

procuratore pubblico avrebbe dovuto interrogare già da tempo la figlia __________,

indagando questi fatti contemporaneamente a quelli relativi a __________. Anche

gli atti istruttori indicati dal procuratore pubblico nel suo preavviso

favorevole (audizione della ex moglie, di __________ e del qui ricorrente),

tutti già sentiti, lasciano trasparire la volontà del procuratore pubblico di

portarlo a processo in stato di detenzione.

6.Nelle proprie osservazioni il

procuratore pubblico ricostruisce l’iter dell’inchiesta, e sottolinea sia il

numero di audizioni del ricorrente, sia il suo atteggiamento ripetutamente

negatorio. Il procuratore pubblico ricorda anche la precedente condanna del ricorrente

per reati contro la LStup. Per il magistrato d’accusa sono dati gravi e

concreti indizi di reato per i fatti relativi a __________. Per la figlia __________,

erano dati concreti indizi: dopo l’ulteriore audizione di __________ in data

22.4.2005 e della di lei madre (sempre il 22.4.2005), per il procuratore

pubblico non sono più dati concreti indizi e un pericolo di collusione con la figlia

__________.

Per il procuratore pubblico, il pericolo di collusione e di

inquinamento di prove permane con __________, e questo fino al processo. Esiste

poi un pericolo di recidiva, in relazione anche ai fatti oggetto della condanna

del 2003: pur non trattandosi di fatti simili, quelli alla base del primo

giudizio e quelli alla base della presente inchiesta (in parte ammessi) dimostrano

una propensione del ricorrente per l’illecito. Riguardo ai bisogni istruttori,

il procuratore pubblico evidenzia che intende sentire una psicologa che ha

seguito la figlia __________, ciò che potrà avvenire dopo il rientro della

stessa (dopo il 2.5.2005). È già stato fissato un verbale conclusivo con il

ricorrente, il 6.5.2005, dopo di ché procederà al deposito atti.

7.Secondo gli art. 95 ss. CPP e la

giurisprudenza di questa Camera che li interpreta nel solco di quella del

Tribunale federale in tema di libertà personale, arresto e mantenimento rispettivamente

proroga del carcere preventivo esigono da un lato l’esistenza di gravi indizi

di colpevolezza a carico dell’arrestato e dall’altro la giustificazione di

bisogni dell’istruzione, di garanzia contro i rischi di collusione e

dell’inquinamento delle prove, della protezione dell’ordine pubblico, del

pericolo di fuga e di recidiva, con contemporaneo rispetto del principio della

proporzionalità (REP. 1998 n. 105, 1988 p. 413, 1986 p. 158 e 1980 p. 40;

decisione TF 1P.304/2003 del 10.6.2003; DTF 125 I 60, 115 Ia 293, 102 Ia 381;

M. RUSCA / E. SALMINA / C. VERDA, Commento del Codice di procedura penale ticinese,

Lugano 1997, n. 7 ss. ad art. 95 CPP; R. HAUSER / E. SCHWERI / K. HARTMANN,

Schweizerisches Strafprozessrecht, 6. ed., Basilea 2005, § 68 n. 8 ss.; G.

PIQUEREZ, Procédure pénale suisse, Zurigo 2000, n. 2329 ss.). Il diritto fondamentale

alla libertà personale può soffrire eccezione per quanto sopra riassunto e cioè

quando la sua cautelare privazione si fonda su una base legale chiara (di

diritto cantonale: DTF 114 Ia 283 c. 3), è presa per ragioni di preminente

interesse pubblico ed è rispettosa di proporzionalità: questa Camera decide con

libero esame del fatto e del diritto (art. 286 cpv. 4 CPP; DTF 125 I 361 e 123

Fatti

I 268; M. RUSCA / E. SALMINA / C. VERDA, op. cit., n. 3 ss. ad art. 95 CPP).

8.Sono date la legittimazione ricorsuale

(art. 107 cpv. 1 CPP), la tempestività del gravame e la competenza della Camera

adita (CRP) (art. 284 cpv. 1 lit. a e 285 cpv. 1 CPP).

9.Va ancora ed in particolare ribadito

che, per quanto riguarda l’esistenza di seri e concreti indizi di colpevolezza,

non spetta alla CRP esprimersi in termini definitivi, trattandosi di questione

che rientra nella competenza del giudice di merito. Ciò significa che la CRP deve

sì effettuare un esame, ma non deve trattarsi di un’analisi troppo approfondita

e tale da pregiudicare le future valutazioni del giudice di merito.

10. Nel presente caso sono certamente dati seri e concreti indizi di

colpevolezza a carico del ricorrente riguardo ai fatti con __________ Le

ammissioni del ricorrente contenute nei due ultimi verbali (del 7.4.2005 e del

13.4.2005) trovano conferma e sostanziale corrispondenza nelle audizioni di __________

(del 2.12.2004 e del 6.4.2005), nonché da altri riscontri.

Diversa

la situazione per quanto riguarda i fatti ipotizzati con __________. Per gli

stessi, come sostenuto dal procuratore pubblico nelle sue osservazioni (del

29.4.2005 p. 3) esistono dei concreti indizi, che però sono scemati anche a

seguito delle audizioni, successive al giudizio del giudice dell’istruzione e

dell’arresto qui impugnato, di __________ e di sua madre da parte della

polizia. In effetti gli indizi per i fatti relativi a __________ non sono né concreti,

né seri, non tali da giustificare la detenzione del ricorrente. Il racconto di __________.

non è particolarmente dettagliato a questo proposito, e pertiene forse più al

rapporto tra __________ e __________ che non quello del ricorrente con la figlia.

In conclusione, i seri e concreti indizi di reato sono dati solo per i fatti

con __________.

11. Sui bisogni dell’istruzione non ci si deve soffermare più di tanto:

quelli relativi ai fatti ipotizzati con __________, vanno ad esaurirsi in pochi

giorni, con l’audizione (già prevista) della psicologa __________ __________.

Per questi e per i fatti relativi a __________, i bisogni istruttori si

esauriscono con un ultimo interrogatorio del ricorrente, già fissato dal procuratore

pubblico per il 6.5.2005. Non sono dati altri particolari bisogni istruttori.

Come anticipato dal procuratore pubblico nelle proprie osservazioni, dopo

questi due atti istruttori egli intende procedere al deposito atti e, non appena

possibile, alla chiusura dell’inchiesta.

12. I rischi di collusione e di inquinamento delle prove sono legati

soprattutto ai bisogni dell'istruttoria. Si tratta generalmente di evitare o di

prevenire accordi tra l'accusato ed i testimoni - già sentiti o ancora da

sentire - o i correi ed i complici non arrestati, messi in atto per nascondere

al giudice la verità; si tratta inoltre di impedire interventi fraudolenti del

prevenuto in libertà sui mezzi di prova non ancora in possesso della giustizia,

allo scopo di distruggerli o di alterarli a suo vantaggio. Le possibilità di

ostacolare in tal modo l'azione dell'autorità giudiziaria da parte

dell'accusato devono essere valutate sulla base di elementi concreti, la realtà

di questo rischio non potendo essere ammessa aprioristicamente ed in maniera

astratta (cfr. decisione TF 1P.411/2004 del 13.8.2004; DTF 128 I 149 e 123 I

31; R. HAUSER / E. SCHWERI, op. cit., § 68 n. 13; G. PIQUEREZ, op. cit., n.

2344 ss.).

13. Per il procuratore medesimo, il pericolo di collusione è escluso con

__________, ma sarebbe dato con __________.

Questo

pericolo appare però solo teorico e non concreto: non tiene conto che __________,

benché non porti rancore (anzi) nei confronti del ricorrente, ha avuto comunque

la forza di raccontare quanto accaduto, l’ha verbalizzato e l’ha anche

rielaborato, come appare anche confrontando le sue due audizioni. Inoltre, date

le ammissioni precise e chiare del ricorrente e di __________ (quest’ultima in

due occasioni, e con tutte le garanzie dovute alle vittime), dati gli altri

elementi indizianti convergenti, e ritenuta la concreta situazione processuale

del ricorrente (che verrà esposta di seguito), un’eventuale ritrattazione di __________,

eventualmente simultanea a quella di RI 1, non farebbe che complicare la

situazione processuale di quest’ultimo. Per questo motivo non appare dato un pericolo

di collusione e di inquinamento di prove.

14. Il pericolo di recidiva consiste nel rischio che l’accusato in

libertà commetta ulteriori reati o continui la commissione di quelli per cui é

stato arrestato. Come per gli altri motivi di arresto, anche il pericolo di

recidiva deve essere concreto (DTF 105 Ia 26) e risultare da una valutazione

dell’insieme delle circostanze. Bisogna quindi fondarsi su circostanze concrete

che rendano tale eventualità assai verosimile e riferita a reati gravi (M.

LUVINI, in REP 1989, 294), rispettando anche in tale modo il criterio della

proporzionalità. Esso non può

essere desunto solo dalla protratta attività

delittuosa dell’accusato anteriormente all’arresto (M.

SCHUBARTH, Die Rechte des Beschuldigten im Untersuchungsverfahren, besonders

bei Untersuchungshaft, Berna 1973, p. 117). Neppure la

Considerandi

gravità delle accuse giustifica, da sola, la detenzione preventiva per pericolo

di recidiva: é necessario che anche altre condizioni, segnatamente gli antecedenti

e la personalità dell’accusato rendano plausibile il rischio di recidiva e

adeguata la misura della detenzione. Bisogna inoltre valutare il carattere

deterrente del procedimento penale in corso. Ciononostante, la commissione di

reati durante il procedimento penale, dopo una prima scarcerazione o una condanna,

depone a favore del pericolo di recidiva (N. SCHMID, Strafprozessrecht, 4. ed.,

Zurigo 2004, n. 701b). In particolare il Tribunale federale stabilisce che il

pericolo di recidiva è dato con una certa verosimiglianza se si è in presenza

di una prognosi molto sfavorevole sul detenuto e se i delitti di cui si teme la

reiterazione sono gravi (decisione TF 1P.750/2004 del 21.1.2005).

15.

Il pericolo di recidiva appare escluso nel presente caso. Vero che i

fatti oggetto del presente procedimento si intersecano temporalmente con il

processo svolto dinanzi alla Corte delle assise correzionali di __________ il

24.4

, e che gli altri atti con __________ sono successi nel periodo di

prova della sospensione condizionale della pena.

Si

tratta però di fatti totalmente diversi, per la loro natura, per la loro

gravità, che non permettono certo di concludere che il ricorrente manifesti una

propensione all’illecito. Riguardo a __________ occorre considerare che la

stessa ha ormai superato la soglia dei 16 anni.

Importa

osservare che dopo la detenzione relativa al primo procedimento, il ricorrente

ha saputo intraprendere un’attività lavorativa continuata fino al momento del

nuovo arresto. Non è quindi dato un pericolo di recidiva.

16.

Il pericolo di fuga va preso in considerazione (cfr. al proposito,

decisione TF 1P.62/2005 del 17.2.2005), ritenuto che uno degli scopi principali

della carcerazione preventiva è quello di assicurare la presenza dell’imputato

per impedirgli di sottrarsi al procedimento o all’esecuzione della pena che potrà

essergli inflitta.

Occorre valutare la situazione concreta del ricorrente, sia

processuale, sia personale, e valutare l’esistenza o meno di legami

significativi con il nostro paese, per valutare se questi abbia o meno interesse

a rimanere a disposizione delle autorità, nella prospettiva – in caso di condanna

– di una sanzione penale eventualmente da scontare.

17.

Nel presente caso, contro l’esistenza di un pericolo di fuga concorre

il fatto che il ricorrente ha chiaramente dei legami significativi con il nostro

paese, dove risiede con il permesso C dal 1979, ovvero da quando aveva 15 anni.

Sempre in Ticino risiede la figlia __________, con la quale intrattiene

rapporti regolari, malgrado la situazione venutasi a creare ed il collocamento.

Per

contro, a favore del pericolo di fuga occorre considerare la posizione

processuale del ricorrente. Il ricorrente è stato condannato nel 2003 a 18 mesi

sospesi condizionalmente per un periodo di tre anni. I fatti imputatigli in

questo procedimenti sono in parte temporalmente precedenti il giudizio del 2003

(il che comporta un concorso retrospettivo) e gli altri sono comunque tutti

commessi nel periodo di prova della sospensione condizionale della pena (ciò

che apre la strada ed una possibile revoca). Il ricorrente è quindi

concretamente e seriamente confrontato con l’eventualità di dover espiare

almeno una delle due pene, se non addirittura entrambe. Questo, nell’imminenza

del processo, potrebbe accrescere il rischio che il ricorrente, posto in

libertà provvisoria, si sottragga al procedimento.

La

detenzione preventiva finora già subita (nel precedente caso dal 16.11.2001 al

31.1

, in questo caso dal 2.12.2004 ad oggi, ovvero in complesso circa

sette mesi e mezzo) ridimensiona di molto il pericolo di fuga, anche perché è

difficile prevedere (anche per rispetto all’autonomia di giudizio della Corte

del merito) quale sarà la soluzione riguardo al concorso retrospettivo e alle

eventuali concessioni e revoche della sospensione condizionale della pena. Per

ridurre ulteriormente il residuo pericolo di fuga, si dispone l’obbligo di

deposito del passaporto e di eventuali altri documenti di legittimazione.

18.

Nell’ottica della proporzionalità, e come detto al punto precedente,

l’eventuale nuova sanzione sarà in parte in concorso retrospettivo con la

precedente condanna, ciò che potrebbe comportare la revoca della sospensione

condizionale della pena complessiva. La possibile seconda condanna, benché in

parte coperta dal carcere preventivo sofferto, potrebbe comportare la revoca

della sospensione condizionale della prima.

I fatti oggetto del presente procedimento, benché umanamente odiosi,

sono penalmente oggettivamente meno gravi rispetto a quelli alla base della

precedente condanna. La minor gravità risulta soprattutto dal comportamento

consenziente della minorenne, ma anche dalla prassi in altri precedenti casi simili.

L’eventuale revoca della sospensione condizionale della pena

rispetto alla prima condanna è un giudizio di competenza esclusiva della Corte

di merito. Per la possibile sanzione dei fatti dell’attuale procedimento

penale, il carcere preventivo sofferto è già al limite.

19.

Per questi motivi, e per non pregiudicare la decisione futura della

Corte del merito, che sola potrà determinarsi sulla complessa e delicata

commisurazione ed esecuzione della pena, non si giustifica di protrarre il

carcere preventivo.

Il

ricorso è accolto ed il ricorrente sarà messo in libertà dopo il suo interrogatorio

già fissato per il 6.5.2005 (osservazioni PP del 29.4.2005 p. 5), previo

deposito del passaporto e dei documenti di legittimazione.

All’accusato

ed al suo difensore deve essere sin d’ora chiaro che, nel rispetto

dell’autonomia della Corte del merito, c’è la possibile (fors’anche probabile)

prospettiva di dover espiare altro carcere chiuso, ciò che comporterebbe una situazione

di rientro in carcere (per la seconda volta), problematico nell’ottica del

reinserimento dell’accusato. A loro di valutare se non sia meglio, vista la

situazione, chiedere l’anticipata espiazione, ciò che garantirà un processo in

tempi brevi, circostanza esclusa in caso di messa in libertà provvisoria, visto

l’attuale sovraccarico del TPC.

Dispositivo

Per questi motivi,

visti gli art. 95 ss. e 284 ss. CPP, 1 ss.

e 39 lit. f LTG e ogni altra norma applicabile,

pronuncia

1. Il

ricorso è accolto. RI 1 è posto in libertà provvisoria alle seguenti

condizioni:

1.1 la messa in libertà interverrà dopo l’interrogatorio del

6.5.2005;

1.2 l’obbligo di depositare il passaporto ed eventuali altri

documenti di legittimazione.

2. Non

si prelevano tassa di giustizia e spese; non si accordano ripetibili.

3. Intimazione:

-;

-;

- sede ();

-).

terzi implicati

PI 1

Per la Camera

dei ricorsi penali

Il presidente La

segretaria

Ultimo aggiornamento: 09.05.2026

|

Informazioni legali |

Requisiti minimi |

Contatta il webmaster