istanza di indennità per ingiusto procedimento. spese legali. danni materiali. torto morale. regresso.

AIUTO

RICERCA

Anteprima di stampa

Numero d'incarto:

60.2005.13

Data decisione, Autorità:

13.01.2006, CRP

Titolo:

istanza di indennità per ingiusto procedimento. spese legali. danni materiali. torto morale. regresso.

DIRITTO ALL'INDENNITÀ

INDENNITÀ PER INGIUSTO PROCEDIMENTO

PROCEDURA

REGRESSO

art. 317 CPP-TI

art. 320 CPP-TI

art. 322 CPP-TI

Incarto n.

60.2005.13

Lugano

13 gennaio

2006

In nome

della Repubblica e Cantone

Ticino

La Camera dei ricorsi penali del

Tribunale d'appello

composta dai giudici:

Raffaele Guffi, vicepresidente,

Ivano

Ranzanici, Matteo Cassina (in sostituzione di Mauro Mini, esclusosi)

segretaria:

Daniela Rüegg, vicecancelliera

sedente per statuire sull’istanza 12/13.1.2005 presentata da

IS 1

patr. da: PR 1 ,

tendente ad ottenere, in relazione all’esito del procedimento

penale sfociato nel decreto di abbandono 3.2.2004 emanato dall’allora

procuratore pubblico Emanuele Stauffer (ABB __________), un’indennità ai

sensi degli art. 317 ss. CPP;

richiamate le osservazioni 17/18.1.2005 del procuratore pubblico

Manuela Minotti Perucchi, che postula l’accoglimento del gravame nei limiti

della giurisprudenza di questa Camera;

richiamate altresì le osservazioni 24/25.1.2005 di PI 1, di cui si

dirà - se indispensabile - in seguito;

letti ed esaminati gli atti;

considerato

in fatto ed in diritto

che

con decisione 3.2.2004 l’allora procuratore pubblico Emanuele Stauffer ha

decretato l’abbandono del procedimento penale aperto nei confronti di IS 1 - in

detenzione preventiva dall’8.3.2003 al 21.3.2003 (AI 12, verbale di notifica di

arresto e di decisione 11.3.2003 e AI 20, ordine di scarcerazione 21.3.2003) -

a seguito della denuncia penale presentata il 6.12.2002 dalla PI 1, __________,

società riconducibile alla di lui sorella __________ __________, per titolo di

appropriazione indebita, truffa, amministrazione infedele e falsità in

documenti, ritenuto tra l’altro che “(...) la cristallina tesi della parte

civile avanzata all’inizio dell’inchiesta si è ben presto rivelata debole,

contraddetta dalle risultanze istruttorie e dalle sue successive prese di posizione”,

che “l’investimento contestato è in verità in sintonia con altre operazioni

analoghe per importanza e tipologia” e che “la passività e

l’atteggiamento processuale di __________ ____________________ dimostra che IS

1 abbia goduto di un mandato molto ampio; significativo il fatto che le lamentele

della parte civile si riferiscano oggi soltanto ad un investimento dall’esito

negativo ma che non toccano altre operazioni, anche se nel frattempo conclusesi

con risultati neutri” (decreto di abbandono 3.2.2004, p. 4);

che con l’istanza in esame - presentata nel termine di

un anno di cui all’art. 320 CPP - IS 1 chiede che lo Stato della Repubblica e

del Cantone Ticino sia condannato a versargli l’importo di CHF 22'310.-- per

spese di patrocinio, CHF 24'922.80 a titolo di danno emergente e CHF 2'800.-- a

titolo di riparazione del torto morale (istanza 12/13.1.2005, p. 9);

che

giusta l'art. 317 CPP l'accusato prosciolto - ossia assolto al processo dalla

Corte delle assise correzionali o criminali o dal pretore, oppure liberato da

ogni accusa con decreto di abbandono - ha diritto ad un'indennità nella forma

della rifusione delle spese di patrocinio, del risarcimento dei danni materiali

e della riparazione del torto morale (cfr. REP. 1998 n. 126; R. HAUSER / E.

SCHWERI / K. HARTMANN, Schweizerisches Strafprozessrecht, 6. ed., Basilea 2005,

§ 109 n. 1 ss.; G. PIQUEREZ, Procédure pénale suisse, Zurigo 2000, n. 4017

ss.);

che,

nello stabilire l'importo delle spese di patrocinio legale da risarcire, questa

Camera verifica la conformità della nota di onorario ai criteri della Tariffa

dell'Ordine degli avvocati (TOA), applicando i parametri giurisprudenziali

seguiti dal Consiglio di moderazione;

che

giusta l'art. 37 TOA per tutti i procedimenti penali l'avvocato ha diritto di

esporre, per l'assistenza al patrocinato durante le informazioni preliminari,

l'istruttoria e la preparazione al dibattimento, un supplemento che non deve in

ogni caso eccedere quello massimo previsto dagli art. 31 ss. TOA, ossia CHF 5'000.--

per i procedimenti di contravvenzioni a leggi cantonali e federali, CHF

3'000.-- per i processi davanti al pretore, CHF 15'000.-- per i processi

davanti alla Corte delle assise correzionali e CHF 50'000.-- per i processi davanti

alla Corte delle assise criminali;

che,

entro tali limiti, l'onorario deve essere stabilito in base ai principi

generali dell'art. 8 TOA, cioè secondo la complessità e l'importanza, il valore

e l'estensione della pratica, la competenza professionale e la responsabilità

dell'avvocato, il tempo e la diligenza impiegati, la situazione sociale e

patrimoniale delle parti, l'esito conseguito e la sua prevedibilità;

che

- per i patrocini di fiducia - il Consiglio di moderazione fissa dal 2001 la

remunerazione, a dipendenza della complessità della fattispecie, a CHF 250.--

orari per i casi più semplici (CHF 200.-- dal 1992 e CHF 220.-- dal 1996),

senza stabilire un limite massimo;

che

nel riconoscimento dell'onorario risarcibile questa Camera ammette onorari corrispondenti

ad una regolare, ordinata e ragionevole conduzione del mandato, applicando

criteri corrispondenti a quanto mediamente praticato, lasciando a carico del

patrocinato la parte riconducibile ad una specifica scelta del patrocinatore;

che

in questo senso si tiene conto della complessità e dell'importanza della

pratica, delle difficoltà fattuali e giuridiche, della responsabilità,

dell'impegno, della diligenza e del tempo impiegati, nonché della prevedibilità

dell'esito del procedimento;

che

in altre parole l'onorario a tempo va stabilito prendendo quale parametro un

avvocato sperimentato nel diritto penale, tenuto conto di un ragionevole

margine di oscillazione connesso con le particolarità del caso;

che

l’istante postula la rifusione della nota professionale 17.6.2004 del suo allora

patrocinatore avv. __________ __________ di CHF 22'310.-- [di cui CHF 20'198.90

a titolo di onorario (pari a circa 63 ore e 44 minuti a CHF 350.--/ora), CHF

438.60 di spese, CHF 1'568.50 di IVA e CHF 104.-- di bollette giudiziarie)];

che la tariffa oraria applicata, pari a CHF 350.--/ora

(cfr. nota professionale dettagliata allegata all’istanza 12/13.1.2005), non è

conforme ai predetti principi e va pertanto ridotta a CHF 250.--/ora, come da

prassi all’epoca del mandato;

che il dispendio orario esposto appare invece - per un

avvocato con le dovute conoscenze in ambito penale - oggettivamente

sproporzionato alla fattispecie;

che, esaminato l’incarto e ricordato che determinante

è in ogni caso non tanto l’impiego temporale effettivo del caso concreto quanto

semmai quello medio che un avvocato diligente avrebbe profuso - secondo la normale

esperienza - nell’esecuzione di un mandato di complessità analoga (REP. 1998 n.

126 nota 4.2), si può quindi ammettere un dispendio orario, pari a 34 ore e 40

minuti, di complessivi CHF 8'666.65, di cui vengono ammessi 120 minuti inerenti

al colloquio con il cliente del 23.1.2003 (l’onorario esposto apparendo

eccessivo in relazione alla fattispecie, tenuto inoltre conto del fatto che sono

stati ammessi tutti gli altri colloqui indicati), 15 minuti inerenti alla

lettera al MP del 13.2.2003, trattandosi di uno scritto di una pagina (AI 5),

120 minuti inerenti all’interrogatorio 10.3.2003 (AI A5, iniziato alle ore 14.00

e terminato alle ore 16.30) e al colloquio con il PP di medesima data, 80

minuti inerenti all’interrogatorio 13.3.2003 (AI A6, iniziato alle ore 8.30 e

terminato alle ore 9.50), 80 minuti inerenti all’interrogatorio 14.3.2003 (AI

A7, iniziato alle ore 14.30 e terminato alle ore 15.50), 30 minuti inerenti

all’interrogatorio 18.3.2003 (AI A8, iniziato alle ore 13.21 e terminato alle ore

13.48), 60 minuti inerenti all’interrogatorio 7.4.2003 (AI A11, iniziato alle ore

11.35 e terminato alle ore 12.01) e al colloquio con il cliente di medesima

data, 80 minuti inerenti agli interrogatori del 10.4.2003 (AI A12 - A13, iniziati

alle ore 14.15 e terminati alle ore 15.35), 5 minuti inerenti al colloquio

telefonico con il cliente per rinvio udienza del 28.4.2003, 10 minuti inerenti

al colloquio telefonico con il cliente del 30.4.2003, 80 minuti inerenti al

colloquio con il cliente e all’interrogatorio 28.5.2003 (AI A14, iniziato alle ore

9.49 e terminato alle ore 10.40) e 90 minuti inerenti alle conferenze (60

minuti) e ai colloqui telefonici (15 minuti) con la moglie, non essendo compito

di un legale fornire prestazioni di sostegno morale; vengono inoltre stralciate

le prestazioni del 14.1.2003 “tel di un amico”, 23.1.2003 “lettere”,

del 12.3.2003 “tel di __________”, non essendo meglio specificate e le

prestazioni dal 6.10.2003 al 8.10.2003 inerenti alle osservazioni 6.10.2003

trasmesse al Giar (AI 34), essendo il reclamante stato condannato a versargli

l’importo di CHF 250.-- a titolo di ripetibili (AI 34, decisione 29.1.2004, p.

5, inc. Giar __________), da considerarsi quale importo adeguato; non vengono

inoltre ammesse le prestazioni del 23.9.2003 “telefonata del cliente dallo

studio” e 25.9.2003 “tel del cliente dall’ufficio”, non apparendo

giustificate, ritenuto che le telefonate non sono state effettuate dal

patrocinatore;

che a detta somma vanno aggiunte le spese riconosciute

in CHF 259.60, stralciate quelle inerenti alla procedura di reclamo dinanzi al

Giar, come in precedenza, e CHF 104.-- per le bollette giudiziarie (fotocopie

MP, non soggette all’IVA), per complessivi CHF 363.60;

che l’IVA al 7.6 % - calcolata su CHF 8'926.25 - ammonta

a CHF 678.40;

che a IS 1 va pertanto rifuso - a titolo di spese

legali - l’importo complessivo di CHF 9'708.65;

che

- con riferimento al risarcimento dei danni materiali - secondo la

giurisprudenza sviluppata da questa Camera nell'interpretazione delle norme

precedentemente in vigore, in merito al concetto dei danni pecuniari da

risarcire, era stato inizialmente affermato che "tali sono e non possono

essere altri che quelli della perdita di guadagno e di occupazione"

(cfr. REP. 1925 p. 312), per poi successivamente confermare l'estensione

interpretativa del danno pecuniario al "danno patrimoniale, materiale"

e cioè del lucrum cessans e del damnum emergens in nesso di causa ed effetto

(cfr. REP. 1985 p. 406 e 1988 p. 422);

che

l'accusato deve dimostrare che il danno subito é la conseguenza diretta

dell'accusa o della detenzione;

che

per la valutazione e l'estensione del danno sono applicabili, quale diritto

suppletivo, gli art. 42 ss. CO (cfr. R. HAUSER / E.

SCHWERI, K. HARTMANN, op. cit., § 109 n. 7);

che l'istante chiede il risarcimento dell’importo

complessivo di CHF 24'922.80, sostenendo che a seguito del suo arresto sarebbe

“(...) stato estromesso e allontanato con notevole pregiudizio finanziario

dalla società __________ __________ __________ __________, per la quale operava

e con la quale aveva valido contratto di lavoro e della quale era amministratore

unico con firma individuale (doc. M)”, che “da queste funzioni (...) è

stato sostituito senza neppure essere informato e senza formalmente ricevere le

dimissioni”, che “il suo nome in qualità delle suddette funzioni è stato

cancellato a RC in data 11.4.2003 (doc. N)” e che “il danno diretto

subito in conseguenza di ciò è il mancato versamento dei salari arretrati di 3

mensilità di fr. 2'769.20 cadauna (fr. 36'000.--/13 mensilità) oltre che

dell’indennità per i sei mesi di preavviso della disdetta, previsti nell’ambito

del contratto di lavoro sottoscritto in data 30.8.2002” (istanza 12/13.1.2005,

p. 5 e 6; doc. M - T ivi allegati);

che dalla documentazione prodotta dall’istante risulta

che egli dall’1.9.2002 è stato assunto in qualità di amministratore unico della

__________ __________ __________ __________, con sede ad __________ - ora __________

__________ __________ __________ in liquidazione (in scioglimento: 24.1.2005,

cfr. estratto RC del distretto di __________) - con una retribuzione di tredici

mensilità a CHF 36'000.-- annui (doc. M, copia contratto di lavoro 30.8.2002);

che dall’estratto RC risulta che l’iscrizione del qui

istante, in qualità di amministratore unico con diritto di firma individuale

della suddetta società, è stata effettivamente radiata l’11.4.2003 (FUSC: 17.4.2003)

e che lo stesso è stato sostituito da altra persona (cfr. estratto RC del distretto

di __________);

che, per corroborare la sua tesi, ha prodotto copia

dello scritto 4.9.2003 trasmesso dal suo allora patrocinatore avv. __________ __________

alla __________ __________ __________ __________, da cui risulta soltanto che

tra le parti vi è stato uno scambio epistolare [“(...) ritorno sul mio

scritto del 20.6.2003 e sulla vostra risposta del 21/25.7.2003. Il mio cliente

contesta quanto da voi asserito. Egli è al beneficio di un valido contratto,

mai disdetto. Egli ha incontrato il 25.3.2003 il direttore __________ per concordare

un incontro per la chiusura dei conti. Non ha più sentito nulla ed è stato

sostituito da amministratore senza neppure essere informato. Il mio cliente

chiede quindi i 3 mesi di arretrato e i 6 mesi di disdetta. Inoltre chiede

regolare scarico. (...)” (doc. T, copia scritto 4.9.2003 allegato

all’istanza 12/13.1.2005)];

che se è vero che l’istante è stato radiato dal

registro di commercio dopo la sua scarcerazione e che appare quindi che ci

possa essere un nesso di causalità adeguato tra il procedimento penale aperto

nei suoi confronti e l’eventuale danno da lui subito a seguito della sua

radiazione, rispettivamente della perdita del posto di lavoro come amministratore

unico, è altrettanto vero che dal contenuto del predetto scritto non traspare

che egli sia stato licenziato proprio a causa della procedura penale aperta nei

suoi confronti;

che da questo scritto appare invero che tra le parti

era sorta una controversia inerente alla risoluzione del rapporto di lavoro;

che giova al proposito rilevare che l’istante non ha -

come avrebbe potuto e dovuto - indicato se, a seguito dello scritto 4.9.2003,

ha - se del caso - raggiunto un accordo extragiudiziario con il suo ex datore

di lavoro, rispettivamente se ha promosso un’azione civile alla competente

Pretura invocando la disposizione di cui all’art. 337c CO (licenziamento ingiustificato);

che del resto è sintomatico il fatto che l’istante non

abbia prodotto gli scritti 20.6.2003 e 21/25.7.2003 menzionati nella lettera

4.9.2003 e che non abbia fornito delucidazioni sulla posizione presa dalla __________

__________ __________ __________ in merito al suo licenziamento;

che di conseguenza l’istante non ha sufficientemente comprovato,

come gli incombeva, di aver effettivamente subito un pregiudizio in relazione

al rapporto di lavoro conclusosi con detta società;

che non avendo fatto fronte al proprio onere

probatorio per quanto riguarda il risarcimento per perdita di guadagno e non

avendo fatto valere altre pretese (cfr. istanza 12/13.1.2005, p. 9), nulla può quindi

essergli riconosciuto a questo titolo;

che

l'indennità prevista dall'art. 317 CPP si estende anche al danno morale patito

dall'accusato prosciolto;

che

la determinazione dell'ammontare dell'indennità é lasciata al potere

d'apprezzamento del giudice ed é stabilita in funzione della gravità della

lesione alla personalità, conformemente agli art. 42 ss. CO (cfr. DTF 113 Ia 177 e rif.; R. HAUSER / E. SCHWERI / K.

HARTMANN, op. cit., § 109 n. 7);

che l’art. 49 CO prevede che un'indennità è concessa nel caso in cui

la gravità dell'offesa alla personalità lo giustifichi e questa non sia stata

riparata in altro modo;

che

è necessario tenere conto delle circostanze del caso concreto, in particolare

del pregiudizio recato all'integrità fisica, psichica o alla reputazione

dell'accusato, della gravità dell'accusa, del numero di persone venute a

conoscenza dei fatti, come pure della situazione familiare e professionale

dell'accusato (cfr. decisione TF 1P.373/2004 del 15.6.2005 e 1P.602/2003 del

Fatti

23.2.2004; DTF 125 III 70, 269 e 412, 113 IV 93 e 112 Ib 446);

che

la privazione della libertà, in quanto tale, costituisce una grave lesione

della personalità dell'accusato ed il Tribunale federale riconosce un diritto

all'indennità per torto morale anche per arresti di breve durata (cfr. DTF 113

Ia 177 e 113 Ib 155; REP. 1973, p. 229);

che

secondo dottrina e giurisprudenza, in caso di detenzione ingiustificata, il

torto morale dev'essere fissato secondo il cosiddetto “metodo bifasico”

(cfr. HÜTTE / DUCKSCH / GROSS, Le tort moral, Zurigo 1996, I/105 ss.; P. MÜNCH,

Bemessung der Genugtuung für ungerechtfertigten Freiheitsentzug; in: ZBJV 1998,

p. 237 s.; REP. 1998 n. 126 nota 5);

che

nella prima fase occorre stabilire un importo base in funzione, soprattutto,

della durata della detenzione;

che

questa Camera ha adottato, quale criterio orientativo, di riconoscere in genere

un importo forfetario di CHF 100.-- per ogni giornata di detenzione (cfr. REP.

1998 n. 126 nota 5.1 con numerosi riferimenti);

che

la Camera d'accusa del Tribunale federale considera di regola adeguato

riconoscere un'indennità giornaliera anche superiore, per periodi comunque di

privazione della libertà più brevi e nella misura in cui non sussistano

particolari motivi che ne giustifichino un aumento o una diminuzione (cfr.

decisioni TF 8G.19/1997 del 5.5.1997 e 8G.59/2000 del 7.12.2000): giurisprudenza

alla quale, sia notato di transenna, anche questa Camera si è adeguata (cfr.

decisione 25.4.2002 in re S. R., inc. n. 60.2001.111);

che

nella seconda fase l'importo base ottenuto può essere corretto verso il basso o

verso l'alto, alla luce delle circostanze del singolo caso, vale a dire dei

vari fattori ricordati in precedenza, e in particolare delle eventuali

conseguenze fisiche o psichiche per l'accusato;

che

benché il denaro possa apparire inadeguato a compensare le frustrazioni

inevitabilmente legate alla carcerazione, l’indennità per torto morale non deve

neppure essere puramente simbolica;

che l’istante domanda al proposito l’importo

complessivo di CHF 2'800.-- - CHF 200.-- per ogni giorno di detenzione subita

- a titolo di riparazione del torto morale (cfr. istanza 12/13.1.2005, p. 7

ss.);

che è stato detenuto dall’8.3.2003 al 21.3.2003 [AI

12, verbale di notifica e di decisione 11.3.2003 (“arrestato l’8.3.2003 a __________

e giunto in Ticino il 10.3.2003”) e AI 20, ordine di scarcerazione

21.3.2003];

che pertanto il carcere preventivo ingiustamente

sofferto ammonta a quattordici giorni;

che in base alla prassi di questa Camera all’istante -

il quale ha del resto prodotto un certificato medico comprovante la sua

evidente sofferenza psichica scaturita dall’apertura del procedimento penale a

suo carico (cfr. doc. C, certificato medico 13.9.2004 allegato all’istanza

12/13.1.2005) - va risarcita la somma di CHF 2'800.-- per il periodo di

ingiusta incarcerazione, come postulato;

che

l’istante protesta inoltre la rifusione delle ripetibili di questa sede;

che

nella commisurazione dell’onorario relativo alla formulazione dell’istanza di

indennità questa Camera, oltre i parametri elaborati dal Consiglio di

moderazione per la determinazione dell’adeguatezza delle spese di patrocinio

legale, tiene in particolare in considerazione il grado di accoglimento del

gravame;

che

la stesura dell’istanza in esame non presentava dal profilo giuridico e

fattuale difficoltà particolari;

che

va quindi riconosciuto - tenuto conto del parziale accoglimento dell’istanza -

un importo di CHF 200.--, comprendente onorario, spese e IVA;

che

l’indennità complessiva ammonta a CHF 12'708.65, di cui CHF 9'708.65 per spese

di patrocinio, CHF 2’800.-- a titolo di riparazione del torto morale e CHF

200.-- per ripetibili di questa sede;

che interessi di mora non

sono pretesi;

che

giusta l'art. 322 CPP il denunciante, il querelante, la parte civile ed il

coaccusato possono essere condannati a rimborsare in tutto o in parte

l'indennità allo Stato, se il procedimento è stato cagionato da loro dolo o

negligenza grave;

che

nella fattispecie non sono tuttavia dati i citati presupposti di cui all’art.

322 CPP: il procedimento penale aperto nei confronti dell’istante - come si

evince dagli atti - non appare del tutto ingiustificato;

che pertanto si prescinde

dall’applicazione di detta disposizione;

che la procedura di indennità è gratuita (art. 320

cpv. 5 CPP).

Per

questi motivi,

richiamati

gli art. 317 ss. CPP e ogni altra norma applicabile,

pronuncia

1. L’istanza

è parzialmente accolta.

Di

conseguenza, lo Stato della Repubblica e del Cantone Ticino, in relazione al

decreto di abbandono 3.2.2004 emanato dall’allora procuratore pubblico Emanuele

Stauffer (ABB __________), rifonderà a IS 1, __________, già in __________, a

titolo di indennità giusta gli art. 317 ss. CPP, l'importo di CHF 12'708.65.

Considerandi

2.

Non

si prelevano tassa di giustizia e spese.

3.

Intimazione:

per conoscenza:

terzi

implicati

PI 1

patr. da: PR 2

Per la Camera dei ricorsi penali

Il vicepresidente La

segretaria

Ultimo aggiornamento: 09.05.2026

|

Informazioni legali |

Requisiti minimi |

Contatta il webmaster