istanza di proroga del carcere preventivo. pericolo di recidiva.

AIUTO

RICERCA

Anteprima di stampa

Numero d'incarto:

60.2005.162

Data decisione, Autorità:

10.06.2005, CRP

Titolo:

istanza di proroga del carcere preventivo. pericolo di recidiva.

GRAVI E CONCRETI INDIZI DI COLPABILITÀ

PERICOLO DI RECIDIVA

PRINCIPIO DELLA PROPORZIONALITÀ

art. 102 CPP-TI

art. 103 CPP-TI

art. 230 CPP-TI

Incarto n.

60.2005.162

Lugano

10 giugno

2005

In nome

della Repubblica e Cantone

Ticino

La Camera dei ricorsi penali del

Tribunale d'appello

composta dai giudici:

Mauro Mini, presidente,

Raffaele Guffi, Ivano Ranzanici

segretaria:

Alessandra Mondada, vicecancelliera

sedente per statuire sull’istanza 3.6.2005

presentata dal

IS 1, ,

tendente ad

ottenere la proroga del carcere preventivo cui è astretto PI 1, __________

(patr. da: avv. PR 1, __________), in vista del pubblico dibattimento;

visto il preavviso

favorevole del procuratore pubblico PI 2 del 6/7.6.2005;

preso atto che

l'interessato, con scritto 8.6.2005 del proprio patrocinatore, ha comunicato di

non voler presentare osservazioni;

letti ed

esaminati gli atti;

considerato

in fatto ed

1. Nei

confronti di PI 2 , in detenzione preventiva dal __________

(in precedenza detenuto anche dal __________), il procuratore pubblico ha emanato il __________ l’atto d’accusa (ACC __________), ritenendolo colpevole di mancato omicidio intenzionale plurimo, coazione

ripetuta, furto ripetuto, danneggiamento ripetuto, violazione di domicilio

ripetuta, abuso di impianti di telecomunicazioni ripetuto, abuso della licenza

o targhe ripetuto, veicoli a motore senza licenza di circolazione ripetuto,

disobbedienza a decisioni dell’autorità ripetuta, appropriazione semplice, pornografia

e contravvenzione LStup ripetuta.

2. Il

pubblico dibattimento é stato aggiornato una prima volta per il giorno di

martedì __________, con continuazione prevista fino a

giovedì __________. Una proroga del carcere preventivo

ex art. 103 CPP fino a tale data è stata chiesta il 19.4.2005 dal precedente

presidente della Corte, __________, ed è stata concessa da questa Camera in

data 4.5.2005 (inc. __________).

3. A

seguito di una decisione di rinvio di un procedimento da parte della Corte di

cassazione e di revisione penale ad una nuova Corte delle assise criminali (sentenza

del __________), l’unico giudice disponibile per rifare il processo in tempi

brevi (data la detenzione di alcuni accusati) è __________, che quindi ha

dovuto trasmettere l’incarto relativo a PI 1 ad altro presidente, ovvero al giudice

IS 1 qui istante, che con il consenso delle parti ha fissato il dibattimento

dal 14.7.2005 al 21.7.2005.

4. Con

la presente istanza, il nuovo presidente della competente Corte delle assise

criminali di __________ chiede la proroga del termine della carcerazione

preventiva cui è astretto l'imputato fino al 21.7.2005, data della presumibile conclusione del pubblico dibattimento.

5. L'art.

230 CPP dispone che il dibattimento deve di regola aver luogo entro quaranta

giorni dalla trasmissione dell'atto o del decreto di accusa al presidente della

Corte. Se al dibattimento intervengono gli assessori giurati, il termine è prolungato

sino a sessanta giorni.

Entro

questo lasso di tempo l’eventuale detenzione preventiva dell’accusato é

prorogata ope legis in vista del pubblico dibattimento (art. 102 CPP). Qualora,

eccezionalmente, il dibattimento non potesse prendere inizio entro i termini di

legge, di per sé d’ordine, la carcerazione preventiva può essere prolungata

dalla Camera dei ricorsi penali (CRP) su istanza motivata del presidente della

Corte d’assise (art. 103 cpv. 1 lit. b CPP).

Le

istanze di proroga del carcere preventivo devono essere motivate (art. 103 cpv.

2 CPP): per autorizzare il superamento del termine, scandito dall’atto

d’accusa, il giudice del merito deve infatti giustificare difficoltà oggettive

che impediscono di aggiornare celermente il dibattimento in aula. Ulteriore

requisito è che la durata della proroga, cumulata alla detenzione preventiva

già sofferta, non conduca a superare la durata della pena detentiva che

verosimilmente verrà irrogata: ogni proroga della carcerazione preventiva

implica infatti una nuova verifica quanto al rispetto del principio di

proporzionalità, effettuabile solo in concreto, alla luce della durata della

proroga.

Queste

due prime condizioni presuppongono naturalmente che siano anche dati i presupposti

di legge per la detenzione preventiva (in particolare il pericolo di fuga, di

recidiva o di collusione), visto che la carcerazione è già in atto al momento

dell’istanza di proroga. Questi presupposti sono generalmente pacifici, poiché,

quando vi è contestazione su specifici motivi di detenzione essa insorge di

regola ben prima dell’atto d’accusa ed è di conseguenza già stata risolta dal

giudice dell’istruzione e dell’arresto o dalla CRP. Per prassi, autorizzando

una proroga, la CRP si limita dunque ad esaminare la necessità di rinvio e la

proporzionalità della sua durata. Per contro, il sussistere di specifici motivi

di detenzione viene tutt’al più esaminato rispetto a quanto é eventualmente

avvenuto dopo una decisione antecedente: spesso si tratterà semplicemente del

nuovo periodo trascorso in detenzione, ciò che ripone la questione nell’ambito

della proporzionalità.

6. Nel

caso in esame, sono dati tutti i presupposti per l’accoglimento dell'istanza,

ritenuta anche la situazione di sovraccarico del Tribunale penale cantonale in

generale, e del presidente istante in particolare.

Come

esposto nell’istanza di proroga, il presidente istante ha ricevuto

quest’incarto a seguito della recente sentenza della CCRP (sentenza __________)

ed ha aggiornato subito il dibattimento, dovendo comunque terminare di motivare

un’importante sentenza relativa ad un dibattimento svoltosi sull’arco di più

mesi. Il precedente presidente è ovviamente occupato con l’altra Corte delle

assise criminali conseguente al rinvio della CCRP, mentre che gli altri due

giudici hanno già aggiornato diversi processi con accusati in stato di detenzione.

7. Nel

presente caso, e come già esposto nella decisione del 4.5.2005 (inc. CRP __________),

ci sono seri indizi di colpevolezza ai sensi dell’art. 95 CPP a carico di PI 2,

rispetto ai fatti che gli sono imputati, ritenuto che non spetta a questa

Camera procedere alla qualifica giuridica del reato principale. In particolare PI

Fatti

2 è stato visto e riconosciuto nel giardino da parte di __________ nella notte

del __________. È stato visto nelle vicinanze anche da un teste. Esiste anche

un movente, legato al risentimento ed alla gelosia rispetto a __________ __________.

L’origine dolosa del danno è accertata dal perito (AI 53 e AI 146). Occorre

inoltre considerare l’assenza di altri moventi apparenti per simile sabotaggio,

nonché l’assenza di un alibi da parte di PI 2. Più in generale, e per economia

di giudizio, si rimanda anche alle motivazioni delle decisioni del giudice

dell’istruzione e dell’arresto del __________ (AI 161, inc. __________) e del __________

(AI 182, inc. __________).

Infine,

in presenza di un atto di accusa, salvo errori manifesti, gli indizi di reato

vanno ritenuti presenti (cfr. decisione __________ del giudice dell’istruzione

e dell’arresto in re Fondazione S., p. 5, inc. __________; cfr. anche M. RUSCA

/ E. SALMINA / C. VERDA, Commento del Codice di procedura penale ticinese,

Lugano 1997, n. 13 ad art. 103 CPP).

8. Il

mantenimento della carcerazione preventiva presuppone inoltre la presenza di

preminenti motivi di interesse pubblico.

Nel

presente caso, e come già esposto nella decisione del 4.5.2005 (inc. CRP __________),

è dato certamente un pericolo di recidiva. Come per gli altri motivi di arresto,

anche il pericolo di recidiva deve essere concreto (DTF 105 Ia 26) e risultare

da una valutazione dell’insieme delle circostanze. Bisogna quindi fondarsi su

circostanze concrete che rendano tale eventualità assai verosimile e riferita a

reati gravi (M. LUVINI, in REP. 1989, 294), rispettando anche in tale modo il

Considerandi

criterio della proporzionalità. Esso non può essere desunto solo dalla protratta

attività delittuosa

dell’accusato anteriormente all’arresto (M. SCHUBARTH, Die Rechte des

Beschuldigten im Untersuchungsverfahren, besonders bei Untersuchungshaft, Berna

1973, p. 117). Neppure la gravità delle accuse

giustifica, da sola, la detenzione preventiva per pericolo di recidiva: é

necessario che anche altre condizioni, segnatamente gli antecedenti e la personalità

dell’accusato rendano plausibile il rischio di recidiva e adeguata la misura

della detenzione. Bisogna inoltre valutare il carattere deterrente del

procedimento penale in corso. Ciononostante, la commissione di reati durante il

procedimento penale, dopo una prima scarcerazione o una condanna, depone a

favore del pericolo di recidiva (N. SCHMID, Strafprozessrecht, 4. ed., Zurigo

2004, n. 701b). In particolare il Tribunale federale stabilisce che il pericolo

di recidiva è dato con una certa verosimiglianza se si è in presenza di una

prognosi molto sfavorevole sul detenuto e se i delitti di cui si teme la

reiterazione sono gravi (decisione TF 1P.750/2004 del 21.1.2005).

Nel

presente caso il responso del perito psichiatrico evidenzia il concreto pericolo

di recidiva (AI 146, p. 15), tanto da suggerire l’inizio di una terapia già

durante la detenzione preventiva (verbale del 9.12.2004 p. 2, AI 158). Il

pericolo di recidiva è suffragato anche dai precedenti episodi, avvenuti in __________

come nel Canton __________.

9.

La

carcerazione preventiva cui è astretto PI 2 è pertanto giustificata da seri

indizi di colpevolezza e da preminenti motivi di interesse pubblico.

10.

Nella

valutazione del rispetto del principio della proporzionalità occorre considerare

che la durata della proroga è di circa un mese e mezzo. Considerati i reati

oggetto dell’atto d’accusa e la situazione personale di PI 2, la domanda di

proroga rispetta il principio della proporzionalità, in quanto la detenzione

preventiva e quella in attesa del processo sono certamente inferiori alla possibile

pena.

Dispositivo

Per questi motivi,

richiamati i citati

articoli di legge,

pronuncia

1.L'istanza è accolta.

§ Di conseguenza il

carcere preventivo cui è astretto PI 2 , __________, è

prorogato fino al 21.7.2005, rispettivamente fino alla

conclusione del processo.

2. Non

si prelevano tassa di giustizia e spese.

3. Intimazione:

terzi implicati

1. PI 1

1 patr. da: PR 1

2. PI 2

Per la Camera

dei ricorsi penali

Il presidente La

segretaria

Ultimo aggiornamento: 09.05.2026

|

Informazioni legali |

Requisiti minimi |

Contatta il webmaster