istanza di indennità per ingiusto procedimento. spese legali. danni materiali. torto morale.

AIUTO

RICERCA

Anteprima di stampa

Numero d'incarto:

60.2005.24

Data decisione, Autorità:

01.02.2006, CRP

Titolo:

istanza di indennità per ingiusto procedimento. spese legali. danni materiali. torto morale.

DIRITTO ALL'INDENNITÀ

INDENNITÀ PER INGIUSTO PROCEDIMENTO

art. 317 CPP-TI

Incarto n.

60.2005.24

Lugano

1 febbraio

2006

In nome

della Repubblica e Cantone

Ticino

La Camera dei ricorsi penali del

Tribunale d'appello

composta dai giudici:

Mauro Mini, presidente,

Raffaele

Guffi, Ivano Ranzanici

segretaria:

Alessandra Mondada, vicecancelliera

sedente per statuire sull’istanza 26.1.2005 presentata da

IS 1, ,

patr. da: PR 1

tendente ad ottenere, in relazione all’esito del procedimento

penale sfociato nel giudizio 10.2.2004 della Corte di cassazione e di revisione

penale del Tribunale d’appello (inc. __________), un’indennità ai sensi degli

art. 317 ss. CPP;

richiamate le osservazioni 1.3.2005 del procuratore generale Bruno

Balestra, di cui si dirà - laddove necessario - in seguito;

letti ed esaminati gli atti;

considerato

in fatto ed in diritto

che

con decreto di accusa 31.10.2000 l’allora procuratore generale __________ __________

ha posto in stato di accusa dinanzi alla Corte delle assise correzionali di __________

IS 1 e ha proposto la sua condanna alla pena di tre mesi di detenzione sospesa

condizionalmente per un periodo di prova di due anni ed al pagamento della

tassa di giustizia e delle spese, siccome ritenuto colpevole di favoreggiamento

“per avere, a __________ nel periodo fra il 24 novembre 1999 e il 2 febbraio

2000, agendo nelle sue funzioni di __________ presso la sezione __________,

funzioni che gli impongono l’accertamento e la denuncia dei reati all’autorità

giudiziaria nonché il compimento di indagini e la raccolta di prove, sottratto __________

__________, titolare del negozio __________ __________ a __________, ad atti di

procedimento penale ed in particolare all’avvio di un procedimento penale per

titolo di ricettazione (...)” e meglio come descritto nel decreto di accusa,

di riciclaggio di denaro “per avere, agendo come descritto sub 1) ed in

particolare omettendo intenzionalmente di sequestrare i gioielli menzionati o

il ricavato della loro rivendita, rispettivamente omettendo contrariamente al

proprio dovere di informare il Magistrato inquirente affinché ordinasse il

sequestro, compiuto un atto suscettibile di vanificare il ritrovamento o la

confisca di valori patrimoniali che sapeva o doveva presumere provenire da un

crimine”, di falsità in atti formati da pubblici ufficiali o funzionari “per

avere, agendo nella sua veste di __________ __________ __________, nelle circostanze

di cui sub 1) e meglio nell’allestimento e la sottoscrizione del verbale di

interrogatorio di __________ __________ del 19 gennaio 2000, attestato in un

documento in modo contrario al vero un fatto di importanza giuridica, ed in

particolare per aver redatto e sottoscritto un verbale di audizione di __________

__________ quale teste nel quale veniva indicato che __________ __________,

agendo per conto di __________, aveva consegnato alla __________ __________ in

data 22 novembre 1999, unicamente delle pietre preziose (poi sequestrate dalla

polizia), mentre in realtà essa aveva consegnato pure i gioielli menzionati ai

punti precedenti che vennero poi pagati a __________ da __________ __________

il 24 novembre 1999, ritenuto che in realtà non si trattò di una reale

audizione testimoniale con gli ammonimenti e le avvertenze di legge, bensì

dell’esposizione di una falsa versione dei fatti concordata con l’agente

interrogante” e di soppressione di documenti “per avere, al fine di

procurare a __________ __________ un indebito vantaggio, nelle circostanze di

cui sub 1), sottratto la ricevuta rilasciata dalla __________ __________ in

data 22 novembre 1999, rinvenuta nel veicolo di __________ __________,

omettendo intenzionalmente di allegarla al rapporto 2 febbraio 2000 o ad altro

rapporto destinato al Magistrato inquirente, nascondendone l’esistenza e

trattenendola fra i propri atti in attesa di distruggerla, documento del quale

non aveva diritto di disporre” (DAC __________);

che

esperito il pubblico dibattimento, con decisione 27.5.2002 il presidente della

Corte delle assise correzionali di __________ lo ha prosciolto da tutte le

imputazioni (decisione 27.5.2002, p. 38, inc. __________);

che con decisione 10.2.2004 - regolarmente cresciuta

in giudicato - la Corte di cassazione e di revisione penale (CCRP) ha respinto

il ricorso 9.7.2002 presentato dal procuratore pubblico del Cantone Ticino (cfr.,

al proposito, decisione 10.2.2004, inc. __________);

che

con l’istanza in esame - presentata nel termine di un anno di cui all’art. 320

CPP - IS 1 chiede che lo Stato della Repubblica e del Cantone Ticino sia

condannato a versargli a titolo d’indennità la somma complessiva di CHF

99'719.10 oltre interessi al 5% dal 31.10.2000 su CHF 60'000.--, dal 15.5.2002

su CHF 6'000.--, dal 23.5.2002 su CHF 18'442.30, dal 26.3.2004 su CHF 13'985.--

e dal 3.9.2002 su CHF 4'311.78, nonché l’importo di CHF 7'243.65 a titolo di

ripetibili di questa sede (cfr. istanza 26.1.2005, p. 18);

che

giusta l'art. 317 CPP l'accusato prosciolto - ossia assolto al processo dalla

Corte delle assise correzionali o criminali o dal pretore, oppure liberato da

ogni accusa con decreto di abbandono - ha diritto ad un'indennità nella forma

della rifusione delle spese di patrocinio, del risarcimento dei danni materiali

e della riparazione del torto morale (cfr. REP. 1998 n. 126; R. HAUSER / E.

SCHWERI / K. HARTMANN, Schweizerisches Strafprozessrecht, 6. ed., Basilea 2005,

§ 109 n. 1 ss.; G. PIQUEREZ, Procédure pénale suisse, Zurigo 2000, n. 4017

ss.);

che,

nello stabilire l'importo delle spese di patrocinio legale da risarcire, questa

Camera verifica la conformità della nota di onorario ai criteri della Tariffa

dell'Ordine degli avvocati (TOA), applicando i parametri giurisprudenziali

seguiti dal Consiglio di moderazione;

che

giusta l'art. 37 TOA per tutti i procedimenti penali l'avvocato ha diritto di

esporre, per l'assistenza al patrocinato durante le informazioni preliminari,

l'istruttoria e la preparazione al dibattimento, un supplemento che non deve in

ogni caso eccedere quello massimo previsto dagli art. 31 ss. TOA, ossia CHF

5'000.-- per i procedimenti di contravvenzioni a leggi cantonali e federali,

CHF 3'000.-- per i processi davanti al pretore, CHF 15'000.-- per i processi

davanti alla Corte delle assise correzionali e CHF 50'000.-- per i processi davanti

alla Corte delle assise criminali;

che,

entro tali limiti, l'onorario deve essere stabilito in base ai principi

generali dell'art. 8 TOA, cioè secondo la complessità e l'importanza, il valore

e l'estensione della pratica, la competenza professionale e la responsabilità

dell'avvocato, il tempo e la diligenza impiegati, la situazione sociale e patrimoniale

delle parti, l'esito conseguito e la sua prevedibilità;

che

- per i patrocini di fiducia - il Consiglio di moderazione fissa dal 2001 la

remunerazione, a dipendenza della complessità della fattispecie, a CHF 250.--

orari per i casi più semplici (CHF 200.-- dal 1992 e CHF 220.-- dal 1996),

senza stabilire un limite massimo;

che

nel riconoscimento dell'onorario risarcibile questa Camera ammette onorari corrispondenti

ad una regolare, ordinata e ragionevole conduzione del mandato, applicando

criteri corrispondenti a quanto mediamente praticato, lasciando a carico del

patrocinato la parte riconducibile ad una specifica scelta del patrocinatore;

che

in questo senso si tiene conto della complessità e dell'importanza della

pratica, delle difficoltà fattuali e giuridiche, della responsabilità,

dell'impegno, della diligenza e del tempo impiegati, nonché della prevedibilità

dell'esito del procedimento;

che

in altre parole l'onorario a tempo va stabilito prendendo quale parametro un

avvocato sperimentato nel diritto penale, tenuto conto di un ragionevole

margine di oscillazione connesso con le particolarità del caso;

che

l’istante postula la rifusione della nota professionale 20.6.2002 del suo

patrocinatore avv. PR 1 di complessivi CHF 20'422.30 [di cui CHF 18'500.-- a

titolo di onorario, CHF 479.80 di spese e CHF 1'442.50 di IVA (doc. 8 allegato

all’istanza 26.1.2005)] e della nota professionale 16.2.2004 di complessivi CHF

13'985.-- inerente alla procedura di ricorso per cassazione dinanzi alla CCRP

[di cui CHF 12'000.-- a titolo di onorario, CHF 997.20 di spese e CHF 987.80 di

IVA (doc. 9 allegato all’istanza 26.1.2005)];

che da un’attenta lettura degli atti la fattispecie

alla base del decreto di accusa 31.10.2000 - contrariamente a quanto asserisce

l’istante (cfr., al proposito, istanza 26.1.2005, p. 6 ss.) - non appare

particolarmente complessa, né dal profilo fattuale né da quello giuridico ed ha

richiesto nel suo insieme un impegno relativamente ridotto;

che il procuratore generale osserva al riguardo che “(...)

emerge in modo lampante che contrariamente a quanto affermato dall’istante, il

caso non era a tal punto complesso da richiedere un intervento difensivo deciso

e marcato da parte del proprio patrocinatore; questi, invero, durante

l’istruzione formale, sfociata poi nel decreto di accusa, non ha compiuto alcun

concreto intervento di merito”, che “il legale dell’istante si è invero

limitato a lettere tese a sollecitare l’emanazione della decisione di merito,

senza richiedere alcun atto istruttorio complementare”, rilevando inoltre

che “l’affermazione secondo cui solo grazie agli interventi del difensore si

sarebbe giunti all’ottenimento di una sentenza di assoluzione - alla luce di

quanto indicato nei precedenti considerandi (cfr., al proposito, osservazioni

PG 1.3.2005, p. 2 e 3) - appare pertanto quantomeno azzardata”

(osservazioni PG 1.3.2005, p. 3);

che

pertanto la tariffa oraria applicata, pari a CHF 300.--/ora, non è conforme ai

predetti principi e va pertanto ridotta a CHF 220.--/ora per le prestazioni

concernenti l’anno 2000 e a CHF 250.--/ora per le prestazioni successive, come

da prassi all’epoca del mandato;

che

il dispendio orario esposto (61 ore e 45 minuti) appare inoltre - per un

avvocato con le dovute conoscenze in ambito penale - oggettivamente

sproporzionato - ritenuto che la fattispecie non ha comportato difficoltà

fattuali e giuridiche particolari ed ha richiesto un impegno relativamente

ridotto, che si è sostanzialmente limitato - come emerge dagli atti - a vari

scambi epistolari tra il patrocinatore e le autorità competenti, alla

preparazione del dibattimento ed al dibattimento;

che

si può quindi ritenere - per l’anno 2000 - un dispendio orario, pari a 9 ore a CHF

220.--/ora di complessivi CHF 1'980.--, ridotti a 3 ore i colloqui e le

conferenze telefoniche con il cliente (l’onorario esposto apparendo eccessivo

in relazione alla complessità della fattispecie); per le successive prestazioni

un dispendio orario, pari a 24 ore a CHF 250.--/ora di complessivi CHF 6'000.--,

stralciate innanzitutto tutte le prestazioni inerenti alla perizia allestita

dal prof. dr. Stefan Trechsel su incarico dell’istante (cfr., al proposito,

doc. 7, copia “Gutachten in Sachen __________ IS 1 Strafverteidigung”, allegato

all’istanza 26.1.2005) - ritenuto che incombe al patrocinatore dell’accusato e

non evidentemente a terze persone a procedere all’esame giuridico della

fattispecie e che del resto dal contenuto della decisione 27.5.2002 della Corte

delle assise correzionali di __________ (inc. __________) non appare - contrariamente

a quanto assevera l’istante - che detto parere fosse stato determinante per

l’ottenimento della sua assoluzione [cfr. istanza 26.1.2005, p. 15; decisione

27.5.2002, p. 6 (inc.__________)]; va pure stralciata la prestazione del

24.5.2002 “telefax da TPC”, non apparendo giustificata; inoltre viene

ammesso un onorario complessivo di 15 ore inerenti alle conferenze, ai colloqui

telefonici ed alla preparazione per il dibattimento, quello esposto apparendo sproporzionato

in relazione alla fattispecie ed alla consistenza dell’incarto;

che - contrariamente a quanto afferma il procuratore

generale (cfr. osservazioni PG 1.3.2005, p. 3) - le prestazioni legate alla

procedura amministrativa avviata nei confronti dell’istante vengono integralmente

riconosciute, essendoci evidentemente un nesso di causalità adeguato tra il

procedimento penale promosso nei suoi confronti e detto procedimento [cfr. doc.

16, copia risoluzione no. __________ CdS 29.2.2000, p. 1, allegato all’istanza

26.1.2005: “considerato che in data 25 febbraio 2000 il Procuratore

Generale, avv. __________ __________, ha promosso l’accusa nei confronti del __________

IS 1, __________, per titolo di falso commesso da funzionario, favoreggiamento

e soppressione di documenti (...)”];

che a detta somma vanno aggiunte le spese riconosciute

in CHF 422.95, ridotte a CHF 18.75 quelle inerenti ai colloqui telefonici (CHF

0.15/minuto, cfr. decisione 10.12.2004 del Consiglio di moderazione in re avv.

Fatti

B. C., inc. 19.2004.6) e stralciate quelle inerenti alla perizia del prof. dr.

Stefan Trechsel, come in precedenza;

che per l’anno 2000 l’IVA ammonta a CHF 163.50 (7.5%

su CHF 2’180.30) e per il periodo successivo a CHF 472.90 (7.6% su CHF 6’222.65),

per complessivi CHF 636.40;

che l’istante postula inoltre la rifusione della nota professionale

16.2.2004 relativa alla procedura di ricorso per cassazione dinanzi alla CCRP

per un importo complessivo di CHF 13'985.--, di cui CHF 12'000.-- a titolo di

onorario, CHF 997.20 di spese e CHF 987.70 di IVA (cfr. doc. 9 allegato

all’istanza 26.1.2005);

che giova al proposito ricordare che l’istante in

relazione a questo procedimento ha presentato delle osservazioni al ricorso

9.7.2002 inoltrato dal procuratore pubblico contro la sentenza di assoluzione

27.5.2005 della Corte delle assise correzionali di __________ e che per questa

procedura gli sono già stati assegnati ripetibili dell’importo di CHF 3'000.--

(cfr. decisione 10.2.2004, p. 21, inc. __________);

che detta somma (da considerarsi come comprensiva di

spese e di IVA) appare congrua alla fattispecie e pertanto la suddetta

richiesta va integralmente respinta;

che per gli interessi moratori sono applicabili le

disposizioni generali del CO e pertanto essi vanno riconosciuti al tasso del 5%

(art. 104 cpv. 1 CO) dalla prima interpellazione agli atti (art. 102 CO),

ossia, nel caso concreto, dall’introduzione in data 26.1.2005 della presente

istanza;

che a IS 1 va pertanto rifuso - a titolo di spese

legali - l’importo complessivo di CHF 9'039.35, oltre interessi al 5% dal

26.1.2005;

che

- con riferimento al risarcimento dei danni materiali - secondo la

giurisprudenza sviluppata da questa Camera nell'interpretazione delle norme

precedentemente in vigore, in merito al concetto dei danni pecuniari da

risarcire, era stato inizialmente affermato che "tali sono e non

possono essere altri che quelli della perdita di guadagno e di occupazione"

(cfr. REP. 1925 p. 312), per poi successivamente confermare l'estensione

interpretativa del danno pecuniario al "danno patrimoniale, materiale"

e cioè del lucrum cessans e del damnum emergens in nesso di causa ed effetto

(cfr. REP. 1985 p. 406 e 1988 p. 422);

che

l'accusato deve dimostrare che il danno subito é la conseguenza diretta

dell'accusa o della detenzione;

che

per la valutazione e l'estensione del danno sono applicabili, quale diritto

suppletivo, gli art. 42 ss. CO (cfr. R. HAUSER / E.

SCHWERI, K. HARTMANN, op. cit., § 109 n. 7);

che l'istante chiede il risarcimento dell’importo di

CHF 4'000.-- per l’allestimento della perizia da parte del prof. dr. Stefan

Trechsel (cfr. doc. 19 allegato all’istanza 26.1.2005);

che la suddetta richiesta non può essere accolta,

apparendo ingiustificata per i motivi esposti in precedenza;

che postula inoltre il risarcimento della somma di CHF

4'311.80 corrispondenti “(...) agli interessi passivi corrisposti per i

prestiti richiesti, almeno sino al 3 settembre 2002” (istanza 26.1.2005, p.

16);

che al proposito afferma che “per far fronte ai

propri impegni finanziari e di mantenimento della famiglia” ha dovuto “(...)

negoziare il 2 maggio 2000 e il 3 aprile 2002, due prestiti bancari di Fr.

10'000.-- e Fr. 40'000.--, garantiti da due cartelle ipotecarie di Fr.

10'000.-- rispettivamente Fr. 40'000.--, gravanti il foglio PPP __________,

comproprietà del fondo no. __________ RFD del Comune di __________ (doc. 23)”,

rilevando inoltre che “considerato che in data 3 settembre 2002 il Consiglio

di Stato lo ha reintegrato con effetto immediato nella funzione precedentemente

occupata al 100% di stipendio, versandogli pure gli arretrati a suo tempo

decurtatigli (doc. 17), è ben evidente che - nel caso di specie - il danno

diretto” da lui “subito (...) si estende senza dubbio agli interessi

passivi corrisposti per i prestiti richiesti, almeno sino al 3 settembre 2002”

(istanza 26.1.2005, p. 16);

che dalla documentazione prodotta dall’istante risulta

tra l’altro che il CdS in data 29.2.2000 ha aperto una procedura disciplinare

nei suoi confronti con risoluzione governativa no. __________ (cfr., al proposito,

doc. 16, copia risoluzione governativa no. __________ 29.2.2000 allegato

all’istanza 26.1.2005), che “(...) in applicazione di detta risoluzione

(...) è stato sospeso, con effetto immediato e a tempo indeterminato, dalla funzione

e dallo stipendio nella misura del 50%”, che con successiva risoluzione

3.9.2002 è stato “(...) reintegrato con effetto immediato nella funzione

precedentemente occupata e nello stipendio al 100%”, revocando

contestualmente la risoluzione governativa no. __________ del 29.2.2000 (doc.

17, copia risoluzione governativa no. __________ 3.9.2002, allegato all’istanza

26.1.2005);

che con scritto 30.10.2002 la Sezione delle risorse

umane ha informato il patrocinatore del qui istante che “(...) unitamente al

salario del mese di novembre 2002, è nostra intenzione versare al signor PR 1

il conguaglio del salario al 50% e gli interessi riguardanti il periodo dal 29

febbraio 2000 al 2 settembre 2002, secondo quanto indicato al punto 3. della

Risoluzione governativa no. __________ del 13 settembre 2002” (doc. 22,

copia scritto 30.10.2002 e “conteggio particolareggiato”, allegato all’istanza

26.1.2005);

che dallo scritto 12.12.2002 della __________ risulta

effettivamente che in data 2.5.2000 è stata emessa una cartella ipotecaria al

portatore di CHF 10'000.-- e in data 3.4.2002 di CHF 40'000.-- gravanti in “(...)

terzo e quarto rango, foglio PPP __________ (quota di 254/1000), comproprietà

del fondo base RFD __________ di __________” (doc. 23, copia scritto

12.12.2002, allegato all’istanza 26.1.2005);

che dall’esame della documentazione prodotta

dall’istante e tenuto conto delle precedenti considerazioni, vi è evidentemente

un nesso di causalità adeguato (cfr., al proposito, TF 1P.602/2003 del

23.2.2004) tra il procedimento penale promosso nei suoi confronti e detta

pretesa;

che tale importo di CHF 4'311.80 è comunque stato

compensato dagli interessi versati dalla Sezione delle risorse umane;

che

l'indennità prevista dall'art. 317 ss. CPP si estende, come detto, anche al

danno morale patito dall'accusato prosciolto;

che

la determinazione dell'ammontare dell'indennità é lasciata al potere

d'apprezzamento del giudice ed é stabilita in funzione della gravità della

lesione alla personalità, conformemente agli art. 42 ss. CO (cfr. DTF 113 Ia 177 e rif.; R. HAUSER / E. SCHWERI / K.

HARTMANN, op. cit., § 109 n. 7);

che l’art. 49 CO prevede che un'indennità è concessa nel caso in cui

la gravità dell'offesa alla personalità lo giustifichi e questa non sia stata

riparata in altro modo;

che

è necessario tenere conto delle circostanze del caso concreto, in particolare

del pregiudizio recato all'integrità fisica, psichica o alla reputazione

dell'accusato, della gravità dell'accusa, del numero di persone venute a

conoscenza dei fatti, come pure della situazione familiare e professionale

dell'accusato (cfr. decisione TF 1P.602/2003 del 23.2.2004; DTF 125 III 70, 269

e 412, 113 IV 93 e 112 Ib 446);

che l’accusato che durante l’istruzione formale non è

stato oggetto di un provvedimento restrittivo della libertà personale può

ottenere un’indennità per torto morale unicamente se prova che a seguito

dell’esecuzione di “altri atti istruttori” (per es. perquisizioni,

sequestri, richieste di informazioni, ecc.) o per il semplice fatto di essere

stato oggetto di un procedimento penale ha subito una grave violazione della

sua personalità;

che domanda al proposito la somma complessiva di CHF

60'000.-- (CHF 50'000.-- quale importo di base e CHF 10'000.-- come importo

supplementare), asserendo che l’apertura del procedimento penale nei suoi

confronti “(...) gli ha incontestabilmente causato delle lesioni particolarmente

gravi della personalità”, essendo stato accusato di “(...) reati particolarmente

gravi ed infamanti per un __________ __________ __________ di provata capacità,

e che al momento dei fatti vantava ben quindici anni di esperienza nella

Polizia di __________ ed altrettanti in Ticino (doc. 12)”, sostenendo

inoltre che “ulteriore elemento di valutazione dell’ammontare del

risarcimento per il torto morale subito è il fatto che l’inchiesta è stata

condotta con particolare acredine, a senso unico, nell’unico intento di

confermare tutta una serie di preconcetti a carico dell’accusato nell’esasperata

ricerca di impossibili elementi di prova di un” suo “coinvolgimento

(...) nei fatti che gli vennero imputati” (come ad esempio il sequestro

disposto dal procuratore pubblico nel suo ufficio), che “ciò ha amplificato

l’interesse dapprima contenuto nell’alveo professionale ma poi, soprattutto

durante la fase dibattimentale (ma non solo), ha assunto un’ampia risonanza in

tutto il Cantone” e che avrebbe “(...) provocato, di fatto, l’innescarsi

di un processo parallelo a mezzo di stampa che provocò una sorta di condanna

pubblica - ancor prima del” suo “proscioglimento della Corte delle

Assise correzionali - (...); condanna morale dell’opinione pubblica, che né la

sentenza di primo grado né la successiva conferma in cassazione sono riuscite a

cancellare (doc. 14/15)” (istanza 26.1.2005, p. 10 e 11);

che afferma altresì che “il lungo procedimento e il

ricorso del Procuratore Generale, che in tal modo ha invalidato il giudizio di

prime cure e ha rinvigorito il dubbio sulla colpevolezza dell’istante,

rinviando nuovamente il termine del procedimento, vanno tenuti in debita considerazione”,

che “per il tramite del Procuratore Generale, lo Stato si è infatti rivelato

per ben due volte soccombente, amplificando le sofferenze dell’istante e

rendendo la sentenza di assoluzione di prima istanza inefficace alla sua

riabilitazione”, asseverando inoltre che “la frustrazione ad esso

consecutiva e il sentimento di sofferenza dell’istante e della sua famiglia,

non sono cessati nemmeno con la sentenza di secondo grado” e che egli si

sentirebbe “(...) profondamente ferito da uno Stato che con superficialità e

aggressività riservati solo ai peggiori delinquenti, ostinatamente ha

perseguito un funzionario corretto ed esemplare, minando la considerazione che

egli nutriva in se stesso e avvilendo in maniera irreparabile la fierezza con

la quale svolgeva la propria funzione nella Polizia giudiziaria ticinese” (istanza

26.1.2005, p. 12);

che aggiunge pure che il torto morale da lui subito

andrebbe “(...) ben oltre il danno personale subito dai due anni e tre mesi

in cui è rimasto sospeso dalle sue funzioni (...)”, ritenuto che sarebbe

necessario considerare che “(...) è stato oggetto di un lungo ed accanito

procedimento penale e di un pubblico dibattimento avanti una Corte delle Assise

correzionali terminato con una sentenza della Corte di cassazione e di revisione

penale emessa però a ben quattro anni dall’inizio dell’inchiesta e ad oltre tre

anni dalla data di emanazione del decreto di accusa da parte del Procuratore

Generale”, asserendo inoltre che “al momento dell’apertura del

procedimento penale (...) si stava (...) occupando dell’organizzazione di un

Servizio di coordinamento giudiziario nell’ambito dei reati contro il patrimonio

che avrebbe comportato il suo trasferimento di servizio a __________ quale

responsabile della coordinazione giudiziaria, con concrete prospettive

professionali (...) che, ovviamente, non poté avvenire a causa dell’apertura

del procedimento penale in oggetto” e ciò giustificherebbe un’indennità per

torto morale supplementare di CHF 10'000.-- (istanza 26.1.2005, p. 13 e 15);

che è indubbio che all’istante siano state rivolte

delle accuse da considerarsi gravi per un commissario di polizia, il quale ha

sempre avuto delle qualifiche molto buone (cfr. decisione 27.5.2002, p. 11,

inc. __________ e doc. 12 allegato all’istanza 26.1.2005), comprovate anche dal

fatto che egli ha formulato un progetto relativo alla costituzione di un nucleo

addetto alla coordinazione giudiziaria, molto apprezzato dal Comandante __________

(cfr. doc. 18, copia scritto 14.12.1998, allegato all’istanza 26.1.2005);

che egli, a causa della promozione dell’accusa

formulata il 25.2.2000 dall’allora procuratore generale __________ __________

per titolo di falso commesso da funzionario, favoreggiamento e soppressione di

documenti, è stato sospeso dalla sua funzione con effetto immediato “(...)

con contemporanea privazione parziale, nella misura del 50%, dello stipendio”

per oltre due anni (doc. 16, copia risoluzione no. __________ CdS 29.2.2000 e

doc. 17, copia risoluzione governativa no. __________ 3.9.2002, allegati

all’istanza 26.1.2005);

che l’apertura del procedimento penale a suo carico ha

indubbiamente suscitato clamore non solo tra i colleghi di lavoro, ma anche tra

la popolazione locale, la vicenda essendo apparsa sui quotidiani ticinesi (cfr.

doc. 14, CdT 29.5.2002 e doc. 15, GdP 29.5.2002, allegati all’istanza 26.1.2005);

che il procedimento penale a suo carico - sfociato nel

decreto di accusa 31.10.2000 e conclusosi con la sentenza di assoluzione

27.5.2002 della Corte delle assise correzionali di __________, confermata con

decisione 10.2.2004 della CCRP - è durato ben quattro anni e che una soluzione

più celere sarebbe stata, oltre che opportuna, anche necessaria, considerata la

particolare e delicata situazione;

che l’istante non comprova tuttavia che egli,

rispettivamente i suoi famigliari, abbiano subito danni fisici o psichici

superiori a quanto in una simile situazione appare comunque normale, non avendo

apportato alcuna prova attestante un eventuale pregiudizio in tal senso (producendo

un certificato medico attestante una specifica sofferenza fisica o psichica in

nesso causale adeguato) e che non dimostra nemmeno concretamente di aver subito

delle ripercussioni sulla sua attività professionale a causa di questo

procedimento penale;

che benché il procuratore generale evidenzi che “per

quanto attiene alle conseguenze del procedimento penale a livello personale,

con particolare riferimento alla reputazione personale e professionale

dell’istante, si osserva solo che egli è stato pienamente reintegrato nella sua

funzione di __________ __________ __________” (osservazioni PG 1.3.2005, p.

4) occorre evidenziare che egli è stato nondimeno sospeso dalle sue funzioni

per oltre due anni;

che al contrario l’asserzione dell’istante secondo cui

l’inchiesta sarebbe stata condotta “con particolare acredine, a senso unico,

nell’unico intento di confermare tutta una serie di preconcetti a carico

dell’accusato nell’esasperata ricerca di impossibili elementi di prova di un”

suo “coinvolgimento (...) nei fatti che gli vennero imputati” e che egli

sarebbe stato perseguito “(...) con superficialità e aggressività riservati

solo ai peggiori delinquenti, (...)” è da considerarsi una mera argomentazione

di parte che non trova alcun riscontro oggettivo negli atti, considerati

inoltre l’inattività del suo patrocinatore durante la fase dell’istruzione

formale e il fatto che il presidente della Corte delle assise correzionali ha

in ogni modo concluso che “(...) se può essere ritenuto accertato che nella

conduzione di quest’inchiesta sono stati omessi atti istruttori, in

particolare, se è stato accertato che si è omesso di verificare la posizione

della __________, non sono state, invece, accertate circostanze da cui possa

essere dedotto che IS 1, intenzionalmente, ha omesso di compiere quegli atti

nell’intento di favorire la __________” (decisione 27.5.2002, p. 37,

inc. 72.2000.297), riscontrando in ogni caso un agire negligente - anche se non

penalmente rilevante - da parte di IS 1;

che per la quantificazione della pretesa dipendente

dalla grave lesione della personalità occorre inoltre ricordare che l’istante

era ed è una persona con una funzione pubblica e che pertanto, come tale, deve

assumersi un rischio di esposizione positiva o negativa (cfr. in analogia DTF

127 III 481 e riferimenti), ma che comunque subisce una lesione più incisiva

rispetto ad un comune cittadino;

che tenuto conto di quanto sopra esposto, si

giustifica ammettere la somma di CHF 2’500.-- a titolo di torto morale, oltre

interessi al 5% dal 26.1.2005;

che questo importo contempla pure una riduzione dovuta

alla concolpa dell’istante relativa alle negligenze evidenziate nei due giudizi

assolutori;

che questa conclusione tiene anche conto sia della

soddisfazione personale già derivabile dal riconoscimento che il procedimento

penale nei suoi confronti era ingiustificato, come ritenuto nella sentenza

27.5.2002 del presidente della Corte delle assise correzionali di __________ -

confermata con decisione 10.2.2004 della CCRP - e nella presente decisione, sia

dalla contenuta sofferenza per l’istante, che non ha prodotto alcun certificato

attestante una specifica sofferenza fisica o psichica;

che

l’istante protesta inoltre la rifusione delle ripetibili di questa sede

dell’importo di CHF 7'243.65 [di cui CHF 6'000.-- a titolo di onorario (20 ore

a 300.--/ora), CHF 732.-- di spese e CHF 511.65 di IVA al 7.6% (cfr. istanza

26.1.2005, p. 17 e doc. 24 ivi allegato)];

che

nella commisurazione dell’onorario relativo alla formulazione dell’istanza di

indennità questa Camera, oltre i parametri elaborati dal Consiglio di

moderazione per la determinazione dell’adeguatezza delle spese di patrocinio

legale, tiene in particolare in considerazione il grado di accoglimento del

gravame;

che il dispendio orario esposto appare manifestamente

eccessivo in rapporto alla fattispecie, ritenuto inoltre che la stesura

dell’istanza in esame non presentava dal profilo giuridico e fattuale

difficoltà particolari;

che

l’onere lavorativo può del resto essere considerato limitato dal momento che il

patrocinatore conosceva la fattispecie;

che

va quindi riconosciuto un importo di CHF 1’500.--, comprendente onorario, spese

e IVA, oltre interessi al 5% dal 26.1.2005;

che

l’indennità complessiva ammonta a CHF 13'039.35, di cui CHF 9'039.35 per spese

di patrocinio, CHF 2’500.-- a titolo di torto morale e CHF 1’500.-- per

ripetibili di questa sede, oltre interessi al 5% dal 26.1.2005;

che

la procedura di indennità è gratuita (art. 320 cpv. 5 CPP).

Per

questi motivi,

richiamati

gli art. 317 ss. CPP e ogni altra norma applicabile,

pronuncia

1. L'istanza

è accolta.

Di

conseguenza, lo Stato della Repubblica e del Cantone Ticino, in relazione alla

sentenza 10.2.2004 della Corte di cassazione e di revisione penale del

Tribunale d'appello (inc. __________), rifonderà a IS 1, __________, __________,

a titolo di indennità giusta l'art. 317 CPP, l'importo di CHF 13'039.35 oltre

interessi al 5% dal 26.1.2005.

Considerandi

2.

Non

si prelevano tassa di giustizia e spese.

3.

Intimazione:

terzi

implicati

Per la Camera dei ricorsi penali

Il presidente La

segretaria

Ultimo aggiornamento: 09.05.2026

|

Informazioni legali |

Requisiti minimi |

Contatta il webmaster