istanza di ricusa nei confronti del procuratore pubblico. ricevibilità.

AIUTO

RICERCA

Anteprima di stampa

Numero d'incarto:

60.2005.264

Data decisione, Autorità:

16.09.2005, CRP

Titolo:

istanza di ricusa nei confronti del procuratore pubblico. ricevibilità.

RICUSA DEL PROCURATORE PUBBLICO

art. 43 CPP-TI

art. 46 CPP-TI

Incarto n.

60.2005.264

Lugano

16 settembre

2005

In nome

della Repubblica e Cantone

Ticino

La Camera dei ricorsi penali del

Tribunale d'appello

composta dai giudici:

Raffaele Guffi, vicepresidente,

Matteo Cassina,

Andrea Pedroli (in sostituzione di Mauro Mini e Ivano Ranzanici, esclusisi)

segretaria:

Alessandra Mondada, vicecancelliera

sedente per statuire sull’istanza di ricusa

16.8.2005 presentata da

IS 1, ,

nei confronti del procuratore pubblico Nicola

Respini;

richiamato lo scritto 24/25.8.2005 del magistrato inquirente, che –

comunicando di non presentare osservazioni – si rimette al giudizio di questa

Camera;

letti ed esaminati gli atti;

considerato

in fatto ed in diritto

che

con esposto __________ IS 1 ha denunciato __________ __________, __________,

per titolo di ripetuta disobbedienza a decisioni dell’autorità e “messa in

pericolo della proprietà altrui ed eventualmente l’incolumità delle persone,

bambini in particolare” (AI 1);

che

– nell’ambito del procedimento penale – il denunciante ha chiesto al

procuratore pubblico di inviargli la citazione per assistere all’interrogatorio

del denunciato (scritto __________, AI 9), rispettivamente di trasmettere

immediatamente la denuncia penale al procuratore pubblico Arturo Garzoni, già

occupatosi della fattispecie (scritto __________, AI 10);

che

con istanza 16.8.2005 IS 1 – facendo riferimento ai suoi scritti __________ [“Segnalazione

per: diniego di giustizia. Contro: Ministero pubblico. Motivo: mancata risposta

alla raccomandata del __________ e mancata risposta alla raccomandata del __________

(…)”] e __________ [“Reclamo contro: Ministero pubblico. Per: diniego

di giustizia. Motivo: mancata risposta alla raccomandata del sottoscritto del __________

(…), mancata risposta alla raccomandata del sottoscritto del __________ (…)”]

al giudice dell’istruzione e dell’arresto – chiede la ricusa del procuratore

pubblico Nicola Respini;

che

– su invito di questa Camera – il 18.8.2005 il qui istante ha completato il

gravame, asserendo in particolare che il magistrato inquirente non avrebbe

risposto alle sue lettere, circostanza che costituirebbe un più che ragionevole

motivo di parzialità;

che

ogni giudice o procuratore pubblico può essere ricusato quando vi sia ragionevole

motivo per dubitare della sua imparzialità nel procedimento o quando ometta di

notificare la sua esclusione (art. 43 cpv. 1 CPP);

che

il diritto di ricusa spetta alla parte civile e all’accusato e, se concerne i

giudici, anche al procuratore pubblico (art. 43 cpv. 2 CPP);

che

nella domanda vanno indicati i motivi di ricusa e le prove (art. 44 cpv. 2

CPP);

che

lo scopo del diritto di ricusa – e dell'obbligo di esclusione – è quello di

vietare l'influsso sul giudizio di circostanze estranee al processo che

potrebbero privare la decisione della necessaria oggettività, a favore o a

pregiudizio di una parte: a chiunque sia sottoposto a influenze di tal genere

non può essere riconosciuta la qualità di "giusto mediatore"

(decisione TF 1P.488/2004 del 7.1.2005; decisione TF 12.7.2000 in re A.,

pubblicata in REP. 2000 n. 3; decisione 9.10.1998 di questa Camera in re I.,

pubblicata in REP. 1998 n. 97; R. HAUSER / E. SCHWERI / K. HARTMANN,

Schweizerisches Strafprozessrecht, 6. ed., Basilea 2005, § 30 n. 1 ss.; N.

SCHMID, Strafprozessrecht, 4. ed., Zurigo/Basilea/Ginevra 2004, n. 115 ss.; G.

PIQUEREZ, Procédure pénale suisse, Zurigo 2000, n. 909 ss.);

che

il diritto ad un giudice indipendente ed imparziale è regolato dall’art. 30

cpv. 1 Cost. (art. 58 vCost.), rispettivamente – se trattasi di un’autorità di

istruzione o di accusa – dall’art. 29 cpv. 1 Cost., il cui contenuto

corrisponde comunque a quello dell’art. 30 cpv. 1 Cost. (decisione TF

1P.238/2004 dell’1.7.2004; DTF 127 I 196);

che

– secondo costante giurisprudenza del Tribunale federale – per accogliere una domanda

di ricusa non occorre che il giudice sia effettivamente prevenuto, bastando

circostanze obiettivamente idonee a suscitare l'apparenza di una prevenzione e

a far sorgere un rischio di parzialità (decisione TF 1P.8/2005 del 9.2.2005; R.

HAUSER / E. SCHWERI / K. HARTMANN, op. cit., § 30 n. 2);

che

occorre tuttavia pur sempre un certo grado di pericolo e di rischio, che

l’istante deve dimostrare: la ricusazione é e deve in ogni caso rimanere un

mezzo di carattere eccezionale (DTF 116 Ia 14);

che

la domanda deve essere presentata entro cinque giorni dalla conoscenza del

motivo di ricusa (art. 46 cpv. 1 CPP);

che

IS 1 invoca il fatto che il magistrato inquirente non abbia risposto agli

scritti __________ e __________, con i quali gli aveva assegnato il termine di

dieci giorni per procedere all’invio della citazione per assistere

all’interrogatorio del denunciato [“Le sarei grato se, entro i prossimi

dieci giorni, (…)”], rispettivamente il termine di tre giorni per comunicargli

di aver proceduto alla trasmissione della denuncia penale al procuratore pubblico

Arturo Garzoni (“Attendo una risposta entro e non oltre il termine di tre

giorni”);

che

detti “termini di risposta” sono decorsi infruttuosi;

che

pertanto – essendo intervenuta la loro scadenza ben prima dei cinque giorni, di

cui all’art. 46 cpv. 1 CPP, antecedenti il __________ – l’istanza è

manifestamente tardiva;

che

il fatto che il procuratore pubblico non abbia dato seguito alle suddette lettere

non è peraltro ragione sufficiente per concludere per la sua parzialità, come l’istante

pretende;

che

Fatti

i termini che il magistrato inquirente deve ossequiare nell’ambito del

procedimento penale sono infatti scanditi dal Codice di procedura penale e non

certo dall’accusato o – come nel caso di specie – dalla parte civile;

che

l’attività o l’inattività procedurale del procuratore pubblico non va inoltre censurata

con un’istanza di ricusa a questa Camera, ma con un reclamo al giudice

dell’istruzione e dell’arresto (decisione __________ di questa Camera in re __________,

inc. __________, pubblicata in REP. 1997 n. 95), come l’istante ha del resto fatto

(reclamo 8/11.8.2005, respinto – per quanto ricevibile – con decisione 1.9.2005

del giudice dell’istruzione e dell’arresto Edy Meli, inc. GIAR __________);

che

Considerandi

in ogni caso la semplice affermazione di parzialità, fondata su sentimenti

soggettivi di una parte, non è elemento sufficiente per fondare la ricusa: le apprensioni

soggettive devono infatti essere oggettivamente giustificate da circostanze

atte a creare parvenza di prevenzione e rischio di parzialità;

che

l’istante – con riferimento alle argomentazioni sconvenienti, indecenti e

volgari contenute nel suo allegato – viene avvertito ancora una volta che in

futuro simili gravami saranno immediatamente dichiarati irricevibili con

motivazione sommaria e senza scambio di allegati [cfr. al proposito gli

ammonimenti di cui alle decisioni __________ (inc. __________), __________

(inc. __________) e __________ (inc. __________) di questa Camera];

che

il gravame è irricevibile, con tassa di giustizia e spese a carico di IS 1,

soccombente.

Dispositivo

Per questi motivi,

richiamati gli art. 43 ss. CPP, 1 ss. e 39 lit. f LTG ed ogni altra

norma applicabile,

pronuncia

1. L’istanza

è irricevibile.

2. La

tassa di giustizia di CHF 500.-- e le spese di CHF 50.--, per complessivi CHF

550.-- (cinquecentocinquanta), sono poste a carico di IS 1, __________.

3. Intimazione:

terzi

implicati

Per la Camera dei ricorsi penali

Il vicepresidente La

segretaria

Ultimo aggiornamento: 09.05.2026

|

Informazioni legali |

Requisiti minimi |

Contatta il webmaster