istanza di dissuggellamento in materia rogatoriale. procuratore pubblico quale istante.

AIUTO

RICERCA

Anteprima di stampa

Numero d'incarto:

60.2005.266

Data decisione, Autorità:

13.09.2005, CRP

Titolo:

istanza di dissuggellamento in materia rogatoriale. procuratore pubblico quale istante.

SUGGELLAMENTO

art. 9 AIMP

Incarto n.

60.2005.266

Lugano

13 settembre

2005

In nome

della Repubblica e Cantone

Ticino

La Camera dei ricorsi penali del

Tribunale d'appello

composta dai giudici:

Mauro Mini, presidente,

Raffaele Guffi, Ivano Ranzanici

segretaria:

Alessandra Mondada, vicecancelliera

sedente per statuire sull’istanza di dissuggellamento introdotta il

18.8.2005 dal

IS 1, __________,

degli atti trasmessi dalla PI 1 __________,

__________,

nell’ambito della procedura rogatoriale inc. __________

in re __________ __________, __________, e __________ __________,

__________;

richiamate le osservazioni 24/25.8.2005 della PI 1 __________, che

fa riferimento alla richiesta di trasmissione dei documenti sotto suggello a domanda

della persona avente diritto di firma sul conto prima della sua chiusura;

richiamato lo scritto 29/30.8.2005 dell’avv. PI 2, con il quale

comunica di non avere particolari osservazioni all’istanza;

letti ed esaminati gli atti;

considerato

in fatto ed in diritto

1. Preliminarmente

occorre rilevare che la competenza della scrivente Camera in relazione alle

procedure di dissuggellamento è desumibile dall’art. 4 della Legge cantonale

d’applicazione della AIMP del 16.5.1988 (RL TI 3.3.3.2), come già ammesso in

passato (decisione del __________, inc. __________).

2. La

presente istanza dev’essere inquadrata nel procedimento di assistenza

internazionale a seguito della rogatoria __________ della __________, nella

quale è chiesta l’acquisizione di documentazione bancaria di un conto presso la

PI 1 __________ di __________, in relazione a due episodi concussivi commessi

in relazione all’edificazione di un centro commerciale polifunzionale nel

Comune di __________ – __________.

3. Con

decisione del __________, il sostituto procuratore pubblico ha ammesso

l’entrata in materia, ed ha contestualmente disposto la perquisizione ed il

sequestro del conto bancario indicato nella rogatoria (inc. MP __________).

4. Con

scritto __________ al Ministero pubblico, la banca ha trasmesso i documenti: “Così

richiesti dall’allora firmataria sulla relazione, i documenti vengono trasmessi

sotto suggello, conformemente all’art. 9 della Legge federale sull’assistenza

internazionale in materia penale.”

5. Conseguentemente,

il sostituto procuratore pubblico ha richiesto a questa Camera il dissuggellamento.

6. La

messa sotto suggello di documenti non era inizialmente prevista dal progetto di

AIMP. L’art. 9 AIMP è stato voluto dalle Camere federali, e non è stato

modificato in occasione della revisione della AIMP del 4.10.1996. L’art. 9 AIMP

fa riferimento all’art. 69 della PPF.

7. Come

ricordato dalla giurisprudenza del Tribunale federale, l’apposizione dei

suggelli persegue due scopi, in ambito di assistenza internazionale in materia

penale. Anzitutto e principalmente vuole proteggere la sfera segreta, in

relazione alle disposizioni sul diritto di non rispondere. Inoltre, l’art. 9

AIMP esige, conformemente al principio della proporzionalità, che non vengano

trasmessi allo Stato rogante documenti non necessari all’inchiesta condotta

all’estero (DTF 127 II 155 ss.).

8. La

richiesta di mettere sotto suggello i documenti può essere avanzata unicamente

dal detentore dei documenti: nel caso di perquisizione e sequestro di un conto

bancario, da parte della banca. La richiesta di messa sotto suggello dev’essere

avanzata immediatamente, nel corso della perquisizione e del sequestro. L’apposizione

del suggello deve avvenire ad opera dell’autorità che agisce, e non da parte

del detentore dei documenti (DTF 127 II 156).

Non

sono legittimati a chiedere la messa sotto suggello né l’accusato, né il

titolare, né l’avente diritto economico del conto bancario.

9. Conseguentemente

allo scopo della norma, l’art. 9 AIMP può essere invocato o per far valere la

protezione di una sfera segreta, o per evitare che documenti inutili all’inchiesta

estera vengano trasmessi.

10. Non

ogni sfera segreta è tutelata dall’art. 9 AIMP. Occorre far riferimento

all’art. 77 PPF, in virtù del quale “non possono essere obbligati a deporre

su segreti loro confidati nell’esercizio del proprio ministero o della propria

professione: gli ecclesiastici, gli avvocati, i notai, i medici, i farmacisti,

le levatrici, e i loro ausiliari.” Quando invocato da un avvocato, il segreto

deve riferirsi alla sua attività forense, e non ad un’eventuale attività commerciale

o fiduciaria (DTF 126 II 495). Il segreto bancario non fruisce della tutela

dell’art. 9 AIMP, in quanto l’art. 47 LBCR ha una portata diversa rispetto

all’art. 321 CP, e quindi non è opponibile né in un procedimento penale interno

né in una richiesta di assistenza internazionale (DTF 123 II 160/1).

11. La

giurisprudenza federale stabilisce inoltre che la richiesta di dissuggellamento

deve essere decisa da un’autorità giudiziaria. Se questa ordina la levata dei

sigilli, i documenti sono ritornati all’autorità d’esecuzione della rogatoria,

perché proceda al dissuggellamento, all’esame degli atti, alla loro cernita, ed

infine alla trasmissione di quelli utili all’inchiesta condotta all’estero dall’autorità

rogante (DTF 127 II 156).

12. Nel

concreto caso, la messa sotto suggello è stata tempestivamente invocata dalla

banca detentrice dei documenti oggetto della perquisizione e del sequestro. La

messa sotto suggello è avvenuta direttamente ad opera della banca, che ha trasmesso

Fatti

i documenti in busta chiusa al Ministero pubblico.

13. L’apposizione

dei suggelli è stata invocata dalla banca perché “così richiesti dall’allora

firmatario sulla relazione...”, con riferimento al diritto di firma

esistente sul conto bancario perquisito a favore dell’avv. PI 2. Quest’ultima,

interpellata da questa Camera in relazione alla richiesta di dissuggellamento,

ha comunicato (con scritto 29/30.8.2005) di non avere osservazioni particolari

all’istanza. Non ha quindi invocato il proprio segreto professionale in

relazione all’esercizio della propria attività forense. Dal che si deve dedurre

che vi ha rinunciato.

Considerandi

14.

L’altro

possibile argomento previsto dall’art. 9 AIMP non é stato neppure invocato, ovvero

l’inutilità dei documenti perquisiti e sequestrati per l’inchiesta condotta

all’estero dall’autorità rogante. Argomento peraltro difficilmente sostenibile,

considerato come la domanda d’assistenza sia particolarmente contenuta e mirata,

e proprio centrata su due operazioni finanziarie in relazione al conto oggetto

della richiesta rogatoriale.

15.

In

questa situazione nulla osta al dissuggellamento dei documenti ad opera del

Ministero pubblico, alla presenza dell’avv. PI 2, che solo potrebbe invocare la

tutela del proprio segreto professionale in relazione ad eventuali documenti.

16.

La

tassa di giustizia e le spese sono poste a carico della PI 1 __________, che le

ha originate.

Dispositivo

Per questi motivi,

visti gli art. 9 AIMP, 4 della legge

cantonale di applicazione della AIMP, 67 e 77 PPF, 39 lit. f

LTG ed ogni altra norma applicabile,

pronuncia

1. L’istanza

di dissuggellamento è accolta.

§ Di

conseguenza i documenti sotto suggello sono ritornati al Ministero pubblico perché

proceda ai suoi incombenti.

2. La

tassa di giustizia di CHF 450.-- e le spese di CHF 50.--, per complessivi CHF

500.-- (cinquecento), sono poste a carico della PI 1 __________, __________.

3. Intimazione:

terzi

implicati

1. PI 1

2. PI 2

Per la Camera dei ricorsi penali

Il presidente La

segretaria

Ultimo aggiornamento: 09.05.2026

|

Informazioni legali |

Requisiti minimi |

Contatta il webmaster