istanza di indennità per ingiusto procedimento. istanza respinta (istante parzialmente prosciolto).

AIUTO

RICERCA

Anteprima di stampa

Numero d'incarto:

60.2005.273

Data decisione, Autorità:

25.01.2006, CRP

Titolo:

istanza di indennità per ingiusto procedimento. istanza respinta (istante parzialmente prosciolto).

DIRITTO ALL'INDENNITÀ

INDENNITÀ PER INGIUSTO PROCEDIMENTO

PROCEDURA

art. 317 CPP-TI

art. 320 CPP-TI

Incarto n.

60.2005.273

Lugano

25 gennaio

2006

In nome

della Repubblica e Cantone

Ticino

La Camera dei ricorsi penali del

Tribunale d'appello

composta dai giudici:

Mauro Mini, presidente,

Raffaele

Guffi, Ivano Ranzanici

segretaria:

Daniela Rüegg, vicecancelliera

sedente per statuire sull’istanza 24.8.2005 presentata da

IS 1

patr. da: PR 1

tendente ad ottenere, in relazione all’esito del procedimento

penale sfociato nel giudizio 24.6.2005 del giudice della Pretura penale (inc.

__________), un’indennità ai sensi degli art. 317 ss. CPP;

richiamate le osservazioni 25/26.8.2005 del procuratore pubblico

Giuseppe Muschietti, di cui si dirà in seguito;

letti ed esaminati gli atti;

considerato

in fatto ed in diritto

che

con decreto 6.12.2004 il procuratore pubblico ha posto in stato di accusa

dinanzi alla Pretura penale IS 1 e ha proposto la sua condanna alla pena di

cinque giorni di detenzione sospesa condizionalmente per un periodo di prova di

due anni, al versamento alla parte civile __________ __________ dell’importo di

CHF 1'400.-- a titolo di risarcimento ed al pagamento della tassa di giustizia

e delle spese, siccome ritenuto colpevole di truffa “per avere indotto, con

inganno astuto, (...) __________ __________, a compiere atti pregiudizievoli

per il suo patrimonio, al fine di procacciarsi un indebito profitto; in specie,

per avere, in qualità di venditore presso il Garage __________ __________ __________,

indotto (...) __________ __________ (la quale era intenzionata ad acquistare

una vettura che potesse usufruire dei contributi finanziari VEL) ad acquistare

il veicolo marca __________ __________, telaio n. __________, del costo di Frs.

14'380.--, assicurandole, in urto con la verità, che con l’acquisto di detto

veicolo avrebbe ottenuto il versamento di un contributo finanziario di Frs.

1'400.-- da parte dell’associazione per la mobilità sostenibile __________, __________,

sapendo che detto contributo non le sarebbe invece mai stato versato poiché

concesso unicamente a veicoli acquistati presso un rivenditore autorizzato

(mentre il Garage __________ __________ __________ non lo è, sebbene esponga

l’insegna __________ ed il cartello __________), sottacendo inoltre alla

cliente che il veicolo non era stato importato in Svizzera dall’importatore

generale __________, bensì dal Garage __________ __________ __________

direttamente __________ e consegnando a quest’ultima un libretto di servizio

contraffatto, emesso a nome di __________ __________ __________, __________, al

fine di attestare, contrariamente al vero, l’esistenza di una garanzia svizzera”,

fatti avvenuti a __________ il 23.6.2003, e di falsità in documenti “per avere,

al fine di nuocere al patrimonio altrui o ad altri diritti di una persona,

alterato un documento autentico al fine di attestare, in urto con la verità, un

fatto di importanza giuridica; in specie, per avere, a scopo di inganno,

applicato illecitamente su un libretto di servizio autentico, emesso a nome della

__________ __________ __________, __________, i dati ed il protocollo di consegna

della vettura __________ __________ acquistata dalla signora __________ nelle

modalità descritte al punto 1, al fine di attestare, in urto con la verità, che

per il citato veicolo sussisteva una garanzia svizzera, allorquando lo stesso

era stato acquistato in __________”, fatti avvenuti a __________, nel corso

del mese di giugno 2003 (DA __________);

che con decisione di medesima data il procuratore

pubblico ha decretato il non luogo a procedere in relazione al procedimento penale

aperto d’ufficio (inc. __________) contro IS 1 per titolo di truffa e falsità

in documenti a seguito della denuncia sporta da __________ __________ circa la

vendita di altre tre vetture __________ __________ nel periodo dicembre

2003-agosto 2004 a __________ __________, __________ __________ e __________ __________

(cfr., al proposito, decreto di non luogo a procedere 6.12.2004, NLP __________);

che con sentenza 24.6.2005 il giudice della Pretura

penale ha prosciolto l’istante dal reato di truffa per i fatti descritti nel

decreto di accusa 6.12.2004 (DA __________), dichiarandolo contestualmente autore

colpevole di falsità in documenti per i fatti compiuti nelle circostanze

descritte nel medesimo decreto di accusa, condannandolo alla multa di CHF 200.--,

al pagamento della tassa di giustizia e delle spese e ordinando tra l’altro la

confisca e la distruzione del falso libretto di servizio emesso per il veicolo __________

__________ telaio n. __________ (cfr. sentenza 24.6.2005, p. 2 e 3, inc. __________);

che con l’istanza in esame - presentata nel termine di

un anno di cui all’art. 320 CPP - IS 1 chiede che lo Stato della Repubblica e

del Cantone Ticino sia condannato a versargli l’importo complessivo di CHF 3'911.--

per spese di patrocinio, di cui CHF 3'500.-- a titolo di onorario e CHF 411.--

di spese, in relazione alla sua assoluzione per il reato di truffa (cfr. istanza

24.8.2005, p. 1 e 2);

che con osservazioni 25/26.8.2005 il procuratore

pubblico evidenzia, in sintesi, che l’istante non è da considerarsi come

prosciolto ai sensi dell’art. 317 CPP, rilevando inoltre che “nell’ipotesi

in cui IS 1 dovesse nondimeno essere ritenuto tale, (...) le esposizioni di cui

all’istanza non appaiono commisurate alla portata fattuale e giuridica del caso

(...), ragion per cui si imporrebbe una drastica riduzione delle pretese esposte

a titolo di spese di patrocinio”, postulando la reiezione del gravame

(osservazioni 25/26.8.2005, p. 2);

che

giusta l'art. 317 CPP l'accusato prosciolto - ossia assolto al processo dalla

Corte delle assise correzionali o criminali o dal pretore, oppure liberato da

ogni accusa con decreto di abbandono - ha diritto ad un'indennità nella forma

della rifusione delle spese di patrocinio, del risarcimento dei danni materiali

e della riparazione del torto morale (cfr. REP. 1998 n. 126; R. HAUSER / E.

SCHWERI / K. HARTMANN, Schweizerisches Strafprozessrecht, 6. ed., Basilea 2005,

§ 109 n. 1 ss.; G. PIQUEREZ, Procédure pénale suisse, Zurigo 2000, n. 4017

ss.);

che

occorre quindi determinare con precisione, interpretando, cosa il CPP intenda

con il termine "prosciolto";

che

Fatti

i lavori preparatori non aiutano a chiarire ulteriormente il termine “prosciolto”,

segnatamente a sapere se il diritto di cui all’art. 317 CPP valga solo in caso

di totale proscioglimento o anche in caso di parziale proscioglimento, come

nella fattispecie in esame;

che

se di principio questa Camera ritiene che un'indennità sia possibile solo in

presenza di un proscioglimento totale dell'accusato (cfr. decisione 12.5.2004

in re I. F., inc__________), si giustifica nondimeno considerare “prosciolto”

l'accusato assolto da imputazioni indipendenti da quelle di cui alla condanna,

ossia riconducibili a reati e/o a fatti del tutto diversi;

che

- come esposto - nel presente caso con decreto 6.12.2004 il magistrato

inquirente ha posto in stato di accusa IS 1 siccome ritenuto colpevole di

truffa e di falsità in documenti;

che

le due imputazioni erano entrambe relative al medesimo fatto o complesso di

fatti, avvenuto a __________ nel corso del mese di giugno 2003;

che

Considerandi

- come esposto - con decisione 24.6.2005 il giudice della Pretura penale ha assolto

l'istante dall'accusa di truffa;

che lo ha tuttavia condannato alla multa di CHF 200.--

ed al pagamento della tassa di giustizia e delle spese, dichiarandolo autore

colpevole di falsità in documenti;

che

pertanto l'art. 317 CPP non si applica ai casi quali il presente, quando le

imputazioni erano comunque riferite al medesimo fatto o complesso di fatti ed

almeno una delle accuse è stata accertata ed ha portato alla condanna;

che,

diversamente, ammettere un'indennità in caso di parziale proscioglimento equivarrebbe

ad introdurre una sorta di ripetibili nel campo di applicazione dell'art. 317

CPP, in proporzione alla parte di proscioglimento, ciò che il legislatore non

ha previsto;

che

del resto le ripetibili sono contemplate dal CPP, in particolare all'art. 9

cpv. 6: l'autorità giudicante può infatti decidere, unitamente alle spese, se

ed in che misura attribuire delle ripetibili, ovviamente se richieste tempestivamente;

che l’istanza va di conseguenza respinta, gli oneri di

patrocinio restando a carico di IS 1;

che

la procedura di indennità è gratuita (art. 320 cpv. 5 CPP).

Dispositivo

Per questi motivi,

richiamati gli art. 317 ss. CPP e ogni altra norma applicabile,

pronuncia

1. L'istanza

è respinta.

2. Non

si prelevano tassa di giustizia e spese.

3. Intimazione:

per conoscenza:

terzi

implicati

1. PI 1

2. PI 2

Per la Camera dei ricorsi penali

Il presidente La

segretaria

Ultimo aggiornamento: 09.05.2026

|

Informazioni legali |

Requisiti minimi |

Contatta il webmaster