60.2005.287

ricorso contro la decisione del Giar in materia di assistenza giudiziaria (gratuito patrocinio e nomina difensore d'ufficio). accusato. parte lesa.

22 settembre 2005Italiano12 min

Source ti.ch

Fatti

a.Nell’ambito

di due procedimenti penali ancora pendenti allo stadio delle informazioni

preliminari presso la polizia (inc. MP __________ e MP __________), con duplice

istanza 23/25.8.2005 RI 1 ha postulato la nomina di un difensore d’ufficio e la

concessione del beneficio del gratuito patrocinio.

Con decisione 29.8.2005 il giudice

dell’istruzione e dell’arresto ha respinto la duplice richiesta 23/25.8.2005,

rilevando tra l’altro che la fattispecie in esame, in base alla giurisprudenza

del Tribunale federale, è da considerarsi un “Bagatelldelikt”, essendo

un caso di minore importanza (cfr. decisione 29.8.2005, p. 1). Delle altre

motivazioni si dirà, laddove necessario, nei considerandi di diritto.

Con il presente tempestivo gravame RI 1

postula l’assegnazione di un difensore d’ufficio, ritenendo parimenti che “(...)

le spese, deve assumersele la persona che ha causato questa situazione e non la

sottoscritta, e poiché attualmente devo far fronte a un debito (...) che dovrebbe

pagare il signor __________” (ricorso 1/2.9.2005). Ritiene inoltre che la

sua situazione non sarebbe da considerarsi di minore importanza, avendo a che

fare “(...) con una persona, il signor __________ __________, la quale è

prepotente, violenta e pronta a tutto pur di storcere denaro a chiunque”

(ricorso 1/2.9.2005). Delle sue altre motivazioni si dirà, se indispensabile,

in seguito.

Con osservazioni 6.9.2005 il sostituto

procuratore pubblico evidenzia, in sintesi, che per entrambi i procedimenti

penali ancora pendenti nella fase delle informazioni preliminari presso la

polizia, non sarebbero adempiuti i presupposti per l’assegnazione di un difensore

d’ufficio e per la concessione del gratuito patrocinio, chiedendo

contestualmente la reiezione del gravame (cfr. osservazioni 6.9.2005). Il

giudice dell’istruzione e dell’arresto, dal canto suo, ha comunicato di non

avere osservazioni da formulare (cfr. osservazioni 12/13.9.2005).

Considerandi

1.

1.1.

principio, l'estensione ed i limiti del diritto all'assistenza giudiziaria

gratuita sono determinati innanzitutto dalle norme di diritto procedurale

cantonale. Solo quando esso non contenga disposizioni in proposito, o non

assicuri all'accusato indigente una sufficiente difesa dei suoi diritti,

possono essere invocati gli art. 29 cpv. 3 Cost. fed. (secondo cui chi non

dispone dei mezzi necessari ha diritto alla gratuità della procedura se la sua

causa non sembra priva di probabilità di successo ed al patrocinio gratuito

qualora la presenza di un legale sia necessaria per tutelare i suoi diritti;

cfr. art. 4 vCost. fed.) e 6 cifra 3 lit. c CEDU [secondo cui ogni accusato ha

il diritto di difendersi da sé o avere l'assistenza di un difensore di propria

scelta e, se non ha i mezzi per ricompensare un difensore, poter essere

assistito gratuitamente da un avvocato d'ufficio quando lo esigano gli interessi

della giustizia (prescrizione che non assicura tuttavia una protezione più

estesa rispetto a quella costituzionale)], norme che garantiscono un minimo di

protezione giuridica (cfr. decisioni TF 1P.765/2004 del 22.6.2005,1P.500/2003

del 5.12.2003,1P.542/2003 del 20.10.2003,1P.128/2002 del 9.4.2002, pubblicata

in RDAT 65/II - 2002, e 12.2.2001 in re J., pubblicata in RDAT 56/II - 2001;

DTF 129 I 281 e 127 I 202).

1.2

1.2.1

Giusta

l'art. 26 della legge sul patrocinio d'ufficio e sull'assistenza giudiziaria

(Lag) il beneficio del gratuito patrocinio nella procedura penale - che ha

effetto a partire dal momento della presentazione della domanda - è concesso

dal giudice dell'istruzione e dell'arresto, esperite le necessarie indagini, a

chi giustifica di non essere in grado di sopperire alle spese della difesa.

Questa

disposizione concretizza il disposto di cui all'art. 3 Lag: l'istituto

dell'assistenza giudiziaria garantisce alla persona fisica indigente, che non

ha la possibilità di provvedere con mezzi propri agli oneri di procedura o alle

spese di patrocinio, la tutela adeguata dei suoi diritti davanti alle Autorità

giudicanti del Cantone. L'art. 3 Lag "(…) riprende i principi espressi

dall'art. 52 cpv. 1 e cpv. 2 CPP (vCPP), con l'aggiunta del momento a

partire dal quale il beneficio esplica i suoi effetti (…)" (messaggio

n. 5123 del 22.5.2001 sulla Lag, ad art. 26). Al di là del tenore letterale

dell'art. 52 vCPP, l'assistenza giudiziaria veniva nondimeno accordata solo nei

casi in cui fossero dati gli estremi della difesa obbligatoria (art. 49 cpv. 2

e 3 vCPP), ritenuto che non sarebbe stato corretto che lo Stato dovesse finanziare

"(…) una difesa oggettivamente non necessaria" e che "anche

se l'indigente ha già scelto un patrocinatore, la sua istanza di gratuito

patrocinio dovrà essere respinta quando gli interessi della giustizia non

rendano necessario l'intervento di un difensore" (M. RUSCA / E.

SALMINA / C. VERDA, Commento del Codice di procedura penale ticinese, Lugano

1997, n. 3 ad art. 52 vCPP; cfr. anche n. 2 ad art. 73 vCPP). Il medesimo principio

deve quindi valere anche per l'art. 26 Lag, come del resto emerge dai lavori

preparatori ("trattandosi di un diritto relativo, la concessione del

gratuito patrocinio e dell'assistenza giudiziaria è subordinata alla realizzazione

di alcune condizioni, segnatamente l'indigenza del richiedente, il cosiddetto

fumus boni juris, ossia la probabilità di esito positivo nella causa, fatta

eccezione per i processi penali, e la necessità di una protezione giuridica che

legittima la designazione di un avvocato", rapporto n. 5123 del

17.4.2002

e messaggio n. 5123 del 22.5.2001 sulla Lag).

1.2.2

Secondo

la giurisprudenza del Tribunale federale, chi non dispone dei mezzi necessari

ha diritto al gratuito patrocinio quando i suoi interessi sono colpiti in

misura importante e la fattispecie presenta difficoltà di fatto e di diritto

che superano le capacità dell'accusato e che quindi rendono necessaria la

presenza di un patrocinatore (decisione TF 1P.341/2003 del 14.7.2003; DTF 127 I

202). In ambito penale questo è segnatamente il caso quando, indipendentemente

dalle difficoltà di fatto e di diritto, l'accusato si debba attendere l'irrogazione

di una pena la cui durata escluda la sospensione condizionale della stessa o

l'assunzione di misure privative della libertà personale; nei casi in cui la

verosimile aspettativa di pena è di pochi mesi si devono considerare le difficoltà

giuridiche e fattuali della procedura, alle quali l'interessato non è in grado

di far fronte (per es. la complessità delle questioni giuridiche e procedurali,

la facoltà di difendersi efficacemente nella procedura). Nel caso di evidenti

reati minori ("Bagatelldelikte"), ove entri in considerazione

solo una multa o una pena privativa della libertà di poco conto, il Tribunale

federale nega invece il diritto costituzionale al gratuito patrocinio (cfr.

art. 2 cpv. 1 Lag; decisioni TF 1P.739/2004 del 24.1.2005, TF 1P.553/2002 del

18.11

,1P.411/2002 del 6.11.2002, e 1P.263/2002 del 28.8.2002; DTF 128 I

225, 126 I 194, 122 I 49 e 275, 120 Ia 43; M. RUSCA / E. SALMINA / C. VERDA,

op. cit., n. 2 e 18 ss. ad art. 49 vCPP; R. HAUSER / E. SCHWERI / K. HARTMANN,

Schweizerisches Strafprozessrecht, 6. ed., Basilea 2005, § 40 n. 11 e 16; G.

PIQUEREZ, Procédure pénale suisse, Zurigo 2000, n. 1259 ss.; B. CORBOZ, Le

droit constitutionnel à l'assistance judiciaire, in SJ 2003 II p. 67 ss.).

1.3

Secondo il Tribunale federale anche la parte lesa può

di principio invocare l’art. 29 cpv. 3 CP nell’ambito di un procedimento penale

(decisione TF 1P.427/2002 del 4.6.2003 e riferimenti). Occorre verificare in

ogni singolo caso se i presupposti previsti da questa disposizione sono

adempiuti: secondo la prassi costante l’assistenza giudiziaria per una parte lesa

richiede l’adempimento di tre presupposti cumulativi, segnatamente l’indigenza

del richiedente, la sua posizione di parte con probabile esito positivo (“Nichtaussichtslosigkeit

seines Parteistand-

punktes”)

rispettivamente che le sue pretese non siano sprovviste di fondamento e,

infine, la necessità di una protezione giuridica che legittima la designazione

di un avvocato (decisione TF 1P.427/2002 del 4.6.2003 e riferimenti; DTF 123 I

147.

e riferimenti). Appare pertanto che per quanto concerne la posizione della

parte lesa occorre prendere in considerazione il cosiddetto fumus boni juris

- ossia la probabilità di esito positivo nella causa - che di principio nei

processi penali non viene esaminato (cfr. rapporto n. 5123 del 17.4.2002 sulla

Lag, p. 1).

La legge cantonale ticinese prevede alla disposizione

di cui all’art. 71 CPP che la parte civile può avvalersi in ogni stadio della

procedura dell’assistenza di un patrocinatore. Inoltre, il beneficio

dell’assistenza giudiziaria è concesso, a chi giustifica di non essere in grado

di sopperire alle spese del processo, dal giudice dell’istruzione e

dell’arresto; ha effetto a partire dal momento della presentazione della

domanda ed è commisurato alla situazione economica della persona richiedente e

può estendersi alla dispensa, totale o parziale, dal pagamento della tassa di

giustizia e delle spese; all’anticipazione, totale o parziale, da parte dello

Stato delle spese di prova cui è ammessa la persona richiedente e

all’ammissione, totale o parziale, al gratuito patrocinio (art. 31 Lag). Questa

disposizione corrisponde all’art. 73 cpv. 2 vCPP: la nuova disposizione precisa

soltanto che il beneficio del gratuito patrocinio esplica i suoi effetti dalla

presentazione della domanda (rapporto sul messaggio n. 5123 del 17.4.2002 sulla

Lag, ad art. 31). Il concetto di “non essere in grado di sopperire alle spese

del processo” coincide con quello relativo all’accusato (M. RUSCA / E. SALMINA

/ C. VERDA, op. cit., n. 1 ad art. 73 vCPP; cfr. anche n. 9 ad art. 52 vCPP).

2.

Come

esposto, sono in atto due procedimenti penali pendenti nella fase delle

informazioni preliminari concernenti RI 1, i cui incarti sono attualmente

presso la polizia (cfr. osservazioni SPP 6.9.2005).

sostituto procuratore pubblico rileva che nell’ambito del primo procedimento RI

1.

avrebbe assunto la veste di querelata, avendo __________ __________ sporto

querela nei suoi confronti per titolo di vie di fatto (art. 126 cpv. 1 CP) “(...)

in relazione ad un episodio asseritamente avvenuto il __________, allorché”

la stessa “(...) avrebbe sferrato un ceffone al querelante”

(osservazioni SPP 6.9.2005). Osserva al proposito che “a non averne dubbio,

l’eventuale reato che si può oggi ipotizzare a carico della querelante è un

cosiddetto “Bagatelldelikt”, in presenza del quale la consolidata prassi”

della Camera dei ricorsi penali “(...) non concede l’assistenza giudiziaria“

(osservazioni SPP 6.9.2005).

Per

quanto concerne, per contro, il secondo procedimento penale, il magistrato

inquirente evidenzia che RI 1 riveste il ruolo di querelante, avendo la stessa querelato

__________ __________ per l’ipotesi di reato di minaccia (art. 180 cpv. 1 CP),

osservando in ogni modo che “anche in questo caso la fattispecie non impone

accresciute difficoltà fattuali o giuridiche tali da imporre la presenza di un

difensore d’ufficio” (osservazioni SPP 6.9.2005).

Ora, nei casi in cui la verosimile aspettativa di pena

è di poco conto - come emerge dalle osservazioni 6.9.2005 del sostituto

procuratore pubblico e come già rilevato in precedenza dal Ministero pubbilico

(AI 4, inc. GIAR __________) - si devono esaminare l’eventuale complessità

della procedura e le possibili difficoltà dell’interessato al proposito.

Tenuto conto delle considerazioni del magistrato

inquirente, non appare che i procedimenti in corso in cui RI 1 riveste il ruolo

di querelante, rispettivamente di querelata, presentino difficoltà particolari

di fatto e non sembrano nemmeno imporre approfondimenti specifici dal profilo

giuridico. La ricorrente del resto nemmeno lo sostiene. Essa, infatti, afferma

soltanto che sarebbe costretta a saldare un debito “(...) che dovrebbe

pagare il signor __________, il quale non fa assolutamente niente per

restituirmi il denaro che gli ho prestato, precisando che mi è stato storto

sotto minaccia, per questo motivo ho bisogno dell’aiuto indispensabile di un

avvocato” (ricorso 1/2.9.2005).

Per il che, si deve concludere che la ricorrente

appare in grado di spiegare le sue ragioni sia in veste di querelante, sia in

veste di querelata anche senza l’ausilio di un patrocinatore, non essendo

impedita in questo modo di difendere efficacemente i suoi interessi.

Non si impone pertanto la designazione di un difensore

e quindi neppure la concessione del gratuito patrocinio, gli interessi della

ricorrente non essendo colpiti in misura importante ed entrambi i casi non presentando

difficoltà tali da rendere necessaria l’assistenza di un avvocato. È quindi

superfluo l’esame della situazione economica.

3.

ricorso è respinto. Tassa di giustizia e spese sono poste a carico della

ricorrente, soccombente.

Dispositivo

Per questi motivi,

richiamati gli art. 1 ss. Lag, 56bis CPP, 1 ss. e 39 lit. f

LTG e ogni norma applicabile,

pronuncia

1. Il

ricorso è respinto.

2. La

tassa di giustizia di CHF 50.-- e le spese di CHF 50.--, per complessivi CHF

100.-- (cento), sono poste a carico di RI 1, __________.

3. Intimazione:

terzi

implicati

PI 1

Per la Camera dei ricorsi penali

Il presidente La

segretaria

Ultimo aggiornamento: 09.05.2026

Informazioni legali |

Requisiti minimi |

Contatta il webmaster