istanza di indennità per ingiusto procedimento.

AIUTO

RICERCA

Anteprima di stampa

Numero d'incarto:

60.2005.77

Data decisione, Autorità:

13.01.2006, CRP

Titolo:

istanza di indennità per ingiusto procedimento.

DIRITTO ALL'INDENNITÀ

INDENNITÀ PER INGIUSTO PROCEDIMENTO

art. 317 CPP-TI

Incarto n.

60.2005.77

Lugano

13 gennaio

2006

In nome

della Repubblica e Cantone

Ticino

La Camera dei ricorsi penali del

Tribunale d'appello

composta dai

giudici:

Mauro Mini, presidente,

Raffaele Guffi, Ivano Ranzanici

segretario:

Rocco Filippini, vicecancelliere

sedente per statuire sull’istanza 21/22.3.2005

presentata da

IS 1

patr. da: PR 1

tendente ad ottenere, in relazione all’esito del procedimento

penale sfociato nel giudizio 17.11.2004 del giudice della Pretura penale (inc.

__________, __________), un’indennità a’ sensi degli art. 317 ss. CPP;

premesso che con decreto 10.9.2004 il giudice della Pretura penale

ha riunito il procedimento qui in esame con quello a carico del coaccusato __________

__________, che pure ha presentato istanza di indennità per ingiusto

procedimento in relazione alla citata sentenza 17.11.2004 (inc. __________);

richiamate le osservazioni 24/25.3.2005 del procuratore pubblico

Arturo Garzoni, che rileva come il diritto ad un’indennità in caso di proscioglimento

sia incontestabile giusta la vigente legislazione, rimettendosi al ponderato

giudizio di questa Camera per quanto attiene al quantum della richiesta di risarcimento;

letti ed esaminati gli atti;

considerato

in fatto ed in diritto

che

in data 21.6.2002 la Sezione dei permessi e dell’immigrazione ha segnalato l’impiego

abusivo di manodopera estera nei lavori di ristrutturazione dell’__________ __________

di __________ __________, rinviando in particolare allo scritto 20.6.2002 della

Commissione paritetica dell’Edilizia e del Genio Civile ed al rapporto

17.6.2002 della Sottocommissione regionale __________ (cfr. AI 6, allegato 1);

che

ulteriori irregolarità sono state denunciate in data 12.7.2002 (cfr. AI 6, allegato

12);

che

con decreto 3.6.2004 il procuratore pubblico Arturo Garzoni ha posto in stato

di accusa davanti alla Pretura penale IS 1 e ha proposto la sua condanna alla

multa di CHF 3'000.-- ed al pagamento della tassa di giustizia e delle spese,

siccome ritenuto colpevole di violazione della legge federale sulla dimora e il

domicilio degli stranieri “per avere, nella sua veste di addetto alle

spedizioni della __________ __________ __________ SA di __________, promotrice,

unitamente ad altre società del gruppo, alla ristrutturazione dell’__________ __________

di __________, nel periodo compreso tra il __________ __________ e il __________

__________, nell’intento di procacciare a sé e ad altri un indebito profitto,

ripetutamente favorito l’impiego di un numero imprecisato di richiedenti

d’asilo (…), privi di permesso di lavoro che venivano reclutati presso i centri

CRS di __________ di __________ __________ __________ e di __________ __________

e quindi da lui raccolti e trasportati quotidianamente a __________ dove

venivano impiegati, dietro compenso in denaro e/o in natura, per lavori di

demolizione e sgombero presso il sopraccitato cantiere __________”, reato

previsto dall’art. 23 cpv. 1 e 4 LDDS (DA __________);

che

con decreto di medesima data il magistrato inquirente ha pure proposto la

condanna di __________ __________ alla multa di CHF 10'000.-- ed al pagamento

della tassa di giustizia e delle spese per lo stesso titolo di reato (DA __________);

che

con decisione 17.11.2004 il giudice della Pretura penale, rilevato che la

fattispecie contestata ai due imputati non rientra nel campo di applicazione

dell’art. 23 cpv. 1 LDDS ma unicamente dell’art. 23 cpv. 4 LDDS e “che

l’azione penale per quest’ultimo possibile reato – contravvenzione a norma

degli art. 101 segg. CP – si è tuttavia estinta per prescrizione sia relativa (____________________)

che assoluta (fine __________, rispettivamente __________ __________)”, ha

assolto entrambi gli accusati dalle imputazioni (inc. __________, __________);

che

con l'istanza in esame – presentata nel termine di un anno di cui all'art. 320

cpv. 1 CPP – IS 1, che protesta le ripetibili, chiede che lo Stato della

Repubblica e del Cantone Ticino sia condannato a versargli l'importo di CHF 3'835.--

per spese di patrocinio;

che

giusta l'art. 317 CPP l'accusato prosciolto – ossia assolto al processo dalla

Corte delle assise correzionali o criminali o dal pretore, oppure liberato da

ogni accusa con decreto di abbandono – ha diritto ad un'indennità nella forma

della rifusione delle spese di patrocinio, del risarcimento dei danni materiali

e della riparazione del torto morale (cfr. REP. 1998 n. 126; R. HAUSER / E.

SCHWERI / K. HARTMANN, Schweizerisches Strafprozessrecht, 6. ed., Basilea 2005,

§ 109 n. 1 ss.; G. PIQUEREZ, Procédure pénale suisse, Zurigo 2000, n. 4017

ss.);

che

ogni accusato prosciolto ha il diritto ad un’indennità indipendentemente dai

motivi che hanno indotto il giudice o il procuratore pubblico ad emanare una

dichiarazione di non colpevolezza (R. WALLIMAN BAUR, Diss. ZH 1998, Entschädigung und Genugtuung durch den Staat an unschuldig

Verfolgte im ordentlichen zürcherischen Untersuchungsverfahren, p. 12);

che per la definizione dell'ammontare, delle modalità e

dell'estensione dell'indennità si applicano le norme cantonali e, a titolo di

diritto cantonale suppletivo, le regole generali degli art. 42 ss. CO (cfr. R. HAUSER / E. SCHWERI / K. HARTMANN, op. cit., § 109 n. 7);

che l'art. 44 cpv. 1 CO prevede la possibilità per il giudice di

escludere o ridurre il risarcimento se il danneggiato ha consentito nell'atto

dannoso o se le circostanze, per le quali egli è responsabile, hanno contribuito

a cagionare od aggravare il danno od a peggiorare altrimenti la posizione

dell'obbligato – segnatamente se

l'accusato ha determinato per sua colpa l'apertura dell'inchiesta o la sua

incarcerazione oppure ancora ha intralciato lo svolgimento della procedura (cfr.

R. HAUSER / E. SCHWERI / K. HARTMANN, op. cit., § 109

n. 10; G. PIQUEREZ, op. cit., n. 4027; cfr. decisione CRP 19.5.2003, inc. __________);

che

lo scopo è quello di evitare che lo Stato, e di riflesso i contribuenti,

debbano sopportare i costi di una procedura penale aperta in seguito al

comportamento riprovevole di un accusato;

che

in questo senso il Tribunale federale giudica conforme all’art. 32 Cost. fed.

(art. 4 vCost. fed.) ed all’art. 6 n. 2 CEDU respingere un’istanza di indennità

presentata da un accusato prosciolto – così come porre a suo carico le spese

del procedimento –, ove egli abbia chiaramente violato una norma di

comportamento, scritta o non scritta, risultante dall’ordinamento giuridico

svizzero considerato globalmente, in modo riprovevole sotto il profilo del

diritto civile ed abbia così dato luogo al procedimento penale (decisione TF

1P.126/2005 del 27.4.2005; DTF 116 Ia 162; 109 Ia 160);

che

il principio della presunzione di innocenza è violato unicamente se dal testo

della relativa decisione risulta, sotto il profilo del diritto penale, un

apprezzamento negativo del suo comportamento (decisione TF 1P.388/2004 del

20.8.2004; DTF 115 Ia 309);

che

in concreto IS 1 ha dichiarato di avere iniziato a lavorare a tempo pieno

presso il cantiere __________ __________ unicamente a partire dal __________,

di essersi occupato dei contatti con le ditte impiegate nella ristrutturazione

e di avere seguito l’esecuzione dei lavori ma di non essersi mai personalmente

occupato dell’assunzione del personale, rilevando nondimeno che in un paio di

occasioni “(…) mi sono recato al CRS di __________ per prendere come accompagnare

gli asilanti” (AI 1, allegato 17, p. 3);

che

a precisa domanda dell’agente interrogante ha inoltre dichiarato di non sapere

nulla in merito ai richiedenti l’asilo impiegati nei lavori di sgombero dell’arredamento

dell’albergo nel periodo __________ /__________ e di non essere a conoscenza

del fatto che in occasione del primo controllo di polizia del 27.6.2002 vi

fossero degli operai senza i necessari permessi (AI 1, allegato 17, p. 2);

che

tali dichiarazioni si scontrano tuttavia con le deposizioni convergenti che

emergono dal rapporto d’inchiesta di polizia giudiziaria dell’8.1.2003 (cfr. AI

1);

che

__________ __________ – amministratore unico delle società __________ __________

__________ SA (ora __________ __________ __________ SA) e __________ __________

SA nonché presidente (allora membro) della __________ __________ SA – ha infatti

indicato quali responsabili dell’assunzione del personale e dell’organizzazione

del lavoro il fratello __________ __________ ed il cugino IS 1 (AI 1, allegato

14);

che

Fatti

i richiedenti l’asilo che in data 27.6.2002 hanno ottenuto un permesso di corta

durata valido sino al 31.7.2002 (cfr. AI 1, allegato 19) hanno pure indicato

quali persone di riferimento sul cantiere l’istante ed in particolare il cugino

__________ __________;

che

i richiedenti l’asilo __________ __________, __________ __________ e __________

__________ hanno poi ammesso di avere iniziato i lavori di smontaggio già nel

corso del mese di __________, quando ancora erano sprovvisti delle necessarie

autorizzazioni, e di avere sempre visto sia __________ __________ sia l’istante

(AI 1, allegati 20, 26 e 29);

che

in occasione del primo controllo di polizia del 27.6.2002, allorquando sono

stati sorpresi nove operai stranieri sprovvisti dei necessari permessi,

l’istante era del resto presente sul cantiere (AI 1, allegati 1-11);

che

a giudizio di questa Camera appare pertanto sufficientemente provato che IS 1 rivestiva

una posizione di responsabile nella gestione del cantiere __________ __________,

assieme al cugino __________ __________;

che

questi ha ammesso di avere contattato alcuni richiedenti l’asilo che “(…)

dovevano provvedere a smontare il materiale da sgomberare e caricare sugli

autocarri della __________, che gratuitamente veniva trasportato direttamente

in __________”, che “vi era un accordo che gli asilanti, ogni mattina

verso le ore 0700 dovevano aspettare nei pressi dei rispettivi centri di Via __________

e Via __________ __________ a __________, che passava un nostro veicolo a

prenderli per portarli al cantiere __________ __________”, rilevando poi

che “gli asilanti impiegati, senza un permesso di polizia, erano circa una

decina” (AI 1, allegato 15, p. 2);

che

ha inoltre dichiarato che “(…) gli asilanti lavoravano gratuitamente, in

cambio della merce che si portavano in __________”, e quindi aggiunto che

di propria tasca pagava loro la somma di CHF 500.-- a settimana da dividersi

(AI 1, allegato 15, p. 3);

che

conformemente alla legislazione federale in materia di persone straniere,

l’assunzione di impiego può avvenire unicamente dal momento che sussiste un

pertinente permesso di polizia degli stranieri (cfr. art. 3 LDDS e, con

particolare riferimento ai richiedenti l’asilo, art. 43 LAsi);

che

in tale contesto è considerato datore di lavoro colui che impiega un lavoratore

straniero sotto i propri poteri di direzione, mentre è considerata attività

lucrativa qualsiasi attività dipendente o indipendente che normalmente dà un

guadagno, anche se è esercitata a titolo gratuito (art. 6 dell’ordinanza che

limita l’effettivo degli stranieri, OLS);

che

appare pertanto indubbio che IS 1 – quale responsabile del cantiere – ha assunto un comportamento colpevole sotto il profilo del diritto

civile – inteso, in modo generale, come violazione di qualsiasi obbligo

sgorgante dalla legge (DTF 114 Ia 299) –, e meglio in contrasto con la legislazione

federale in materia di persone straniere;

che

è d’altronde in seguito a tale comportamento che la Sezione dei permessi e

dell’immigrazione, rinviando agli scritti della Commissione paritetica

dell’Edilizia e del Genio Civile ed al rapporto della Sottocommissione

regionale __________, ha denunciato l’impiego abusivo di manodopera estera

presso il cantiere __________ __________ (cfr. AI 6);

che

a giudizio di questa Camera appare quindi corretto far sopportare all'istante

il pregiudizio da lui subito;

che

l’istanza deve conseguentemente essere integralmente respinta;

che

la procedura di indennità è gratuita (art. 320 cpv. 5 CPP).

Per

questi motivi,

richiamati

gli art. 317 ss. CPP e ogni altra norma applicabile,

pronuncia

1. L'istanza

è respinta.

Considerandi

2.

Non

si prelevano tassa di giustizia e spese.

3.

Intimazione:

per conoscenza:

terzi implicati

PI 1

Per la Camera dei ricorsi penali

Il presidente Il

segretario

Ultimo aggiornamento: 09.05.2026

|

Informazioni legali |

Requisiti minimi |

Contatta il webmaster