ricorso contro i provvedimenti e le omissioni del presidente del tribunale competente anteriori al pubblico dibattimento. citazione.

AIUTO

RICERCA

Anteprima di stampa

Numero d'incarto:

60.2005.86

Data decisione, Autorità:

12.04.2005, CRP

Titolo:

ricorso contro i provvedimenti e le omissioni del presidente del tribunale competente anteriori al pubblico dibattimento. citazione.

CITAZIONE

RICORSO ALLA CAMERA DEI RICORSI PENALI

art. 117 CPP-TI

art. 284 cpv. 1 let. c CPP-TI

Incarto n.

60.2005.86

Lugano

12 aprile

2005

In nome

della Repubblica e Cantone

del Ticino

La Camera dei ricorsi penali del

Tribunale d'appello

composta dai giudici:

Raffaele Guffi, vicepresidente,

Alessandro

Soldini, Matteo Cassina (in sostituzione di Mauro Mini ed Ivano Ranzanici,

esclusisi)

segretaria:

Alessandra Mondada, vicecancelliera

sedente per

statuire sul ricorso 31.3/1.4.2005 presentato da

RI 1, ,

patr. da: PR 1,

,

contro la

citazione spiccata il 29.3.2005 dalla presidente della Corte delle assise

criminali di __________, giudice __________, nell’ambito del procedimento

penale pendente a carico di PI 2, __________ (patr. da: avv. PR 2, __________);

richiamate le osservazioni

1/5.4.2005 della presidente della suddetta Corte e 5/6.4.2005 del procuratore

pubblico PI 1, che si rimettono al giudizio di questa Camera;

rilevato che PI

2 non ha presentato osservazioni;

letti ed

esaminati gli atti;

considerato

in fatto ed

che

con atto di accusa 10.3.2004 – emanato in seguito al giudizio 2.9.2003 di

questa Camera, che aveva dichiarato nullo per vizio di forma l’atto di accusa

14.7.2003 (inc. __________) – l’allora procuratore pubblico __________ __________

ha posto in stato di accusa davanti alla Corte delle assise criminali di __________

PI 2, in detenzione preventiva dall'1.12.1998 al 24.12.1999, siccome accusato

di truffa, ripetuta, continuata ed aggravata perché perpetrata per mestiere –

nell'ambito dell'attività svolta nelle __________ a lui facenti capo, direttamente

o indirettamente, e dell'attività __________ svolta presso il suo __________ –

e ripetuta falsità in documenti, reati commessi nel periodo dicembre 1988 –

novembre 1998 (cfr. ACC __________);

che

con scritto di data 29.3.2005 la presidente della competente Corte ha citato –

“(…) sotto le comminatorie di legge richiamate in calce” (art. 312, 313,

30 e 31 CPP) –, tra gli altri, RI 1 a comparire nell’aula penale di __________

per essere sentito nel processo di cui al predetto atto di accusa;

che

con tempestivo ricorso RI 1 chiede di annullare detta citazione siccome formalmente

irrita;

che

giusta l’art. 284 cpv. 1 lit. c CPP la Camera dei ricorsi penali è autorità di

ricorso contro tutti i provvedimenti e le omissioni del presidente del

Tribunale competente anteriori al pubblico dibattimento, salvo contraria

disposizione di legge;

che

nel caso in esame la citazione in questione – provvedimento a’ sensi del

suddetto disposto – è stata emanata dalla presidente della Corte delle assise

criminali di __________ prima dell’inizio del pubblico dibattimento nei

confronti di PI 2: il gravame è quindi ricevibile, essendo questa Camera

competente ratione materiae [cfr. decisione 24.3.1995 di questa Camera in re

E.C. (inc. __________)] ed avendo il ricorrente un interesse legittimo giusta i

combinati art. 280 cpv. 2 e 284 CPP (N. SALVIONI, Codice di procedura penale

annotato, Locarno 1999, ad art. 285 CPP, p. 448 s.);

che

con decisione 17.3.2000 – che PI 2 non ha contestato – l’allora procuratore

pubblico __________ __________ ha disposto, per motivi di opportunità, la

disgiunzione del procedimento penale a carico dell’accusato da quelli degli

altri indiziati/accusati;

che

il 19.4.2001 l’allora procuratore pubblico __________ __________, subentrato

nella titolarità dell’inchiesta, ha respinto l’istanza 17.4.2001 di PI 2 tesa –

alla luce delle risultanze emerse in seguito a perizia, che attestavano un

danno di almeno __________ – al ricongiungimento dei procedimenti [decisione

confermata il 20.2.2002 dall’allora giudice dell’istruzione e dell’arresto __________

__________ (inc. GIAR __________) ed il 14.3.2002 dal Tribunale federale (inc.

TF __________)];

che

il processo apertosi il __________ concerne il solo PI 2 e non – come sancito,

da ultimo, da questa Camera con giudizio 23.3.2005 (inc. __________) – le altre

persone coinvolte nell’inchiesta “__________”, ossia quelle interrogate quali

indiziate oppure quelle alle quali era stato comunicato che a loro carico

poteva essere emanato un decreto di accusa senza ulteriori formalità oppure

quelle nei cui confronti era stata promossa l’accusa;

che

le suddette persone non sono pertanto oggetto del processo nel quale sono

chiamate a deporre;

che

nondimeno esse restano coindiziate/coaccusate in procedimenti disgiunti e non ancora

conclusi, la disgiunzione non sopprimendo detta qualità;

che

quindi il loro ruolo rimane quello di coindiziati/coaccusati, ciò che esclude

la loro audizione in qualità di testi (N. SCHMID, Strafprozessrecht, 4. ed.,

Zurigo/Basilea/Ginevra 2004, n. 460, in particolare 463; G. PIQUEREZ, Procédure

pénale suisse, Zurigo 2000, n. 1175);

che

esse non possono nemmeno essere interrogate quali “persone informate sui

fatti” [“Auskunftsperson” (cfr., al proposito, N. SCHMID, op. cit.,

n. 463 e 659a ss.)], tale figura essendo sconosciuta al nostro Codice di

procedura penale;

che

Fatti

di conseguenza – nella misura in cui il procedimento penale a loro carico non

sia ancora concluso (cfr., in merito alla forma dell’interrogatorio di

coindiziati/coaccusati il cui procedimento è terminato, decisione TF 1P.13/2004

del 21.4.2004; N. SCHMID, op. cit., n. 659f) – esse devono essere interpellate

quali indiziate/accusate (decisione 24.3.1995 di questa Camera in re E.C., inc.

__________);

che

la citazione del qui ricorrente al processo in questione non precisava in quale

veste sarebbe stato sentito;

che

tuttavia indicava l’art. 312 CPP (secondo cui se l’accusato non si presenta, la

Corte delle assise, verificata la regolarità della citazione, procede al

giudizio in pubblica udienza, assumendo i mezzi di prova necessari, sentiti il

procuratore pubblico, la parte civile ed il difensore) e l’art. 313 cpv. 1 CPP

(secondo cui nello stesso modo si procede contro un accusato a piede libero

che, regolarmente citato, non compare all’udienza della Corte), disposizioni

inerenti la procedura contro gli assenti e – di tutta evidenza – non

applicabili alla fattispecie, esse – secondo un'interpretazione sistematica e

teleologica della legge – concernendo solo la citazione di colui che è stato

deferito alla competente Corte e non di coindiziati/coaccusati in procedimenti

disgiunti;

che

anche le ulteriori norme richiamate nella citazione [ossia l’art. 30 CPP

(secondo cui ogni magistrato e funzionario dell’amministrazione della giustizia

penale e della polizia, l’assessore-giurato, il patrocinatore, il testimone, il

perito o l’interprete che non adempie l’ufficio cui è chiamato senza darne

sufficiente giustificazione, è condannato, seduta stante, ad una multa

disciplinare fino a CHF 2'000.--. In caso di recidiva, la multa può essere

raddoppiata ed il contravventore condannato altresì fino a venti giorni di

arresto, riservata l’azione penale. Queste sanzioni disciplinari sono applicate

rispettivamente dal procuratore pubblico, dal giudice dell’istruzione e

dell’arresto, dal pretore {recte: dal giudice della pretura penale} e dal

presidente della Camera dei ricorsi penali e delle Corti delle assise e di

cassazione) e l’art. 31 CPP (secondo cui il condannato ad una sanzione

disciplinare che non ha potuto presentare le sue giustificazioni, può farle

valere per scritto, nel termine di dieci giorni dalla comunicazione della

decisione, al magistrato che l’ha pronunciata, il quale decide nuovamente, assunte

le debite informazioni)] non sono appropriate al caso di specie, esse non riguardando

l’indiziato/accusato, che ha il diritto di tacere;

che

invero l’1.4.2005 la presidente della predetta Corte ha inviato uno scritto alle

persone precedentemente citate, tra le quali il qui ricorrente, rendendo loro

noto che “(…) – nella misura in cui lei dovesse essere accusata/o o

indiziata/o in un procedimento penale connesso con i fatti imputati al dott. PI

2 – lei ha, in applicazione dell’art. 118 cpv. 2 CPP, il diritto di farsi

assistere da un avvocato durante la sua audizione. Le anticipo

quest’informazione unicamente per evitare che il dibattimento possa subire dei

ritardi. Lei dovrà, perciò, se intende avvalersi di tale facoltà, presentarsi

per l’audizione già accompagnata/o dal suo patrocinatore”;

che

nondimeno esso – oltre a non precisare che gli articoli di legge di cui alla

citazione del 29.3.2005 non erano applicabili ed a non menzionare che in caso

di non comparizione all’interrogatorio potrà essere ordinata l’immediata

comparizione forzata (art. 117 cpv. 1 CPP) – non indica che RI 1 [interrogato

quale indiziato l’1.12.1998 (ricorso 31.3/1.4.2005, p. 1)] verrà sentito quale coindiziato/coaccusato

in un procedimento disgiunto, ciò che comporta il rispetto dei diritti garantiti

ad ogni accusato, in particolare quello di essere assistito da un difensore e

di non rispondere (art. 118 cpv. 2 CPP), facoltà – quest’ultima – che non

implica evidentemente anche il diritto di non presentarsi al dibattimento per

il quale è prevista l’audizione (decisione 24.3.1995 di questa Camera in re

E.C., inc. __________; L. MARAZZI, Le prove nell’istruttoria penale predibattimentale,

in REP. 2000, p. 47);

che

con giudizio 6.4.2005 questa Camera – adita da PI 2 con ricorso 1.4.2005 – ha

annullato, tra l’altro, tutte le citazioni al suo processo inerenti i

coindiziati/coaccusati, ordinando alla presidente della Corte di citarli

nuovamente, indicando che essi verranno sentiti quali coindiziati/coaccusati in

procedimenti disgiunti, con l’avvertenza che in caso di disobbedienza potrà

essere ordinata la loro immediata comparizione forzata giusta l’art. 117 cpv. 1

CPP (inc. __________);

che

pertanto è stata annullata anche la citazione 29.3.2005 di RI 1, il quale verrà

citato di nuovo conformemente al suddetto ordine impartito alla presidente

della Corte;

che

di conseguenza il ricorso può ritenersi evaso in considerazione di quanto sopra

esposto, con assegnazione – stante la fondatezza del presente gravame – di

congrue ripetibili al ricorrente.

Per questi

motivi,

richiamati gli

art. 284 ss. CPP ed ogni altra norma applicabile,

pronuncia

1. Il

ricorso è evaso ai sensi dei considerandi.

Considerandi

2.

Non

si prelevano tassa di giustizia e spese. Lo Stato della Repubblica e del

Cantone Ticino rifonderà a RI 1, __________, CHF 300.-- (trecento) a titolo di

ripetibili.

3.

Intimazione:

terzi implicati

1.

PI 1

2.

PI 2

patr. da: PR 2

Per la Camera

dei ricorsi penali

Il

vicepresidente La

segretaria

Ultimo aggiornamento: 09.05.2026

|

Informazioni legali |

Requisiti minimi |

Contatta il webmaster