Istanza di indennità per ingiusto procedimento. danni materiali. torto morale

AIUTO

RICERCA

Anteprima di stampa

Numero d'incarto:

60.2007.234

Data decisione, Autorità:

24.04.2008, CRP

Titolo:

Istanza di indennità per ingiusto procedimento. danni materiali. torto morale

DIRITTO ALL'INDENNITÀ

INDENNITÀ PER INGIUSTO PROCEDIMENTO

PROCEDURA

art. 317 CPP-TI

Incarto n.

60.2007.234

Lugano

24 aprile

2008

In nome

della Repubblica e Cantone

Ticino

La Camera dei ricorsi penali del

Tribunale d'appello

composta dai

giudici:

Mauro Mini, presidente,

Raffaele Guffi, Ivano Ranzanici

segretaria:

Daniela Rüegg, vicecancelliera

sedente per statuire sull’istanza 12/13.6.2007

presentata da

IS 1 ,

tendente ad ottenere, in relazione

all’esito del procedimento penale sfociato nel giudizio 12.6.2006 del

presidente della Pretura penale Marco Kraushaar (inc. __________),

un’indennità a’ sensi degli art. 317 ss. CPP;

richiamato lo scritto 18/19.6.2007 della

Pretura penale, che segnala di non avere osservazioni da formulare,

rimettendosi parimenti al prudente giudizio di questa Camera;

richiamato altresì lo scritto 25/26.6.2007

della Divisione della giustizia che, in generale, si rimette alle osservazioni

che presenterà il Ministero pubblico, fornendo alcune considerazioni sulle

pretese di perdita di guadagno e per torto morale formulate dall’istante, di cui

si dirà in corso di motivazione;

richiamato infine lo scritto 4.7.2007 del

sostituto procuratore pubblico Chiara Borelli, che comunica di non avere

particolari osservazioni da formulare;

letti ed esaminati gli atti;

considerato

in fatto ed in diritto

che

con decreto 8.6.2005 il sostituto procuratore pubblico ha posto in stato di accusa

dinanzi alla Pretura penale IS 1 – detenuto l’8.6.2005 – siccome ritenuto

colpevole d’infrazione alla Legge federale concernente la dimora e il domicilio

degli stranieri giusta l’art. 23 cpv. 1 LDDS [ndr: abrogata e sostituita dalla

Legge federale del 16.12.2005 sugli stranieri (LStr), RS 142.20, in vigore dall’1.1.2008]

"per essere, in data 15 maggio 2005, entrato

illegalmente in Svizzera dal valico doganale di __________, soggiornando in

Svizzera interna venendo infine fermato a __________ l’8.06.2005, poiché

sprovvisto di validi documenti di legittimazione";

che

ha proposto la sua condanna alla pena di tre giorni di detenzione sospesa condizionalmente

per un periodo di prova di due anni, da dedursi il carcere preventivo sofferto,

senza prelevare tassa di giustizia e spese giudiziarie (DA __________);

che

con scritto 22/23.6.2005 il qui istante ha interposto formale opposizione al predetto

decreto di accusa;

che

il 12.6.2006 il presidente della Pretura penale ha prosciolto il qui istante

dall’imputazione (inc. __________);

che

con l’istanza in esame – presentata nel termine di un anno di cui all’art. 320

cpv. 1 CPP – chiede che lo Stato della Repubblica e del Cantone Ticino sia

condannato a versargli, quale risarcimento del danno sofferto in seguito al

procedimento penale, l’importo minimo di CHF 9'130.--, di cui CHF 2'025.-- per

perdita di guadagno, CHF 956.-- per spese di viaggio, almeno CHF 130.-- per

spese di comunicazione, CHF 19.-- per spese varie e CHF 6'000.-- per torto

morale, precisando parimenti che le spese di patrocinio pari a CHF 2'320.50, "(…) essendo state risarcite da

terzi, si possono detrarre" (istanza 12/13.6.2007, p. 5) e conseguentemente non vengono

considerate;

che

giusta l'art. 317 CPP l'accusato prosciolto – ossia assolto al processo dalla

Corte delle assise correzionali o criminali o dal pretore, oppure liberato da

ogni accusa con decreto di abbandono – ha diritto ad un'indennità nella forma

della rifusione delle spese di patrocinio, del risarcimento dei danni materiali

e della riparazione del torto morale (REP. 1998 n. 126; G. PIQUEREZ, Traité de

procédure pénale suisse, 2. ed., Ginevra/Zurigo/Basilea 2006, n. 1556 ss.; R. HAUSER

/ E. SCHWERI / K. HARTMANN,

Schweizerisches Strafprozessrecht,

6. ed., Basilea 2005, § 109 n. 1 ss.);

che,

con riferimento al risarcimento dei danni materiali, secondo la giurisprudenza

sviluppata da questa Camera nell'interpretazione delle norme precedentemente in

vigore, in merito al concetto dei danni pecuniari da risarcire, era stato

inizialmente affermato che “tali sono e non possono essere altri che quelli

della perdita di guadagno e di occupazione” (cfr. REP. 1925 p. 312), per

poi successivamente confermare l'estensione interpretativa del danno pecuniario

al “danno patrimoniale, materiale” e cioè del lucrum cessans e del

damnum emergens in nesso di causa ed effetto (cfr. REP. 1985 p. 406 e 1988 p.

422);

che

l'accusato deve dimostrare che il danno subito è la conseguenza diretta dell'accusa

o della detenzione;

che

per la valutazione e l'estensione del danno sono applicabili, quale diritto

suppletivo, gli art. 42 ss. CO

(cfr. R. HAUSER / E. SCHWERI, K. HARTMANN, op. cit., § 109 n. 7);

che al proposito l'istante chiede il

risarcimento dell’importo di CHF 2'025.-- per perdita di guadagno, asserendo

che "(…). Lavorando per conto mio, gli introiti

variano fortemente. Perciò prendo in considerazione come base di calcolo/stima

il minimo vitale comunemente riconosciuto, che in Svizzera, a mia conoscenza,

gira intorno ai 3'000.-- franchi al mese (__________, se non erro) con limitate

variazioni da una regione e da un Cantone all’altro. Calcolato su una media di

20 giorni lavorativi per mese tenendo conto dei vari giorni festivi nel corso

dell’anno (come Pentecoste, 1. maggio ecc., ecc.), ma non delle ferie (2 a 4 settimane

all’anno per la maggioranza di chi lavora), si arriva a circa 150 fr. al

giorno. Ricordo che tra i professionisti, gli avvocati p. es. richiedono 250

fr. per ora…"

(istanza 12/13.6.2007, p. 2);

che

postula la somma di CHF 2'025.-- – 13,5 giorni a CHF 150.-- il giorno –, di cui

un giorno riguardante il suo arresto avvenuto l’8.6.2005 ["(…) perso per intero in seguito allo choc subito nonché

alla nottata più o meno insonne]; cinque giorni per l’allestimento dello scritto di opposizione al

decreto di accusa [(…). Non essendo giurista e non disponendo del computer,

ho necessitato ca. 5 giorni tra l’11 ed il 22 giugno 2005 per la brutta e la

bella copia, trovare informazioni preliminari, accertarne altre, ecc."]; un giorno e mezzo per

l’allestimento di "(…) molte lettere a istituzioni specializzate,

all’avvocato, alle autorità competenti, come per es. gli scritti dell’22.6. e

23.07.06 domandando un difensore d’ufficio, richiesta respinta… 1½ giorni, in

realtà molto di più"]; due giorni per la "(…) ricerca di

informazioni supplementari e di conferme in vista del dibattito (recte:

dibattimento) orale del 12.6.06: visita ad agenzie specializzate tra cui “__________”

a __________, AI a __________, il sindacato __________ (?) a __________ ed

altri, e trovare un avvocato competente in materia: 2 giorni, in realtà molto,

molto di più"]; due giorni riguardanti gli "(…) incontri con

l’avv. __________ a __________ il 26.01.06 ed il 1.6.06, incluso viaggio andata

e ritorno oltre __________ /__________ "]; un giorno che si riferisce

al dibattimento pubblico tenutosi il 12.6.2006 presso la Pretura penale di __________,

rinviando a quanto esposto al punto precedente ["(…) dito (come

sopra) il 12.06.2006 __________ "] e infine un giorno per "(…)

ricerche, calcoli e stesura della presente, rivedere la documentazione,

classificare le carte ecc.” (istanza 12/13.6.2007, p. 2);

che

la Divisione della giustizia contesta la suddetta pretesa, asserendo che il qui

istante "(…),

missionario senza fissa dimora, non ha suffragato con prove precise e concrete

questa sua richiesta di risarcimento del danno, e non ha segnatamente specificato

quali introiti egli non abbia potuto percepire a causa dell’arresto e del

procedimento penale" (osservazioni 25/26.6.2007, p. 1);

che

dal rapporto d’arresto 8.6.2008 (AI 1) e dal suo verbale d’interrogatorio PP

8.6.2005 (AI 3) risulta, in effetti, che IS 1 è un missionario itinerante,

senza fissa dimora;

egli,

in sede di polizia, ha al riguardo dichiarato che "(…). Dal 15 maggio

2005 soggiorno in Svizzera, prima ero in __________. Sono entrato in Svizzera

passando dal valico doganale di __________, non mi è stato cercato nessun documento.

Ho sempre dormito in auto, non ho nessun luogo di soggiorno. Durante la mia

permanenza in Svizzera ho effettuato opere missionarie, ho aiutato diverse

persone in difficoltà in Svizzera interna, in questo modo ho avuto modo di

avere del denaro per vivere" (verbale d’interrogatorio 8.6.2005, p. 2,

annesso al rapporto d’arresto 8.6.2005, AI 1);

dinanzi

al sostituto procuratore pubblico ha inoltre asserito di aver "(…) richiesto il rilascio di un

altro passaporto all’autorità __________ ma non mi è stato rilasciato in quanto

non ho un domicilio fisso generale, in nessun paese. E non posso senza un passaporto

avere un domicilio fisso", che "(…) io sono nato in __________

e quando avevo cinque (anni) i miei genitori si sono trasferiti in

Svizzera, ho fatto le scuole obbligatorie a __________ e __________, ho

frequentato il liceo a __________, ho frequentato l’Università di economia a __________

__________ dove mi sono laureato. Dopo di che ho iniziato la mia attività di

missionario in Svizzera e poi ho iniziato per l’Europa cosa che faccio

tutt’oggi. (…)" (verbale d’interrogatorio SPP 8.6.2005, p. 2, AI 3);

che

nel suo scritto 22/23.6.2005 – mediante il quale ha interposto formale opposizione

al decreto di accusa 8.6.2005 – con riferimento alla sua attività lavorativa ha

esposto che "(…) la

designazione professionale “missionario” è tecnicamente errata. Più giusto

sarebbe “ministerio d’apostolato”, “evangelista” o anche altri termini, termini

però che in pratica quasi nessuno conosce e quindi non capisce; perciò è detto

correntemente “missionario”, parola più comprensibile anche se sbagliata. In

francese un termine generico è “serviteur de Dieu”, ma anche questo non è conosciuto

da tutti" (scritto 22/23.6.2005, p. 9. doc. A, inc. DA __________);

che

dalla Revokationsbestätigung della polizia cantonale del Canton __________

datata 3.6.2005 e annessa allo scritto 1/6.6.2006 dell’avv. __________ __________

inviato alla Pretura penale (AI 17, inc. __________) risulta che il suo

recapito – corrispondente a quello notificato a questa Camera – è Casella

postale __________, __________, presso la __________ __________ __________ __________,

una fondazione che è stata iscritta a registro di commercio il 2.11.1977, il

cui scopo è la "Verkündigung des Evangeliums Jesu Christi

als dem alleinigen Heil der Menschen im Sinne des biblischen Missions-auftrages

nach Matthäus 28, 19/20, insbesondere für die Gebiete der Bibelländer des

mittleren Ostens. Gemäss

dem Prinzip der Nächstenliebe fördert und unterstützt die Stiftung soziale

Hilfeleistungen wie Flüchtlingshilfe, Waisenarbeit, Altersfürsorge,

Krankenbetreuung, Unterstützung von Lehranstalten und ähnlichen Hilfeleistungen", di cui IS 1, cittadino __________,

in __________ __________ __________ (__________), è presidente del Consiglio di

fondazione con diritto di firma individuale dal 1994 (cfr. registro di

commercio del Cantone __________);

che, oltre a quanto sopra esposto, non

risulta nulla sul reddito percepito dal qui istante riguardo alla sua attività

di "missionario";

che

IS 1 non comprova – documentando, come gli incombeva [N. SALVIONI, Codice di

procedura penale annotato, Locarno 1999, ad art. 317 CPP, ad art. 317 CPP, p.

506: “(…) per le spese di patrocinio ed i danni materiali si deve invece

parlare di rifusione, ossia di risarcimento pieno, stabilito in base alla

documentazione prodotta dall'accusato prosciolto”] – l’esistenza degli asseriti

danni, dichiarando vagamente di lavorare per conto suo e che le sue entrate

varierebbero fortemente;

che

invero egli avrebbe dovuto e potuto perlomeno precisare quale attività svolgerebbe,

presentando inoltre per esempio i relativi giustificativi, rispettivamente le

relative dichiarazioni attestanti il suo reddito mensile nel periodo

antecedente al suo arresto e la sua perdita di guadagno a seguito dell’apertura

del procedimento penale nei suoi confronti;

che

non può quindi esigere il risarcimento di un danno materiale solo dichiarato ma

non provato (cfr., in relazione agli elementi necessari per procedere

eventualmente alle stime previste dall’art. 42 cpv. 2 CO, decisione TF 4C.355/1997

dell’8.3.2005);

che

del resto è verosimile ritenere che la sua attività professionale di

missionario probabilmente anche in seno alla suddetta fondazione gli avrebbe

permesso una certa flessibilità nell’organizzazione del lavoro e quindi una

certa coordinazione con gli impegni dipendenti dal procedimento penale, in

applicazione dell’art. 44 CO, in considerazione del principio secondo il quale

il danneggiato è tenuto a contenere e ridurre il danno;

che

– in queste circostanze – la sua richiesta di risarcimento di CHF 2'025.-- per

perdite di guadagno va respinta non essendo minimamente comprovata;

che

postula altresì il risarcimento di complessivi CHF 956.-- per spese di viaggio,

e meglio CHF 650.-- per le trasferte, in autovettura (1'300 km a CHF/km 0.50)

nonché CHF 55.-- per cibo, bevande e parcheggio, inerenti gli incontri del

26.1.2006 e dell’1.6.2006 con l’avv. __________ __________, a __________, "(…) in provenienza dalla __________

e ritorno in __________ (o viceversa) via __________ __________, rispettivamente

__________ __________ (__________. Chiuso per frane)”; CHF 251.-- per la

trasferta effettuata il 12.6.2006 a __________ per il pubblico dibattimento

(con i mezzi pubblici e l’autovettura, comprensivo del consumo di pasti),

allegando contestualmente copia di diversi giustificativi (istanza 12/13.6.2007, p. 3 e "elenco spese con spiegazioni" ivi annesso);

che vi è evidentemente un nesso di

causalità adeguato (cfr., al proposito, decisione TF 23.2.2004 in re F. B.,

inc.1P.602/2003) tra il procedimento penale promosso nei suoi confronti e le

citate pretese;

che

per quanto attiene agli incontri tenutisi il 26.1.2006 e l’1.6.2006 presso lo

studio legale dell’avv. __________ __________ a __________, della durata di 60

minuti ciascuno (cfr., al proposito, il dettaglio della nota d’onorario

4.7.2006 annessa all’istanza 12/13.6.2007), va rilevato che la fattispecie in

esame non era di una difficoltà fattuale e giuridica tale – essendo alla

presenza di un cosiddetto "Bagatelldelikt"

(cfr., al proposito, anche la decisione 8.7.2005 del giudice dell’istruzione e

dell’arresto Edy Meli mediante la quale ha respinto la duplice istanza di

nomina di un difensore d’ufficio e concessione del gratuito patrocinio presentata

da IS 1, inc. Giar __________ e __________) – da necessitare due incontri personali con il cliente.

Il chiarimento della fattispecie (in sostanza comprovare che egli, con

riferimento ai fatti descritti nel decreto di accusa 8.6.2005, aveva validi

documenti di legittimazione) poteva essere risolto anche mediante colloqui

telefonici e corrispondenza epistolare, come emerge dall’incarto di facile

lettura che non presentava particolari difficoltà di fatto e/o di diritto né ha

comportato nel suo insieme un impegno rilevante, come del resto comprovato

dallo scritto 1.6.2006 dell’avv. __________ __________, mediante il quale

quest’ultima ha trasmesso alla Pretura penale copia della denuncia di furto del

passaporto, copia del certificato di nascita e copia del passaporto rubato (AI

17, inc. __________);

che

in siffatte circostanze la sua richiesta di risarcimento di complessivi CHF

Fatti

705.-- non può essere accolta, considerato inoltre che viene lasciato a carico

del patrocinato la parte riconducibile a una specifica scelta del patrocinatore;

che

per quanto concerne le spese di trasferta e i pasti inerenti la necessaria

presenza del qui istante in occasione del pubblico dibattimento tenutosi, di

pomeriggio, il 12.6.2006, si giustifica ammettere l’importo complessivo di CHF

162.--, di cui CHF 18.-- per il pranzo, e CHF 144.-- (prezzo attuale), pari al

costo del biglietto ferroviario di seconda classe per la tratta __________ e

ritorno (cfr., al proposito, istanza 12/13.6.2007, p. 3), in applicazione del

principio secondo cui il danneggiato è tenuto a ridurre il danno (art. 44 CO)

[art. 5 del regolamento concernente le indennità ai dipendenti dello Stato e

agli altri rappresentanti in organi cantonali, applicabile per analogia];

che

non può neppure essere accolta la sua richiesta di risarcimento delle "spese

di comunicazione" di un importo minimo di CHF 130.--, di cui CHF 50.--

inerenti "telefonate, incl. da cellulari e dall’estero", CHF

30.-- inerenti "lettere, tra cui almeno tre raccomandate" e

CHF 50.-- "fotocopie a non finire" (istanza, p. 3), non avendo

comprovato – documentando, come gli incombeva [N. SALVIONI, op. cit., ad art.

317 CPP, p. 506: “(…) per le spese di patrocinio ed i danni materiali si

deve invece parlare di rifusione, ossia di risarcimento pieno, stabilito in

base alla documentazione prodotta dall'accusato prosciolto”] – l’esistenza

degli asseriti danni, mediante giustificativi;

che

l’importo di CHF 19.-- concernente l’acquisto della LDDS (in tedesco: ANAG) va

risarcito, apparendo giustificato;

che

all’istante va quindi rifusa la somma complessiva di CHF 181.-- per danni materiali;

che

l'indennità prevista dall'art. 317 CPP si estende anche al danno morale patito

dall'accusato prosciolto;

che

la determinazione dell'ammontare dell'indennità è lasciata al potere d'apprezzamento

del giudice (cfr. rapporto della Commissione speciale per l'esame del CPP

dell'8.11.1994, p. 96 ad art. 317 nel quale si parla di "equa indennità";

note riassuntive della seduta del 9.7.1993 della Commissione speciale per la

revisione del CPP, p. 15 ss.) ed è stabilita in funzione della gravità della

lesione alla personalità, conformemente agli art. 42 ss. CO (DTF 113 Ia 177 e rif.; R. HAUSER / E.

SCHWERI / K. HARTMANN, op. cit., § 109 n. 7);

che l’art. 49 CO prevede che un'indennità è

concessa nel caso in cui la gravità dell'offesa alla personalità lo giustifichi

e questa non sia stata riparata in altro modo;

che

è necessario tenere conto delle circostanze del caso concreto, in particolare

del pregiudizio recato all'integrità fisica, psichica o alla reputazione

dell'accusato, della gravità dell'accusa, del numero di persone venute a

conoscenza dei fatti, come pure della situazione familiare e professionale

dell'accusato (decisione TF 1P.602/2003 del 23.2.2004; DTF 125 III 70, 269 e

412, 113 IV 93 e 112 Ib 446);

che

la privazione della libertà, in quanto tale, costituisce una grave lesione

della personalità dell'accusato ed il Tribunale federale riconosce un diritto

all'indennità per torto morale anche per arresti di breve durata (DTF 113 Ia

177 e 113 Ib 155; REP. 1973, p. 229);

che

secondo dottrina e giurisprudenza, in caso di detenzione ingiustificata, il

torto morale dev'essere fissato secondo il cosiddetto “metodo bifasico”

(HÜTTE / DUCKSCH / GROSS, Le tort moral, Zurigo 1996, I/105 ss.; P. MÜNCH,

Bemessung der Genugtuung für ungerechtfertigten Freiheitsentzug; in: ZBJV 1998,

p. 237 s.; REP. 1998 n. 126 nota 5);

che

nella prima fase occorre stabilire un importo base in funzione, soprattutto,

della durata della detenzione;

che

questa Camera ha adottato, quale criterio orientativo, di riconoscere in genere

un importo forfetario di CHF 100.-- per ogni giornata di detenzione (REP. 1998

n. 126 nota 5.1 con numerosi riferimenti); tale regola è stata confermata dal

Tribunale federale, che l'ha ritenuta conforme ai dettami costituzionali

(decisione TF 1P.589/1999 del 31.10.2000);

che

l’allora Camera d'accusa del Tribunale federale considerava di regola adeguato

riconoscere un'indennità giornaliera anche superiore, per periodi comunque di

privazione della libertà più brevi e nella misura in cui non sussistevano

particolari motivi che ne giustificavano un aumento o una diminuzione

(decisioni TF 8G.19/1997 del 5.5.1997 e 8G.59/2000 del 7.12.2000): giurisprudenza

alla quale anche questa Camera si è adeguata (decisione 25.4.2002 in re S.R.,

inc. __________);

che

nella seconda fase l'importo base ottenuto può essere corretto verso il basso o

verso l'alto, alla luce delle circostanze del singolo caso, vale a dire dei

vari fattori ricordati in precedenza, e in particolare delle eventuali

conseguenze fisiche o psichiche per l'accusato;

che

benché il denaro possa apparire inadeguato a compensare le frustrazioni inevitabilmente

legate alla carcerazione, l’indennità per torto morale non deve neppure essere

puramente simbolica;

che al proposito il qui

istante postula la rifusione della somma complessiva di CHF 6'000.--, di cui

CHF 1'000.-- per "torto morale diretto" e CHF 5'000.-- per

"torto psychico-traumatico" (istanza 12/13.6.2007, p. 4);

che per quanto concerne il "torto

morale diretto" evidenzia che "(…). In seguito alla vicenda

vissuta, diverse persone che conosco da tempo si sono comportate in modo strano

a mio riguardo (insinuazioni; “non farti più vedere” ecc.), pur senza spiegare

il modo del loro comportamento insolito – e questo benché io non ne abbia

parlato con nessuno, tranne con persone legate dal segreto professionale.

Quindi l’importo richiesto è un minimo assoluto, tanto più che ho pure

Considerandi

constatato diminuzione di offerte, di cui vivo in parte. C’era forse

pubblicazione in una qualche rivista, un elenco o foglio ufficiale o “fughe” da

altri canali?" (istanza 12/13.6.2007, p. 4);

che per quanto attiene al

"torto psychico-traumatico" da lui asseritamente subito, richiama

il rapporto d’arresto 8.6.2005, a p. 2, sostenendo in particolare di aver subito

un tentativo di "stupro" in violazione dell’art. 3 CEDU,

producendo parimenti un articolo apparso il 13.1.2005 sul quotidiano Blick,

di aver tuttora incubi durante la notte e che "(…). Il montante

richiesto è quindi da considerarsi piuttosto simbolico, di fatto dovrebbe

essere almeno 10 o anche 100 volte di più, poiché esperienze di questo genere

sono inguaribili – non solo per donne e bambini (chi ne ha fatto l’esperienza

lo può testimoniare), ma anche per maschi" (istanza 12/13.6.2007, p. 4

e copia dell’articolo 13.1.2005);

che IS 1, durante un

controllo della polizia comunale, è stato fermato a __________, in Via __________,

l’8.6.2005, è poi stato arrestato, come da disposizione del sostituto

procuratore pubblico e associato alle carceri pretoriali di __________ alle ore

05:30 (rapporto d’arresto 8.6.2005, AI 1);

che è stato scarcerato il

medesimo giorno su ordine del sostituto procuratore pubblico (ordine di scarcerazione

8.6

, AI 4);

che applicando al caso concreto la propria prassi in materia, questa

Camera ritiene che – per il giorno di detenzione subito – all’istante debba

essere riconosciuto un importo di CHF 250.-- (cfr. decisione 7.4.2004, inc. __________);

che

occorre ora verificare se nel caso di specie sussistono gli estremi per ammettere

una lesione della personalità a tal punto grave da giustificare un aumento di

questa somma;

che l’istante non dimostra anzitutto concretamente che il procedimento

penale a suo carico abbia effettivamente influenzato la sua attività di "missionario" e del

resto egli nemmeno quantifica l’entità dell’asserita diminuzione delle offerte

a suo favore, in parte necessarie per il suo sostentamento;

che

gli agenti di polizia, nel rapporto d’arresto 8.6.2005, hanno osservato che IS

1.

"(…) in un primo

momento si rifiutava di effettuare la perquisizione personale perché è contro

l’etica Cristiana, non rispetta gli accordi internazionali che la Svizzera ha

firmato e perché per lui rappresenterebbe uno shock terribile. In un secondo

momento si riusciva ad effettuare una perquisizione parziale, il rubricato non

ha voluto togliere completamente i pantaloni e le mutande" (rapporto d’arresto 8.6.2005, p. 2, AI 1; così IS 1: "Mi rifiuto di effettuare la

perquisizione personale, perché è contro l’etica Cristiana, non rispetta gli

accordi internazionali che la Svizzera ha firmato e per me rappresenterebbe uno

shock terribile" (verbale d’interrogatorio 8.6.2005 annesso al rapporto

d’arresto 8.6.2005, AI 1);

che

durante il successivo interrogatorio dinanzi al sostituto procuratore pubblico

– in occasione del quale è stato anche dato lettura del suo verbale di polizia

– non ha riferito nulla in merito ad un possibile maltrattamento da parte degli

agenti della polizia e nemmeno di un possibile tentativo di "stupro", come egli sostiene in questa sede (verbale

d’interrogatorio PP 8.6.2005, AI 3);

che

dalla documentazione agli atti nemmeno il suo allora patrocinatore avv. __________

__________ ha segnalato alle autorità un tale agire da parte degli agenti di

polizia nei confronti del suo assistito;

che

l’istante non ha del resto prodotto alcun certificato attestante una specifica

sofferenza fisica o psichica rispettivamente non ha dimostrato in altro modo un

asserito pregiudizio;

che

pertanto non appare che gli agenti della polizia abbiano violato l’art. 3 CEDU

secondo cui nessuno può essere sottoposto a tortura né a pene o trattamento inumani

o degradanti;

che

l’articolo apparso sul quotidiano Blick non è evidentemente idoneo a

sostanziare la sua tesi secondo cui gli agenti di polizia la notte del suo

arresto avrebbero tentato di commettere un reato contro l’integrità sessuale a

suo carico, trattandosi di una mera asserzione di parte priva di alcun

riscontro probatorio oggettivo;

che

la Divisione della giustizia – a ragione – ha tra l’altro osservato che "(…),

come si desume dal rapporto d’arresto dell’8 giugno 2005, l’istante fonda la

sua richiesta sulla perquisizione personale cui egli è stato sottoposto da

parte degli agenti di polizia. Certo, si può comprendere il disagio provato in

quest’occasione dal signor IS 1, il quale può aver percepito ciò come una lesione

del suo senso del pudore, ma, d’altro lato, occorre considerare, dal profilo

giuridico, che una simile prassi, del tutto usuale, poggia su una chiara base

legale", richiamando l’art. 9 cpv. 1 della Legge sulla polizia –

secondo cui gli agenti perquisiscono in modo adeguato alle circostanze le

persone arrestate o da incarcerare; se indiziate di detenere il provento o gli

strumenti di reato; se necessario per accertarne l’identità –,

contestando recisamente che "(…) gli agenti di polizia abbiano tentato

di commettere una violenza o una coazione sessuale a danno dell’istante"

(osservazioni 25/26.6.2007, p. 1 e 2);

che

nel caso concreto si deve pertanto negare una lesione della sua personalità che abbia oltrepassato gli inevitabili inconvenienti

derivanti dal procedimento penale;

che

lo Stato non è peraltro tenuto al

versamento di un’indennità per torto morale a tutti coloro che hanno subito un

pregiudizio in ragione di un procedimento penale, ma soltanto a coloro che sono

stati gravemente lesi nei loro diritti della personalità (REP. 1998 n. 126 nota

5.

);

che

questa conclusione tiene conto del resto della soddisfazione personale già derivabile

dal riconoscimento che il procedimento penale nei suoi confronti era ingiustificato,

come emerge dal giudizio 12.6.2006 del presidente della Pretura penale e dalla

presente decisione;

che

non sembrerebbe avere patito pregiudizi fisici/psichici superiori a quelli normalmente

legati alla privazione della libertà;

che nella

fattispecie non vi sono quindi elementi che giustificano un aumento (o una

diminuzione) della somma indicata, in particolare con riferimento ai criteri

menzionati in precedenza;

che a

titolo morale gli viene pertanto rifuso l’importo di CHF 250.--;

che interessi di mora non sono pretesi;

che

non vengono assegnati ripetibili per la stesura della presente istanza (istanza

12/13.6.2007, p. 2), considerato che il qui istante non è stato assistito da un

avvocato;

che, alla luce delle suddette

considerazioni, al qui istante va rifuso l’importo complessivo di CHF 431.--,

di cui CHF 181.-- per danni materiali e CHF 250.-- per torto morale;

che

la tassa di giustizia – ridotte al minimo vista la particolarità della

fattispecie –, di CHF 50.-- e le spese di CHF 30.--, per complessivi CHF 80.--,

sono poste a carico del qui istante, parzialmente soccombente in ragione di

circa 19/20, per la somma di CHF 76.--.

Dispositivo

Per questi motivi,

richiamati gli art. 317 ss. CPP ed ogni

altra norma applicabile,

pronuncia

1. L’istanza

è parzialmente accolta.

Di

conseguenza lo Stato della Repubblica e del Cantone Ticino, Bellinzona, in relazione

al giudizio 12.6.2006 del giudice della Pretura penale (inc. __________), rifonderà

a IS 1, __________, __________, a titolo di indennità giusta gli art. 317 ss.

CPP, l’importo di CHF 431.--.

2. La

tassa di giustizia di CHF 50.-- e le spese di CHF 30.--, per complessivi CHF 80.--

(ottanta), sono poste a carico di IS 1, __________, __________, in ragione di

CHF 76.--(settantasei).

3. Rimedio

di diritto:

Contro

decisioni finali, contro decisioni parziali, contro decisioni pregiudiziali e

incidentali sulla competenza e la ricusazione e contro altre decisioni

pregiudiziali e incidentali (art. 90 a 93 LTF) sono dati, entro trenta giorni

dalla notificazione della decisione (art. 100 cpv. 1 LTF), il ricorso in

materia penale rispettivamente il ricorso in materia di diritto pubblico al

Tribunale federale per i motivi previsti dagli art. 95 a 98 LTF (art. 78, 82,

85 LTF). La legittimazione a ricorrere è disciplinata dagli art. 81 e 89 LTF.

4. Intimazione:

Per la Camera dei ricorsi penali

Il presidente La segretaria

Ultimo aggiornamento: 09.05.2026

|

Informazioni legali |

Requisiti minimi |

Contatta il webmaster