60.2007.24

Assistenza internazionale in materia penale. ricorso contro la decisione di chiusura. legittimazione. principio della proporzionalità

30 maggio 2007Italiano11 min

Source ti.ch

Fatti

a. Con

commissione rogatoria 11.10.2006, completata il 28.11.2006 ed il 1.12.2006, la __________

ha inoltrato alle autorità svizzere domanda di assistenza internazionale

nell’ambito del procedimento penale a carico di __________ ed altri per titolo

di corruzione per un atto contrario ai doveri d’ufficio (art. 319 CPI). A dire

dell’Autorità rogante, il reato sarebbe stato commesso tra il 2003 ed il 2005,

in relazione ad una gara d’appalto per l’assegnazione del servizio di gestione

e valorizzazione del patrimonio immobiliare della Fondazione __________ (__________),

segnatamente in relazione alla promessa di pagamento di almeno EUR 50 milioni

ed al versamento quale acconto di EUR 3 milioni, destinati a remunerare __________

(ed altri intermediari, tra cui RI 2) per atti contrari ai doveri d’ufficio

volti a favorire la __________ (riconducibile a __________) ed il __________,

al quale la stessa aderiva.

Più in

particolare, l’autorità rogante ha richiesto alle autorità svizzere

l’acquisizione della documentazione bancaria inerente il bonifico di EUR 3

milioni dal conto n. __________ __________ aperto presso __________ al conto n.

__________ aperto presso __________ (già __________). Ha inoltre richiesto la

perquisizione degli uffici della __________ (e/o di società collegate al gruppo

__________), l’identificazione di __________ e l’acquisizione di informazioni

in merito alla restituzione dell’acconto di EUR 3 milioni, nonché – con

complemento 28.11.2006 – l’individuazione e la perquisizione presso __________

e __________ delle relazioni riconducibili agli indagati.

b. Con

distinte decisioni di entrata in materia e esecuzione 24.11.2006 (in materia di

perquisizione bancaria), 30.11.2006 (in sostituzione della corrispondente

decisione 24.11.2006 in materia di perquisizione ed audizione testimoniale) e

30.11.2006 (in sostituzione della corrispondente decisione 29.11.2006 in materia

di perquisizione bancaria), il procuratore pubblico ha ritenuto soddisfatti i

requisiti di forma e di sostanza, il principio della proporzionalità ed il

Considerandi

principio della doppia punibilità. Ha quindi ammesso l’entrata in materia ed

ordinato, fra l’altro, l’audizione testimoniale di __________, fiduciario

presso __________, e l’individuazione/perquisizione presso __________ e __________

delle relazioni riconducibili agli indagati, con riferimento al periodo dall’1.1.2003

(o dall’apertura) al 31.12.2005 (o alla chiusura).

c. Il

teste __________, interrogato il 30.11.2006, ha in particolare affermato di

avere assistito, nel corso del mese di novembre 2005, alla consegna

dell’importo di EUR 3 milioni, prelevato in contanti dal conto n. __________

aperto presso __________, intestato alla società RI 1 e di cui RI 2 (suo

cliente) risulta unico avente diritto economico. Ha quindi prodotto agli atti

tutta la documentazione bancaria in suo possesso.

Con successiva

decisione di entrata in materia e esecuzione 4.12.2006, il procuratore pubblico

ha conseguentemente ordinato all’istituto bancario l’individuazione e la

perquisizione della suddetta relazione, sempre con riferimento al periodo dall’1.1.2003

al 31.12.2005.

d. Per

quanto qui di interesse, con scritto 15.12.2006 __________ ha trasmesso al

Ministero pubblico la documentazione inerente la relazione n. __________, che risulta

essere stata aperta il 25.2.2005.

e. Con

decisione di chiusura parziale 19.12.2006, il procuratore pubblico ha accolto

la richiesta di assistenza e disposto, fra l’altro, la trasmissione del verbale

di interrogatorio 30.11.2006 (e relativi allegati) e della documentazione

bancaria acquisita presso __________, osservando in particolare che “quanto

raccolto non è manifestamente estraneo alla rogatoria ed appare utile

all’autorità rogante, trattandosi della documentazione bancaria

specificatamente richiesta dall’Autorità rogante, rispettivamente delle

risultanze dell’audizione testimoniale richiesta nonché della documentazione

prodotta dal teste in sostituzione dell’atto di perquisizione e sequestro

previsto”.

f. Con

tempestivo gravame, RI 1 e RI 2 chiedono, in relazione al dispositivo 2.3., di

trasmettere all’autorità rogante unicamente l’estratto conto al 31.12.2005 della

relazione n. __________ (previa intersecazione di tutte le operazioni ad

eccezione del prelievo di EUR 3 milioni di data 14.11.2005) e, in relazione al

Dispositivo

dispositivo 2.4., di inviare il verbale di interrogatorio intersecato in più

punti e privo di allegati.

I ricorrenti

– riassunti i fatti ed evidenziato l’arco temporale dei fatti oggetto della

commissione rogatoria – sono dell’avviso che la trasmissione di tutta la

documentazione bancaria e dell’integralità del verbale di interrogatorio

costituirebbe un’esecuzione ultra petita e sproporzionata della domanda

di assistenza, sconfinando in un caso di c.d. fishing expedition.

g. Con

osservazioni 8/9.2.2007, l’Ufficio federale di giustizia sottolinea la carente legittimazione

a ricorrere di RI 2 e della società RI 1, perlomeno in relazione al punto 2.4.

del dispositivo. Con riferimento al punto 2.3., evidenzia invece che vi è una

relazione diretta tra il conto bancario ed i fatti per i quali le autorità __________

indagano, concludendo per la reiezione del gravame.

h. Con

osservazioni 12.2.2007, il procuratore pubblico considera senz’altro pertinente

e proporzionata la trasmissione della documentazione bancaria concernente il periodo

dall’apertura al 31.12.2005 (senza quindi quanto concerne il 2006). Ritiene invece

inutili e pretestuose le numerose richieste di intersecazione del verbale di

interrogatorio.

1. 1.1.

Nell’ambito

dell’assistenza giudiziaria la legittimazione è riconosciuta solo alle persone

o società direttamente sottoposte ad una misura coercitiva (perquisizione, sequestro

o interrogatorio) e che hanno un interesse degno di protezione all’annullamento

o alla modifica della stessa (art. 80h lit. b AIMP).

giurisprudenza riconosce quindi la legittimazione a ricorrere al titolare di un

conto bancario di cui sono sequestrati i documenti, ma la nega all’avente

diritto economico (DTF 130 II 162), come pure all’autore di documenti

sequestrati presso terzi (DTF 116 Ib 106) e ciò anche se la trasmissione delle

informazioni richieste comporta la rivelazione della sua identità (DTF 130 II

162; R. ZIMMERMANN, La coopération judiciaire internationale en matière pénale,

2. ed., Berna 2004, n. 309, p. 356).

Con riferimento alla documentazione

trasmessa al Ministero pubblico da __________, la legittimazione a ricorrere di

RI 1, titolare del conto n. __________, appare pertanto pacifica. Deve per

contro essere negata a RI 2, avente diritto economico della relazione bancaria.

1.2.

legittimazione ad impugnare la trasmissione di verbali di interrogatorio

spetta, di massima, unicamente al teste sottoposto direttamente alla misura

coercitiva e solo nella misura in cui è chiamato a fornire informazioni che lo

concernono personalmente o che si prevale del suo diritto di non testimoniare

(DTF 122 II 130; R. ZIMMERMANN, op. cit., n. 308 e 310). Un terzo, per contro,

non è legittimato a contestare la consegna di un verbale allo Stato richiedente

neppure quando le informazioni contenutevi lo tocchino personalmente. È ammessa

un’eccezione a questa prassi solo per il titolare del conto oggetto della

domanda di assistenza e solo in quanto le informazioni contenute nel verbale

possano essere equiparate ad una trasmissione di documenti concernenti la

relazione e il titolare sarebbe stato, in tal caso, legittimato a impugnarne la

trasmissione (DTF 124 II 180).

In concreto, RI 2 non è legittimato nemmeno

in relazione alla trasmissione del verbale di interrogatorio di __________ e

dei relativi allegati. A tal proposito, come osservato dall’Ufficio federale di

giustizia, poco importa che il teste abbia riferito informazioni che concernono

la sua attività professionale e, più in generale, la sua persona.

Per contro RI 1, quale titolare del conto

n. __________, è legittimata a ricorrere contro la trasmissione della

documentazione bancaria allegata al verbale di interrogatorio, che peraltro si

confonde (perlomeno in parte) con quella acquisita presso __________.

2. Dalla commissione rogatoria 11.10.2006

emerge in particolare che __________, per assicurarsi una gara d’appalto con oggetto

l’assegnazione del servizio di gestione e valorizzazione del patrimonio immobiliare

della Fondazione __________, avrebbe promesso il pagamento di almeno EUR 50

milioni e versato un acconto di EUR 3 milioni, poi restituitogli nel corso del

mese di novembre 2005, in seguito all’annullamento dell’appalto.

Venendo al

caso in esame, esperito l’interrogatorio del teste __________, ed appurato che

un importo di EUR 3 milioni era stato prelevato per contanti dal conto n. __________,

si giustificava pertanto acquisire formalmente la relativa documentazione

bancaria. A tal proposito, non si può certo parlare di fishing expedition,

con cui si intende una ricerca

di prove generale e indeterminata, volta a sanzionare un’ipotesi di reato che

non trova conforto in ulteriori e sufficienti indizi, in particolare se gli

indizi di reato sono così vaghi che l'inchiesta non mira a raccogliere elementi

probatori per concretizzare giustificati sospetti, ma ad una ricerca

indiscriminata di prove (REP. 1992 p. 334; DTF 127 II 142).

3. 3.1.

La ricorrente

vorrebbe limitare la trasmissione della documentazione bancaria all’estratto

conto del 31.12.2005, previa intersecazione di tutte le operazioni, fatto salvo

il prelievo di EUR 3 milioni di data 14.11.2005.

3.2.

Ora, per le

informazioni su conti bancari occorrono, di regola, tutti i documenti; ciò allo

scopo di poter individuare il titolare giuridico ed economico del conto e

sapere a quali persone o entità giuridiche sia pervenuto l’eventuale provento

del reato (DTF 124 II 180). Peraltro, la commissione rogatoria ha per oggetto

l’acquisizione di informazioni non solo in relazione alle modalità di

restituzione dell’importo di EUR 3 milioni, ma, più in generale, ai conti o

rapporti riconducibili agli indagati ed aperti presso __________ e __________, potenzialmente alimentati da operazioni connesse all’asserito

reato di corruzione.

Allo stadio

attuale del procedimento estero, l’utilità e la rilevanza potenziale della

documentazione bancaria riferita all’arco temporale oggetto di indagini da

parte degli inquirenti esteri (2003-2005) non può manifestamente essere esclusa

(R. ZIMMERMANN, op. cit., n.

478). La questione a sapere se tali informazioni siano necessarie o utili deve

essere lasciata, di massima, all’autorità rogante. L’autorità rogata non

dispone infatti dei mezzi per pronunciarsi sull’opportunità di assumere o meno

determinate prove e non può sostituire il proprio potere di apprezzamento a

quello dell’autorità estera che conduce le indagini. La richiesta di assunzione

delle prove può essere rifiutata solo se il principio della proporzionalità sia

manifestamente disatteso o se la domanda appaia abusiva, le informazioni

richieste essendo del tutto inidonee a far progredire le indagini. La giurisprudenza

permette anzi un’interpretazione estensiva delle rogatorie, allo scopo di

prevenire la presentazione di ulteriori complementi (DTF 121 II 241).

Di principio,

la trasmissione della documentazione bancaria riferita al periodo dal 25.2.2005

(data di apertura del conto) al 31.12.2005 appare pertanto pertinente,

trattandosi di quanto richiesto dall’autorità rogante. Infondate risultano per

contro le obiezioni sollevate dalla ricorrente, già nella misura in cui pretende

che la richiesta di informazioni nei suoi confronti si limiterebbe alle

operazioni di restituzione dell’acconto di EUR 3 milioni (ricorso 18.1.2007, p.

9).

particolare la ricorrente legittimata non indica specificatamente per quali

motivi non dovrebbe essere inviata la documentazione bancaria, se non per

motivi temporali. Ora, la movimentazione del conto anche prima del prelievo di

EUR 3 milioni può essere utile agli inquirenti per ricostruire gli spostamenti

dei fondi.

3.3.

Come ammesso dallo

stesso procuratore pubblico nelle proprie osservazioni, dalla trasmissione devono

invece essere esclusi i documenti inerenti l’anno 2006 (osservazioni 12.2.2007,

p. 2).

Medesimo

discorso vale evidentemente anche per la documentazione relativa al 2006 allegata

al verbale di interrogatorio di __________, che peraltro si confonde in parte

con quanto acquisito da __________.

4. Il

ricorso presentato da RI 2 è irricevibile.

Il ricorso

presentato da RI 1 è parzialmente accolto.

Visto l’esito

del gravame, non si prelevano tassa di giustizia e spese; lo Stato della

Repubblica e del Cantone Ticino rifonderà a RI 1 – che ha fatto capo ai servizi

di un legale – ripetibili ridotte.

Per questi motivi,

richiamati gli articoli di legge applicabili,

pronuncia

1. Il ricorso

presentato da RI 2, __________, è irricevibile.

2. Il ricorso

presentato da RI 1, __________, è parzialmente accolto.

§ La decisione

di chiusura parziale 19.12.2006 è parzialmente annullata ai sensi dei considerandi.

§§ Dalla documentazione bancaria inviata al

Ministero pubblico da __________ e da quella allegata al verbale di

interrogatorio 30.11.2006 di __________ vengono esclusi i documenti inerenti

l’anno 2006.

3. Non si

prelevano tassa di giustizia e spese; lo Stato della Repubblica e del Cantone

Ticino rifonderà a RI 1, __________, CHF 300.-- (trecento) a titolo di ripetibili.

4. Rimedio di

diritto

Contro il

presente giudizio è dato ricorso in materia di diritto pubblico al Tribunale

federale di Losanna entro 30 giorni dall’intimazione (art. 84 LTF).

5. Intimazione:

terzi

implicati

PI 1

Per la Camera dei ricorsi penali

Il presidente Il

segretario

Ultimo aggiornamento: 09.05.2026

Informazioni legali |

Requisiti minimi |

Contatta il webmaster