Istanza di ricusa nei confronti del presidente della Camera dei ricorsi penali

AIUTO

RICERCA

Anteprima di stampa

Numero d'incarto:

60.2007.358

Data decisione, Autorità:

14.11.2007, CRP

Titolo:

Istanza di ricusa nei confronti del presidente della Camera dei ricorsi penali

RICUSA DEL GIUDICE

art. 43 CPP-TI

art. 44 CPP-TI

Incarto n.

60.2007.358

Lugano

14 novembre

2007/dp

In nome

della Repubblica e Cantone

Ticino

La Camera dei ricorsi penali del

Tribunale d'appello

composta dai giudici:

Raffaele Guffi, vicepresidente,

Ivano

Ranzanici, Andrea Pedroli (in sostituzione

di Mauro Mini, ricusato)

segretaria:

Alessandra Mondada, vicecancelliera

sedente per statuire sull’istanza di ricusa

22/24.9.2007 presentata da

IS 1, ,

nei confronti del presidente della __________,

giudice __________;

letti ed esaminati gli atti;

considerato

in fatto ed in diritto

che con

decisione 24.8.2007 il procuratore pubblico PI 1 ha promosso l’accusa nei

confronti di IS 1 per titolo di ingiuria, diffamazione, calunnia [inc. MP __________ (querela penale di __________, __________)], lesioni gravi sub. semplici e vie di

fatto [inc. MP __________ (denuncia/querela

penale di __________, __________)], citando il qui istante a comparire presso gli uffici del Ministero pubblico

il 5.9.2007 per essere interrogato come accusato nell’ambito dei predetti procedimenti

penali;

che IS 1 –

con scritto, in lingua tedesca, 29/31.8.2007 indirizzato al magistrato inquirente

– ha chiesto la nomina di un difensore d’ufficio e l’ammissione al beneficio

del gratuito patrocinio, ha ricusato il procuratore pubblico per parzialità, ha

menzionato un suo esposto penale contro __________ ed ha esatto l’uso della

lingua tedesca davanti al Ministero pubblico;

che il 7/10.9.2007

il magistrato inquirente ha trasmesso, per competenza, il predetto scritto a

questa Camera, chiamata a pronunciarsi giusta l’art. 44 cpv. 1 CPP sull’istanza

di ricusa (inc. __________);

che con

ordinanza 11.9.2007 il presidente della Camera dei ricorsi penali, giudice

Mauro Mini, ha assegnato al qui istante un termine di cinque giorni per

motivare la ricusa del procuratore pubblico, indicando che la motivazione

avrebbe dovuto essere presentata in lingua italiana, idioma ufficiale del

Cantone Ticino;

che con

scritto 22/24.9.2007 IS 1 – con riferimento all’ordinanza – ha indicato che “Ich

bedauere hnen mitzuteillen, das der Präsident Herr Dr. jur. Mini auch befangen ist, da er mir zirka, 10

Beförderungsklgen abgewiesen hat. Somit kann nur ein unendeltlicher

Rechtsanwalt Ihr oben genanntes Schreiben beantworten”;

che questa Camera, il 27.9.2007, ha trasmesso il

citato scritto – unitamente a quello di data 29/31.8.2007 – al giudice dell'istruzione e

dell'arresto, competente a decidere in prima istanza in materia di patrocinio

d’ufficio e di assistenza giudiziaria;

che con

decisione 10.10.2007 il giudice dell'istruzione e dell'arresto Ursula Züblin ha

dichiarato irricevibile rispettivamente respinto nel merito la domanda (inc.

GIAR __________), giudizio che non è stato impugnato;

che ogni giudice o procuratore pubblico può

essere ricusato – nel termine di cinque giorni dalla conoscenza del motivo di

ricusa (art. 46 cpv. 1 CPP) – quando vi sia ragionevole motivo per dubitare

della sua imparzialità nel procedimento o quando ometta di notificare la sua

esclusione (art. 43 cpv. 1 CPP);

che il

diritto di ricusa spetta alla parte civile e all’accusato e, se concerne i

giudici, anche al procuratore pubblico (art. 43 cpv. 2 CPP);

che nella

domanda vanno indicati i motivi di ricusa e le prove (art. 44 cpv. 2 CPP);

che lo scopo

del diritto di ricusa – e dell'obbligo di esclusione – è quello di vietare

l'influsso sul giudizio di circostanze estranee al processo che potrebbero

privare la decisione della necessaria oggettività, a favore o a pregiudizio di

una parte: a chiunque sia sottoposto a influenze di tal genere non può essere

riconosciuta la qualità di "giusto mediatore" (decisione TF

1B_60/2007 del 21.9.2007; decisione TF 12.7.2000 in re A., pubblicata in REP.

2000 n. 3; decisione 9.10.1998 di questa Camera in re I., pubblicata in REP.

1998 n. 97; G. PIQUEREZ, Traité de procédure pénale suisse, 2. ed., Ginevra/Zurigo/Basilea

2006, n. 376 ss.; R. HAUSER / E. SCHWERI / K. HARTMANN, Schweizerisches Strafprozessrecht,

6. ed., Basilea 2005, § 30 n. 1 ss.; N. SCHMID, Strafprozessrecht, 4. ed., Zurigo/Basilea/Ginevra

2004, n. 115 ss.);

che il

diritto ad un giudice indipendente ed imparziale è regolato dall’art. 30 cpv. 1

Cost. (art. 58 vCost.), rispettivamente – se trattasi di un’autorità di

istruzione o di accusa – dall’art. 29 cpv. 1 Cost., il cui contenuto corrisponde

comunque a quello dell’art. 30 cpv. 1 Cost. (decisione TF 1P.813/2006 del

13.3.2007);

che – secondo

costante giurisprudenza del Tribunale federale – per accogliere una domanda di

ricusa non occorre che il giudice sia effettivamente prevenuto, bastando

circostanze obiettivamente idonee a suscitare l'apparenza di una prevenzione e

a far sorgere un rischio di parzialità (decisione TF 1B_60/2007 del 21.9.2007;

Fatti

R. HAUSER / E. SCHWERI / K. HARTMANN, op. cit., § 30 n. 2);

che occorre

tuttavia pur sempre un certo grado di pericolo e di rischio, che l’istante deve

dimostrare: la ricusazione è e deve in ogni caso rimanere un mezzo di carattere

eccezionale (DTF 116 Ia 14);

che, come

esposto, IS 1 taccia il giudice __________ di parzialità per avere respinto

(circa dieci) gravami da lui presentati;

che nondimeno un giudice non può essere

ricusato per il semplice motivo che, in un procedimento anteriore, ha deciso a

sfavore dell’attuale istante/ricorrente (DTF 114 Ia 278);

che quindi il

fatto che la Camera dei ricorsi penali, presieduta dal giudice di cui postula la

ricusa, non abbia accolto, in altri procedimenti, le impugnative interposte dal

qui istante non può manifestamente costituire motivo di ricusa per presunta parzialità;

che il

sospetto di parzialità deve infatti essere confortato da elementi concreti e nascere

da ragioni gravi, atti a creare una situazione di incapacità soggettiva del giudice

ad occuparsi in modo equanime e sereno della vicenda processuale;

che l’Alta

Corte nega ai provvedimenti procedurali, pur con effetti contrari agli interessi

dell'istante, l'idoneità a fondare il dubbio oggettivo della prevenzione e

Considerandi

della parzialità del magistrato nei suoi confronti;

che rientra invero

nelle funzioni del magistrato decidere questioni controverse e delicate e i

provvedimenti presi nell'ambito del normale svolgimento del suo ufficio non

permettono da sé soli di concludere per una sua parzialità, nemmeno quando essi

si rivelino errati (decisione TF 1B_60/2007 del 21.9.2007);

che pretesi sbagli

possono e devono essere contestati seguendo il normale corso di impugnazione

(DTF 116 Ia 14), come del resto l'istante ha fatto – senza successo – davanti

al Tribunale federale [decisioni TF __________ del 12.8.2007 (decisione CRP 6.2.2007,

inc. __________), __________ del 12.8.2007 (decisione CRP 6.2.2007, inc. __________),

__________ del 12.8.2007 (decisione CRP 6.2.2007, inc. __________), __________

del 12.8.2007 (decisione CRP 6.2.2007, inc. __________), __________ del

20.9.2005

(decisione CRP 7.7.2005, inc. __________), __________ del 20.9.2005

(decisione CRP 7.7.2005, inc. __________), __________ del 20.9.2005 (decisione CRP

7.7

, inc. __________) e __________ del 20.9.2005 (decisione CRP 7.7.2005,

inc. __________)];

che la

semplice affermazione di parzialità fondata su sentimenti soggettivi di una

parte non è sufficiente per fondare una legittima suspicione: le

apprensioni soggettive dell’interessato devono infatti essere oggettivamente

giustificate (decisione TF 1B_60/2007 del 21.9.2007);

che il gravame

– per quanto ricevibile [non essendo stato presentato in lingua italiana,

idioma ufficiale del Cantone Ticino (cfr. al proposito le considerazioni di cui

alla decisione 10.10.2007 del giudice dell’istruzione e dell’arresto (inc. GIAR

__________)] – è respinto, con tassa di giustizia e spese a carico

dell’istante, soccombente.

Dispositivo

Per questi motivi,

richiamati gli art. 43 ss. CPP, 1 ss. e 39 lit. f LTG

ed ogni altra disposizione applicabile,

pronuncia

1. L’istanza, per

quanto ricevibile, è respinta.

2. La tassa di

giustizia di CHF 400.-- e le spese di CHF 50.--, per complessivi CHF 450.--

(quattrocentocinquanta), sono poste a carico di IS 1, __________.

3. Rimedio di diritto:

Contro la

presente decisione è dato, entro il termine di trenta giorni dalla notificazione

(art. 100 cpv. 1 LTF), il ricorso in materia penale al Tribunale federale (art.

92 cpv. 1 LTF). La legittimazione a ricorrere è disciplinata dall’art. 81 LTF.

4. Intimazione:

terzi

implicati

PI 1

Per la Camera dei ricorsi penali

Il vicepresidente La

segretaria

Ultimo aggiornamento: 09.05.2026

|

Informazioni legali |

Requisiti minimi |

Contatta il webmaster