Istanza di decadenza della cauzione a favore dello Stato

AIUTO

RICERCA

Anteprima di stampa

Numero d'incarto:

60.2007.95

Data decisione, Autorità:

02.04.2007, CRP

Titolo:

Istanza di decadenza della cauzione a favore dello Stato

DECADENZA OPE LEGIS

ISTANZA PER LA PRONUNCIA DELLA DECADENZA

art. 112 CPP-TI

Incarto n.

60.2007.95/dp

Lugano

2 aprile 2007

In nome

della Repubblica e Cantone

Ticino

La Camera dei ricorsi penali del

Tribunale d'appello

composta dai

giudici:

Mauro Mini, presidente,

Raffaele Guffi, Ivano

Ranzanici

segretario:

Rocco Filippini, vicecancelliere

sedente per statuire sull’istanza 13/14.3.2007

presentata dal

IS 1

chiedente la pronuncia della decadenza

della cauzione di CHF 1’000.-- prestata da PI 1, __________ (patr. da: avv. PR

1, __________);

richiamate le osservazioni 16/20.3.2007 del

procuratore pubblico Nicola Respini, con le quali preavvisa favorevolmente la

richiesta;

richiamato lo scritto 26/27.3.2007 del

patrocinatore di PI 1, mediante il quale comunica di non avere particolari

osservazioni da formulare;

letti ed esaminati gli atti;

considerato

in fatto ed in diritto

1. PI 1,

in relazione al procedimento penale contro di lui aperto per infrazione aggravata

alla LStup, ha depositato una cauzione di CHF 1'000.-- in data 6.9.2006.

2. Benché

regolarmente citato, PI 1 non ha fatto atto di comparsa al dibattimento pubblico

celebrato il 18.1.2007. La Corte, dopo discussione e preso atto della comunicazione

17.1.2007 della difesa, ha respinto l’istanza volta a dispensare l’imputato

dalla presenza al dibattimento ed ha conseguentemente deciso di procedere nei

suoi confronti secondo le forme contumaciali ai sensi degli art. 308 ss. CPP

(sentenza del 18.1.2007, p. 2, inc. __________).

La sentenza

della Corte delle assise correzionali ha riconosciuto PI 1 autore di infrazione

aggravata alla LFStup e l’ha condannato ad una pena detentiva di 12 mesi.

3. Con la presente istanza, il presidente

della Corte giudicante chiede di pronunciare la decadenza a favore dello Stato

della cauzione prestata da PI 1.

Nelle proprie

osservazioni, il procuratore pubblico ha preavvisato favorevolmente la

richiesta, mentre che il patrocinatore di PI 1 ha comunicato di non avere

osservazioni particolari da formulare.

4. La cauzione è una misura sostitutiva

dell’arresto (art. 96 CPP) e decade a favore dello Stato dal momento in cui la

persona che l’ha prestata non si sottopone ad un atto di procedura o

all’esecuzione della pena. La dottrina tende a non correlare questa conseguenza

con l’esito del procedimento. La decisione che costata l’assenza colpevole da

una qualsiasi citazione, davanti all’autorità giudiziaria o di esecuzione, già

da sola appare sufficiente per far scattare il suo decadimento a favore dello

Stato (cfr. G. PIQUEREZ, Traité de procédure pénale suisse, 2. ed., Ginevra/Zurigo/Basilea

2006, n. 874, in particolare n. 2425, p. 566).

Secondo

l’art. 112 cpv. 1 CPP, la cauzione decade a favore dello Stato, con gli eventuali

interessi non scaduti, allorché l’accusato rispettivamente il condannato si

sottrae al procedimento o all’espiazione di pena o misura privativa della

libertà. La decadenza della cauzione interviene quindi ope legis quando si

verificano le condizioni elencate da questo capoverso.

La parte

civile ha diritto di chiedere che siano anzitutto soddisfatte con la cauzione

prestata dal condannato le sue pretese di risarcimento civilmente esigibili se è

prevedibile che il danno, non coperto da nessuna assicurazione, non sarà

risarcito dal condannato (art. 112 cpv. 2 CPP).

La successiva

sentenza di decadenza della cauzione prolata dalla Camera dei ricorsi penali,

secondo l’art. 112 cpv. 3 CPP, ad istanza del presidente della Corte

competente, ha quindi solo valore dichiarativo e non costitutivo, limitandosi a

constatare che la cauzione è decaduta ex tunc, al momento in cui se ne sono verificati

Fatti

i presupposti. Nel caso in cui un accusato si sottrae al procedimento e viene

poi arrestato o si ripresenta, la decadenza della cauzione è già

sostanzialmente intervenuta (cfr. decisione GIAR 26.8.1993 in re. K.).

In questi

casi, la restituzione della cauzione potrà perciò essere solo parziale, con

trattenuta delle presumibili spese, multe e indennità di parte civile (art. 112

cpv. 4 CPP).

Il

Tribunale federale (cfr. REP. 1978, 258 ss.) chiamato a determinarsi sulla

natura della cauzione codificata dall’art. 42 cpv. 1 vCPP (1941) - sostituito

nel 1993 dall’art. 51 e nel 1996 dall’art. 112 cpv. 1 CPP, che ne hanno ripreso

sostanzialmente il contenuto - aveva ritenuto che secondo la procedura ticinese

non ogni inosservanza dei doveri processuali incombenti ad un imputato in

libertà provvisoria comportasse la decadenza della cauzione a favore dello

Stato. Aveva argomentato che l’ingiustificata non comparsa dell’imputato ad una

citazione costituiva sì motivo per ricondurlo in carcere nonostante la prestata

cauzione, ma non ancora motivo di decadenza della cauzione, poiché, ricondotto

in carcere l’imputato, la cauzione veniva liberata (art. 42 cpv. 3 vCPP).

Nemmeno potevano essere tratte conclusioni circa il decadimento o meno della

cauzione a favore dello Stato dalla circostanza che il processo fosse celebrato

nella forme contumaciali. Determinante doveva essere la valutazione del comportamento

Considerandi

dell’imputato circa la sua intenzione di sottrarsi all’applicazione di mezzi

coercitivi, in particolare al ripristino dell’arresto ai fini istruttori o ad

un’eventuale espiazione della pena. Per quanto riguarda il decadimento della

cauzione a favore dello Stato, il CPP entrato in vigore l’1.1.1996, a parte qualche

modifica redazionale, non ha modificato l’ordinamento su cui è stato chiamato a

statuire il Tribunale federale.

5.

PI 1 non

si è presentato al dibattimento avanti la Corte delle assise correzionale di __________.

In

queste circostanze, richiamate le considerazioni di diritto esposte, si

giustifica far decadere la cauzione da lui prestata a favore della Stato, in

quanto PI 1, con il proprio comportamento, ha dimostrato la sua intenzione di

sottrarsi all’applicazione di mezzi coercitivi, in particolare al ripristino

dell’arresto ai fini istruttori o ad un’eventuale espiazione della pena. Nella

fattispecie, l’ingiustificata assenza dal processo, ritenuta tale dalla Corte,

costituisce condizione e causa di decadenza della cauzione a favore dello Stato

(M. RUSCA / E. SALMINA / C. VERDA, Commento del Codice di procedura penale

ticinese, Lugano 1997, n. 3 ad art. 112 CPP, p. 449). PI 2 PI

1.

doveva e, come riconosciuto dalla Corte, poteva essere personalmente presente

al dibattimento (art. 233 cpv. 1 CPP). La presenza dell’accusato al

dibattimento rientra di per sé negli scopi e fini stessi del procedimento

penale (cfr. Pr 2001 n. 189, p. 1/49 in fine). Per questo motivo, la sua

assenza non è sopperibile dalla presenza del suo legale.

6.

Di

conseguenza l’istanza è accolta, con dichiarazione di decadenza a favore dello

Stato della cauzione fino a concorrenza di CHF 1'000.--.

Dispositivo

Per questi motivi,

richiamato l’art. 112 CPP e ogni altra norma

applicabile,

pronuncia

1. L'istanza è

accolta.

§ Di conseguenza

la cauzione di CHF 1'000.--, prestata da PI 1, __________, è dichiarata

decaduta a favore dello Stato.

2. Non si

prelevano tassa di giustizia e spese.

3. Rimedi di

diritto:

Contro la

presente decisione è dato ricorso in materia penale al Tribunale federale entro

il termine di trenta giorni dalla notificazione.

Qualora non

sia ammissibile il ricorso in materia penale, contro la presente decisione è

ammesso il ricorso sussidiario in materia costituzionale al Tribunale federale

entro il termine di trenta giorni dalla notificazione.

4. Intimazione:

terzi

implicati

1. PI

1

1 patr. da: PR 1

2. PI

2

Per la Camera dei ricorsi penali

Il presidente Il

segretario

Ultimo aggiornamento: 09.05.2026

|

Informazioni legali |

Requisiti minimi |

Contatta il webmaster