Ricorso contro la decisione del Giar in materia di patrocinio d'ufficio

AIUTO

RICERCA

Anteprima di stampa

Numero d'incarto:

60.2008.28

Data decisione, Autorità:

06.03.2008, CRP

Titolo:

Ricorso contro la decisione del Giar in materia di patrocinio d'ufficio

DIFENSORE O DIFESA D'UFFICIO

art. 2 cpv. 1 LAG

art. 22 LAG

art. 35 LAG

Incarto n.

60.2008.28

Lugano

6 marzo 2008/dp

In nome

della Repubblica e Cantone

Ticino

La Camera dei ricorsi penali del

Tribunale d'appello

composta dai

giudici:

Mauro Mini, presidente,

Raffaele Guffi, Ivano Ranzanici

segretaria:

Claudia Malaguerra Bernasconi, vicecancelliera

sedente per statuire sul ricorso 22/23.1.2008

presentato da

RI 1

contro

la decisione 10.1.2008 del giudice

dell’istruzione e dell’arresto Ursula Züblin in materia di patrocinio

d’ufficio;

richiamate le osservazioni 28/29.1.2008 del

giudice dell’istruzione e dell’arresto, che riconferma la decisione impugnata,

ribadendo che “(…) non si tratta di un caso di difesa obbligatoria ed

inoltre la fattispecie (…) non presenta difficoltà giuridiche che impediscano

all’accusato di far valere correttamente le sue ragioni davanti al Pretore

senza l’assistenza di un legale. Alle difficoltà linguistiche del ricorrente si

potrà senz’altro ovviare con l’ausilio di un interprete (…)”;

richiamate altresì le osservazioni 28/29.1.2008

del procuratore pubblico Antonio Perugini che postula la reiezione del gravame,

affermando nel contempo che “(…) le pretese difficoltà linguistiche avanzate

dal reclamante, sono ampiamente smentite dal contenuto del suo stesso scritto,

steso in una corretta e confacente lingua italiana”;

richiamato lo scritto del presidente della

Pretura penale, che comunica di non avere osservazioni da formulare;

letti ed esaminati gli atti;

considerato

in fatto ed in diritto

che nell’ambito

del procedimento penale promosso nei suoi confronti per titolo di falsità in

certificati (art. 252 CP; decreto d’accusa 10.12.2007, DA __________), con

istanza 27.12.2007/2.1.2008 RI 1 ha postulato la nomina di un difensore

d’ufficio;

che con

decisione 10.1.2008 il giudice dell’istruzione e dell’arresto ha respinto la

richiesta, ritenuto in particolare che nel caso in esame non sarebbero

adempiute le condizioni per la nomina di un difensore d’ufficio, essendo in

presenza di un “Bagatelldelikt” che non presenterebbe difficoltà

giuridiche e fattuali particolari (cfr. decisione GIAR del 10.1.2008, inc. __________);

che con il

presente e tempestivo gravame, RI 1 impugna la decisione sopraccitata

sostenendo che “(…) per quanto il caso sia apparentemente di poca importanza,

la mia conoscenza della lingua italiana e la mia preparazione non mi consentono

di leggere e comprendere ciò di cui vengo accusato, di rispondere alla corrispondenza

e di prendere visione degli atti e quindi di difendermi convenientemente”

(ricorso 22/23.1.2008);

che la

competenza di questa Camera a decidere in merito al ricorso 22/23.1.2008 si

fonda sull’art. 35 della Legge sul patrocinio d’ufficio e l’assistenza

giudiziaria (Lag);

che il

patrocinio d’ufficio consiste nella designazione di un patrocinatore quando,

davanti alle autorità giudicanti del Cantone, nonostante vi sia oggettiva

necessità di patrocinio, una persona non è in grado o rifiuta di procedere alla

designazione con atti propri (art. 2 cpv. 1 Lag);

che pertanto

la nomina di un patrocinatore d’ufficio presuppone che il richiedente non sia

in grado di difendersi da sé e che il caso non sia di poca importanza (cfr.

messaggio n. 5123 del 22.5.2001 e rapporto n. 5123 del 17.4.2002 sulla Lag, ad

art. 2);

che in ambito penale questo è segnatamente

il caso quando, indipendentemente dalle difficoltà di fatto e di diritto,

l'accusato si debba attendere l'irrogazione di una pena la cui durata escluda

la sospensione condizionale della stessa o l'assunzione di misure privative

della libertà personale; nei casi in cui la verosimile aspettativa di pena è di

pochi mesi si devono considerare le difficoltà giuridiche e fattuali della

procedura, alle quali l'interessato non è in grado di far fronte (per es. la

complessità delle questioni giuridiche e procedurali, la facoltà di difendersi

efficacemente nella procedura) (cfr. art. 22 ss. Lag);

che nel caso

di evidenti reati minori ("Bagatelldelikte"), ove entri in

considerazione solo una multa o una pena privativa della libertà di poco conto,

il Tribunale federale nega invece il diritto alla nomina di un difensore

d’ufficio (cfr. art. 2 cpv. 1 Lag; decisione TF 1P.675/2005 del 14.2.2006; DTF

128 I 225, 126 I 194, 122 I 49 e 275, 120 Ia 43; M. RUSCA / E. SALMINA / C.

VERDA, Commento del Codice di procedura penale ticinese, Lugano 1997, n. 2 e 18

ss. ad art. 49 vCPP; R. HAUSER / E. SCHWERI / K. HARTMANN, Schweizerisches

Strafprozessrecht, 6. ed., Basilea 2005, § 40 n. 11 e 16; G. PIQUEREZ, Traité

de procédure pénale suisse, 2. ed., Ginevra/Zurigo/Basilea 2006, n. 491 ss.;

Fatti

B. CORBOZ, Le droit constitutionnel à l'assistance judiciaire, in SJ 2003 II p.

67 ss.);

che, nella

fattispecie in esame, con decreto 10.12.2007 il procuratore pubblico Antonio

Perugini ha posto in stato di accusa dinanzi alla Pretura penale RI 1 ed ha proposto

la sua condanna alla pena pecuniaria (sospesa condizionalmente) di 30 aliquote

giornaliere da CHF 30.-- ciascuna ed alla multa di CHF 300.--, siccome ritenuto

colpevole di falsità in certificati “(…) per avere, al fine di migliorare la

situazione di sua figlia, fatto contraffare da terzi una carta d’identità __________

rilasciata a nome di __________, facendovi applicare la sua fotografia”,

fatti avvenuti a __________ (__________), __________ e __________ il 14.8.2007 (decreto

d’accusa 10.12.2007, DA __________/__________), contro il quale il qui

ricorrente ha inoltrato formale opposizione con scritto 27.12.2007 (Al 4, scritto

27.12.2007, inc. MP DA __________/__________);

che da

un’attenta lettura dell’incarto non appare che gli interessi di RI 1 siano

colpiti in misura importante e non sembra nemmeno che la fattispecie, alla base

del decreto d’accusa, presenti particolari problemi di fatto e che imponga

approfondimenti specifici dal profilo giuridico, come rettamente rilevato dal

giudice dell’istruzione e dell’arresto nella decisione impugnata;

che il

ricorrente asserisce di non comprendere e non parlare la lingua italiana ciò

che gli impedirebbe di difendersi convenientemente;

Considerandi

che dagli

atti emerge infatti che RI 1 durante l’interrogatorio davanti alla polizia cantonale,

abbia effettivamente avuto bisogno dell’aiuto di un interprete di lingua __________

(cfr. verbale di interrogatorio 23.10.2007, AI 1, inc. MP DA __________/__________);

che egli,

anche se sempre con l’ausilio dell’interprete, è però stato in grado di rispondere

alle domande dell’agente interrogante e di esporre, in maniera chiara e

comprensibile, le sue argomentazioni anche senza l’aiuto di un patrocinatore;

che niente

dunque impedisce al ricorrente di richiedere, anche davanti al giudice di merito,

la presenza di un interprete di lingua __________ per il dibattimento penale;

che ciò posto e

considerato inoltre che il procuratore pubblico ha già comunicato di voler

rinunciare a partecipare al dibattimento (AI 4, scritto 2.1.2008 del GIAR e relativa

risposta 7.1.2008, inc. __________), si deve concludere che il ricorrente appare

in grado di spiegare le sue ragioni a fondamento dell’opposizione al decreto

d’accusa, segnatamente di fornire le spiegazioni in relazione ai fatti accaduti

e di contestare la condanna del procuratore pubblico, anche senza l’ausilio di

un patrocinatore, non essendo impedito in questo modo di difendere

efficacemente i suoi interessi;

che quindi non

si impone la designazione di un difensore d’ufficio, gli interessi del

ricorrente non essendo colpiti in misura importante ed il caso non presentando

difficoltà tali da rendere necessaria l’assistenza di un avvocato;

che, se del

caso, qualora il giudice di merito si accorga, nel corso del dibattimento, che

il qui ricorrente necessiti di un difensore, potrà in ogni momento sospendere

la procedura e richiedere la nomina di un patrocinatore d’ufficio;

che il

ricorso va pertanto respinto; non si prelevano tassa di giustizia e spese.

Dispositivo

Per questi motivi,

richiamati gli artt. 1 ss. Lag, 56bis CPP, 1 ss. e 39 lit. f LTG ed ogni altra

norma applicabile,

pronuncia

1. Il

ricorso è respinto.

2. Non si

prelevano tassa di giustizia e spese.

3. Rimedio di diritto:

Contro

decisioni finali, contro decisioni parziali, contro decisioni pregiudiziali e

incidentali sulla competenza e la ricusazione e contro altre decisioni

pregiudiziali e incidentali (art. 90 a 93 LTF) è dato, entro trenta giorni

dalla notificazione della decisione (art. 100 cpv. 1 LTF), il ricorso in

materia penale al Tribunale federale, per i motivi previsti dagli art. 95 a 98

LTF (art. 78 LTF). La legittimazione a ricorrere è disciplinata dall’art. 81

LTF.

4. Intimazione:

-

Per la Camera dei ricorsi penali

Il presidente La

segretaria

Ultimo aggiornamento: 09.05.2026

|

Informazioni legali |

Requisiti minimi |

Contatta il webmaster