Istanza di indennità per ingiusto procedimento. Esclusione del risarcimento

AIUTO

RICERCA

Anteprima di stampa

Numero d'incarto:

60.2009.159

Data decisione, Autorità:

07.01.2010, CRP

Titolo:

Istanza di indennità per ingiusto procedimento. Esclusione del risarcimento

DIRITTO ALL'INDENNITÀ

INDENNITÀ PER INGIUSTO PROCEDIMENTO

art. 317 CPP-TI

Incarto n.

60.2009.159

Lugano

16 dicembre

2009/dp

In nome

della Repubblica e Cantone

Ticino

La Camera dei ricorsi penali del

Tribunale d'appello

composta dai

giudici:

Mauro Mini, presidente,

Raffaele Guffi, Ivano Ranzanici

segretaria:

Claudia Malaguerra Bernasconi, vicecancelliera

sedente per statuire sull’istanza 22/23.4.2009

presentata da

IS 1

patr. da: PR 1

tendente ad ottenere, in relazione

all'esito del procedimento penale sfociato nel giudizio 17.3.2009 del giudice

della Pretura penale Giovanni Celio (inc. __________), un'indennità per

ingiusto procedimento ai sensi degli art. 317 ss. CPP;

richiamati gli scritti 28/29.4.2009 del

giudice della Pretura penale e 27/28.4.2009 del procuratore pubblico Antonio

Perugini che si rimettono entrambi al giudizio di questa Camera, e 28/29.4.2009

della Divisione della giustizia che si rimette alle osservazioni del Ministero

pubblico;

preso atto che, su richiesta 23.4.2009 di

questa Camera, il 27/28.4.2009 IS 1, per il tramite del suo legale, ha

comunicato che le spese di patrocinio e le altre poste di danno non erano state

coperte, anticipate o garantite da assicurazioni o da terzi;

letti ed esaminati gli atti;

considerato

in fatto ed in diritto

che

con decreto 11.8.2008 il magistrato inquirente ha posto IS 1 in stato d'accusa

davanti alla Pretura penale siccome ritenuto colpevole di disobbedienza a

decisioni dell'autorità "(…) per aver omesso di ottemperare a delle

decisioni regolarmente intimategli dal competente Municipio di __________ sotto

comminatoria della pena prevista dall'art. 292 CPS, e meglio per aver omesso di

dar seguito: all'ordine di demolizione del piano attico sulla part. __________

RFD impartitogli dal Municipio in data 4.10.2006 e ribadito nuovamente in data

10.01.2007; all'ordine di rimozione della gru di cantiere e di tutte le

infrastrutture di cantiere presenti sul fondo __________ RFD impartitogli dal

Municipio in data 28.11.2007 (…)" (decreto d'accusa 11.8.2008, DA __________);

che

ha proposto la sua condanna alla multa di CHF 3'000.-- e al pagamento della

tassa di giustizia e delle spese (decreto d'accusa 11.8.2008, DA __________);

che

con scritto 3/4.9.2008 IS 1 ha interposto opposizione al decreto d'accusa;

che

con sentenza 17.3.2009 il giudice della Pretura penale ha prosciolto l'accusato

dall'imputazione ritenendo che "(…) le diffide sono da dichiararsi

formalmente nulle (…); ciò basta per prosciogliere l'accusato, senza che

risulti necessario procedere alla disamina sulla validità materiale delle

diffide (…)" (sentenza 17.3.2009, p. 2, inc. __________);

che con l’istanza in esame – presentata nel

termine di un anno di cui all’art. 320 cpv. 1 CPP – IS 1 chiede che lo Stato

della Repubblica e del Cantone Ticino sia condannato a versargli, quale

risarcimento del danno sofferto in seguito al procedimento penale, l’importo di

CHF 4'735.50, oltre interessi, per spese legali;

che

giusta l’art. 317 CPP l’accusato prosciolto – assolto al processo dalla

Corte delle assise correzionali o criminali o dal giudice della Pretura penale

o liberato da ogni accusa con decreto di abbandono o, se del caso, di non luogo

a procedere – ha diritto ad un’indennità nella forma della rifusione delle

spese di patrocinio, del risarcimento dei danni materiali e della riparazione

del torto morale (REP. 1998 n. 126; G. PIQUEREZ, Traité de procédure pénale

suisse, 2. ed., Ginevra / Zurigo / Basilea 2006, n. 1556 ss.; R. HAUSER / E.

SCHWERI / K. HARTMANN, Schweizerisches Strafprozessrecht, 6. ed., Basilea 2005,

§ 109 n. 1 ss.);

che

l’indennità può tuttavia essere negata o ridotta nel caso di colpa grave

esclusiva o concolpa dell’accusato prosciolto (art. 319a cpv. 1 CPP);

che

questa norma formalizza la giurisprudenza di questa Camera in applicazione

dell’art. 44 cpv. 1 CO, che permette al giudice di escludere o ridurre il

risarcimento se il danneggiato ha consentito nell’atto dannoso o se le

circostanze, per le quali egli è responsabile, hanno contribuito a cagionare od

aggravare il danno od a peggiorare altrimenti la posizione dell’obbligato, segnatamente

se l’accusato ha

determinato per sua colpa l’apertura dell’inchiesta o la sua incarcerazione

oppure ancora ha intralciato lo svolgimento della procedura (G. PIQUEREZ, op. cit., n. 1559; R. HAUSER / E. SCHWERI /

K. HARTMANN, op. cit., § 109 n. 10);

che

lo scopo è quello di evitare che lo Stato, e di riflesso i contribuenti, debba

sopportare i costi di una procedura penale aperta in seguito al comportamento

riprovevole di un accusato (decisioni di questa Camera 14.3.2006 in re V.P.,

inc. __________; 13.1.2006 in re E.P., inc. __________; 14.3.2006 in re C.G.,

inc. __________; 10.7.2006 in re M.B., inc. __________; 28.6.2006 in re A.B.,

inc. __________; 24.7.2006 in re F.F., inc. __________);

che

il diritto civile non scritto vieta infatti di creare una situazione tale da

causare un danno ad altri senza prendere le necessarie precauzioni (DTF 126 III

113): i costi diretti ed indiretti di una procedura penale, compresa

l’indennità che deve eventualmente essere rifusa all’accusato prosciolto,

costituiscono certamente un danno per la collettività (decisione TF 1P.301/2002

del 22.7.2002);

che

il rifiuto o la riduzione dell’indennità

sono compatibili con la Costituzione (art. 32 cpv. 1 Cost.) e la Convenzione

europea dei diritti dell’uomo (art. 6 cifra 2 CEDU) quando l’interessato ha provocato

l’apertura del procedimento penale o ne ha complicato lo svolgimento con un

comportamento colpevole sotto il profilo del diritto civile, lesivo di una

regola giuridica, e che è in rapporto di causalità con l’importo imputatogli

(decisione TF 1P.212/2006 del 10.4.2007);

che

il giudice deve riferirsi ai principi generali della responsabilità per atti

illeciti, fondare il suo giudizio su fatti incontestati o chiaramente stabiliti

e prendere in considerazione ogni norma giuridica, appartenente al diritto

federale o cantonale, pubblico, privato o penale, scritto o non scritto, per

determinare se il comportamento in questione giustifichi la riduzione

dell'indennità (decisione TF 1P.212/2006 del 10.4.2007);

che

anche il Codice di diritto processuale

penale prevede, all’art. 430, la possibilità di non accordare un indennizzo o

la riparazione del torto morale se l’imputato ha ad esempio provocato in modo

illecito o colpevole l’apertura del procedimento penale o ne ha ostacolato lo

svolgimento [il messaggio 21.12.2005 (FF 2006 p. 989 ss., p. 1232) indica che:

“Siffatto comportamento esclude in generale qualsiasi obbligo di indennizzo

o di riparazione del torto morale da parte dello Stato”];

che

IS 1 ha promosso l'edificazione, su alcuni fondi siti nel Comune di __________,

di un complesso immobiliare denominato "Parco __________" composto da

quattro immobili (A, B, C e D);

che

dalla documentazione agli atti, e dalla sentenza 25.7.2007 del Tribunale federale

citata nel verbale del dibattimento 17.3.2009, risulta che il piano attico del

blocco D è stato "(…) realizzato abusivamente e destinato alla

demolizione; vedi al riguardo sentenza 1P.368/1992 e 1P.526 e 552/1993 del 2 febbraio

1994 (…)" (sentenza 1P.206/2006 del Tribunale federale del 25.7.2007);

che

nella sentenza del 3.2.1994 il Tribunale federale ha infatti respinto, tra gli

altri, il ricorso del qui istante contro la decisione del Tribunale

amministrativo concernente l'ordine di demolizione dei lavori eseguiti senza

l'autorizzazione a costruire (sentenza 1P.268/1992,1P.526/1993,1P.552/1993

del Tribunale federale del 3.2.1994);

che

Fatti

i lavori concernenti il blocco A sono stati invece interrotti e dall'inizio del

1991 questi sono fermi alla soletta di copertura delle autorimesse sotterranee;

IS 1 ha smantellato una parte delle installazioni di cantiere, lasciando

tuttavia una gru, che il Municipio di __________ ha tentato a più riprese di far

rimuovere, per ragioni sia d'ordine estetico sia di sicurezza (cfr. sentenza

1P.206/2006 del Tribunale federale del 25.7.2007);

che

da ultimo il 23.7.2003 l'esecutivo comunale ha diffidato il promotore a

riprendere e continuare i lavori; scaduto infruttuoso il termine impartito

l'autorità comunale ha revocato la licenza edilizia, a suo tempo concessa, ordinando

il ripristino della particella e l'allontanamento di tutte le infrastrutture di

cantiere (gru compresa) (cfr. sentenza 1P.206/2006 del Tribunale federale del

25.7.2007);

che

il Consiglio di Stato con decisioni 9.11.2004 e 7.12.2004 ha parzialmente accolto

il gravame presentato da IS 1, annullando il provvedimento municipale in merito

al ripristino generale del fondo, confermando per contro l'ordine di allontanamento

delle infrastrutture; un ulteriore ricorso al Tribunale amministrativo è stato

respinto in data 23.2.2006 (cfr. sentenza 1P.206/2006 del Tribunale federale

del 25.7.2007);

che

Considerandi

quest'ultima decisione è stata impugnata davanti al Tribunale federale che ha

tuttavia definito la sentenza cantonale quale incidentale e dunque non

impugnabile con un ricorso di diritto pubblico; il ricorso è stato pertanto dichiarato

inammissibile (cfr. sentenza 1P.206/2006 del Tribunale federale del 25.7.2007);

che,

in queste circostanze, si deve ritenere che IS 1, che sapeva che le opere menzionate

erano state considerate abusive dalle autorità amministrative competenti con

decisioni cresciute in giudicato, ha assunto un comportamento contrario al diritto

amministrativo, disattendendo dapprima tali decisioni ed in seguito gli ordini

impartiti dal Municipio di __________;

che

pertanto da quanto indicato emerge chiaramente come l’istante doveva immaginare

che la sua condotta, in dispregio di chiare norme di diritto amministrativo, era

atta a provocare, tra l’altro, anche l’apertura di un procedimento penale;

che

gli oneri dipendenti dal procedimento penale devono quindi essere sopportati da

IS 1 stesso, che li ha cagionati;

che

l’istanza deve di conseguenza essere respinta;

che

giusta l’art. 39 cpv. 2 LTG la tassa di giustizia per le azioni concernenti

l’indennità dell’accusato prosciolto e l’indennità per la detenzione illegale è

fissata nei limiti stabiliti nell’art. 14 LTG e nell’art. 17 LTG;

che

la tassa di giustizia di CHF 450.-- e le spese di CHF 50.--, per complessivi

CHF 500.--, sono poste a carico del qui istante, soccombente.

Dispositivo

Per questi motivi,

richiamati gli art. 317 ss. CPP ed ogni

altra norma applicabile,

pronuncia

1. L’istanza

è respinta

2. La

tassa di giustizia di CHF 450.-- e le spese di CHF 50.--, per complessivi CHF

500.-- (cinquecento), sono poste a carico di IS 1, __________, __________.

3. Rimedio

di diritto:

Contro

decisioni finali, contro decisioni parziali, contro decisioni pregiudiziali e

incidentali sulla competenza e la ricusazione e contro altre decisioni

pregiudiziali e incidentali (art. 90 a 93 LTF) sono dati, a dipendenza

dell’oggetto e del valore, entro trenta giorni dalla notificazione della decisione

(art. 100 cpv. 1 LTF), i ricorsi in materia penale, di diritto pubblico

rispettivamente sussidiario in materia costituzionale al Tribunale federale per

i motivi previsti dagli art. 95 a 98 LTF (art. 78, 82, 85, 113 ss. LTF). La

legittimazione a ricorrere è disciplinata dagli art. 81, 89 e 115 LTF.

4. Intimazione:

Per la Camera dei ricorsi penali

Il presidente La

segretaria

Ultimo aggiornamento: 09.05.2026

|

Informazioni legali |

Requisiti minimi |

Contatta il webmaster