Ricorso contro la decisione del GIAR in materia di assistenza giudiziaria. patrocinatore d'ufficio

AIUTO

RICERCA

Anteprima di stampa

Numero d'incarto:

60.2009.2

Data decisione, Autorità:

05.03.2009, CRP

Titolo:

Ricorso contro la decisione del GIAR in materia di assistenza giudiziaria. patrocinatore d'ufficio

AMMISSIONE AL BENEFICIO DELL'ASSISTENZA GIUDIZIARIA

DIFENSORE O DIFESA D'UFFICIO

art. 56bis CPP-TI

art. 3 LAG

art. 26 LAG

Incarto n.

60.2009.2

Lugano

5 marzo 2009

In nome

della Repubblica e Cantone

Ticino

La Camera dei ricorsi penali del

Tribunale d'appello

composta dai giudici:

Mauro Mini, presidente,

Raffaele

Guffi, Ivano Ranzanici

segretaria:

Claudia Malaguerra Bernasconi, vicecancelliera

sedente per statuire sul ricorso 28/30.12.2008 presentato

da

RI 1

contro

la decisione 16.12.2008 del giudice dell'istruzione

e dell'arresto Edy Meli in materia di assistenza giudiziaria;

richiamate le osservazioni 7/8.1.2009 del

procuratore pubblico Antonio Perugini e 12/13.1.2009 del giudice

dell'istruzione e dell'arresto, entrambe concludenti per la reiezione del

gravame;

letti ed esaminati gli atti;

considerato

in fatto ed in diritto

che nell'ambito del

procedimento penale promosso nei suoi confronti per titolo di guida senza

licenza di condurre o nonostante revoca (art. 95 cifra 2 LCStr; decreto

d'accusa del 13.10.2008, DA __________) con istanza 2/9.12.2008 RI 1 ha postulato

la nomina di un difensore d'ufficio (AI 1, inc. GIAR __________);

che con decisione 16.12.2008

il giudice dell'istruzione e dell'arresto ha respinto la richiesta, ritenuto in

particolare che nel caso in esame non sarebbero adempiute le condizioni per la

nomina di un difensore d'ufficio, essendo in presenza di un caso che non

presenterebbe difficoltà giuridiche e fattuali particolari (AI 6, inc. GIAR __________);

che con il presente

tempestivo gravame, RI 1 impugna la decisione sopraccitata sostenendo che "(…)

nel decreto d'accusa non si è tenuto conto minimamente delle condizioni

attenuanti (padre malato, urgenza della trasferta, spostamento brevissimo,

ecc…), le quali rendono questo caso di non proprio facile lettura (…)";

inoltre le conseguenze del procedimento andrebbero "(…) ben oltre la

semplice pena per l'infrazione alla legge della circolazione, vi era di fatto

un'altra sentenza sospesa condizionatamente che ne amplifica e di molto le

ripercussioni" (ricorso 28/30.12.2008);

che la competenza di questa

Camera a decidere in merito al ricorso 28/30.12.2008 si fonda sull'art. 35

della Legge sul patrocinio d'ufficio e l'assistenza giudiziaria (Lag);

che

il patrocinio d’ufficio consiste nella designazione di un patrocinatore quando,

davanti alle autorità giudicanti del Cantone, nonostante vi sia oggettiva

necessità di patrocinio, una persona non è in grado o rifiuta di procedere alla

designazione con atti propri (art. 2 cpv. 1 Lag);

che

pertanto la nomina di un patrocinatore d’ufficio presuppone che il richiedente

non sia in grado di difendersi da sé e che il caso non sia di poca importanza

(cfr. messaggio n. 5123 del 22.5.2001 e rapporto n. 5123 del 17.4.2002 sulla

Lag, ad art. 2);

che in ambito penale questo è segnatamente

il caso quando, indipendentemente dalle difficoltà di fatto e di diritto,

l'accusato si debba attendere l'irrogazione di una pena la cui durata escluda

la sospensione condizionale della stessa o l'assunzione di misure privative

della libertà personale; nei casi in cui la verosimile aspettativa di pena è di

pochi mesi si devono considerare le difficoltà giuridiche e fattuali della

procedura, alle quali l'interessato non è in grado di far fronte (per es. la

complessità delle questioni giuridiche e procedurali, la facoltà di difendersi

efficacemente nella procedura) (cfr. art. 22 ss. Lag);

che

nel caso di evidenti reati minori ("Bagatelldelikte"), ove

entri in considerazione solo una multa o una pena privativa della libertà di

poco conto, il Tribunale federale nega invece il diritto alla nomina di un

difensore d’ufficio (cfr. art. 2 cpv. 1 Lag; decisione TF 1P.675/2005 del

14.2.2006; DTF 128 I 225, 126 I 194, 122 I 49 e 275, 120 Ia 43; M. RUSCA / E.

SALMINA / C. VERDA, Commento del Codice di procedura penale ticinese, Lugano

1997, n. 2 e 18 ss. ad art. 49 vCPP; R. HAUSER / E. SCHWERI / K. HARTMANN,

Schweizerisches Strafprozessrecht, 6. ed., Basilea 2005, § 40 n. 11 e 16; G.

PIQUEREZ, Traité de procédure pénale suisse, 2. ed., Ginevra/Zurigo/Basilea

2006, n. 491 ss.; B. CORBOZ, Le droit constitutionnel à l'assistance

judiciaire, in SJ 2003 II p. 67 ss.);

che,

nella fattispecie in esame, con decreto 13.10.2008 il procuratore pubblico Antonio

Perugini ha posto in stato d'accusa dinanzi alla Pretura penale RI 1 ed ha proposto

la sua condanna alla pena pecuniaria (sospesa condizionalmente) di 60 aliquote

giornaliere da CHF 100.-- ciascuna ed alla multa di CHF 500.--, siccome ritenuto

colpevole di guida senza licenza di condurre o nonostante revoca per aver "(…)

condotto l'autovettura Mitsubishi targata TI __________ sebbene la licenza di

condurre gli fosse stata revocata dalla competente Autorità amministrativa in

data 25.01.2008 per un periodo indeterminato", fatti avvenuti a __________

Fatti

il __________ (decreto d'accusa del 13.10.2008, DA __________);

che

il magistrato inquirente ha inoltre proposto la revoca del beneficio della

sospensione condizionale concesso alla pena pecuniaria di 30 aliquote

giornaliere da CHF 80.-- ciascuna per complessivi CHF 2'400.--, decretata nei

confronti del ricorrente in data 5.11.2007 (decreto d'accusa del 13.10.2008, DA

__________);

che

il ricorrente afferma che il giudice dell'istruzione e dell'arresto non avrebbe

considerato la proposta del procuratore pubblico di revocare il beneficio della

sospensione condizionale concesso alla precedente condanna;

che

ciò nonostante non si può ritenere che nel caso di specie sarebbe necessaria la

presenza di un legale per tutelare i diritti di RI 1 ritenuto che da un'attenta

lettura dell'incarto non appare che gli interessi del ricorrente siano colpiti

in misura importante e non sembra nemmeno che la fattispecie, alla base del

decreto d'accusa, presenti particolari problemi di fatto che necessitino

approfondimenti specifici dal profilo giuridico, come rettamente rilevato dal giudice

dell'istruzione e dell'arresto nella decisione impugnata;

che,

in particolare, dal "verbale del conducente" del 16.04.2008,

allegato al rapporto di segnalazione del 18.5.2008 allestito dalla polizia

Considerandi

cantonale, risulta che il ricorrente è stato in grado di rispondere alle

domande poste dall'agente interrogante, non contestando peraltro i fatti imputatigli

(AI 1, "verbale del conducente" del __________ allegato al

rapporto di segnalazione del 18.05.2008, inc. MP __________);

che ciò posto e considerato inoltre che il

procuratore pubblico ha già comunicato di voler rinunciare a partecipare al

dibattimento (AI 5, scritto 15.12.2008 del GIAR, inc. GIAR __________), si deve

concludere che il ricorrente appare in grado di spiegare le sue ragioni a fondamento

dell’opposizione al decreto d’accusa, segnatamente di fornire le spiegazioni in

relazione ai fatti accaduti e di contestare la condanna del procuratore

pubblico (come pure la revoca del beneficio della sospensione condizionale concesso

alla pena di 30 aliquote giornaliere decretata il __________ dal Ministero

pubblico), anche senza l’ausilio di un patrocinatore, non essendo impedito in

questo modo di difendere efficacemente i suoi interessi;

che

quindi non si impone la designazione di un difensore d’ufficio, gli interessi

del ricorrente non essendo colpiti in misura importante ed il caso non

presentando difficoltà tali da rendere necessaria l’assistenza di un avvocato;

che,

se del caso, qualora il giudice di merito si accorga, nel corso del

dibattimento, che il qui ricorrente necessiti di un difensore, potrà in ogni

momento sospendere la procedura e richiedere la nomina di un patrocinatore

d’ufficio;

che ciò nonostante RI 1 può, se lo

desidera, avvalersi del patrocinio di un difensore di fiducia;

che

il ricorso va pertanto respinto; tassa di giustizia e spese sono poste a carico

del ricorrente.

Dispositivo

Per questi motivi,

richiamati gli art. 1 ss. Lag, 56bis CPP, 1 ss. e 39 lit. f LTG ed ogni altra

norma applicabile,

pronuncia

1. Il ricorso è respinto.

2. La

tassa di giustizia di CHF 50.-- e le spese di CHF 50.--, per complessivi CHF

100.-- (cento), sono poste a carico di RI 1, __________.

3. Rimedio di diritto:

Contro

decisioni finali, contro decisioni parziali, contro decisioni pregiudiziali e

incidentali sulla competenza e la ricusazione e contro altre decisioni

pregiudiziali e incidentali (art. 90 a 93 LTF) è dato, entro trenta giorni

dalla notificazione della decisione (art. 100 cpv. 1 LTF), il ricorso in

materia penale al Tribunale federale, per i motivi previsti dagli art. 95 a 98

LTF (art. 78 LTF). La legittimazione a ricorrere è disciplinata dall’art. 81

LTF.

4. Intimazione:

-

Per la Camera dei ricorsi penali

Il presidente La

segretaria

Ultimo aggiornamento: 09.05.2026

|

Informazioni legali |

Requisiti minimi |

Contatta il webmaster