Istanza di proroga del carcere preventivo. seri indizi. pericolo di fuga. principio di proporzionalità

AIUTO

RICERCA

Anteprima di stampa

Numero d'incarto:

60.2009.223

Data decisione, Autorità:

18.06.2009, CRP

Titolo:

Istanza di proroga del carcere preventivo. seri indizi. pericolo di fuga. principio di proporzionalità

GRAVI E CONCRETI INDIZI DI COLPABILITÀ

PERICOLO DI FUGA

PRINCIPIO DELLA PROPORZIONALITÀ

art. 102 CPP-TI

art. 103 CPP-TI

art. 230 CPP-TI

Incarto n.

60.2009.223

Lugano

18 giugno

2009/dp

In nome

della Repubblica e Cantone

Ticino

La Camera dei ricorsi penali del

Tribunale d'appello

composta dai

giudici:

Mauro Mini, presidente,

Raffaele Guffi, Ivano Ranzanici

segretaria:

Daniela Fossati, vicecancelliera

sedente per statuire sull’istanza 9/10.6.2009

presentata dal

IS 1

tendente ad ottenere la proroga del

carcere preventivo cui sono astretti CO 1, cittadina __________ senza fissa dimora

(patr. da: avv. PR 1, __________), CO 2, cittadino __________ senza fissa

dimora (patr. da: avv. PR 2, __________), e CO 3, __________ (patr. da: avv. PR

3, __________), in vista del pubblico dibattimento;

visto il preavviso favorevole 15.6.2009 del procuratore pubblico Andrea Maria

Balerna;

preso atto che con scritto 17.6.2009 CO 2,

per il tramite della lic. iur. __________, ha comunicato di non avere

particolari osservazioni da formulare;

rilevato che CO 1 e CO 3 – interpellati per

il tramite dei loro patrocinatori – non hanno presentato osservazioni;

letti ed esaminati gli atti;

considerato

in fatto ed in diritto

1. Nei

confronti di CO 1 (in

detenzione preventiva dal 6.8.2008), di CO 2 (in detenzione preventiva dal

3.8.2008) e di CO 3 (in detenzione preventiva dal 27.11.2008), il procuratore pubblico Andrea Maria

Balerna ha emanato il

19.5.2009 l’atto d’accusa (ACC

__________), rinviandoli a

processo con le accuse (tutti congiuntamente) di infrazione aggravata alla

LStup, CO 1 singolarmente di soggiorno illegale, falsità in certificati e

riciclaggio di denaro, CO 2 singolarmente di soggiorno illegale e contravvenzione

alla LStup.

Il pubblico

dibattimento è stato aggiornato per lunedì, 31.8.2009, con continuazione nei giorni

successivi.

2. Con la

presente istanza, il presidente della competente Corte delle assise criminali

di __________ chiede la proroga del termine della carcerazione preventiva cui

sono astretti gli imputati fino al 31.8.2009, e poi fino alla data della

presumibile conclusione del pubblico dibattimento.

3. L'art.

230 CPP dispone che il dibattimento deve di regola aver luogo entro quaranta

giorni dalla trasmissione dell'atto o del decreto di accusa al presidente della

Corte. Se al dibattimento intervengono gli assessori giurati, il termine è

prolungato sino a sessanta giorni.

Entro questo

lasso di tempo l’eventuale detenzione preventiva dell’accusato è prorogata ope

legis in vista del pubblico dibattimento (art. 102 CPP). Qualora, eccezionalmente,

il dibattimento non potesse prendere inizio entro i termini di legge, di per sé

d’ordine, la carcerazione preventiva può essere prolungata dalla Camera dei ricorsi

penali (CRP) su istanza motivata del presidente della Corte d’assise (art. 103

cpv. 1 lit. b CPP).

Le istanze di

proroga del carcere preventivo devono essere motivate (art. 103 cpv. 2 CPP):

per autorizzare il superamento del termine, scandito dall’atto d’accusa, il giudice

del merito deve infatti giustificare difficoltà oggettive che impediscono di aggiornare

celermente il dibattimento in aula. Ulteriore requisito è che la durata della

proroga, cumulata alla detenzione preventiva già sofferta, non conduca a superare

la durata della pena detentiva che verosimilmente verrà irrogata: ogni proroga

della carcerazione preventiva implica infatti una nuova verifica quanto al rispetto

del principio di proporzionalità, effettuabile solo in concreto, alla luce

della durata della proroga.

Queste due

prime condizioni presuppongono naturalmente che siano anche dati i presupposti

di legge per la detenzione preventiva (in particolare il pericolo di fuga, di

recidiva o di collusione), visto che la carcerazione è già in atto al momento

dell’istanza di proroga. Questi presupposti sono generalmente pacifici, poiché,

quando vi è contestazione su specifici motivi di detenzione essa insorge di

regola ben prima dell’atto d’accusa ed è di conseguenza già stata risolta dal giudice

dell’istruzione e dell’arresto o dalla CRP. Per prassi, autorizzando una

proroga, la CRP si limita dunque ad esaminare la necessità di rinvio e la

proporzionalità della sua durata. Per contro, il sussistere di specifici motivi

di detenzione viene tutt’al più esaminato rispetto a quanto è eventualmente

avvenuto dopo una decisione antecedente: spesso si tratterà semplicemente del

nuovo periodo trascorso in detenzione, ciò che ripone la questione nell’ambito

della proporzionalità.

4.Nel caso in esame, sono dati tutti i

presupposti per l’accoglimento dell'istanza, ritenuta anche la situazione del

presidente della Corte (come esposto nell’istanza) e la situazione del

Tribunale penale cantonale.

5. Nel

presente caso ci sono seri indizi di colpevolezza ai sensi dell’art. 95 CPP a carico

di CO 1 (come risulta dalle sue stesse ammissioni, verbali 26.8.2008, AI 82 p.

4/5, verbale 11.12.2008 AI 140 p. 5, verbale 12.2.2009 AI 169 p. 2-6, verbale

1.4.2009 AI 203 p. 1 e 4), di CO 2 (come risulta dalle sue stesse ammissioni,

verbali 31.3.2009 AI 198 p. 2-5) e di CO 3 (per effetto delle chiamate di

correo degli altri due accusati, AI 82 p. 4/5, AI 140 p. 5, AI 141 p. 2/3, AI

169 p. 2-6, AI 198 p. 2-5, AI 203 p. 1 e 4, inc. MP __________).

Inoltre, in

presenza di un atto di accusa, salvo errori manifesti, gli indizi di reato vanno

ritenuti presenti (cfr. decisione 14.10.2003 del giudice dell’istruzione e

dell’arresto in re Fondazione S., p. 5, inc. 1997.26802; cfr. anche M. RUSCA /

E. SALMINA / C. VERDA, Commento del Codice di procedura penale ticinese, Lugano

1997, n. 13 ad art. 103 CPP).

6. Il

mantenimento della carcerazione preventiva presuppone inoltre la presenza di

preminenti motivi di interesse pubblico, segnatamente, come nel caso concreto,

di un pericolo di fuga.

7. Il

pericolo di fuga (cfr., al proposito, decisione TF 1P.62/2005 del 17.2.2005) è

connesso con uno degli scopi principali della carcerazione preventiva, quello

di assicurare la presenza dell’imputato per impedirgli di sottrarsi al

procedimento o all’esecuzione della pena che potrà essergli inflitta.

In base agli

elementi del caso concreto occorre stabilire se l’accusato detenuto non ha

evidentemente alcun interesse a rimanere a disposizione delle autorità, nella

prospettiva – in caso di condanna – di una sanzione penale eventualmente da scontare.

In altri termini, occorre verificare se la tentazione di riparare all’estero

per sottrarsi al procedimento o all’esecuzione della pena è quindi sorretta da

sufficiente verosimiglianza ed il rischio di fuga – che non esiste solo

astrattamente, bensì appare probabile in modo concreto – non può neppure essere

evitato con misure meno incisive.

8. Nel presente

caso il pericolo di fuga è chiaramente dato in considerazione delle situazioni

personali di CO 1 (come aveva già evidenziato il Giar nelle sue decisioni di

proroga del 28.1.2009, p. 3/4, AI 162, e del 12.3.2009, p. 3/4, AI 190), di CO

2 (come aveva già evidenziato il Giar nelle sue decisioni di proroga del

28.1.2009, p. 3/4, AI 161, e del 12.3.2009, p. 3/4, AI 189) e di CO 3 (verbale

5.12.2008, p. 3/4, AI 20). Per

Fatti

i primi due accusati, si tratta di cittadini stranieri, senza fissa dimora,

senza autorizzazione a risiedere in Svizzera e senza legami di rilievo con il nostro

paese. Per il terzo accusato, emerge un allentamento dei legami famigliari (gli

unici con il nostro paese), a fronte di un’importante e grave imputazione, di

modo che c’è da temere che, posto in libertà, si sottrarrebbe con una certa

verosimiglianza al perseguimento penale ed all’eventuale esecuzione della pena,

in vista della gravità della pena presumibile. Nel caso di CO 3, vista la sua

posizione processuale, c’è anche un pericolo di collusione e di inquinamento

delle prove.

9. La

carcerazione preventiva cui sono astretti CO 1, CO 2 e CO 3 è pertanto giustificata

da seri indizi di colpevolezza e da preminenti motivi di interesse pubblico.

10. Nell’ottica

del principio della proporzionalità, in relazione alla durata del carcere preventivo,

il Tribunale federale ha stabilito un limite massimo, ritenendo eccessiva ogni

Considerandi

carcerazione preventiva la cui durata complessiva superi quella della pena

privativa della libertà che presumibilmente potrebbe essere inflitta dal giudice

di merito (DTF 116 Ia 147 consid. 5a, 113 Ia 185, 107 Ia 257 consid. 2 e 3, 105

Ia 32 consid. 4b; REP. 1980, p. 46 consid. 3b).

Il protrarsi

del carcere preventivo deve ossequiare anche il principio della celerità,

stando al quale in presenza di un accusato in detenzione preventiva l’autorità

deve dar prova di particolare diligenza nel condurre rapidamente e senza

interruzione l’inchiesta, ciò che si valuta con riferimento alle circostanze concrete,

in particolare, alla vastità e complessità dell’inchiesta, al comportamento

dell’autorità penale e, a certe condizioni, al comportamento dell’arrestato.

11.

Nel presente caso, nell’ottica della

proporzionalità, occorre considerare che la protrazione richiesta è di un mese

e dieci giorni: per i tre accusati il periodo di detenzione preventiva non supera

e non si avvicina alla durata

della pena privativa della libertà che potrebbe essere inflitta dal giudice di

merito in caso di condanna. Circa la conduzione dell’inchiesta, nulla di

negativo è stato eccepito.

12.

L’istanza

è accolta; non si prelevano tassa di giustizia e spese.

Dispositivo

Per questi motivi,

richiamati i citati articoli di legge,

pronuncia

1. L'istanza è

accolta.

§ Di

conseguenza il carcere preventivo cui sono astretti CO 1, cittadina __________

senza fissa dimora, CO 2, cittadino __________ senza fissa dimora, e CO 3, __________, è prorogato fino al 31.8.2009, rispettivamente fino alla conclusione del

processo.

2. Non si

prelevano tassa di giustizia e spese.

3. Rimedio di

diritto:

Contro

decisioni finali, contro decisioni parziali, contro decisioni pregiudiziali e

incidentali sulla competenza e la ricusazione e contro altre decisioni

pregiudiziali e incidentali (art. 90 a 93 LTF) è dato, entro trenta giorni

dalla notificazione della decisione (art. 100 cpv. 1 LTF), il ricorso in

materia penale al Tribunale federale per i motivi previsti dagli art. 95 a 98

LTF (art. 78 LTF). La legittimazione a ricorrere è disciplinata dall’art. 81

LTF.

4. Intimazione:

Per la Camera dei ricorsi penali

Il presidente La

segretaria

Ultimo aggiornamento: 09.05.2026

|

Informazioni legali |

Requisiti minimi |

Contatta il webmaster