60.2009.269

Ricorso contro la decisione del giudice dell'applicazione della pena in materia di proroga di una misura terapeutica stazionaria e di non liberazione condizionale da una misura terapeutica stazionaria

8 ottobre 2009Italiano40 min

Source ti.ch

Fatti

a. I

fatti possono essere, in parte, ripresi dal giudizio 24.10.2008 di questa

Camera, con cui aveva respinto il ricorso 11/14.7.2008 del qui ricorrente RI 1

sulla medesima tematica:

“a. Il 9.10.2002, ad __________, RI 1 ha aggredito –

con l’intenzione di uccidere – il padre, la nonna paterna e la zia paterna;

quest’ultima è deceduta in seguito alle gravi ferite sofferte.

procedimento penale – promosso a suo carico per i titoli di assassinio, sub. di

omicidio intenzionale consumato, mancato e tentato, di lesioni gravi sub.

semplici qualificate e di infrazione alla legge federale sulle armi, gli

accessori di armi e le munizioni – è sfociato nel decreto di abbandono 7.7.2003

dell’allora procuratore pubblico Marco Villa in ragione dell’irresponsabilità

[art. 10 vCP (art. 19 cpv. 1 CP)] dell’autore, stato che risultava dalla

perizia 2.3.2003 del dr. med. __________ [ABB __________].

Con

decisione 7.7.2003 il presidente del Tribunale penale cantonale, giudice Agnese

Balestra-Bianchi, ha disposto il collocamento, a tempo indeterminato, di RI 1 –

detenuto al Penitenziario cantonale ticinese, dove aveva trascorso

tranquillamente otto mesi, senza presentare spunti deliranti o fenomeni dispercettivi

– presso la Clinica psichiatrica cantonale, casa di salute a’ sensi dell’art.

43 vCP (art. 59 CP), per essere sottoposto a trattamento medico specializzato

(inc. TPC __________).

b. Nella notte 6/7.1.2004 RI

1 si è allontanato senza permesso dal nosocomio; il giorno successivo,

8.1.2004, è stato fermato a __________ e ricondotto alla Clinica psichiatrica

cantonale.

Il 9.1.2004 il ricorrente è

stato trasferito al Penitenziario cantonale ticinese “in quanto unica

struttura in Ticino che dà la dovuta sicurezza” (verbale di interrogatorio

9.1.2004 del dr. med. __________, citato nella sentenza 1.7.2008 del giudice

dell’applicazione della pena, inc. GIAP __________). Nel corso di questo soggiorno

ha avuto luogo il primo incontro tra RI 1 e suo padre, avv. __________, durante

il quale il qui ricorrente ha chiesto scusa ottenendo il perdono. Il 16.6.2004 RI

1 ha fatto ritorno alla Clinica psichiatrica cantonale.

c. Il

17.12.2004 il ricorrente, per il tramite dei medici curanti, ha chiesto un congedo

di una giornata per trascorrere le festività con i genitori. La Sezione

dell’esecuzione delle pene e delle misure, il 23.12.2004, ha negato il congedo

siccome prematuro.

L’avv. __________, anche

patrocinatore del qui ricorrente, ha domandato, l’8.2.2005, regolari congedi a

favore del figlio. Il 24.2.2005 l’allora competente Consiglio di vigilanza –

preso atto del rapporto 16.2.2005 dei dr. med. __________, __________ e __________,

che ritenevano che eventuali congedi potessero essere concessi previa

valutazione delle condizioni psichiche di RI 1 – ha reputato affrettato

accordare i postulati congedi.

10.5.2005 i dr. med. __________ e __________ hanno presentato al Consiglio di

vigilanza un aggiornamento del rapporto [dal quale si evinceva, tra l’altro,

che “(…) il periodo di cura più prolungato conduce a continui miglioramenti

sul piano della cognizione e delle capacità di gestione emotiva, con queste

premesse è possibile definire una prognosi favorevole per il disturbo ed

escludere recidive di reato di cui nella fattispecie” (rapporto citato

nella sentenza 1.7.2008 del giudice dell’applicazione della pena, inc. GIAP __________)];

i medici hanno richiesto l’inizio di congedi.

Consiglio di vigilanza, il 2.6.2005, ha concesso brevi congedi.

d. RI

1, l’1.7.2005, ha domandato di poter frequentare l’__________, __________, per

ottenere la maturità linguistica, richiesta accolta dal Consiglio di vigilanza,

che ha autorizzato il qui ricorrente a frequentare la scuola a tempo parziale

dal mese di ottobre 2005 ed a tempo pieno dal mese di marzo 2006.

e. Il

6.12.2005 il ricorrente ha postulato regolari congedi settimanali di trentasei

ore (dalle 9.00 di sabato alle 21.00 di domenica).

presidente del Tribunale penale cantonale – al quale erano state trasmesse le

osservazioni dei dr. med. __________ e __________, che comunicavano la comparsa

di contrasti, con l’avv. __________ rispettivamente con il figlio, in capo al

procedere terapeutico – ha reputato, nel suo rapporto 21.12.2005, che il ricorrente

potesse usufruire, dall’1.1.2006, di due congedi al mese della durata di un

giorno (se i medici avessero ritenuto ciò adeguato). Congedi poi autorizzati

dal Consiglio di vigilanza come proposti.

f. Il

2.2.2006 il ricorrente è stato trasferito in un altro reparto del nosocomio stanti

gli insanabili contrasti con i medici curanti.

g. Con

giudizio 18.6.2007 il giudice dell’applicazione della pena straordinario

supplente ha respinto l’istanza 2.5.2007 di RI 1 intesa a poter effettuare gli

esami di maturità presso un liceo di __________; la questione, già l’anno prima,

era stata oggetto di uno scambio di corrispondenza tra i diversi interessati

[avv. __________ (per il figlio), Sezione dell’esecuzione delle pene e delle misure,

Consiglio di vigilanza, medici curanti, presidente del Tribunale penale

cantonale, procuratore generale].

Nel corso del mese di giugno

2007 il ricorrente ha superato gli esami nell’ambito di una sessione ad hoc

tenutasi a __________.

h. Con

istanza 5/6.7.2007 RI 1 ha chiesto la soppressione della misura di collocamento

ordinata il 7.7.2003 – per essere sottoposto a trattamento medico specializzato

– in considerazione dell’ottenimento del diploma di maturità, dei congedi di

cui godeva (da venerdì pomeriggio a domenica sera) e della stabilità dal

profilo clinico (in ragione della terapia psicofarmacologica).

i. Il

25.7.2007, giusta l’art. 62d cpv. 1 CP, il giudice dell’applicazione della pena

ha sentito l’istante ed il suo legale. RI 1 ha spiegato la propria giornata di

studio, ha evidenziato il graduale ampliamento dei congedi (che trascorreva presso

la madre), ha sottolineato di aver saputo costruire un rapporto positivo con il

padre e di potere gestire la separazione dei genitori ed ha affermato di ritenere

la scuola un elemento essenziale della sua vita, di essere capace di fissarsi

degli obiettivi e di avere individuato nell’Università di __________ l’istituto

più adatto per seguire i corsi di archeologia che lo interessavano. Ha

sostenuto di reputare il soggiorno presso la Clinica psichiatrica cantonale di grande aiuto, di essere pronto a vivere

all’esterno del nosocomio, di voler seguire cure ambulatoriali psicoterapeutiche

e di essere cosciente dell’importanza della cura farmacologica.

dr. med. __________, al quale il giudice dell’applicazione della pena aveva

conferito mandato il 6.7.2007, ha presentato il suo rapporto – perizia psichiatrica

– il 24.9.2007. Il perito ha confermato la diagnosi – schizofrenia paranoide,

ora ben compensata sotto terapia farmacologica – effettuata dal dr. med. __________

nel corso del procedimento penale. Non ha ravvisato, nell’attuale stato

psichico e nel suo comportamento degli ultimi diciotto mesi, elementi di pericolosità.

Ha ritenuto molto bassa la probabilità che potesse commettere nuovi reati, a

condizione che si mantenesse un’adeguata presa a carico terapeutica per un

periodo prolungato. Ha considerato sovrabbondante, rispetto alle necessità di

cura, la misura terapeutica stazionaria; ha reputato che anche un trattamento

ambulatoriale fosse adeguato per le necessità terapeutiche e per limitare i

rischi di esacerbazione della sua pericolosità. Ha sottolineato in particolare

che “dopo l’eventuale sospensione della misura terapeutica stazionaria, egli

dovrebbe poter essere seguito a livello ambulatoriale a frequenza almeno

settimanale, con regolarità e costanza. Sarebbe opportuno che la presa a carico

venisse assicurata, in parallelo da uno psicoterapeuta e da un medico (psichiatra)

in stretto contatto fra di loro e capaci di sostenere anche da soli il

peritando in momenti in cui uno dei due non fosse disponibile (vacanze, ecc.)”

[p. 15].

giudice dell’applicazione della pena, in ossequio all’art. 62d cpv. 1 CP, ha

chiesto una relazione alla Direzione della Clinica psichiatrica cantonale. Il

18.7.2007 essa ha comunicato che RI 1 non aveva manifestato sintomi come deliri

o allucinazioni, presentava bizzarrie nel comportamento (lieve euforia serale,

rituali di lavaggio, laccatura delle unghie con smalto nero), aveva usufruito

in modo appropriato dei congedi, si era comportato correttamente nel reparto,

aveva assunto regolarmente la terapia ed aveva collaborato con i terapeuti.

Essa, senza poter escludere con assoluta certezza che la pericolosità fosse

totalmente scomparsa, riteneva possibile la dimissione dal nosocomio con

contestuale presa a carico ambulatoriale intensiva.

30.7.2007 l’Ufficio di patronato, interpellato, ha evidenziato l’inesistenza di

un programma di presa a carico sul territorio sia dal punto di vista del quadro

di vita (alloggio, lavoro, formazione, amministrazione, rapporti con la

famiglia, rielaborazione del reato) sia dal punto di vista terapeutico

rispettivamente l’inattuabilità del progetto di prosecuzione degli studi presso

l’Università di __________. Ha di conseguenza preavvisato negativamente la

liberazione condizionale dalla misura terapeutica stazionaria.

L’__________,

pure interpellato dal giudice dell’applicazione della pena, il 23.8.2007 ha

rilevato il comportamento corretto di RI 1 con docenti e compagni, le positive

prestazioni scolastiche e l’ottenimento della maturità con buoni voti.

Commissione per l’esame dei condannati pericolosi, richiesta giusta l’art. 62d

cpv. 2 CP, si è espressa con rapporto 26.11.2007. Essa ha anzitutto sottolineato

come il ricorrente, oggi come al momento della perpetrazione dei reati,

soffrisse di schizofrenia paranoide, il cui contenimento era conseguenza

diretta del trattamento stazionario e della cura farmacologica. __________ non

era pertanto guarito. La liberazione condizionale imponeva cautela e si poteva

rinunciare alla proroga della misura del trattamento stazionario soltanto se fosse

possibile sostituirlo con misure e norme di condotta in grado di garantire il

contenimento della malattia mentale. Ha evidenziato come il perito avesse

proposto dettagliate istruzioni in capo alla frequenza ed alla modalità di esecuzione

del trattamento ambulatoriale. Ha reputato che gli specialisti dovessero, anche,

assicurare l’assunzione regolare della cura farmacologica. C’era nondimeno

totale incertezza in merito al contesto abitativo e socioambientale in cui il

trattamento poteva e/o doveva essere organizzato. Il trasferimento a __________

per gli studi era improponibile ed irrealizzabile.

j. Il

giudice dell’applicazione della pena, preso atto dei vari rapporti, ha

incaricato la Sezione dell’esecuzione delle pene e delle misure di indicare

almeno due scenari di possibile presa a carico di carattere ambulatoriale. La

Sezione, a sua volta, ha interpellato l’Ufficio di patronato, che si è

pronunciato il 25.1.2008 sostenendo che RI 1 dovesse poter essere liberato dalla

misura stazionaria a favore di una presa a carico ambulatoriale quando il suo

progetto di vita fosse stato chiarito (in capo, segnatamente, all’alloggio,

all’organizzazione del quotidiano, ecc.).

k. Con

sentenza 1.2.2008 il giudice dell’applicazione della pena ha respinto l’istanza

5.7.2007 di liberazione condizionale in difetto di un serio progetto di presa a

carico di carattere medico, farmacologico, psicologico, sociale, professionale

e famigliare. Ha annunciato che si sarebbe riespresso in capo alla liberazione

condizionale entro il 7.7.2008, una volta in possesso del rapporto informativo

di carattere programmatico che la Sezione dell’esecuzione delle pene e delle

misure e l’Ufficio di patronato – in collaborazione con la Clinica psichiatrica

cantonale – dovevano presentare entro il 6.6.2008 (inc. GIAP __________).

ricorso 15/18.2.2008 presentato da RI 1 avverso la citata decisione è stato,

prima, sospeso e, l’11/14.7.2008, ritirato; esso è quindi stato stralciato dai

ruoli con decreto 7.8.2008 (inc. CRP __________).

l. Con scritto 7.5.2008 l’avv. __________ ha inviato

alla Sezione dell’esecuzione delle pene e delle misure l’attestato di

immatricolazione di RI 1 all’Università di __________ (facoltà di lettere) per

il semestre autunnale con inizio il 15.9.2008.

m. Il 2.5.2008 la Clinica

psichiatrica cantonale ha trasmesso alla Sezione dell’esecuzione delle pene e

delle misure il suo rapporto inerente il riesame di valutazione delle misura

stazionaria. Ha sostanzialmente confermato le precedenti relazioni,

sottolineando che il ricorrente “(…) continua ad apparire in ottimo compenso

psichico” [scritto 2.5.2008, p. 1]. Ha asserito di non vedere controindicazioni

al fatto che RI 1 – bilingue italiano/francese – proseguisse gli studi a __________,

dove abitava la nonna materna (dichiaratasi disponibile ad ospitare il

ricorrente). Ipotesi discussa con l’avv. __________ ed il ricorrente. La sola

condizione alle dimissioni di quest’ultimo consisteva nella sua presa a carico

da parte di un servizio psichiatrico locale.

L’8.5.2008

la Sezione dell’esecuzione delle pene e delle misure – richiesta dal giudice

dell’applicazione della pena di esprimersi in merito alla proroga della misura

del trattamento stazionario – ha ritenuto prematura la liberazione condizionale

in assenza di un test di valutazione nel Canton __________. L’Ufficio di

patronato, il 26.5.2008, ha comunicato al giudice dell’applicazione della pena

che ha tentato, senza successo, di contattare __________, madre del ricorrente,

per avere informazioni sulla di lei madre. In precedenza, l’8.5.2008, l’Ufficio

in questione aveva indicato che i rapporti di RI 1 con la nonna materna erano

telefonici o epistolari; non si erano mai visti dopo il suo arresto.

n. Con

risoluzione 20.5.2008 la Commissione tutoria regionale 11, __________, ha

deciso di prescindere dall’adozione di qualsiasi provvedimento tutorio in favore

del qui ricorrente RI 1.

o. Il

ricorrente, unitamente al padre, è stato sentito dal giudice dell’applicazione

della pena il 26.5.2008. RI 1 ha confermato quanto asserito nel corso della

precedente audizione. Ha aggiunto di godere di congedi dal mercoledì alla

domenica, di gestire autonomamente la terapia farmacologica (che gli veniva

consegnata dal nosocomio all’inizio del congedo), di essersi iscritto

all’Università di __________, di volere risiedere presso la nonna materna e di

essere disposto a sottoporsi alla terapia indicata dai servizi psichiatrici del

Canton __________, già contattati.

p. Il 16.6.2008 il dr. med. __________,

medico aggiunto del __________, __________, __________, degli __________ di __________

(__________), ha confermato la disponibilità del Servizio a proseguire con il ricorrente

la psicoterapia in atto presso il nosocomio.

q. Il

giudice dell’applicazione della pena si è recato a __________ per verificare le

alternative in loco in grado di fornire assistenza educativa/logistica adeguata.

Ha in particolare visitato, unitamente al direttore del __________, lo stabilimento

– aperto – di __________, __________. Il 19.6.2008 detto Servizio ha confermato

la disponibilità di un posto presso lo stabilimento e la riservazione di una

camera per RI 1.

r. Con

sentenza 1.7.2008 il giudice dell’applicazione della pena ha mantenuto la

misura stazionaria (art. 59 CP) fino al 7.7.2009, ha ordinato il trasferimento

di RI 1, a far tempo dall’1.9.2008, presso la __________ con presa a carico medico-psichiatrica

garantita dagli ospedali universitari di __________, __________, __________, __________,

ed ha annunciato che si esprimerà nuovamente in merito alla liberazione

condizionale entro il 7.7.2009, una volta in possesso delle informazioni e dei

rapporti.

giudice dell’applicazione della pena ha anzitutto ripercorso i fatti; di

seguito, premesso che la misura di cui all’art. 43 cifra 1 cpv. 1 vCP era stata

sostanzialmente ripresa dall’art. 59 CP (disposto applicabile alla fattispecie),

si è confrontato con le nuove norme del CP in capo, segnatamente, alla procedura

da seguire.

evidenziato come la richiesta di proseguire gli studi avesse solide fondamenta:

il ricorrente aveva infatti dimostrato di saper gestire al meglio gli studi

liceali nel corso della misura stazionaria vigente. Il trasferimento dal Canton

Ticino, realtà conosciuta, al Canton __________, realtà sostanzialmente non

conosciuta, era nondimeno tale da mettere a dura prova il grado di sopportazione

del ricorrente. Occorreva quindi gestire in maniera accurata la fase di

assestamento nel nuovo ambiente nell’interesse di RI 1 e della collettività.

Non era pertanto sostenibile un’immediata liberazione connessa al repentino cambiamento

imposto dalla vita universitaria fuori dal Canton Ticino. La prudenza imponeva

di ossequiare scrupolosamente la progressione nell’esecuzione della misura e di

procedere per tappe verso la liberazione condizionale. Progressione che

prevedeva il trasferimento del ricorrente in una struttura aperta, dove poteva

sviluppare le sue competenze sociali/personali sostenuto da educatori.

Requisiti che adempiva la __________. Ha ritenuto che, trascorso un primo

periodo di 6/8 mesi in questo stabilimento, il ricorrente, sulla base dei rapporti

forniti dalle autorità __________ e dai medici curanti, potesse eventualmente

accedere all’alloggio (con sorveglianza elettronica) ed all’occupazione

esterni, risiedendo presso la nonna materna (con la quale, nel corso del

soggiorno presso lo stabilimento, poteva riallacciare i rapporti e sulla quale

i competenti servizi potevano esprimere la propria valutazione circa una

convivenza). Ha inoltre valutato positivamente la disponibilità del __________

di subentrare nella psicoterapia. La __________ era ben collegata, mediante servizi

pubblici, con l’università, facilmente raggiungibile. La permanenza a __________

era positiva anche con riferimento ai rapporti con i parenti materni e con i

genitori.

decisione era altresì rispettosa del principio della proporzionalità.

L’esecuzione della misura stazionaria avveniva già con un regime alleggerito,

regime ulteriormente sgravato con il trasferimento a __________. Ha reputato i

presupposti per la liberazione condizionale – che implicava la prognosi favorevole

in merito al comportamento futuro – non ancora adempiuti nella fattispecie: era

necessario che RI 1 svolgesse con successo le ultime due fasi dell’espiazione

(regime dell’occupazione esterna e, in seguito, regime dell’alloggio e

dell’occupazione esterni).”

(decisione

24.10.2008, inc. CRP __________, p. 1 ss.)

b. Il

24.10.2008 la Camera dei ricorsi penali ha respinto il ricorso 11/14.7.2008 di RI

1 contro la decisione 1.7.2008 del giudice dell’applicazione della pena (inc. CRP

__________).

anzitutto sottolineato che la patologia del ricorrente, connessa agli atti

penali, era sempre presente; essa era tenuta sotto controllo e sedata in

particolare con medicamenti. Ha poi evidenziato che la misura stazionaria si

era progressivamente allentata.

situazione scaturita dalla decisione impugnata – occupazione esterna universitaria

e collocamento in una struttura aperta – poteva corrispondere, nella sostanza, ad

una liberazione condizionale assortita dall’obbligo di un trattamento

ambulatoriale e da regole di comportamento. Ha rilevato che quanto stabilito

dal giudice dell’applicazione della pena divergeva dagli auspici del ricorrente

unicamente per la collocazione, che questi voleva presso la nonna materna a __________.

Ha rimarcato che la situazione di RI 1 era problematica, nell’ottica della

formulazione di una prognosi favorevole, proprio su questo aspetto.

perito aveva infatti evidenziato un rischio di recidiva riferito ad un

famigliare o ad una persona affettivamente significativa: com’era la nonna

materna. All’incarto non c’erano indicazioni rilevanti sulla situazione

personale e logistica di quest’ultima, tale da poter formulare la prognosi

favorevole esatta dall’art. 62 CP, tale da concretamente escludere il rischio

(seppur basso) di possibili reati contro la persona. Nulla si sapeva dei loro

rapporti, nulla si diceva sulla situazione personale della nonna materna (età,

ecc.), tale da far intravedere un futuro rapporto sereno e non potenzialmente

conflittuale con il ricorrente RI 1.

quindi chiamato i competenti servizi del Canton Ticino rispettivamente del Canton

__________ a verificare concretamente la prospettiva di residenza del ricorrente

presso la nonna materna, in vista di un alloggio esterno (nel contesto di una

misura stazionaria) o di una liberazione condizionale (assortita da

condizioni).

reputato proporzionata giusta l’art. 56a CP questa soluzione.

c. RI

1 è rimasto degente alla

Clinica psichiatrica cantonale fino al 31.8.2008. Dall’1.9.2008 alloggia presso

la __________; frequenta i corsi offerti dall’Università di __________.

d. Il

3.2.2009 i responsabili della __________ hanno inviato al giudice

dell’applicazione della pena il loro rapporto (positivo) su RI 1 comunicando il

loro accordo ad una liberazione condizionale per il mese di luglio 2009, con

una misura di assistenza (“patronage”) ed un sostegno psicoterapeutico.

e. Il

giudice dell’applicazione della pena – preso atto del predetto rapporto – a’

sensi dell’art. 62d CP ha dato avvio alla procedura concernente l’esame della liberazione

condizionale del ricorrente.

23.2.2009 ha sentito – giusta l’art. 62d cpv. 1 CP – RI 1, che – alla presenza

del padre __________, allora suo legale – ha dichiarato di condividere il

contenuto del rapporto della __________. Ha insistito per la sua liberazione

condizionale. A __________ tutto si stava svolgendo per il meglio dal profilo

professionale e formativo. Si è detto pronto a gestire una sua maggiore

autonomia personale; ha asserito di volere andare a vivere da solo a __________.

Poteva contare sul sostegno finanziario del padre. Ha confermato la sua

disponibilità a continuare il rapporto terapeutico con il dr. med. __________,

estremamente valido. Non si è opposto all’istituzione di un’assistenza

riabilitativa.

dr. med. __________, __________, __________, interpellato dal giudice

dell’applicazione della pena, nel suo scritto 26.2.2009 ha evidenziato, tra

l’altro, di non avere mai constatato sintomi psicotici, disturbi cognitivi o

disturbi del comportamento. Il trattamento antipsicotico era stato continuato.

Si è detto favorevole ad un “élargissement du programme” con

continuazione degli incontri regolari e del trattamento medicamentoso.

7.5.2009 il dr. med. __________ – incaricato l’1.4.2009 dal giudice

dell’applicazione della pena di aggiornare la sua perizia psichiatrica

24.9.2007 – ha presentato il suo rapporto. Ha rilevato che il quadro clinico

era quello di una stabilizzazione molto soddisfacente, sotto terapia

farmacologica e psicoterapia, di una struttura psicotica

(schizofrenico-paranoide). Le conclusioni espresse nel suo parere 24.9.2007

potevano essere confermate “in toto”. Ha evidenziato, in particolare,

che “già nel mio rapporto del 24.09.2007 ritenevo la pericolosità del

peritando, a quel momento, molto limitata. Al momento attuale, essa è rimasta sostanzialmente

inalterata, al limite, nella misura del possibile, è ulteriormente diminuita.

Vale naturalmente anche oggi la cautela, allora esplicitamente segnalata, con

cui la prognosi della pericolosità sociale in casi psichiatrici può essere

espressa” (risposta al quesito 1.1.). Il perito – in relazione alla domanda

“quale tipologia di reati potrebbe commettere il signor RI 1 nel caso di

un’eventuale recidiva?” – ha rinviato alla risposta al quesito 2.2. del suo

rapporto 24.9.2007 [in cui diceva, tra l’altro, che “(…) è verosimile che il

peritando commetta reati contro la persona, più probabilmente contro famigliari

o persone affettivamente significative”]. Ha reputato, considerata

l’evoluzione favorevole, che la misura ambulatoriale fosse senz’altro

sufficiente a limitare ogni eventuale rischio di nuovi reati; essa era

(probabilmente) più adatta del regime stazionario a favorire la reintegrazione

del peritando. Infine, con riferimento alla presa a carico psicoterapeutica ed

alla terapia farmacologica, ha sottolineato come dovessero continuare sulla

falsa riga di quanto già in atto per un periodo imprecisabile; ha ritenuto

utile, almeno all’inizio della liberazione condizionale, assegnargli un operatore

sociale di riferimento.

13.5.2009 il giudice dell’applicazione della pena ha interpellato, in ossequio

all’art. 62d cpv. 2 CP, la Commissione per l’esame dei condannati pericolosi

per sapere se riteneva necessario un aggiornamento del suo rapporto 26.11.2007

o se esso poteva essere confermato. Il suo presidente, giudice Agnese

Balestra-Bianchi, il 14.5.2009 ha comunicato che la convocazione della

Commissione ed il successivo esame del caso erano questioni piuttosto

laboriose. Ha indicato che, come presidente, non aveva la competenza per

decidere se il rapporto reso fosse ancora valido o se dovesse essere

aggiornato. Era il giudice dell’applicazione della pena a dover decidere la

questione. Ha sottolineato che, qualora l’indagine per decidere se concedere la

liberazione condizionale si fosse avverata più lunga del termine dell’1.7.2009,

nulla ostava ad una proroga della misura ex art. 59 cpv. 4 CP per avere il

tempo di acquisire tutti gli elementi necessari.

f. Il 30.6/1.7.2009 l’avv. PR 1 – subentrata all’avv.

__________ nel patrocinio del qui ricorrente – ha comunicato al giudice

dell’applicazione della pena, che lo aveva richiesto, il “progetto di vita”

di RI 1. Questi prevedeva di andare a vivere a __________ presso la nonna

materna, dichiaratasi disposta ad accoglierlo. Aveva inoltre stabilito un

contatto con la responsabile del Servizio di patronato di __________, pronto ad

assisterlo. Il ricorrente aveva già a disposizione qualche soldo e stava

lavorando presso l’atelier di pulizia della __________. La sua intenzione era

quella di andare ad abitare presso la nonna, di continuare la psicoterapia e la

terapia farmacologica, di proseguire gli studi all’università e di trovare

un’attività lavorativa a tempo parziale (per, poi, avere un alloggio proprio).

g. Con

sentenza 2.7.2009 il giudice dell’applicazione della pena ha mantenuto la misura

stazionaria (art. 59 CP) fino al 7.1.2010.

giudice dell’applicazione della pena – esposte, come nella precedente sua decisione,

le vicende personali/penali di RI 1 e ricordato il diritto applicabile – ha

rimarcato che quest’ultimo aveva saputo compiere un percorso costruttivo e

positivo compatibilmente alla persistente malattia psichiatrica.

perito aveva indicato come la sua pericolosità – comunque difficilmente

accertabile in casi del genere – fosse da ritenersi molto limitata e

verosimilmente ulteriormente diminuita negli ultimi mesi e come il trattamento

ambulatoriale fosse sufficiente per contenere il rischio di nuovi reati. La terapia

farmacologica – alla quale andava buona parte del merito dell’attuale suo stato

di salute – e la presa a carico psichiatrica dovevano essere continuate. Il

buon comportamento di RI 1 a __________ era stato chiaramente riconosciuto

dalla direzione dello stabilimento.

“progetto di vita” elaborato appariva decisamente claudicante. Dallo

stesso emergeva chiaramente tra le righe che il padre, oltre a non più essere

patrocinatore di RI 1, non rientrava più nemmeno quale persona di riferimento

per garantire le adeguate risorse finanziarie al figlio in caso di liberazione

condizionale. Non a caso quest’ultimo era ritornato sul suo proposito di andare

a vivere da solo, decidendo di abitare con la nonna materna. Malgrado avesse

sostenuto di cercare un posto di lavoro a tempo parziale, nulla era maturato al

proposito. Restava peraltro da valutare se un simile impegno – studi

universitari e lavoro a tempo parziale – fosse effettivamente da lui

sopportabile. Era inoltre da affinare il progetto di sua presa a carico sul

territorio mediante un aggancio solido con l’Ufficio di patronato __________ ed

un riferimento ad un preciso operatore sociale (come richiesto dal perito). Ha

evidenziato che occorreva agire con estrema cautela e prudenza in

considerazione della gravità del reato commesso nei confronti di un famigliare

e della sua malattia. Non si poteva quindi prescindere da una valutazione

socio-ambientale da parte degli operatori dell’Ufficio di patronato di __________

inerente un’eventuale convivenza con la nonna. Era inoltre opportuno acquisire

agli atti un rapporto più completo del predetto Ufficio in capo al progetto di

presa a carico dettagliato.

pertanto confermato la strategia di procedere per tappe verso la liberazione

condizionale, prevedendo ora – qualora le condizioni fossero date – l’eventuale

concessione del regime del lavoro e dell’alloggio esterni. Ha ritenuto che si

poteva legittimamente pensare di delegare questa competenza alle autorità di esecuzione

__________ (posto come la concessione della liberazione condizionale restasse

nella competenza del giudice dell’applicazione della pena). Modo di procedere

che trovava conferma nel rapporto della Commissione per l’esame dei condannati

pericolosi, rispettoso del principio della proporzionalità.

concluso che, allo stadio attuale del percorso terapeutico di esecuzione della

misura stazionaria, non erano ancora dati i presupposti legali per la

concessione della liberazione condizionale. Occorreva, infatti, che RI 1

svolgesse con successo la fase del lavoro e dell’alloggio esterni per un

periodo di circa sei mesi, preferibilmente mediante l’ausilio del controllo elettronico

(EM). Questo ulteriore alleggerimento – sempre accompagnato da un’adeguata

presa a carico medico-psichiatrica, educativa e contenitiva – permetteva di

acquisire ulteriori elementi di valutazione. Si trattava di procedere

gradualmente verso la liberazione condizionale del qui ricorrente RI 1.

h. Con

tempestivo gravame RI 1 postula la liberazione condizionale – con un periodo di

prova di due anni – con obbligo di sottoporsi a trattamento ambulatoriale (cura

farmacologica e psicoterapeutica) presso gli __________ di __________.

ricorrente – riassunti i fatti precedenti alla decisione impugnata – ritiene

che il suddetto giudizio violi manifestamente gli art. 62 e 56a CP. Il

mantenimento della misura stazionaria non rispetterebbe più, da tempo, il

principio della proporzionalità ed i principi di base del diritto penale in

merito all’esecuzione di una misura.

Espone

di seguito i presupposti dell’art. 62 CP, ritenuti adempiuti. Le decisioni

1.7.2008 e 2.7.2009 del giudice dell’applicazione della pena indicherebbero che

la prognosi è assolutamente favorevole. In questo senso si sarebbero espressi anche

il perito psichiatrico, il dr. med. __________ e la direzione di __________.

Sostiene che, contrariamente a quanto

precisato nella decisione 1.7.2008 del giudice dell’applicazione della pena,

nulla sarebbe stato fatto dalle autorità di esecuzione delle pene e delle

misure per rispettare un alleggerimento della misura dopo sei/otto mesi a

partire dal suo trasferimento dal Canton Ticino a __________. Non sarebbe

quindi lui a dover patire l’inerzia delle autorità di esecuzione. Il fatto di

non avere ancora presentato gli esami universitari non potrebbe giustificare il

rifiuto della liberazione condizionale. Sosterebbe i citati esami nel corso

dell’autunno 2009.

Contesta

che il progetto di vita non sia chiaro e concreto. Incontrerebbe ed aiuterebbe

regolarmente la nonna. Il suo progetto di andare a vivere con quest’ultima sarebbe

una buona fase intermedia per acquisire sempre più autonomia ed indipendenza.

Potrebbe

ricevere aiuto dalle autorità di esecuzione __________ soltanto dal momento in

cui gli sarà concessa la liberazione condizionale. L’intenzione di andare a vivere

con la nonna materna sarebbe stata reputata in maniera positiva anche dai

medici della Clinica psichiatrica cantonale. Dal suo verbale di audizione

23.2.2009 si evincerebbe che aveva dichiarato, in presenza del padre, che

poteva contare sul sostegno finanziario di quest’ultimo. __________ avrebbe

confermato tale circostanza anche nel 2008. Il giudice dell’applicazione della

pena avrebbe inoltre mal interpretato i documenti fornitigli: avrebbe infatti

un peculio di quasi CHF 4'800.-- (e non di soli CHF 660.--).

misura di trattamento giusta l’art. 59 CP e la sua proroga non rispetterebbero

più il principio di proporzionalità: il ricorrente avrebbe eseguito con

successo il trattamento stazionario di turbe psichiche e si sarebbe reinserito

gradualmente dal profilo sociale. Il mantenimento della misura violerebbe anche

l’art. 56a CP.

giudice dell’applicazione della pena, a’ sensi dell’art. 62 cpv. 3 CP, avrebbe

potuto obbligarlo a sottomettersi ad un trattamento ambulatoriale presso

l’Unità psichiatrica degli __________ di __________ e dare indicazioni alle

autorità di esecuzione sull’eventuale assistenza riabilitativa e sulle norme di

condotta.

1 rileva, infine, di avere l’impressione di essere vittima di diniego di

giustizia: in realtà, nessuna autorità vorrebbe realmente decidere in merito

alla sua reale e futura reintegrazione, negandogli la possibilità di essere

messo alla prova in libertà.

i. Il

29/30.7.2009 il ricorrente – come aveva preannunciato nel suo gravame

13/14.7.2009 – ha inviato a questa Camera la dichiarazione 8.7.2009 del

direttore di __________ concernente lo stato del suo conto presso la struttura

(CHF 4'797.85) e la dichiarazione 15.7.2009 dell’__________, __________ [che,

in qualità di “institution d’action sociale” ha attestato che __________,

nonna di RI 1, non riceveva prestazioni di aiuto sociale].

Considerandi

1.

1.1.

Il giudice dell’applicazione della pena –

giusta l’art. 339 cpv. 1 lit. c/i CPP, secondo cui è competente a prolungare le

misure terapeutiche stazionarie (art. 59 cpv. 4 CP) e ad adottare tutte le decisioni

relative alla liberazione condizionale da una misura terapeutica stazionaria

(art. 62 e 62d cpv. 1 CP) – ha deciso di non liberare condizionalmente RI 1 e,

contestualmente, di mantenere la misura terapeutica stazionaria fino al

7.1.2010

1.2

Giusta

l’art. 341 cpv. 1 lit. b / 2 CPP contro le decisioni del giudice

dell’applicazione della pena il condannato – entro dieci giorni dalla

conoscenza del provvedimento – può interporre ricorso a questa Camera nei casi

previsti dall’art. 339 cpv. 1 lit. c-j CPP.

gravame 13/14.7.2009 – tempestivo – è ricevibile in ordine.

2.

2.1.

L’art.

62.

CP prevede, tra l’altro, che “l’autore è liberato condizionalmente dall’esecuzione

stazionaria della misura appena il suo stato giustifichi che gli sia data la

possibilità di essere messo alla prova in libertà” (cpv. 1), che “il

periodo di prova è di uno a cinque anni in caso di liberazione condizionale da

una misura di cui all’art. 59 (…)” (cpv. 2) e che “durante il

periodo di prova, il liberato condizionalmente può essere obbligato a

sottoporsi a trattamento ambulatoriale. Per la durata del periodo di prova,

l’autorità d’esecuzione può ordinare un’assistenza riabilitativa e impartire

norme di condotta” (cpv. 3) (StGB

PK – S. TRECHSEL / B. PAUEN BORER, Zurigo / S. Gallo 2008, n. 1 ss. ad art. 62

CP; BSK Strafrecht I – M. HEER, 2. ed., Basilea 2007, n. 6 ss. ad art. 62 CP).

Rispetto al diritto previgente, l’art. 62 CP disciplina

unicamente una liberazione condizionale da una misura terapeutica stazionaria.

Come annota il Messaggio del Consiglio federale, le disposizioni sulla

liberazione da un trattamento stazionario sono notevolmente inasprite rispetto

al diritto previgente (Messaggio n. 98.038 del 21.9.1998, in FF 1999, p. 1669

ss., p. 1766).

2.2

liberazione condizionale è vincolata ad una prognosi favorevole circa il futuro

comportamento della persona sottoposta a misura.

Come

ricorda la dottrina, l’esame relativo alla liberazione condizionale da un trattamento

stazionario per la cura di turbe psichiche è estremamente delicato, in quanto

mette in concorrenza da una parte gli interessi dell’autore, e dall’altra

quelli della sicurezza pubblica.

Per

formulare la prognosi favorevole occorre domandarsi se esista ancora il pericolo

di altri comportamenti punibili. Non si tratta di una valutazione retrospettiva

del risultato del trattamento, ma una prognosi futura.

Per

formulare la prognosi, occorre valutare lo stato di salute attuale del

richiedente la liberazione, e chiedersi come si presenterebbe la situazione di

detta persona in stato di libertà, tenuto conto delle eventuali modalità di

messa in libertà.

Occorre

distinguere tra una valutazione del decorso di una terapia e gli aspetti di pubblica

sicurezza: un progresso nella terapia non significa a tutti i costi che

l’autore debba essere meno protetto (BSK Strafrecht I – M. HEER, op. cit., n.

22.

ad art. 62 CP).

2.3

Per

operare detta valutazione, il legislatore ha previsto l’audizione

dell’interessato, un rapporto della direzione dell’istituzione dell’esecuzione

e, in determinati casi, l’allestimento di una perizia psichiatrica da parte di

un perito indipendente e di un rapporto di una Commissione di specialisti [“L’autorità

competente esamina d’ufficio o a richiesta se e quando l’autore debba essere

liberato condizionalmente dall’esecuzione della misura o la misura debba essere

soppressa. Decide in merito almeno una volta all’anno. Sente dapprima il collocato

e chiede previamente una relazione alla direzione dell’istituzione di esecuzione.

Se l’autore ha commesso un reato ai sensi dell’art. 64 capoverso 1,

l’autorità competente decide fondandosi sulla perizia di un esperto indipendente

e dopo aver sentito una commissione composta di rappresentanti delle autorità

preposte al procedimento penale, delle autorità d’esecuzione nonché della

psichiatria. L’esperto e i rappresentanti della psichiatria non devono aver

curato né assistito in altro modo l’autore” (art. 62d CP) (StGB PK – S. TRECHSEL / B. PAUEN BORER, op. cit., n.

1.

ss. ad art. 62d CP; BSK Strafrecht I – M. HEER, op. cit., n. 1 ss. ad art.

62d CP)].

2.4

Infine,

a’ sensi dell’art. 59 cpv. 4 CP “la privazione della libertà connessa al

trattamento stazionario non supera di regola i cinque anni. Se, dopo cinque

anni, i presupposti per la liberazione condizionale non sono ancora adempiuti e

vi è da attendersi che la prosecuzione della misura permetterà di ovviare al

rischio che l’autore commetta nuovi crimini e delitti in connessione con la sua

turba psichica, il giudice, su proposta dell’autorità d’esecuzione, può

ordinare la protrazione della misura, di volta in volta per un periodo non

superiore a cinque anni” (StGB PK –

S. TRECHSEL / B. PAUEN BORER, op. cit., n. 15 ad art. 59 CP; BSK Strafrecht I –

M. HEER, op. cit., n. 123 ss. ad art. 59 CP).

3.

3.1.

procedura inerente la liberazione condizionale del ricorrente – stante la

natura dei reati da lui commessi (art. 64 cpv. 1 CP) – dispone tra l’altro,

come esposto, che il competente giudice decida dopo avere sentito una

commissione composta di rappresentanti

delle autorità preposte al procedimento penale, delle autorità d’esecuzione

nonché della psichiatria (art. 62d cpv. 2

CP).

3.2

Ticino detto ruolo è stato assunto dalla Commissione per l’esame dei condannati

pericolosi (art. 343 cpv. 1 CPP). Si compone di un giudice del Tribunale penale

cantonale, di un procuratore pubblico, di un rappresentante dell’autorità di

esecuzione della pena, di un rappresentante del settore della psichiatria e di

un avvocato iscritto nel registro cantonale (art. 343 cpv. 2 CPP).

Essa

interviene su domanda del giudice dell’applicazione della pena e dell’autorità

di esecuzione (art. 344 cpv. 2 CPP) e riferisce sulla personalità del

condannato (art. 344 cpv. 1 CPP).

3.3

L’Alta

Corte – pronunciandosi sulla facoltà del condannato, che aveva postulato la

liberazione condizionale (art. 86 CP), di ricusare i membri della Commissione

per l’esame dei condannati pericolosi – ha ritenuto che “(…) la commissione

chiamata a valutare la pericolosità del detenuto debba offrire garanzie di

imparzialità. Difatti, sebbene tale commissione assuma una funzione consultiva

e non giudicante, il suo parere è di sicuro rilievo per l’autorità che deve

pronunciarsi sulla liberazione condizionale. Posto come per pericolosità

pubblica si debba intendere, tra l’altro, il rischio che l’interessato commetta

nuovi reati atti a pregiudicare gravemente l’integrità fisica, psichica o sessuale

di un’altra persona (art. 75a cpv. 3 CP), la valutazione della commissione

sulla pericolosità del detenuto è tale da influire in modo determinante sulla

formulazione della prognosi nell’ambito dell’esame della liberazione

condizionale. (…) Va inoltre rilevato che il parere della commissione è il

risultato di un’indagine interdisciplinare (v. FF 1999 1772), emesso quindi

dopo un esame del caso sotto il profilo psichiatrico, criminologico e

giuridico. In simili circostanze, seppur l’autorità competente non sia

vincolata dalla posizione della commissione, difficilmente si scosterà dalla

raccomandazione da questa espressa. Al detenuto deve quindi essere riconosciuta

la facoltà di far valere dei motivi di ricusa nei confronti dei membri della

commissione, analogamente a quanto avviene nei confronti degli esperti”

(decisione TF 6B_348/2008 del 29.8.2008, parzialmente pubblicata in DTF 134 IV

289).

Tribunale federale – in ragione della rilevanza del parere della Commissione

per la decisione del giudice dell’applicazione della pena – ha quindi riconosciuto

il diritto del condannato di ricusare tutti i suoi membri come fossero esperti,

ovvero periti. Attribuisce pertanto alla Commissione lo stato di perito

(cfr., in questo senso, BSK Strafrecht I – M. HEER, op. cit., n. 30 ad art. 62d

CP), ancorché essa formalmente non abbia questa natura giuridica.

queste circostanze, si può ritenere – alla luce di dette considerazioni

giurisprudenziali inerenti, segnatamente, la rilevanza del parere della

Commissione per l’esame dei condannati pericolosi – che il suo rapporto debba

essere trattato alla stregua di una perizia (anche se – dal profilo formale –

non ha questo carattere).

4.

4.1.

giudice dell’applicazione della pena – nel suo giudizio 2.7.2009 – ha indicato,

con riferimento alla procedura giusta l’art. 62d CP, che tutte le formalità

erano state da lui rispettate con l’audizione di RI 1 il 23.2.2009 e con

l’acquisizione agli atti del procedimento del rapporto 3.2.2009 della Direzione

della __________, della perizia 7.5.2009 del dr. med. __________ e del rapporto

26.11.2007

della Commissione per l’esame dei condannati pericolosi, rapporto che

“(…) mantiene la propria validità” (decisione 2.7.2009, p. 26, inc. GIAP

__________).

4.2

Commissione per l’esame dei condannati pericolosi è stata interpellata il

9.10.2007

dal giudice dell’applicazione della pena nell’ambito della procedura

aperta in seguito ad istanza 5/6.7.2007 in capo alla liberazione condizionale

da misura terapeutica stazionaria. Il 26.11.2007 ha comunicato il suo rapporto.

è di conseguenza espressa sul ricorrente quasi due anni fa.

Ora,

questa circostanza – di per sé – non compromette l’attendibilità del suo parere.

Il Tribunale federale – pronunciandosi sulle esigenze in merito al grado di attualità

di un rapporto peritale, giurisprudenza applicabile per analogia al parere

della Commissione per l’esame dei condannati pericolosi (cfr. considerando

3.3

) – ha ritenuto che il giudice può fondarsi su una perizia già agli atti se

è ancora sufficientemente attuale (nel rispetto del principio della

proporzionalità). L’elemento determinante non è il tempo trascorso dalla

redazione della perizia, ma l’evoluzione prodottasi da allora. E’ pertanto

concepibile che il giudice, per decidere, si basi su un parere peritale

relativamente vecchio se la situazione non è mutata nel frattempo; secondo le

circostanze, è sufficiente anche solo un complemento alla precedente perizia

(decisione TF 6B_555/2008 del 23.9.2008; DTF 128 IV 241).

situazione odierna di RI 1 non è tuttavia la stessa di quella del mese di

novembre 2007, quando la Commissione si è pronunciata. Allora, si trovava

ancora collocato presso la Clinica psichiatrica cantonale, aveva terminato gli

studi liceali e prevedeva di studiare a __________; oggi, è residente nel

Canton __________, alloggia presso la __________, segue una cura farmacologica

ed una psicoterapia, frequenta l’università ed intende andare a vivere con la

nonna materna e, successivamente, dopo avere trovato un lavoro a metà tempo, da

solo.

E’

quindi manifesto che le condizioni sulle quali fondarsi / dalle quali partire

per esprimersi sulla concessione della liberazione condizionale da misura

terapeutica non sono le medesime.

queste circostanze, non si comprende – perché il giudice dell’applicazione

della pena non lo spiega in violazione del diritto di essere sentito giusta l’art. 29 cpv. 2

Cost. [che impone di menzionare, almeno brevemente, i motivi che hanno spinto a

decidere in un senso piuttosto che nell’altro e di porre pertanto l’interessato

nelle condizioni di rendersi conto della portata del provvedimento e delle

eventuali possibilità di impugnazione presso un’istanza superiore, che deve

poter esercitare il controllo sullo stesso (cfr., in merito all’obbligo di

motivazione, decisione TF 1B_159/2009 del 26.8.2009; G. PIQUEREZ, Traité de procédure

pénale suisse, 2. ed., Ginevra/Zurigo/Basilea 2006, n. 340/1134; R. HAUSER / E.

SCHWERI / K. HARTMANN, Schweizerisches Strafprozessrecht, 6. ed., Basilea 2005,

§ 55 n. 22 ss.; N. SCHMID, Strafprozessrecht, 4. ed., Zurigo/Basilea/Ginevra

2004, n. 214 s./260/576)] – per quali ragioni il rapporto 26.11.2007 della Commissione “(…) mantiene la propria

validità” (decisione 2.7.2009, p. 26, inc. GIAP __________).

Questa

conclusione – la piena validità del parere – sembra, in realtà, dovuta a “forza

maggiore”. Il 14.5.2009 il presidente della Commissione per l’esame dei

condannati pericolosi – interpellato il 13.5.2009 dal giudice dell’applicazione

della pena per sapere se ritenesse necessario un aggiornamento del suo rapporto

26.11.2007

o se esso potesse essere confermato – gli aveva comunicato che la

convocazione della Commissione ed il successivo esame del caso erano questioni

piuttosto laboriose, che – come presidente – non aveva la competenza per

decidere se il rapporto reso fosse ancora valido o se dovesse essere aggiornato,

che era il giudice dell’applicazione della pena a dover decidere la questione e

che – qualora l’indagine per risolvere se concedere la liberazione condizionale

si fosse avverata più lunga del termine dell’1.7.2009 – nulla ostava ad una

proroga della misura.

L’impossibilità,

di fatto, di acquisire agli atti un nuovo parere della Commissione rispettivamente

un complemento al rapporto 26.11.2007 [così come avvenuto con riferimento alla

perizia del dr. med. __________, al quale il giudice dell’applicazione della

pena aveva richiesto una (ri)valutazione di RI 1 (“Questo aggiornamento peritale

è indispensabile anche alla luce del trasferimento, nel frattempo intervenuto,

di RI 1 dalla Clinica psichiatrica cantonale di __________ al carcere aperto di

__________ nel Canton __________”, nomina di perito 1.4.2009)] non permette

tuttavia di accontentarsi di un rapporto non più attuale e di conseguenza di

prescindere dall’opinione, di oggi, della Commissione per l’esame dei

condannati pericolosi, in considerazione del suo ruolo – fissato dalla legge

all’art. 62d cpv. 2 CP – nella liberazione condizionale da misura terapeutica

stazionaria [cfr. decisione 2.7.2009 del giudice dell’applicazione della pena,

p. 30 (inc. GIAP __________), sul Messaggio del Consiglio federale circa i suoi

compiti; cfr., anche, considerando 3.3.)].

Spetta

peraltro alla Commissione di adeguatamente organizzarsi per ossequiare i suoi

compiti nell’ambito della citata liberazione.

4.3

giustifica ritornare l’incarto al giudice dell’applicazione della pena affinché

acquisisca agli atti il parere attuale su RI 1 della Commissione per l’esame

dei condannati pericolosi rispettivamente un aggiornamento del di lei rapporto

26.11.2007

Dovrà,

poi, riesaminare la fattispecie e ripronunciarsi in merito.

5.

Questa

Camera, con giudizio 24.10.2008, aveva respinto il ricorso 11/14.7.2008 di RI 1

contro la decisione 1.7.2008 del giudice dell’applicazione della pena (inc.

GIAP __________) in difetto di prognosi favorevole, con riferimento in

particolare alla situazione abitativa futura presso la nonna. Aveva indicato

che “I competenti servizi cantonali

del Canton Ticino, rispettivamente del Canton __________ sono pertanto chiamati

a verificare concretamente la prospettiva di residenza del ricorrente presso la

nonna materna, in vista di un alloggio esterno (nel contesto di una misura

stazionaria) o di una liberazione condizionale (assortita da condizioni),

prevedendo e seguendo detto rapporto personale” (decisione 24.10.2008, p. 17, inc. CRP __________).

Ora,

trascorso quasi un anno, si deve constatare che tale accertamento non è (ancora)

stato fatto. Lo stesso giudice dell’applicazione della pena, nella decisione

qui impugnata, ha evidenziato che “grazie alla collaborazione dei competenti

servizi del Canton __________, si potrà durante i prossimi mesi concretizzare

un serio progetto di presa a carico di carattere medico, farmacologico,

psicologico, sociale, professionale e famigliare a favore di RI 1”

(decisione 2.7.2009, p. 31, inc. GIAP __________; cfr. anche p. 28 della

medesima decisione), programma che non deve essere procrastinato oltre: la

concretizzazione del progetto costringerà infatti il ricorrente a confrontarsi

con potenziali situazioni di stress (ciò

che permetterà alle competenti autorità di ulteriormente / meglio valutare il

suo caso).

L’accertamento

inerente la situazione della nonna materna, presso la quale il ricorrente

vorrebbe andare a vivere, è peraltro indispensabile anche con riferimento ai

compiti della Commissione per l’esame dei condannati pericolosi, che – per pronunciarsi

con il suo rapporto – deve, evidentemente, avere un quadro il più completo

possibile di tutti gli elementi che possono / potrebbero influenzare il

comportamento futuro di RI 1.

6.

gravame è parzialmente accolto. Non si prelevano tassa di giustizia e spese; lo

Stato della Repubblica e del Cantone Ticino rifonderà a RI 1 ripetibili ridotte.

Dispositivo

Per questi motivi,

richiamati gli art. 59/62 CP, 339/341 CPP

ed ogni altra disposizione applicabile,

pronuncia

1. Il

ricorso è parzialmente accolto.

§ Di

conseguenza la decisione 2.7.2009 del giudice dell’applicazione della pena Maurizio

Albisetti Bernasconi (inc. GIAP __________) è annullata ai sensi dei considerandi.

§§ L’incarto

è ritornato al giudice dell’applicazione della pena che acquisirà agli atti un parere attuale su RI 1 della Commissione per

l’esame dei condannati pericolosi rispettivamente un aggiornamento del di lei

rapporto 26.11.2007 e – di seguito – si (ri)pronuncerà sulla concessione della liberazione

condizionale da misura terapeutica stazionaria (art. 62 CP).

§§§ La misura terapeutica stazionaria

giusta l’art. 59 CP nei confronti di RI 1 è mantenuta fin quando il giudice

dell’applicazione della pena si potrà esprimere sulla concessione della

liberazione condizionale da misura terapeutica stazionaria (art. 62 CP).

2. Non

si prelevano tassa di giustizia e spese. Lo Stato della Repubblica e del Cantone

Ticino rifonderà a RI 1, __________, CHF 600.-- (seicento) a titolo di

ripetibili.

3. Rimedio

di diritto:

Contro

il presente giudizio è dato ricorso in materia penale al Tribunale federale entro

30 giorni dall’intimazione (art. 78 cpv. 2 lit. b LTF).

4. Intimazione:

Per la Camera dei ricorsi penali

Il presidente La

segretaria

Ultimo aggiornamento: 09.05.2026

Informazioni legali |

Requisiti minimi |

Contatta il webmaster