60.2009.316

Ricorso contro la decisione del GIAR in materia di assistenza giudiziaria. Gratuito patrocinio

8 settembre 2009Italiano10 min

Source ti.ch

Fatti

a. Nel

quadro di un procedimento penale (inc. __________) __________ è stato rinviato

a processo, con altri coaccusati, con atto d’accusa del 9.6.2008 (ACC __________),

in quanto prevenuto colpevole di ripetuta truffa (commessa con altri e anche

singolarmente), ripetuta falsità in documenti e trascuranza degli obblighi di

mantenimento. Il dibattimento è aggiornato per i giorni del __________2009.

b. Nell’imminenza

del dibattimento, con scritto 13/14.8.2009 (anticipato anche per fax), il

patrocinatore (di fiducia) di __________ ha chiesto di essere posto al

beneficio del gratuito patrocinio almeno per la preparazione del processo e per

il pubblico dibattimento. Nella richiesta il patrocinatore indica che il

cliente non è attualmente rintracciabile né da lui né dalla Polizia che lo sta

cercando per un'altra inchiesta. La richiesta di gratuito patrocinio è

presentata anche perché la madre di RI 1 non si è detta disposta ad accollarsi

le spese di patrocinio.

c.Con scritto 17.8.2009 il giudice del’istruzione e

dell’arresto ha dichiarato irricevibile la domanda di gratuito patrocinio in

quanto non sembra emanare dall’accusato (inc. __________).

Con scritto

18.8.2009 __________ il patrocinatore di RI 1 ha trasmesso al giudice

dell’istruzione e dell’arresto una procura indicando che l’istanza di gratuito

patrocinio è da intendere presentata dall’accusato. Con aggiunta manoscritta,

il patrocinatore ha interpellato il magistrato riguardo alla sua decisione chiedendogli

se non la ritenesse viziata di formalismo eccessivo.

e.Con scritto 19/20.8.2009 __________ il giudice dell’istruzione e dell’arresto ha

preso posizione sullo scritto 18.8.2009, ribadendo che solo il beneficiario del

gratuito patrocinio può essere richiedente e legittimato a ricorrere contro il

rifiuto o la revoca (con riferimento all’art. 35 Lag). Con riferimento alla

giurisprudenza, il magistrato ha indicato che il patrocinatore non ha, nemmeno

se di fiducia, legittimazione per agire a titolo personale e che l’istituto del

gratuito patrocinio non può essere utilizzato per far fronte alle spese di una

difesa di fiducia che il mandante non vuole più finanziare. Per questi motivi,

il magistrato conclude ritenendo la sua decisione del 17.8.2009 non viziata da

formalismo eccessivo.

Con gravame 19.8.2009,

presentato a nome di __________, si chiede a questa Camera di sanzionare quale

formalismo eccessivo la decisione 17.8.2009 del giudice dell’istruzione e

dell’arresto, non con riferimento alla mancata documentazione della situazione

di indigenza, ma per l’irricevibilità dovuta al fatto che la richiesta sarebbe

stata presentata dal patrocinatore (in possesso di una valida procura rilasciatagli

dall’accusato e trasmessa al GIAR) e non dall’accusato, che il magistrato sa

essere latitante. La decisione andrebbe dunque sanzionata per formalismo eccessivo

e per l’assurdità del ragionamento a fondamento della stessa.

Con osservazioni

21/24.8.2009 il giudice dell’istruzione e dell’arresto ha rinviato, per la

censura di formalismo eccessivo, al suo scritto del 19/20.8.2009. Riguardo alla

procura inviata dal patrocinatore di RI 1, il magistrato osserva che la stessa

è datata marzo 2004 e riferita alla “(…) pratica penale conseguente alla

perquisizione (…)” non modificando in nulla la decisione impugnata, in

considerazione del fatto che nell’istanza 13/14.8.2009 avrebbe indicato che il

cliente sarebbe irreperibile anche per il legale.

Considerandi

1.1.1

Giusta

l’art. 35 Lag, contro la decisione di rifiuto o di revoca dell’assistenza

giudiziaria del giudice dell’istruzioni e dell’arresto può ricorrere la

persona richiedente o beneficiaria, entro 15 giorni.

1.2

Occorre

anzitutto considerare che la richiesta al giudice dell’istruzione e

dell’arresto è stata presentata dal patrocinatore, a suo nome.

presente ricorso è presentato a nome di RI 1, pur essendo quest’ultimo

latitante (come indicato nel testo del ricorso) e non rintracciabile dal suo

legale (come indicato nella richiesta del 13/14.8.2009). Il patrocinatore ha

prodotto una procura del 4.3.2004, certamente non specifica per questo atto.

Indipendentemente dall’indicazione del ricorso, si deve considerare che lo

stesso è presentato dal patrocinatore, in continuità con la richiesta fatta al

giudice dell’istruzione e dell’arresto.

1.3

testo dell’art. 35 Lag è chiaro nel limitare la legittimazione a ricorrere al

richiedente l’assistenza giudiziaria (se negatagli) o al beneficiario (se

revocatagli). Il patrocinatore non è menzionato dall’art. 35 Lag, diversamente

da quanto avviene dall’art. 36 Lag. La legittimazione riconosciuta solo al richiedente

o al beneficiario è la logica e coerente conseguenza del fatto che l’assistenza

giudiziaria possa essere chiesta unicamente da chi giustifica di non essere in

grado di sopperire alle spese di difesa (art. 26 cpv. 1 Lag per il penale, art.

4.

Lag più in generale). In questo senso si è già pronunciata questa Camera

(decisione __________).

1.4

Per

quanto esposto, si deve concludere che il ricorso è irricevibile per difetto di

legittimazione del patrocinatore.

2.2.1

Sempre

con riferimento alla ricevibilità, il gravame difetta di motivazione.

2.2

L’art.

35.

Lag, così come in generale gli art. 284 ss. CPP, non danno particolari indicazioni

riguardo alla motivazione dei gravami a questa Camera.

principio quando la legge impone la forma scritta, il ricorso deve contenere

una motivazione (G. PIQUEREZ, Traité de procédure pénale suisse, 2. ed., Ginevra/Zurigo/Basilea

2006, p. 752).

Come

ricordato dalla giurisprudenza, l’obbligo di sufficiente motivazione incombe

anche ai reclamanti, e non solo all’autorità decisionale (sentenza del

20.7.1994

in re D.T., inc. CRP __________).

2.3

reclamo deve esporre le censure sollevate e le conclusioni formulate, in modo

comprensibile.

Come

ricordato dalla giurisprudenza di questa Camera, ogni istanza o impugnazione

deve essere convenientemente motivata, per consentire alle controparti ed

all’autorità di prendere adeguata posizione, rispettivamente di decidere

(sentenza del 20.7.1994 in re D.T., p. 5).

Come

autorità di ricorso, questa Camera pone esigenze rigorose, e analizza unicamente

puntuali censure, che l’istante deve sostanziare dettagliatamente in fatto e in

diritto: compete all’istante indicare compiutamente i motivi che, a suo

giudizio, costituiscono una violazione delle norme legali (sentenza del

6.8.2007

in re R. SA, p. 5, inc. CRP __________).

L’art.

385.

cpv. 1 del nuovo Codice di procedura penale federale prevede che, quando è

richiesta una motivazione, il ricorrente deve indicare con precisione i punti

della decisione che intende impugnare, i motivi a sostegno di una diversa

decisione, i mezzi di prova che invoca.

giurisprudenza civile in relazione all’art. 309 cpv. 2 lit. f CPC TI esige che

l’appello debba menzionare quali sono i punti della sentenza ritenuti errati e

dimostrare che le argomentazioni e le motivazioni scelte dal giudice di prima

istanza sono sprovviste di pertinenza: la critica al giudizio appellato

dev’essere puntuale e precisa. Un semplice elenco di quesiti giuridici da

esaminare non è sufficiente (E. EPINEY-COLOMBO, Appello Copia-incolla?, in

Bollettino Avvocati n. 36, p. 8).

giurisprudenza amministrativa precisa che il ricorso deve contenere una breve

motivazione ed una concisa esposizione dei fatti. La norma intende prevenire memoriali

prolissi e sottolinea la necessità che la motivazione del ricorso sia

sufficiente e risponda cioè a quelle esigenze minime che sono riassumibili nel

principio generale secondo cui il ricorrente deve esprimere in modo

riconoscibile le proprie intenzioni di ottenere la modifica di un atto e della

sua portata giuridica (M. BORGHI/G. CORTI, Compendio di procedura

amministrativa ticinese, Lugano 1997, n. 3 ad art. 36, p. 248).

2.4

Nel

presente caso il ricorrente si limita ad invocare il formalismo eccessivo quale

censura, senza precisare come e perché la decisione del magistrato sia tale. Carenti

sono anche le conclusioni.

fronte di tali insufficienze del gravame, questa Camera non può che dichiarare

il ricorso irricevibile in ordine, in quanto non motivato.

3.3.1

Non

miglior sorte avrebbe il gravame nel merito, analizzato a titolo abbondanziale.

3.2

Secondo

la giurisprudenza vi è formalismo eccessivo, costitutivo di un diniego di

giustizia formale, quando un'autorità impone il rispetto di una norma formale

che non è giustificato da nessun interesse degno di protezione, risulta fine a

sé stesso, complica inutilmente o rende impossibile il giudizio di merito (DTF

128.

II 139 consid. 2a p. 142 con rinvii).

L'eccesso

di formalismo può risiedere sia in una regola di comportamento imposta alla

parte interessata dal diritto cantonale che nella sanzione a questa connessa

(DTF 125 I 166 consid. 3a p. 70).

Nella misura in cui viene, in sostanza,

a sanzionare l'atteggiamento dell'autorità nei confronti delle parti, il

divieto del formalismo eccessivo persegue il medesimo scopo del principio della

buona fede, che impone all'autorità di evitare di sanzionare con

l'irricevibilità vizi di procedura facilmente riconoscibili, che avrebbero

potuto essere sanati per tempo, qualora essa avesse potuto rendersene conto e

segnalarli alla parte interessata (DTF 125 I 166 consid. 3a p. 70).

particolare merita di essere tutelato chi, non avendo conoscenze giuridiche

sufficienti, decide di affidarsi ad un rappresentante legale; esiste, in

effetti, un interesse pubblico certo a proteggere i cittadini dal rischio di

incaricare una persona incompetente, che potrebbe privarli della possibilità di

far valere i loro diritti a causa, ad esempio, di un errore procedurale. Lo esigano gli interessi della giustizia

(prescrizione che non assicura tuttavia una protezione più estesa rispetto a

quella costituzionale)], norme che garantiscono un minimo di protezione

giuridica (cfr. decisioni TF 1B_172/2007 del 2.10.2007;1B_153/2007 del

25.9

; DTF 131 I 350, 129 I 281 e 127 I 202; RDAT 65/II – 2002 e 56/II –

2001).

3.3

Nel

presente caso, l’interpretazione e l’applicazione degli art. 26 e 4 Lag operata

dal giudice dell’istruzione e dell’arresto appare conforme al testo legale, ma

anche allo scopo ad alla logica della Lag, ritenuto che in una situazione quale

quella descritta nella richiesta e nel ricorso, altra è eventualmente la

soluzione.

4.

Il ricorso è irricevibile. Data la situazione, non si

prelevano tassa di giustizia e spese.

Dispositivo

Per questi motivi,

visti gli art. 4 e 35 Lag ed ogni altra

norma applicabile

pronuncia

1. Il

ricorso è irricevibile.

2. Non

si prelevano tassa di giustizia e spese.

3. Rimedio

di diritto:

Contro

decisioni finali, contro decisioni parziali, contro decisioni pregiudiziali e

incidentali sulla competenza e la ricusazione e contro altre decisioni

pregiudiziali e incidentali (art. 90 a 93 LTF) è dato,

entro trenta giorni dalla notificazione della decisione (art. 100 cpv. 1 LTF),

il ricorso in materia penale al Tribunale federale per i motivi previsti dagli

art. 95 a 98 LTF (art. 78 LTF). La legittimazione a

ricorrere è disciplinata dall’art. 81 LTF.

4. Intimazione:

Per la Camera dei ricorsi penali

Il presidente La

segretaria

Ultimo aggiornamento: 09.05.2026

Informazioni legali |

Requisiti minimi |

Contatta il webmaster