60.2009.343

Ricorso contro la decisione del GIAR in materia di assistenza giudiziaira. Gratuito patrocinio

8 settembre 2009Italiano5 min

Source ti.ch

Fatti

a. Nel

quadro di un procedimento penale (inc. __________) __________ è stato rinviato

a processo, con altri coaccusati, con atto d’accusa del 9.6.2008 (ACC __________),

in quanto prevenuto colpevole di ripetuta truffa (commessa con altri e anche

singolarmente), ripetuta falsità in documenti e trascuranza degli obblighi di

mantenimento. Il dibattimento è aggiornato per i giorni del __________2009.

b. Nell’imminenza

del dibattimento, con scritto 13/14.8.2009 (anticipato anche per fax), il

patrocinatore (di fiducia) di RI 1 ha chiesto di essere posto al beneficio del

gratuito patrocinio almeno per la preparazione del processo e per il pubblico

dibattimento. Nella richiesta il patrocinatore indica che il cliente non è

attualmente rintracciabile né da lui né dalla Polizia che lo sta cercando per

un'altra inchiesta. La richiesta di gratuito patrocinio è presentata anche

perché la madre di __________ non si è detta disposta ad accollarsi le spese di

patrocinio.

c.Con scritto 17.8.2009 il giudice del’istruzione e

dell’arresto ha dichiarato irricevibile la domanda di gratuito patrocinio in

quanto non sembra emanare dall’accusato (inc. __________).

Con scritto

18.8.2009 __________ il patrocinatore di RI 1 ha trasmesso al giudice

dell’istruzione e dell’arresto una procura indicando che l’istanza di gratuito

patrocinio è da intendere presentata dall’accusato. Con aggiunta manoscritta,

il patrocinatore ha interpellato il magistrato riguardo alla sua decisione

chiedendogli se non la ritenesse viziata di formalismo eccessivo.

e.Con scritto 19/20.8.2009 __________ il giudice

dell’istruzione e dell’arresto ha preso posizione sullo scritto 18.8.2009,

ribadendo che solo il beneficiario del gratuito patrocinio può essere richiedente

e legittimato a ricorrere contro il rifiuto o la revoca (con riferimento

all’art. 35 Lag). Con riferimento alla giurisprudenza, il magistrato ha

indicato che il patrocinatore non ha, nemmeno se di fiducia, legittimazione per

agire a titolo personale e che l’istituto del gratuito patrocinio non può

essere utilizzato per far fronte alle spese di una difesa di fiducia che il

mandante non vuole più finanziare. Per questi motivi, il magistrato conclude ritenendo

la sua decisione del 17.8.2009 non viziata da formalismo eccessivo.

Con gravame 19.8.2009,

presentato a nome di RI 1, il patrocinatore di quest'ultimo ha chiesto a questa

Camera di sanzionare quale formalismo eccessivo la decisione 17.8.2009 del

giudice dell’istruzione e dell’arresto, non con riferimento alla mancata

documentazione della situazione di indigenza, ma per l’irricevibilità dovuta al

fatto che la richiesta sarebbe stata presentata dal patrocinatore (in possesso

di una valida procura rilasciatagli dall’accusato e trasmessa al GIAR) e non

dall’accusato, che il magistrato sa essere latitante. La decisione andrebbe dunque

sanzionata per formalismo eccessivo e per l’assurdità del ragionamento a

fondamento della stessa.

Con osservazioni

21/24.8.2009 il giudice dell’istruzione e dell’arresto ha rinviato, per la

censura di formalismo eccessivo, al suo scritto del 19/20.8.2009. Riguardo alla

procura inviata dal patrocinatore di RI 1, il magistrato osserva che la stessa

è datata marzo 2004 e riferita alla “(…) pratica penale conseguente alla

perquisizione (…)” non modificando in nulla la decisione impugnata, in

considerazione del fatto che nell’istanza 13/14.8.2009 avrebbe indicato che il

cliente sarebbe irreperibile anche per il legale.

Pendente il precedente

gravame (inc. __________), RI 1, tramite il proprio patrocinatore, presenta un

ulteriore gravame contro “il rifiuto all’accoglimento del gratuito

patrocinio datato 21 agosto 2009 del GIAR Edy Meli”. Al gravame allega la

copia delle osservazioni 21.8.2009 presentate dal giudice dell’istruzione e

dell’arresto a questa Camera nel quadro del procedimento di cui all'inc. CRP __________.

Questa Camera ha

ritenuto di non dover procedere ad uno scambio di allegati, in considerazione

dell’esito del gravame.

Considerandi

1.1.1

Giusta

l’art. 35 Lag, contro la decisione di rifiuto o di revoca dell’assistenza

giudiziaria del giudice dell’istruzioni e dell’arresto può ricorrere la

persona richiedente o beneficiaria, entro 15 giorni.

1.2

Nel

presente caso è impugnata non una decisione del giudice dell’istruzione e

dell’arresto, ma delle osservazioni formulate dal giudice dell’istruzione e

dell’arresto a questa Camera in merito ad un precedente ricorso (inc. __________).

scritto impugnato (allegato al gravame) indica chiaramente, nel “concerne”, in

grassetto e maiuscolo: “OSSERVAZIONI AL RICORSO”.

1.3

Mancando

una decisione, non è perciò dato ricorso. Lo stesso deve quindi essere

dichiarato irricevibile.

2.

Data la particolare situazione, si rinuncia a caricare

tassa di giustizia e spese.

Dispositivo

Per questi motivi,

visti gli art. 4 e 35 Lag ed ogni altra

norma applicabile,

pronuncia

1. Il

ricorso è irricevibile.

2. Non

si prelevano tassa di giustizia e spese.

3. Rimedio

di diritto:

Contro

decisioni finali, contro decisioni parziali, contro decisioni pregiudiziali e

incidentali sulla competenza e la ricusazione e contro altre decisioni

pregiudiziali e incidentali (art. 90 a 93 LTF) è dato,

entro trenta giorni dalla notificazione della decisione (art. 100 cpv. 1 LTF),

il ricorso in materia penale al Tribunale federale per i motivi previsti dagli

art. 95 a 98 LTF (art. 78 LTF). La legittimazione a

ricorrere è disciplinata dall’art. 81 LTF.

4. Intimazione:

Per la Camera dei ricorsi penali

Il presidente La

segretaria

Ultimo aggiornamento: 09.05.2026

Informazioni legali |

Requisiti minimi |

Contatta il webmaster