Istanza di indennità per ingiusto procedimento. accusato prosciolto

AIUTO

RICERCA

Anteprima di stampa

Numero d'incarto:

60.2009.427

Data decisione, Autorità:

20.04.2010, CRP

Titolo:

Istanza di indennità per ingiusto procedimento. accusato prosciolto

DIRITTO ALL'INDENNITÀ

INDENNITÀ PER INGIUSTO PROCEDIMENTO

art. 317 CPP-TI

Incarto n.

60.2009.427

Lugano

20 aprile

2010/dp

In nome

della Repubblica e Cantone

Ticino

La Camera dei ricorsi penali del

Tribunale d'appello

composta dai

giudici:

Mauro Mini, presidente,

Raffaele Guffi, Ivano Ranzanici

segretaria:

Alessandra Mondada, vicecancelliera

sedente per statuire sull’istanza 20/23.11.2009

presentata da

IS 1 ,

patr. da: PR 1

tendente ad ottenere, in

relazione all’esito del procedimento penale sfociato nel giudizio 8.9.2009

del giudice della Pretura penale Damiano Stefani (inc. __________),

un’indennità per ingiusto procedimento a’ sensi degli art. 317 ss. CPP;

richiamati gli scritti 24/25.11.2009 del

procuratore pubblico Antonio Perugini – che si è rimesso al giudizio della

Camera dei ricorsi penali –, 24/25.11.2009 del giudice della Pretura penale –

che, parimenti, si è rimesso alla decisione di questa Camera – e 2/4.12.2009

della Divisione della giustizia – che, in generale, ha fatto riferimento alle

osservazioni del Ministero pubblico e, in particolare, ha sottolineato che

questa Camera riconosceva una tariffa di CHF 250.--/ora e che la domanda per

perdita di guadagno non era comprovata –;

preso atto che, su richiesta 23.11.2009 di

questa Camera, il 25/26.11.2009 IS 1 ha comunicato che le spese di patrocinio

non erano state coperte, anticipate o garantite da assicurazioni o da terzi;

letti ed esaminati gli atti;

considerato

in fatto ed in diritto

che

con decreto 17.11.2008 il magistrato inquirente ha posto IS 1 in stato di

accusa davanti alla Pretura penale siccome ritenuto colpevole di guida in stato

di inattitudine “per aver condotto l’autovettura __________ targata __________

essendo in stato di ubriachezza così come risulta dagli indizi concludenti in

tal senso (vedi: dinamica dei fatti; sue stesse ammissioni sulle bevande

alcoliche sorbite, ecc.)” [art. 91 cpv. 1 LCStr], di infrazione alle norme

della circolazione “per avere, circolando nello stato psico-fisico

surriferito, negligentemente omesso di mantenere la necessaria distanza di sicurezza

e di avvistare per tempo l’antistante carro agricolo __________ targato __________

condotto da __________, urtandolo così da tergo” [art. 90 cifra 1, 26 cpv.

1, 31 cpv. 1 e 2, 34 cpv. 4 LCStr, art. 2 cpv. 1 e 2, 3 cpv. 1, 4 cpv. 1, 12

cpv. 1 ONC], di elusione di provvedimenti per accertare l’incapacità alla guida

“per essersi intenzionalmente sottratto alla prova del sangue o ad un esame

sanitario completivo per la determinazione dell’alcolemia, allontanandosi dal

luogo del suddetto incidente rendendosi irreperibile, sapendo o comunque dovendo

presumere, tenuto conto delle circostanze (vedi: dinamica e ora dell’incidente,

ecc.), che la polizia avrebbe ordinato tempestivamente la prova dell’alito o

del sangue” [art. 91a cpv. 1 LCStr] e di inosservanza dei doveri in caso

d’infortunio “per aver abbandonato il luogo dell’incidente surriferito senza

osservare i doveri impostigli dalla legge, in specie senza fornire immediatamente

le proprie generalità al danneggiato o avvertire senza indugio la polizia”

[art. 92 cpv. 1, 51 cpv. 1 e 3 LCStr], fatti avvenuti ad __________ l’__________;

che

ha proposto la sua condanna alla pena pecuniaria di CHF 5'400.-- (45 aliquote

da CHF 120.--/aliquota), sospesa condizionalmente per un periodo di prova di

tre anni, alla multa di CHF 1'000.-- ed al pagamento della tassa di giustizia e

delle spese (DA __________);

che

con scritto 1/2.12.2008 IS 1 ha interposto opposizione al decreto di accusa;

che

con sentenza 8.9.2009 il giudice della Pretura penale ha dichiarato l’accusato

autore colpevole di infrazione alle norme della circolazione (art. 90 cifra 1

LCStr, in relazione con gli art. 26 cpv. 1, 31 cpv. 1 e 2, 34 cpv. 4 LCStr, 2

cpv. 1 e 2, 3 cpv. 1, 4 cpv. 1, 12 cpv. 1 ONC) “per avere, ad __________ l’__________,

negligentemente omesso di mantenere la necessaria distanza di sicurezza e di

avvistare per tempo l’antistante carro agricolo __________ targato __________

condotto da __________, urtandolo così da tergo” e lo ha condannato alla

multa di CHF 600.--;

che

lo ha prosciolto dalle imputazioni di guida in stato di inattitudine, di

elusione dei provvedimenti per accertare l’incapacità alla guida e di

inosservanza dei doveri in caso di infortunio (inc. __________);

che

con l’istanza in esame – presentata nel termine di un anno di cui all’art. 320

cpv. 1 CPP – IS 1 chiede, protestando le ripetibili, che lo Stato della

Repubblica e del Cantone Ticino sia condannato a versargli, quale risarcimento

del danno sofferto in seguito al procedimento penale, l’importo di CHF 3'557.80,

oltre interessi, per spese legali e – nel caso in cui l’onorario non sia interamente

riconosciuto – la somma di CHF 400.-- per perdita di guadagno;

che

giusta l’art. 317 CPP l’accusato prosciolto – assolto al processo dalla

Corte delle assise correzionali o criminali o dal giudice della Pretura penale

o liberato da ogni accusa con decreto di abbandono o, se del caso, di non luogo

a procedere – ha diritto ad un’indennità nella forma della rifusione delle

spese di patrocinio, del risarcimento dei danni materiali e della riparazione

del torto morale (REP. 1998 n. 126; G. PIQUEREZ, Traité de procédure pénale

suisse, 2. ed., Ginevra / Zurigo / Basilea 2006, n. 1556 ss.; R. HAUSER / E.

SCHWERI / K. HARTMANN, Schweizerisches Strafprozessrecht, 6. ed., Basilea 2005,

§ 109 n. 1 ss.);

che,

come detto, con giudizio 8.9.2009 IS 1 è stato condannato per titolo di infrazione

alle norme della circolazione e prosciolto per titolo di guida in stato di

inattitudine, di elusione dei provvedimenti per accertare l’incapacità alla

guida e di inosservanza dei doveri in caso di infortunio (inc. __________);

che

si pone quindi la questione a sapere se il qui istante possa essere considerato

prosciolto a’ sensi dell’art. 317 CPP per le fattispecie non oggetto di

condanna e pertanto se sia legittimato a postulare un risarcimento;

che

occorre anzitutto determinare con precisione, interpretando, cosa il CPP intenda

con il termine prosciolto di cui all’art. 317 CPP;

che

la legge è da interpretare in primo luogo procedendo dalla sua lettera;

che,

se il testo di una disposizione legale è chiaro e non è necessario far capo ad

altri metodi di interpretazione ai fini di appurarne la portata, è lecito

scostarsi dal senso letterale soltanto qualora conduca a soluzioni

manifestamente insostenibili, contrarie alla volontà del legislatore;

che

se, al contrario, il testo non è perfettamente chiaro oppure se più

interpretazioni del medesimo sono possibili, deve essere ricercato quale sia la

vera portata della norma, prendendo in considerazione tutti gli elementi di

interpretazione, in particolare lo scopo della disposizione, il suo spirito,

nonché i valori su cui essa prende fondamento (è di rilievo il senso che essa

assume nel suo contesto) [DTF 130 V 229; G. PIQUEREZ, op. cit., n. 30 ss.; R.

HAUSER / E. SCHWERI / K. HARTMANN, op. cit., § 6 n. 1 ss.; N. SCHMID,

Strafprozessrecht, 4. ed., Zurigo / Basilea / Ginevra 2004, n. 65 ss.];

che il testo

di legge non specifica il senso del termine prosciolto;

che

il procedimento penale, promossa l’accusa, deve concludersi con un decreto di

abbandono (art. 214 cpv. 1 CPP), rispettivamente – emanato l’atto o il decreto

di accusa – con una sentenza di condanna o di assoluzione (art. 261 / 262 CPP);

che

secondo il CPP, quindi, è prosciolto l’accusato a favore del quale è

stato emanato un decreto di abbandono o un giudizio di assoluzione;

che

Fatti

i lavori preparatori non aiutano a chiarire ulteriormente il termine prosciolto,

segnatamente a sapere se il diritto valga soltanto in caso di totale

proscioglimento o anche in caso di parziale proscioglimento (N. SALVIONI, Codice

di procedura penale annotato, Locarno 1999, ad art. 317 CPP, p. 503 ss.);

che

l’art. 429 del Codice di diritto processuale penale svizzero prevede invero

esplicitamente che l’imputato ha diritto ad un’indennità per danni materiali e

morali se è stato pienamente o anche soltanto parzialmente assolto (messaggio

del 21.12.2005 concernente l’unificazione del diritto processuale penale, in FF

2006 p. 1231; N. SCHMID, StPO Praxiskommentar, Zurigo / San Gallo 2009, n. 1

ss. ad art. 429 CPP; N. SCHMID, Handbuch des schweizerischen

Strafprozessrechts, Zurigo / S. Gallo 2009, n. 1802 ss.);

che

nell’ambito della revisione delle norme sull’indennità a favore dell’accusato

prosciolto, entrata in vigore il 18.8.2006, il legislatore cantonale – pur

consapevole della regolamentazione in materia di indennità prevista dal CPP-CH

– ha rinunciato a specificare questo aspetto (messaggio n. 5749 del 25.1.2006,

ad art. 317 CPP; rapporto sul messaggio del 7.6.2006, ad art. 317 CPP);

che,

nella propria giurisprudenza, questa Camera riconosce, di principio,

un’indennità per ingiusto procedimento unicamente in presenza di un proscioglimento

pieno dell’accusato;

che

reputa nondimeno prosciolto a’ sensi dell’art. 317 CPP anche l’accusato

soltanto parzialmente assolto, ovvero prosciolto da imputazioni indipendenti da

quelle che hanno portato alla sua condanna, riconducibili a reati e/o a fatti

del tutto diversi;

che

l’art. 317 CPP non è di conseguenza applicabile ai casi in cui le accuse che

hanno portato alla condanna e quelle che hanno indotto ad un proscioglimento

sono riferite al medesimo fatto o al medesimo complesso di fatti;

che,

in un caso concernente un incidente della circolazione, questa Camera – ritenuto

che l’accusato M.S. era stato condannato per infrazione alle norme della circolazione

e prosciolto per circolazione in stato di ebrietà – ha reputato l’istante M.S.

non prosciolto giusta l’art. 317 CPP poiché le imputazioni erano riferite al

medesimo fatto o complesso di fatti e siccome almeno una delle accuse era stata

accertata ed aveva portato alla condanna [decisione 7.12.2005 in re M.S. (inc.

60.2004.305)];

che

il Tribunale federale – respingendo, per quanto ammissibile, il ricorso di M.S.

contro il citato giudizio – ha ritenuto che questa Camera non fosse incorsa in

arbitrio ammettendo una stretta connessione tra il reato oggetto di condanna e

quello oggetto di proscioglimento, per cui il rifiuto di considerare il

ricorrente “prosciolto” a’ sensi dell’art. 317 CPP non era

manifestamente insostenibile, non essendo al proposito sufficiente il fatto che

la condanna inflitta fosse stata per finire inferiore alla pena proposta dal

procuratore pubblico (decisione 1P.35/2006 del 7.3.2006);

Considerandi

che

l’Alta Corte, nella predetta sentenza, si è confrontata con il suo precedente

giudizio 1P.353/2004 del 25.2.2005 (noto al legale del qui istante) prolato in

relazione alla decisione 12.5.2004 di questa Camera in re I.F. (inc.

60.2003

): nel citato giudizio il Tribunale federale ha ritenuto arbitrario

negare di principio l’indennità giusta l’art. 317 CPP ad un imputato condannato

per infrazione alle norme della circolazione, ma prosciolto dall’accusa di

guida in stato di ebrietà, dopo che – riguardo a quest’ultimo reato – gli era

stata prospettata con il giudizio di condanna di primo grado una nuova

fattispecie non contemplata nel decreto di accusa e non strettamente connessa

con i fatti inizialmente perseguiti; la guida in stato di ebrietà era infatti

stata di per sé confermata dal primo giudice di merito, che tuttavia aveva

ritenuto che essa non fosse stata commessa contestualmente alla perdita di

padronanza del veicolo, come risultava dal decreto di accusa, bensì in altre circostanze

di tempo e di luogo;

che

l’istante sostiene che “in data 1 dicembre 2008 (…) ha formulato opposizione

al decreto di accusa citato (…), e successivamente, durante il dibattimento 8

settembre 2009 (…), ha specificato che quest’ultima era stata interposta

limitatamente ai reati di guida in stato di inattitudine (art. 91 cpv. 1

LCStr), elusione di provvedimenti per accertare l’incapacità alla guida (art.

91a cpv. 1 LCStr) e inosservanza dei doveri in caso d’infortunio (art. 92 cpv.

1.

LCStr)” (istanza di indennità 20/23.11.2009, p. 2) e che “(…) è stato

prosciolto da tutte le imputazioni cui era stata fatta opposizione, per cui ha

diritto al risarcimento ex art. 317 e segg. CPPT” (istanza di indennità

20/23.11.2009, p. 4);

che

la sentenza 8.9.2009 concerne anche il reato di infrazione alle norme della

circolazione, oggetto di decisione da parte del giudice della Pretura penale, come

ben si evince a p. 4 del giudizio [“(…) dichiara IS 1 autore colpevole di:

infrazione alle norme della circolazione, (…)” (inc. __________)] (cfr.

anche i quesiti posti a p. 3 della medesima decisione);

che

comunque, anche volendo seguire l’opinione dell’istante secondo cui

l’opposizione al decreto di accusa non riguardava il reato di infrazione alle

norme della circolazione, si deve ritenere che IS 1 è in ogni caso stato

condannato per tale reato [posto che, nell’ipotesi in cui non avesse fatto

opposizione per detta imputazione, il decreto di accusa 17.11.2008 (DA __________)

sarebbe cresciuto in giudicato relativamente ad essa];

che

le imputazioni di cui al citato decreto di accusa 17.11.2008 erano relative –

tutte – al medesimo fatto, ovvero all’incidente della circolazione stradale

avvenuto ad __________ l’__________, e riguardavano reati in materia di

circolazione stradale, che sarebbero stati commessi nella stessa circostanza di

luogo e di tempo;

che

– in considerazione della giurisprudenza ed in particolare dei citati giudizi

di questa Camera [decisione 7.12.2005 in re M.S. (inc. 60.2004.305)] e

dell’Alta Corte (decisione 1P.35/2006 del 7.3.2006) – IS 1, in relazione alla

sentenza 8.9.2009 del giudice della Pretura penale (inc. __________), non può essere

reputato accusato prosciolto giusta l’art. 317 CPP;

che l’istanza

è respinta;

che

giusta l’art. 39 cpv. 2 LTG la tassa di giustizia per le azioni concernenti

l’indennità dell’accusato prosciolto e l’indennità per la detenzione illegale è

fissata nei limiti stabiliti nell’art. 14 LTG e nell’art. 17 LTG;

che

la tassa di giustizia di CHF 400.-- e le spese di CHF 50.--, per complessivi

CHF 450.--, sono poste a carico del qui istante, soccombente.

Dispositivo

Per questi motivi,

richiamati gli art. 317 ss. CPP ed ogni

altra norma applicabile,

pronuncia

1. L’istanza

è respinta.

2. La

tassa di giustizia di CHF 400.-- e le spese di CHF 50.--, per complessivi CHF

450.-- (quattrocentocinquanta), sono poste a carico di IS 1, __________, __________.

3. Rimedio

di diritto:

Contro

decisioni finali, contro decisioni parziali, contro decisioni pregiudiziali e

incidentali sulla competenza e la ricusazione e contro altre decisioni

pregiudiziali e incidentali (art. 90 a 93 LTF) sono dati, a dipendenza

dell’oggetto e del valore, entro trenta giorni dalla notificazione della

decisione (art. 100 cpv. 1 LTF), i ricorsi in materia penale, di diritto

pubblico rispettivamente sussidiario in materia costituzionale al Tribunale

federale per i motivi previsti dagli art. 95 a 98 LTF (art. 78, 82, 85, 113 ss.

LTF). La legittimazione a ricorrere è disciplinata dagli art. 81, 89 e 115 LTF.

4. Intimazione:

per

conoscenza:

Per la Camera dei ricorsi penali

Il presidente La

segretaria

Ultimo aggiornamento: 09.05.2026

|

Informazioni legali |

Requisiti minimi |

Contatta il webmaster