Istanza di proroga del carcere. pericolo di fuga

AIUTO

RICERCA

Anteprima di stampa

Numero d'incarto:

60.2009.77

Data decisione, Autorità:

10.03.2009, CRP

Titolo:

Istanza di proroga del carcere. pericolo di fuga

GRAVI E CONCRETI INDIZI DI COLPABILITÀ

PERICOLO DI FUGA

art. 102 CPP-TI

art. 103 CPP-TI

art. 230 CPP-TI

Incarto n.

60.2009.77

Lugano

10 marzo 2009/dp

In nome

della Repubblica e Cantone

Ticino

La Camera dei ricorsi penali del

Tribunale d'appello

composta dai

giudici:

Mauro Mini, presidente,

Raffaele Guffi, Ivano Ranzanici

segretaria:

Claudia Malaguerra Bernasconi,

vicecancelliera

sedente per statuire sull’istanza 27.2/2.3.2009

presentata dal

IS 1

tendente ad ottenere la proroga del

carcere preventivo cui sono astretti CO 1, __________ (patr. da: avv. __________,

__________) e CO 2, __________ (patr. da: avv. __________, __________), in

vista del pubblico dibattimento;

visto il preavviso favorevole 3.3.2009 del procuratore pubblico PI 1 ;

preso atto che CO 2 non si oppone alla

proroga del carcere preventivo, come comunicato con fax 2.3.2009 del suo

patrocinatore;

preso atto che CO 1, interpellato, non ha

presentato osservazioni;

letti ed esaminati gli atti;

considerato

in fatto ed in diritto

1. Nei

confronti di CO 1 e di CO 2 , entrambi

in detenzione preventiva dal 23.10.2008, il procuratore pubblico Andrea Pagani ha emanato il 16.2.2009 l’atto d’accusa (ACC __________), rinviandoli a processo unitamente ad una

terza persona per titolo di infrazione alla LStup (congiuntamente i due, CO 1 anche

singolarmente per la medesima imputazione).

Il pubblico

dibattimento è stato aggiornato a mercoledì 8.4.2009 e dovrebbe esaurirsi in

giornata.

2. Con la

presente istanza, il presidente della competente Corte delle assise correzionali

di __________ chiede la proroga del termine della carcerazione preventiva cui sono

astretti gli imputati fino all’8.4.2009, data della presumibile conclusione del

pubblico dibattimento.

3. L'art.

230 CPP dispone che il dibattimento deve di regola aver luogo entro quaranta

giorni dalla trasmissione dell'atto o del decreto di accusa al presidente della

Corte. Se al dibattimento intervengono gli assessori giurati, il termine è

prolungato sino a sessanta giorni.

Entro questo

lasso di tempo l’eventuale detenzione preventiva dell’accusato è prorogata ope

legis in vista del pubblico dibattimento (art. 102 CPP). Qualora, eccezionalmente,

il dibattimento non potesse prendere inizio entro i termini di legge, di per sé

d’ordine, la carcerazione preventiva può essere prolungata dalla Camera dei ricorsi

penali (CRP) su istanza motivata del presidente della Corte d’assise (art. 103

cpv. 1 lit. b CPP).

Le istanze di

proroga del carcere preventivo devono essere motivate (art. 103 cpv. 2 CPP):

per autorizzare il superamento del termine, scandito dall’atto d’accusa, il giudice

del merito deve infatti giustificare difficoltà oggettive che impediscono di aggiornare

celermente il dibattimento in aula. Ulteriore requisito è che la durata della

proroga, cumulata alla detenzione preventiva già sofferta, non conduca a

superare la durata della pena detentiva che verosimilmente verrà irrogata: ogni

proroga della carcerazione preventiva implica infatti una nuova verifica quanto

al rispetto del principio di proporzionalità, effettuabile solo in concreto,

alla luce della durata della proroga.

Queste due

prime condizioni presuppongono naturalmente che siano anche dati i presupposti

di legge per la detenzione preventiva (in particolare il pericolo di fuga, di

recidiva o di collusione), visto che la carcerazione è già in atto al momento

dell’istanza di proroga. Questi presupposti sono generalmente pacifici, poiché,

quando vi è contestazione su specifici motivi di detenzione essa insorge di

regola ben prima dell’atto d’accusa ed è di conseguenza già stata risolta dal giudice

dell’istruzione e dell’arresto o dalla CRP. Per prassi, autorizzando una

proroga, la CRP si limita dunque ad esaminare la necessità di rinvio e la

proporzionalità della sua durata. Per contro, il sussistere di specifici motivi

di detenzione viene tutt’al più esaminato rispetto a quanto è eventualmente

avvenuto dopo una decisione antecedente: spesso si tratterà semplicemente del

nuovo periodo trascorso in detenzione, ciò che ripone la questione nell’ambito

della proporzionalità.

4.Nel caso in esame, sono dati i presupposti

per l’accoglimento dell'istanza, ritenuti, in particolare, gli impegni

processuali già precedentemente assunti dal presidente istante e, in generale,

il sovraccarico del Tribunale penale cantonale. L’aggiornamento del

dibattimento è intervenuto con l’accordo delle parti.

5.Nel presente caso ci sono seri indizi di

colpevolezza ai sensi dell’art. 95 CPP a carico di CO 1, come risulta dalle sue

stesse ammissioni (verbali del 5.12.2008, AI 85 p. 1/2, e del 30.12.2008, AI

128 p. 1/2) ed a carico di CO 2, come risulta dalle sue parziali ammissioni

(verbali 3.12.2008, AI 81 p. 2, 30.12.2008, AI 129 p. 1), e dalle deposizioni

delle altre persone coinvolte (in particolare di CO 1 e di __________, per

quest’ultimo verbale del 2.12.2008, AI 78 p. 10/11).

Inoltre, in

presenza di un atto di accusa, salvo errori manifesti, gli indizi di reato vanno

ritenuti presenti (cfr. decisione 14.10.2003 del giudice dell’istruzione e

dell’arresto in re Fondazione S., p. 5, inc. 1997.26802; cfr. anche M. RUSCA /

Fatti

E. SALMINA / C. VERDA, Commento del Codice di procedura penale ticinese, Lugano

1997, n. 13 ad art. 103 CPP).

6. Il

mantenimento della carcerazione preventiva presuppone inoltre la presenza di

preminenti motivi di interesse pubblico, segnatamente, come nel caso concreto,

di un pericolo di recidiva.

7. Il

pericolo di recidiva deve essere concreto (DTF 105 Ia 26) e risultare da una

valutazione dell’insieme delle circostanze. Bisogna quindi fondarsi su

circostanze concrete che rendano tale eventualità assai verosimile e riferita a

reati gravi (M. LUVINI, in REP. 1989, 294), rispettando anche in tale modo il

criterio della proporzionalità. Esso

non può essere desunto solo dalla protratta attività delittuosa dell’accusato anteriormente

all’arresto (M. SCHUBARTH, Die Rechte des Beschuldigten im Untersuchungsverfahren,

besonders bei Untersuchungshaft, Berna 1973, p. 117). Neppure la gravità delle accuse giustifica, da sola,

la detenzione preventiva per pericolo di recidiva: è necessario che anche altre

condizioni, segnatamente gli antecedenti e la personalità dell’accusato rendano

plausibile il rischio di recidiva e adeguata la misura della detenzione.

Bisogna inoltre valutare il carattere deterrente del procedimento penale in corso.

Ciononostante, la commissione di reati durante il procedimento penale, dopo una

prima scarcerazione o una condanna, depone a favore del pericolo di recidiva

(N. SCHMID, Strafprozessrecht, 4. ed., Zurigo 2004, n. 701b). In particolare il

Tribunale federale stabilisce che il pericolo di recidiva è dato con una certa

verosimiglianza se si è in presenza di una prognosi molto sfavorevole sul

detenuto e se i delitti di cui si teme la reiterazione sono gravi (decisioni TF

1P.750/2004 del 21.1.2005,1P.198/2006 del 25.4.2006 cons. 4.1).

Considerandi

8.

Nel

presente caso il pericolo di recidiva è chiaramente dato per entrambi. CO 1 ha

due precedenti specifici (sentenza del 20.3.2003 con condanna a 14 mesi di detenzione,

sentenza del 20.9.2006, confermata in cassazione, con condanna per 3 anni e 9

mesi di reclusione, cfr. AI 15). CO 2 ha un precedente specifico (sentenza del

2.2.2006

con condanna a 6 anni di reclusione, cfr. AI 14). Al momento dei fatti

contemplati dall’atto d’accusa, CO 1 e CO 2 non avevano ancora terminato

l’espiazione delle rispettive pene.

9.

La

carcerazione preventiva cui sono astretti CO 1 e CO 2 è pertanto giustificata

da seri indizi di colpevolezza e da preminenti motivi di interesse pubblico.

10.

Nell’ottica

del principio della proporzionalità, in relazione alla durata del carcere preventivo,

il Tribunale federale ha stabilito un limite massimo, ritenendo eccessiva ogni

carcerazione preventiva la cui durata complessiva superi quella della pena

privativa della libertà che presumibilmente potrebbe essere inflitta dal giudice

di merito (DTF 116 Ia 147 consid. 5a, 113 Ia 185, 107 Ia 257 consid. 2 e 3, 105

Ia 32 consid. 4b; REP. 1980, p. 46 consid. 3b).

Il protrarsi

del carcere preventivo deve ossequiare anche il principio della celerità, stando

al quale in presenza di un accusato in detenzione preventiva l’autorità deve

dar prova di particolare diligenza nel condurre rapidamente e senza

interruzione l’inchiesta, ciò che si valuta con riferimento alle circostanze concrete,

in particolare, alla vastità e complessità dell’inchiesta, al comportamento

dell’autorità penale e, a certe condizioni, al comportamento dell’arrestato.

11.

Nel presente caso, nell’ottica della

proporzionalità, occorre considerare che la protrazione richiesta è di una

decina di giorni, ed il periodo di detenzione preventiva, considerate anche le

recidive specifiche, non supera e non si avvicina alla durata della pena privativa della libertà che

potrebbe essere inflitta dal giudice di merito in caso di condanna. Circa la

conduzione dell’inchiesta, nulla di negativo è stato eccepito.

12.

L’istanza

è accolta; non si prelevano tassa di giustizia e spese.

Dispositivo

Per questi motivi,

richiamati i citati articoli di legge,

pronuncia

1. L'istanza è

accolta.

§ Di

conseguenza il carcere preventivo cui sono astretti CO 1, __________, e CO 2, __________, è prorogato fino all’8.4.2009, rispettivamente fino alla conclusione del

processo.

2. Non si

prelevano tassa di giustizia e spese.

3. Intimazione:

-

Per la Camera dei ricorsi penali

Il presidente La

segretaria

Ultimo aggiornamento: 09.05.2026

|

Informazioni legali |

Requisiti minimi |

Contatta il webmaster